Дебаты о расчетах при социализме

В этом разделе мы кратко изложим ход дебатов о расчетах при социализме, проходивших в 20-е и 30-е годы, и укажем некоторые связи между аргументами, высказанными в то время, и нашими идеями, изложенными в книге. Полное обсуждение исторических дебатов можно найти в Cockshott and Cottrell (1993a). Здесь мы сосредоточимся на вмешательстве Людвига фон Мизеса, ответе Оскара Ланге и последовавших ответа Мизеса и Хайека.

В 1920 году, когда большевики победили в Гражданской войне, и призрак коммунизма вновь стал бродить по Европе, Мизес написал свою классическую статью «Экономические расчеты в социалистическом содружестве». Его аргументы были очень резкими, и если бы они не были опровергнуты, то стали бы разрушительными для самой идеи социализма. Преобладающая марксистская концепция социализма предполагала отмену частной собственности на средства производства и отмену денег, но Мизес выставляет такой контраргумент: «каждый шаг, который удаляет нас от частной собственности на средства производства и использования денег, также удаляет нас от рациональной экономики» (1935, с. 104). Плановая экономика Маркса и Энгельса неизбежно обнаружит себя «блуждающей в потемках», производящей «абсурдные результаты бесчувственного аппарата» (с. 106). Марксисты противопоставляют рациональное планирование предполагаемой «анархии» рынка, но по Мизесу эти претензии необоснованны; на деле отмена рыночных отношений разрушит единственную адекватную основу экономических расчетов, а именно рыночные цены. Какие бы благие намерения не были у социалистических плановиков, у них просто не будет основы для принятия осмысленных экономических решений: социализм есть ничто иное как «отмена рациональной экономики».

Как Мизес пришел к такому выводу? Его аргументы включают во-первых, определение, что такое экономическая рациональность, во-вторых, предположительно исчерпывающий список возможных методов рационального принятия экономических решений; затем его задачей становится показать, что ни один из этих методов не может быть внедрен при социализме.

Рассматривая природу экономической рациональности, Мизес понимает под ней проблему производства максимально возможного полезного эффекта (удовлетворение потребностей) на основе заданного набора экономических ресурсов. Проблема может быть также сформулирована в обратном направлении: как выбрать наиболее эффективный метод производства, чтобы минимизировать издержки на производство заданного полезного результата. Мизес в своей критике социализма все время возвращается ко второй формулировке, приводя в пример строительство железной дороги или дома 7: как могут социалистические плановики высчитать наименьший по издержкам метод достижения этих целей? В качестве методов рационального принятия решений Мизес выделяет трех возможных кандидатов: планирование в натуральных показателях; планирование с помощью «объективно признанной единицы стоимости», не зависящей от рыночных цен и денег, например, рабочего времени; и экономические расчеты, основанные на рыночных ценах. Мы рассмотрим все эти возможности по очереди.

Планирование в натуральных показателях

Проблема заключается в определении, как использовать имеющиеся ресурсы, чтобы максимизировать полезный результат. Здесь требуется какое-то «суждение о полезности» (т.е. оценка полезного эффекта). В случае конечных потребительских товаров (в терминологии Мизеса, «товаров низшего порядка») это делается достаточно просто, и вообще не требует никаких расчетов: «Как правило, человек, знающий себя, способен оценить товары низшего порядка» (1935, с. 96). В очень простой экономической системе эта непосредственная оценка может быть расширена и на средства производства:

Для фермера, находящегося в экономической изоляции, несложно будет решить, расширять ли пастбище – ферму или же заняться охотой. В этом случае процессы производства относительно короткие, а соответствующие затраты и доход легко измерить (1935, с. 96).

И опять:

В узких границах экономики одного хозяйства, например, где отец может следить за всем управлением экономикой, возможно определить значимость изменений в процессах производства без таких вспомогательных средств [как денежные расчеты], и все же более или менее точно (1935, с. 102).

В этом случае мы может говорить о планировании в натуральных показателях, без посредничества какой-либо расчетной единицы, например, денег (или рабочего времени). «Яблоки и апельсины» можно сравнить на уровне субъективной пользы и в случаях, когда связь между распределением средств производства и производством конкретного полезного результата сразу же очевидна, этого может быть достаточно для достижения эффективности.

Пределы такого планирования в натуральных показателях установлены степенью сложности процессов производства. В какой-то момент становится невозможно ясно представить все имеющиеся взаимосвязи; с этого момента рациональное распределение ресурсов требует использования какой-то объективной «единицы измерения», в которой можно выразить издержки и полезность. Интересно, что невозможность планирования в натуральных показателях для сложных систем Мизес излагает в терминах способностей человеческого разума:

Ум одного-единственного человека никогда не может быть настолько изощренным, он слишком слаб, чтобы ухватить важность одного товара среди бесчисленного множества товаров высшего порядка. Ни один человек не сможет никогда постичь все возможности производства, которых бесчисленное количество, настолько, что сможет напрямую оценивать полезность без помощи какой-либо системы расчетов (1935, с. 102, выделено авторами).

Тогда, может быть, использование средств помимо человеческого ума сделает возможным натуральное планирование в сложных системах? Главный аргумент в пользу планирования, выдвигаемый в нашей книге, сводится к использованию рабочего времени в качестве единицы расчетов (а это уже не чистое натуральное планирование), однако мы хотели бы указать, что успехи искусственного интеллекта, в частности, недавние работы по нейронным сетям, могут иметь отношение к этому вопросу 8.

Мизес же считает, что оптимизация в комплексных системах обязательно требует арифметических расчетов в форме явной максимизации скалярной функции цели (прибыль при капитализме – характерный пример). Но арифметические расчеты можно рассматривать как частный случай более общей идеи вычисления или симуляции. Управляющей системе требуется способность вычислять, будь это группа фирм, оперирующих на рынке, плановое управление, автопилот на самолете или нервная система бабочки; вычисления совершенно не обязательно должны проводиться с помощью арифметических операций. Важно, чтобы управляющая система была способна моделировать важные стороны контролируемой системы. Фирмы делают это с помощью контроля запасов и бухгалтерского учета, в котором пометки на бумаге моделируют расположение и перемещение товаров. При подготовке этих пометок следуют правилам арифметики; применимость арифметики к данной проблеме зависит от применимости теории чисел как модели свойств товаров.

С другой стороны, рассмотрим пример нейронной управляющей системы. Летящая бабочка должна контролировать мышцы брюшка, чтобы направлять свои движения к объектам, фруктам или цветам, которые могут обеспечить ее энергией. При этом она должна рассчитать, какие из множества возможных движений крыльями могут приблизить ее к нектару. Различные последовательности мышечных движений имеют разную стоимость в терминах энергопотребления и дают разный результат в смысле нектара. Перед нервной системой бабочки стоит задача оптимизации в плане стоимости и результата с использованием неарифметических методов вычислений. Продолжающееся существование видов – доказательство мастерства в расчетах. Похоже, что нейронные сети способны показывать оптимальное (или по крайней мере, высокоэффективное) поведение даже в условиях очень сильных ограничений, не сводя при этом проблему к максимизации (или минимизации) скаляра.

Планирующий орган, вероятно, будет широко использовать арифметику и, если нужно, принимать локализованные решения по оптимальному использованию ресурсов с помощью арифметических методов, тогда аргумент Мизеса о необходимости перевода различных товаров для расчетов к какому-то общему знаменателю, совершенно правилен. Но если потребуется провести глобальную оптимизацию экономики в целом, более подходящими могут оказаться другие вычислительные методики, которые имеют много общего с нашим представлением о работе нервной системы, и такие расчеты могут быть в принципе проведены вообще без использования арифметики.

Конечно, было бы анахронизмом обвинять Мизеса в игнорировании успехов развития компьютерных наук, которые произошли гораздо позже времени написания им книги. Он и Хайек, вероятно, были правы, указывая, что предложения по натуральному планированию, предложенные в 1919 году, например, Нойратом и Бауэром, на основе военного опыта, очень сложно реализовать в условия мирного времени 9. Но наш комментарий намекает современным критикам социализма, которые часто рвутся повторно утилизировать старые аргументы Мизеса, что не следует бездумно повторять аргументы против натурального планирования, придуманные до разработки научного понимания природы вычислений 10.