Постсоветская школа критического марксизма

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Взгляды представителей этого течения, при всех различиях его пред-

ставителей, в некотором смысле перпендикулярны традиционной стра-

тификации левых теоретиков. Мы заявляем себя как те, кто стремится

к диалектическому снятию-развитию методологии и теории Карла

Маркса. Мы критически относимся к социал-демократическому рефор-

 Неизвестный Ленин. М.: Эксмо, Алгоритм, 2010; Гусев А.В. Левокомму-

нистическая оппозиция в СССР в конце 20-х годов // Отечественная исто-

рия. 1996. № 1. С. 85–103; Гусев А. В. Левокоммунистическая оппозиция в

СССР в первой половине 30-х годов// Политические партии России. Стра-

1 В данном случае хотелось бы назвать прежде всего работы Р.И. Косолапова

(обратим внимание на серию его статей, опубликованных в конце 2007 –

начале 2008 г. в «Экономической и философской газете») и сборники мате-

риалов конференций по проблемам марксизма, уже много лет выходя щие

под редакцией Д.В. Джохадзе. Весьма интересен один из них – «Марксизм

и будущее цивилизации». М., 2006. См. также: Сапрыкин В.А. Анти ком-

мунизм, оппортунизм, контрреволюция. М., 2007. Есть немало других авто-

ров, принадлежащих к данному течению. Прежде всего это ученые, вклю-

ченные в организацию «Российские ученые социалистической ориентации».

Среди политико-экономов, тяготеющих к этому направлению, особо хоте-

лось бы подчеркнуть важность работ В.Н. Черковца, Р.Т. Зяблюк и их коллег

в серии книг «Капитал» и economics», шесть выпусков которых вышли в

24 мизму, но при этом акцентируем не только реактуализацию классиче-

ских идей Маркса, но и их позитивное отрицание, критику и диалек-

тическое развитие. Наша школа сформировалась вокруг трех проектов:

журнала «Альтернативы» (он регулярно выходит с 1991 г.), профессор-

ского семинара, работающего вот уже более 15 лет в диалоге с комите-

том по образованию Государственной Думы, и созданного в 2007 г.

Характеризуя наше направление мы хотели бы обратить внимание

на серию вышедших в последнее десятилетие работ, многие авторы

которых относят себя к постсоветской школе критического марксизма1.

В целом к этой серии принадлежат тексты более 20 известных отечест-

венных философов, представляющих ряд институтов Российской акаде-

мии наук, МГУ им. М.В.Ломоносова и многие другие научные центры2.

1 К этим работам относятся, в частности, такие книги, как «Критический

марксизм: русские дискуссии» (М., 1999); «Критический марксизм: продол-

жение дискуссий» (М., 2001), «Социализм–XXI. 14 текстов постсоветской шко-

лы критического марксизма» (М.: Культурная революция, 2009), «Марк-

сизм: альтернативы XXI века (Дебаты постсоветской школы критического

марксизма)» (М.: ЛЕНАНД, 2009), «Кто сегодня творит историю. Альтер-

глобализм и Россия» (М.: Культурная революция, 2010; второе – существен-

но переработанное издание – 2012), «Социалистический идеал и реальный

социализм: Ленин, Троцкий, Сталин» (М.: ЛЕНАНД, 2011); «Капиталистическая

реставрация и социалистические преобразования» (М.: Культурная рево-

люция, 2013) и др. Особенно в этом ряду хотелось бы выделить книгу «Со-

циализм–XXI…», где сконцентрированы основные положения ключевых

авторов, принадлежащих к нашему течению или близких к нему по духу.

В последние годы вышли также книги: «СССР. Незавершенный проект»

(под ред. А.В. Бузгалина. М.: УРСС, 2012), «Дорога к свободе: критический

марксизм о теории и практике социального освобождения» (под ред. Б.Ф. Сла-

вина. М.: УРСС, 2013), «Либерализм и социализм: Запад и Россия. К 200-ле-

тию со дня рождения А.И. Герцена» (под ред. М.И. Воейкова. М.: УРСС,

2013), «Культура. Власть. Социализм: противоречия и вызовы культурных

практик СССР. Луначарский и не только» (под ред. Л.А. Булавки, М.: УРСС,

2013), «Политэкономия провала: природа и последствия рыночных “реформ”

в России» (под ред. А.И. Колганова, М.: УРСС, 2013) и др..

2 Среди основных работ представителей нашей школы следует назвать также

ряд авторских публикаций. Среди них: Предисловие и комментарии Г.А.

Багатурия к работе «Маркс К., Энгельс Ф. Первая программа Союза коммунис-

тов. Манифест коммунистической партии в контексте истории» (М., 2007);

монографии Л.А. Булавки «Феномен советской культуры» (М., 2008), «Социа-

листический реализм. Превратности метода» (М., Культурная революция,

2007), «Нонконформизм» (М., 2002); М.И. Воейкова «Споры о социализме»

(М., 2001), «Политико-экономические эссе» (М., 2004), «Предопределенность

социально-экономической стратегии. Дилемма Ленина» (М.: ЛИБРОКОМ,

2009), «За критический марксизм: полемика с учеными» (М., 2011); Л.Г. Истя-

гина «Пацифизм и социализм (в производстве)»; Б.Ф. Славина «Социализм и

Россия» (М., 2004), «О социальном идеале Маркса» (М., 2004), «Идеология 

25 При этом наше течение далеко не однородно. Более того, не всех авто-

ров упомянутых выше книг можно отнести к постсоветской школе кри-

тического марксизма. Некоторые из нас (Г.Г. Водолазов, С.С. Дзарасов,

Р.С. Дзарасов и др.1) акцентируют своеобычность позиции, предпочи-

тают не использовать самоназваний, не причислять себя к какому-то

особому направлению, течении, школе. Однако и они близки к нашей

школе, ибо в их работах с большей или меньшей долей приближения

сохраняются те границы теоретического поля, которые в принципе ха-

Говоря о differentia specifica нашего течения, следует подчеркнуть,

что мы все базируемся на определенном наследии, которое и сделало

нас теми, кто мы есть. И для нас в этом наследии прежде всего важен

К. Маркс, на работах которого мы все выросли. В отличие от догмати-

ческого советского (и не только) «марксизма» мы исходим из того, что

критика К. Маркса и его сподвижников, развитие этого блока идей через

их существенное обогащение и изменение в соответствии с изменяю-

щейся реальностью и делает нас не просто марксистами, но маркси-

 возвращается» (М., 2009), «Марксизм: испытание будущим» (М., 2014);

О.Н. Смолина «Излом: иное было дано? Проблемы революции, демократии

и образовательной политики в социально-политическом процессе 90-х годов»

Кроме того, мы хотели бы подчеркнуть тесную связь наших современных

исследований с работами тех наших коллег, с кем вместе мы начинали этот

проект и кого уже нет с нами: крупнейшего советского и постсоветского зна-

тока современного западного марксизма М.Н. Грецкого и выдающегося фи-

лософа культуры Н.С. Злобина. См.: Богданов Б.В., Грецкий М.Н., Ярцев Б.К.

Был ли у России выбор? М.: РАН, 1996; Грецкий М.Н. Неомарксизм и про-

блемы социологии культуры. М, 1980; Грецкий М.Н. Как защитить незащи-

тимое? (Кое-что о трудах Александра Н. Яковлева) // Альтернативы. 1996.

№ 2; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980; Зло-

бин Н.С. Культурные смыслы науки. М.: Институт культурологии РАН, 1997.

На границе нашей школы, частью принадлежа к ней, частью выходя за ее

рамки, лежат работы Г.Г. Водолазова «Идеалы и идолы» (М.: Культурная

революция, 2006) и «Уроки творчества, нравственности и свободы» (М.:

РГГУ, 2010), С.С. Дзарасова («Капитал и экономический рост». М., 2004);

В.М. Межуева («Маркс против марксизма». М., 2007) и др.

Кроме того, в различных регионах России также есть немало ученых, ра-

ботающих в тесном диалоге с нашей школой: И. Абрамсон, Д. Воронин.

И. Готлиб, В. Корняков, Н. Хлыстова, А. Штырбул и др.

1 Кроме названных выше работ Г.Г. Водолазова здесь следует выделить прин-

ципиально значимые для современного российского марксизма работы

С.С. и Р.С. Дзарасовых, написанные на стыке марксистской политической

экономии и посткейнсианства. См.: Дзарасов С.С. Куда Кейнс зовет Россию?

М., 2012; Теория капитала и экономического роста / Под ред. С.С. Дзарасова.

М.: Изд-во МГУ, 2004; Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и на-

копление капитала в современной России. М.: Едиториал УРСС, 2005.

26 стами критическими, не боящимися подвергать сомнению все, с чем

они сталкиваются в своей общественно-теоретической практике.

Гораздо сложнее определить отношение различных критических

по сле дователей Маркса в России XXI века к наиболее известным последо-

ва телям К. Маркса прошлого столетия. Одни из нас будут тяготеть к

те оретическим работам В. Ульянова-Ленина, другие – Н. Бухарина, тре-

тьи – Л. Троцкого. Но ни один из нас не берет на веру в качестве догмы

работы того или иного представителя из плеяды «постмарксовых» марк-

Есть, однако, круг ученых ХХ века, чьи труды стали едва ли не наибо-

лее значимыми для нас. Это такие ученые, как Антонио Грамши, Дьердь

Лукач, Михаил Лифшиц, Эвальд Ильенков, Жан-Поль Сартр, Эрих Фромм

и многие другие представители творческого гуманистического марк-

сизма (и не вполне марксизма) прошлого века. При этом почти все мы

оказались достаточно далеки от аналитического марксизма, несколько

ближе к школе «Праксиса», выборочно склонны к диалогу с левым пост-

модернизмом, в большинстве относясь к нему критически, но не кри-

тикански. Столь же ограниченным является наш диалог и с теоретика-

Гораздо ближе нам работы теоретиков новых социальных движе-

ний, экосоциализма, левые исследователи постиндустриальных тен-

денций (В. Хауг1) и глобальных проблем, современные ученые, близкие

к троцкистской (Д. Бенсаид2) и еврокоммунистической (теоретики, ко-

оперирующиеся с такими сетями и журналами, как Transform, Historical

materialism, Science & Society) тенденциям. Перекликается наш подход и

с разработками американского внепартийного марксизма 50–70-х гг. ХХ в.

Что же касается основных положений, по которым мы спорим, раз-

мышляя о возможности и необходимости позитивной критики Маркса,

то здесь все еще сложнее. И это неслучайно: мы ищем новые решения

старых и новых проблем. Ищем по-разному, исходя из традиций и на-

следия разных наук и течений, еще не обретя окончательных общепри-

нятых (хотя бы в своей среде) формул. Однако и здесь есть некоторые

Во-первых, мы в подавляющем большинстве последовательно исхо-

дим из положения Маркса о том, что капиталистическая система вооб-

ще (и, добавим, современный глобальный капитал в частности) – это

историческиограниченная система. Она принесла человечеству и мно-

2 Бенсаид Д. Маркс [Инструкция по применению], М.: Институт общегумани-

27 гие достижения, и многие преступления, но чем далее, тем более она

развивается по все более опасной и в конечном итоге тупиковой тра-

ектори и, в общем и целом уже выполнив свою прогрессивную истори-

Во-вторых, мы считаем закономерно-возможным развитие Чело-

вечества, и в частности, России, по социалистической траектории, пред-

полагающей качественный скачок на пути эмансипации человека от

власти отчужденных общественных сил, и экономического, и внеэко-

номического принуждения, освобождения от власти и капитала, и непод-

контрольной человеку политической власти. Социалистическая траек-

тория развития (для авторов этого текста – более определенно: генезис

коммунистического общества, для других авторов – менее жестко: про-

гресс реального гуманизма, социализма как мира культуры) в рамках

нашего течения определяется как снятие и капитализма, и «царства

Заметим в этой связи, что в России в среде критических последова-

телей Маркса уже давно стало очевидным, что речь может и должна

идти не об уничтожении, а о снятии прежних систем, т.е. об отрицании

и одновременном наследовании их достижений, развитии прогрессив-

ных тенденций. К последним относится прежде всего культура в самом

широком смысле этого слова – от технологий до искусства; принципы

«негативной свободы» (свободы «от» личной зависимости, политичес-

Столь же общепринятым в нашем кругу является тезис о том, что

общество будущего – это снятие не только капитализма, но всех пред-

шествующих отношений, основанных на социальном отчуждении, вклю-

чая рынок и товарный фетишизм, государство и иные формы полити-

ческого отчуждения, сохраняющиеся формы личной зависимости и вновь

развивающиеся имперские тенденции, религиозный фундаментализм

и многие другие феномены, казалось бы, канувшие в Лету в прошлом

Существенно, что ученые, о которых здесь идет речь, отнюдь не иде-

ализируют, подобно некоторым российским (и не только) ортодок-

сальным защитникам Маркса, «реальный социализм». При этом вопрос

о природе этого общества является сугубо дискуссионным в нашей среде.

Пожалуй, единственное, в чем мы солидарны, – это признание того, что,

с одной стороны, эта система была первой столь масштабной попыткой

продвижения к некапиталистическому обществу. С ее развитием связаны

многие достижения человечества (а не только нашей страны) в соци-

альной и культурной областях. С другой стороны, мы все подчеркиваем,

что этот опыт был и глубоко трагичен. Во многих своих проявлениях

и основах «реальный социализм» был далек от тех принципов даже на-

чальной стадии «царства свободы», которые были не только предска-

заны, но и обоснованы в социалистической теории (прежде всего речь

идет о социализме как системе социально более эффективной, демо-

кратичной и гуманной, нежели капиталистическая).

Что касается конкретной оценки природы «реального социализма»,

то в кругу критических последователей Маркса в России, как и в мире,

достаточно четко прослеживается три течения.

Первое – группа ученых, считающих, что при всех позитивных и

культурных достижениях СССР и других стран «реального социализма»

они по своей сути были системами, основанными на отчуждении боль-

шинства граждан от собственности и власти, и потому не могут быть

квалифицированы как социализм (Г. Водолазов, М. Воейков, В. Межуев).

При этом четких последователей Э. Мандела или Т. Клиффа среди из-

Вторая группа (А. Пригарин, Б. Славин) склоняется к тому, что при

всех противоречиях, характерных для той системы, в ней господство-

вали отношения раннего социализма, что доказывается ссылками на

действительные посткапиталистические социальные формы, ценности

и мотивы человека, прогресс общественных форм образования, науки,

Наконец, один из авторов этого текста (А. Бузгалин) предлагает и

аргументирует гипотезу о «реальном социализме» как опережающей

мутации процесса генезиса «царства свободы», где ростки нового мира

(пространства-времени неотчужденных социальных и культурных форм)

претерпели вследствие объективно неблагоприятных условий генезиса

и субъективных деформаций («сталинщина») существенные бюрокра-

В-третьих, для нас достаточно очевидно, что позитивно снимаю-

щий капитализм социум будет базироваться на преимущественно твор-

ческой деятельности, развиваясь прежде всего в пространстве креа-

тосферы, сферы со-творчества. Здесь тоже, однако, есть существенные

разногласия. Так, В. Межуев, будучи по генезису представителем марк-

систов-шестидесятников, прямо пишет, что социализм – это пространство

культуры. Л. Булавка в данном случае говорит, развивая идеи К. Либкнехта

(«коммунизм = культура»), о новом коммунистическом обществе. Для

М. Воейкова, Б. Славина, О. Смолина и др. речь идет о социализме как

новом социальном строе. Для авторов этих строк ближе марксово по-

нятие «царство свободы» (являющееся для нас синонимом коммуниз-

ма). При этом последняя группа авторов последовательно доказывает,

что генезис «царства свободы» предполагает развитие посткапитали-

стических социально-экономических и социально-политических отно-

шений, а В. Межуев считает, что последовательное проведение в жизнь

принципов социальной рыночной экономики и правового государства

есть достаточное основание для развития свободного времени и про-

странства культуры как мира свободного (посткапиталистического и

постэкономического) бытия человека. В любом случае, однако, речь

29 идет о продвижении к миру, снимающему капитализм и преодолева-

ющему узкие горизонты индустриальной системы, о «постиндустри-

При этом, однако, критические сторонники Маркса в России далеки

от активно и справедливо критикуемой последние десятилетия на Западе

идеи отождествления современной модели развития постиндустриаль-

ных тенденций в странах «золотого миллиарда», с одной стороны, и

социализма будущего – с другой. Одна из причин такого «разведения»

в том, что первые, на наш взгляд, идут в тупиковом направлении «об-

щества пресыщения» и новой глобальной протоимперии; сверхзадача

второго – качественно изменить траекторию развития новых технологий,

На этом основании практически все российские сторонники рас-

сматриваемой нами версии диалектического развития идей Маркса

показывают в своих работах, почему социалистическая траектория есть

не только процесс развития личностных качеств, снятия различных форм

социального отчуждения (прежде всего – но не только – эксплуатации),

но и формирование таких необходимых для этого предпосылок, как

основанная на приоритетных полномочиях гражданского общества де-

мократия (с переходом к базисной, низовой демократии, демократии

участия), безусловное соблюдение социальных и гражданских прав че-

ловека и т.п. И все это для представителей данного течения в России –

лишь начало движения к новому, пока еще не ясному в деталях всесторон-

нему самоуправлению открытых добровольных ассоциаций. Очевидным

в нашей стране для последователей Маркса стало понимание того, что

«строительство» социализма «сверху», при опоре на насилие – это путь

В-четвертых, в некотором смысле критикуя преимущественно ли-

нейно-прогрессистскую модель Маркса, его российские ученики и кри-

тики доказывают: опыт ХХ века показал, что движение по социалисти-

ческой траектории есть долгий и нелинейный процесс – процесс реформ

и контрреформ, революций и контрреволюций, побед и поражений,

успехов и отступлений, причем процесс всемирный, тесно взаимосвя-

занный во всех своих звеньях, но одновременно и неравномерный. В раз-

ных областях социального пространства (странах, регионах, между-

народных сетях) он протекает сопряженно, но различно. Поэтому удел

ближайшего времени – инициирование и поддержка первых ростков

этого нового мира внутри прежней системы, развитие переходных к

социализму форм в тех анклавах мирового сообщества (повторим: не

только странах и регионах, но и в сетях, мире культуры), где созна-

тельно ставятся задачи социалистического развития, борьба за иную –

социально-, гуманистически-, экологическиориентированную, а перспек-

тиве – социалистически ориентированную – интеграцию. Подчеркнем:

разработка теории нелинейных социальных трансформаций и переходных

30 отношений – одна из наиболее интересных и «продвинутых» сфер ис-

следования российских критиков-наследников Маркса.

При всех этих общих посылках в рамках нашей школы имеются и

существенные расхождения по многим вопросам.

Если начать с методологии, то одни из нас (в частности, авторы этого

текста, Л. Булавка, Б. Славин) отчетливо делают акцент на диалектике,

другие не забывают и о некотором позитивном вкладе постмодернизма,

третьи не акцентируют своих методологических пристрастий, тяготея

Мы различаемся и по степени радикальности нашей критики суще-

ствующей капиталистической системы. Кто-то из близких нам ученых

вообще не акцентирует проблемы снятия капитализма и предпочитает

говорить о будущем как о «реальном гуманизме» (Г. Водолазов). Для

других социализм – это развитие «пространства культуры» вплоть до

превращения его в доминирующую сферу общественной жизни при

некотором реформировании существующего типа экономической и

политической систем, сохранении основ рынка и парламентской демо-

кратии (В. Межуев). Для третьих (в частности, авторов этого текста) – это

качественно новый мир, путь к которому лежит через социальную ре-

Наконец, заметим, что наша школа развивается и ее молодые пред-

ставители несут свои новые идеи, о которых мы сможем с уверенностью

говорить как о новом слове в марксизме лишь через некоторый период

Суммируя, позволим себе краткий вывод: в России сложилось ин-

теллектуальное течение, которое делает акцент на понимании совре-

менной (в широком смысле слова, начиная с XX века) реальности как

эпохи глобальных, качественных изменений в самих основах обществен-

ной жизни, создающих предпосылки для генезиса не только посткапи-

талистического, но и постиндустриального, постэкономического об-

1 Работы ряда из них обобщены в монографии «Критический марксизм.

2 В последующих разделах книги мы многократно будем обращаться к про-

блематике генезиса постиндустриального общества. В данном случае, пред-

варяя содержательный анализ, подчеркнем: для нас термин «постиндустри-

ализм» означает не преимущественное развитие сферы услуг (трактовка

Д. Белла и его коллег), в которой, в свою очередь, главенствующую роль

играют финансовые спекуляции, посредничество и производство иных симу-

лякров, а такой прогресс производительных сил, который приводит к потен-

циальной возможности и необходимости распространения массовой твор-

ческой деятельности (образования, науки и инженерного творчеств

31 Такой подход позволяет нам рассмотреть современную социально-

экономическую жизнь целостно, системно-диалектически, в контексте

ее исторического развития. И важнейшей основой (но не догматиче-

ским каноном!) для такой работы служит классический марксизм.

И еще одна финальная ремарка. Многие из читателей, наверное,

уже давно стремятся нам возразить, что многие из названных выше

проблем давно и плодотворно развиваются многими исследователями,

Ответ наш будет удивительно прост: да, именно так и обстоит дело.

И причина этого проста: подобно знаменитому герою Мольера, который

всю жизнь говорил прозой, даже не помышляя об этом, многие специ-

алисты в области общественных наук вот уже более ста лет исполь-

зуют теорию и методологию марксизма, даже не зная, что те или иные

положения, включенные в их научную деятельность, были выведены и

доказаны Марксом, его коллегами и последователями 1. Кто-то откры-

вает велосипед заново (это типично для ряда немарксистских ученых

Запада, большинство которых «Капитал» вообще не читали), кто-то просто

забыл, чему его учили в молодости (последнее особенно типично для

постсоветских ученых). Кто-то вообще никогда не задумывается, в рамках

какой научной парадигмы он ведет свои исследования…

Но все они, так или иначе, реально работают в диалоге с марксизмом,

даже если и не подозревают об этом. В принципе, это не так страшно,

хотя бессознательное использование марксизма чревато упрощениями

и вульгаризацией, а вот это уже губит науку. Посему хотелось бы, чтобы

как можно больше ученых знали марксизм и сознательно применяли

 культуры, здравоохранения, рекреации общества и природы) и, соответ-

ственно, постиндустриальных технологических укладов, что позволяет ра-

дикально повысить производительность труда и существенно сократить

(до 20–30% занятых) круг работников, занятых репродуктивным индустри-

альным трудом при сохранении количества и росте качества продуктов

1 Отметим и еще одну «деталь»: марксистская теория есть плоть от плоти

всей классической общественной теории и является важнейшим направ-

лением ее критического развития. Поэтому, развивая марксизм, мы раз-

виваем и классику, реактуализируя ее для XXI века.

Начало XXI века, как мы уже отметили, ознаменовалось в России и

за ее пределами новой волной дискуссий вокруг идейного наследия

Причин этому несколько. Во-первых, и в нашем Отечестве, и в других

странах нарастает разочарование в либеральной теории. Предсказания

четвертьвековой давности – конца истории и идеологий, классового

мира, всеобщего демократического процветания и торжества прав че-

ловека – явно не сбываются. США (и кое-кто в нашей стране) все больше

мечтают о новой империи. Войны остаются правилом. Глобальные про-

блемы и не думают уходить в прошлое. И главное: люди мучительно

ищут общественный идеал, который бы хоть немного отличался от лю-

И тут «вдруг» вспоминается Карл Маркс с его обоснованием возмож-

ности движения к миру, в котором «свободное развитие каждого есть

условие свободного развития всех». И еще с добавлением: свобода – это

не только формальное право полунищей пенсионерки и олигарха про-

голосовать за того или иного пропиаренного кандидата, но и реальная

экономическая и социально-политическая возможность развить и ре-

ализовать все заложенные в тебе таланты, обеспечить прогресс своих

человеческих качеств в диалоге, а не конфликте с другими.

Как тут не задуматься: а реально ли это в XXI веке?

Но тут приходит скептик-либерал и говорит: «Хватит!»

Хватит кровавых экспериментов в духе Мао, Пол Пота, Сталина и

Кo. Давайте жить как в «цивилизованном мире». А Маркс – это осколок

прошлого, который интересен разве что с точки зрения истории соци-

Ну, насчет «вхождения в цивилизацию» – это мы уже знаем. Мы в

России в нее уже вошли. Кому-то там действительно сытно и богато.

Кому-то только сытно. Кому-то по-прежнему голодно. Но при этом боль-

шинству – неустойчиво. Неуютно. Жестко. Недушевно. Малокультурно.

Впрочем, эмоции здесь ни при чем, и мы оставим их в стороне. Да-

вайте посмотрим на традиционные аргументы антимарксистов, дока-

33 Воспроизведем традиционный перечень упреков, оговорившись:

авторы впервые столкнулись с этой критикой в далеко не лучшем совет-

ском учебнике по критике буржуазных идей. Там было сказано, что

западные марксологи критикуют марксизм за то-то и то-то. Будучи

студентами, мы тогда удивились: неужели эта критика действительно

столь плоска? Спустя тридцать лет, в постоянной полемике с антимарк-

систами в России, США и многих других стран мира, авторы убедились,

По Марксу пролетариат должен был нищать, а он стал жить намного

лучше. По Марксу пролетариат есть эксплуатируемый революционный

класс, а на самом деле он поддерживает капиталистические системы.

По Марксу производство должно было становиться все более концен-

трированным, а оно становится все более разнообразным и малый бизнес

прогрессирует. По Марксу частная собственность должна быть унич-

тожена, а она везде процветает, захватывая все новые сферы. Классики

предсказывали, что на смену капитализму должен был прийти соци-

ализм, причем революционным путем, а сами революции должны были

свершиться в наиболее развитых странах; на самом же деле они произо-

шли в странах слаборазвитых, где новые режимы продержались несколь-

ко десятков лет и рухнули. Ну, и, наконец, по Марксу социалистическое

общество должно было дать рост свободы и благосостояния, а в СССР мы

На первый взгляд, все эти упреки обоснованы. И действительно, в

не которой своей части они резонны. Для того чтобы отделить хулу от

содержательной критики, разберемся с предпосылками анализа.

Начнем с жесткого тезиса: вне реактуализации, в ее классическичис-

том виде теория Карла Маркса (но не весь марксизм как всемирное тече-

ние, которому уже более полутора столетий) сегодня имеет достаточ-

но ограниченную, хотя и далеко не нулевую актуальность. Реактуализация

необходима, и она в значительной степени уже проведена марксистами.

Здесь, правда, есть некий «нюанс»: реактуализация методологии и те-

ории марксизма может развертываться только при условии:

(1) критики догматического марксизма прошлого века, превратив-

шего работы Маркса в Библию, к тому же истолкованную инквизиторами

(2) критики не менее догматического антимарксизма, построенного

на принципе зряшного отрицания и пропагандистской хулы и служащего

тем же политико-пропагандистским целям догматиков, только принад-

1 Такого рода подходы достаточно концентрированно выражены, например,

в статье: Кудров В. К современной научной оценке экономической теории

Маркса–Энгельса–Ленина // Вопросы экономики. 2004. № 12.

34 (3) учета той огромной работы по развитию идей Карла Маркса при-

менительно к новым реалиям, что была проделана и продолжается и в

Однако мы можем зафиксировать ряд аспектов актуальности работ

самого Маркса, даже если мы на время абстрагируемся от развития

идей марксизма на протяжении вот уже более 150 лет.