Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Речной окунь
|
|
Анализ морфологии окуня проводили по одиннадцати меристическим признакам. По комплексу меристических признаков окунь р. Печора близок номинативной форме этого вида рыб (Таблица 7).
Таблица 7 – Меристические признаки речного окуня р. Печора и номинативной формы
| Признак | Р. Печора | Хариус (Атлас…, 2003) |
| ll (Прободенные чешуи) | 62–72 | 53–74 |
| D1 (неветвистые лучи) | 14–17 | 12–16 |
| D2(неветвистые лучи) | 1–2 | 1–4 |
| D 2(ветвистые лучи) | 14–16 | 12–17 |
| A (неветвистые лучи) | 2–3 | |
| A (ветвистые лучи) | 8–9 | 7–11 |
| P (лучи) | 14–15 | 15–16 |
| V (неветвистые лучи) | ||
| V (ветвистые лучи) | 4–6 | |
| sp.br (жаберные тычинки) | 21–26 | 16–29 |
| Позвонков | 41–43 | 38–44 |
Окунь, обитающий в бассейне р. Печора, морфологически довольно однороден. Достоверные отличия между разными выборками отмечены лишь по нескольким меристическим признакам. Так, рыбы, отловленные в районе сел Дутово и Пачгино (Игольницына, 2011), обладают меньшим количеством лучей в спинных (D1 и D2 неветв.) плавниках и большим числом ветвистых лучей в анальном плавнике (Таблица 8), по сравнению с окунем, выловленным в нижнем течении р. Печора. Также наблюдаются отличия в количестве жаберных тычинок, их значительно больше, чем в остальных выборках. Видимо это связанно с размером пищевых объектов. Речной окунь из р. Мезень отличается от рыб из р. Печора по количеству ветвистых лучей в спинном плавнике и меньшим количеством прободенных чешуй. Это скорее всего связано с локальными особенностями условий обитаний рыб в этих водотоках и их географической разобщенностью.
Таблица 8 – Сравнения речного окуня р. Печора с другими водоемами по меристическим признакам
| Признак | р. Печора, (с.Усть – Цильма) (наши данные) | р.Печора (с.Дутово) (Игольницина, 2011) | р.Печора (с.Пачгино) (Игольницина, 2011) | р.Вычегда (Казакова, 2007) | р. Мезень (Екимов, 2003) |
| D1 | 15, 50±0, 11 | 14, 50±0, 09 | 15, 50±0, 09 | 14, 78±0, 09 | 15, 34±0, 09 |
| ID2 | 1, 87±0, 06 | 2, 13±0, 08 | 1, 80±0, 07 | 1, 76±0, 06 | 2, 00±0, 07 |
| IID2 | 14, 70±0, 12 | 14, 60±0, 11 | 14, 60±0, 11 | 14, 43±0, 08 | 14, 13±0, 10 |
| IA | 2, 00±0, 00 | 2, 00±0, 00 | 2, 00±0, 00 | ||
| IIA | 8, 17±0, 07 | 8, 30±0, 09 | 8, 80±0, 12 | 8, 20±0, 07 | 8, 16±0, 10 |
| P | 14, 33±0, 09 | 14, 23±0, 08 | 14, 30±0, 10 | 13, 37±0, 08 | |
| IV | 1, 00±0, 00 | 1, 00±0, 00 | 1, 00±0, 00 | ||
| llV | 5, 00±0, 00 | 5, 00±0, 00 | 5, 00±0, 00 | ||
| Sp. Br. | 23, 67±0, 27 | 17, 90±0, 17 | 17, 27±0, 15 | 20, 59±0, 21 | 22, 84±0, 35 |
| ll | 64, 07±0, 52 | 63, 47±0, 30 | 62, 93±0, 34 | 61, 78±0, 33 | 60, 61±0, 48 |
| Vt | 41, 87±0, 40 | 41, 97±0, 06 | 42, 00±0, 08 | 41, 39±0, 11 | 41, 82±0, 07 |
| tst | |||||
| Признак | 1+2 | 1+3 | 1+4 | 1+5 | |
| D1 | 7, 04 | 0, 00 | 5, 07 | 1, 13 | |
| ID2 | 2, 60 | 0, 76 | 1, 30 | 1, 41 | |
| IID2 | 0, 61 | 0, 61 | 1, 87 | 3, 65 | |
| IA | 0, 00 | 0, 00 | 0, 00 | - | |
| IIA | 1, 14 | 4, 53 | 0, 30 | 0, 08 | |
| P | 0, 83 | 0, 22 | 7, 97 | - | |
| IV | 0, 00 | 0, 00 | 0, 00 | - | |
| llV | 0, 00 | 0, 00 | 0, 00 | - | |
| Sp. Br. | 18, 08 | 20, 72 | 9, 00 | 1, 88 | |
| ll | 1, 00 | 1, 83 | 3, 72 | 4, 89 | |
| Vt | 0, 25 | 0, 32 | 1, 16 | 0, 12 |
Сравнение окуня исследуемого водоема с литературными данными по комплексу семи меристических признаков с помощью показателя морфологической дивергенции (Андреев, Решетников, 1977). Последующий кластерный анализ полученных результатов позволили представить результаты в виде дендрограммы сходства (Рисунок 4). На дендрограмме сходства точки из бассейна реки Печора образуют единую группу, заметно отличающихся от выборок из бассейнов рек. Вычегда и Мезень. Выборка из русла верхнего течения р. Печора в районе с. Дутово занимает несколько обособленное положение. Очевидно, что в пределах одной территорий наблюдается мозаичность меристических признаков, на изменении которых сказываются локальные особенности условий обитания.
Рисунок 4 – Дендрограмма сходства речного окуня разных водоемов по 7 меристическим признакам
Примечание: при построении дендограммы использовались данные Е.В.Игольнициной (2011) (р. Печора в районах сс.Дутово и Пачгино); Д.Д. Казаковой (2007) (р. Вычегда); Е.А. Екимова (2003) (р. Мезень).
Таким образом, по комплексу меристических признаков речной окунь в бассейне реки Печора достаточно однороден и значительно отличается от рыб из рек Вычегда и Мезень.
Выводы
1. Ряпушка, хариус, плотва и речной окунь по своим меристическим признакам соответствуют номинативным формам. Диапазон колебаний меристических признаков соответствуют видовым границам.
2. Полупроходная ряпушка, отловленная в нижнем течении р. Печора, по своим меристическим признакам близка к анадромной форме этого вида из бассейна р. Уса. По комплексу меристических признаков полупроходная ряпушка р. Печора находится ближе к сибирской ряпушке.
3. Европейский хариус среднего течения р. Печора, характеризуется относительно небольшим числом чешуй в боковой линии и позвонков, отличаясь по этим показателям от хариуса рек Тиманского кряжа.
4. Плотва нижнего течения р. Печора характеризуется относительно небольшим количеством числом лучей в плавниках и позвонков, значительно отличаясь по комплексу меристических признаков от плотвы рек Мезень и Вычегда.
5. Окунь р. Печора по меристическим признакам достаточно однороден и по комплексу этих показателей отличается от рыб из рек Вычегда и Мезень.
Литература.
1. Зверева О.С., Кучина Е. С., Остроумов Н. А. Рыбы и рыбный промысел среднего и нижнего течений р. Печоры. – М.: Изд – во АН СССР, 1953.–230 с.
|
|