Имеется выбор между полигоном и мусоросжигательной установкой

С самого начала, как представляется, сторонники мусоросжигательного завода в регионе Дарем обозначили проблему как выбор между мусоросжигательными заводами и полигонами (конечно, после установления того, что полигон является вредным – см. предыдущий раздел):

“Мы просто заполняем отверстия в земле и в конечном итоге мы исключим отверстия”, цитируется Cliff Curtis, Уполномоченный по общественным работам в регионе Дарем, в This Week.

“Чистый мусоросжигательный завод с системой газоочистки должен помочь в облегчении проблемы мусора. Никто не хочет иметь зловонную свалку по соседству” (364), цитируется в This Week г-н Gibson, отставной предприниматель в печатной отрасли.

“Было бы довольно удобно сесть перед всеми этими людьми … и сказать, хорошо, я не собираюсь быть согласным хозяином”, сказал он. “Легко сказать теперь, но я не знаю, что вы собираетесь сказать в 2011 г. (после закрытия границы для мусора в штате Мичиган вблизи Онтарио), так как вы не собираетесь получать ответ”. Roger Anderson, говоривший с Советом Кларингтона после своего замечания о голосовании в Кларингтоне о нежелании хозяина иметь какое-либо воздействия на процесс. Цитируется в This Week (365).

Имеется определенная тонкость этой стратегии, поскольку она загоняет в угол оппонентов, которые часто интересуются опасностями полигона, а также сжигания отходов. Но при изложении аргумента так узко, тот факт, что нет другой альтернативы – лучшей альтернативы – полностью пренебрегается. И что альтернатива заключается в предотвращении образования отходов, переадресации и экономическом развитии. (Пожалуйста, см. разделы Стратегии нулевых отходов и Не имеются альтернативы мусоросжиганию для получения подробной информации).

По иронии судьбы, регион Дарем находится на пути к следующей третьей альтернативе, с уровнями рециклинга выше 50% в 2006 г. (366), а город Витби[62] достиг уровня переадресации 68% (367). Что же бросить все отходы в огонь и растерять наш огромный потенциал?

Рециклинг по сравнению с размещением на полигоне или сжиганием отходов оказывает меньшее воздействие:

- на здоровье населения и токсичность (368)

- на окружающую среду и ее токсичность (369)

- на глобальное потепление (3700

- на подкисление (которое, среди прочих воздействий, приводит к кислотным дождям) (371).

Рециклинг также создает гораздо больше рабочих мест (372) и экономит (создает) больше энергии (373), чем сжигание или полигонное депонирование.

Я дам возможность Paul Connelly и Bill Sheehan на этот раз завершить за меня:

“Часто после проведения гневной атаки на идею сжигания мусора или захоронения его на огромном полигоне мы спрашиваем, “Хорошо, если мы не можем захоронить его, и не можем сжечь его, что же мы можем сделать с ним? ” Такие вопросы обычно преследуют цель альтернативных технологий, поскольку они становятся привычными для торговцев, которые предлагают решения “со сдачей под ключ”. “Дайте нам эти большие деньги, и мы решим вашу проблему мусора с нашей современной технологией”, вот что они используют для слушаний. В самом начале мы должны подчеркнуть, что не имеется волшебных машин, которые могут решить проблему мусора. Мусор это не проблема высоких технологий … Нулевые отходы – не технология; это стратегия, и такая стратегия начинается с лучшего промышленного дизайна и заканчивается разделением в источнике образования выкинутых продуктов”.