Упрощенного судопроизводства 3 страница

--------------------------------

< 1> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912 (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия. С. 398 - 399).

Аналогичное мнение высказывал и Е.В. Васьковский, подчеркивая, что при выдвижении возражений ответчик выставляет в свою защиту против иска такие обстоятельства, которые способны парализовать исковое требование, но которых суд без заявления ответчика не принял бы в расчет при разрешении дела, так как они не входят в основание иска - поэтому указать на них и удостоверить их существование должен ответчик < 1>.

--------------------------------

< 1> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 245.

Отечественной процессуальной наукой ответ на вопрос о распределении бремени доказывания в делах о взыскании денежного долга дан вскоре после судебной реформы Александра II: К.И. Малышев указывал, что иск о платеже долга по займу основывается на факте займа и на упущении платежа и, когда доказан факт займа, возникновение долгового обязательства, следует предполагать продолжение его существования и держаться этого предположения до тех пор, пока не будет доказан другой факт, на основании которого обязательство должно было бы прекратиться. По мнению русского процессуалиста, истец должен доказать только факт установления обязательства, подлежащего платежу; затем упущение платежа предполагается до тех пор, пока ответчик не докажет противного < 1>.

--------------------------------

< 1> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб., 1876. Т. 1. С. 275.

По мнению К.С. Юдельсона, начало распределения доказательств коренится в понятии материального и процессуального основания иска, хотя для учения о распределении доказательств имеет значение и различие между правопорождающими юридическими фактами, с одной стороны, и правопрепятствующими и правопогашающими - с другой. Материальное основание иска, включая совокупность всех юридических фактов (как правопорождающих, так и правопрекращающих и правопрепятствующих), а также положительных и отрицательных предпосылок, требуемых материальным правом для действительности и наличного существования притязания, значительно шире процессуального основания, которое охватывает совокупность только тех точно отграниченных элементов материального основания (специфически правопорождающих), утверждать и доказывать которые должен истец. О.В. Баулин отмечал, что предложенное К.С. Юдельсоном понятие " материальное основание иска" совпадает с традиционным понятием предмета доказывания < 1>.

--------------------------------

< 1> Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 143.

К.С. Юдельсон полагал, что презумпция сохранения обязательственного правоотношения основана на признании раз созданного положения продолжающимся, а когда-то вызванные к жизни юридические факты - существующими, тогда как нельзя исключать обратное - что по естественному развитию правоотношения должны были совершиться правопрекращающие действия, так как большинство правоотношений прекращается нормальным путем. Ученый-процессуалист указывал, что второе предположение губит теорию распределения бремени доказывания на основе разграничения состава процессуального и материального основания иска. Без выше указанной презумпции буржуазное право, по мнению К.С. Юдельсона, не может обойтись, так как процесс построен на своеобразном понимании состязательного начала, господство личной автономии отражает капиталистические отношения, а активное вмешательство суда в доказательственную деятельность практически исключено < 1>.

--------------------------------

< 1> Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 280 - 281.

По мнению О.В. Баулина, конкретное содержание общего правила распределения обязанностей по доказыванию обусловлено видом иска в зависимости от его процессуальной цели. По искам о присуждении истец утверждает и доказывает правоосновывающие факты, но не должен (да и в большинстве случаев не может в силу объективных причин) доказывать отсутствие правопрепятствующих обстоятельств < 1>. Соответственно ответчик по искам о присуждении несет тяжесть выдвижения и доказывания правопрепятствующих фактов основания иска. В качестве иллюстрации к данному положению О.В. Баулин привел пример: ответчик не должен доказывать отсутствие договора займа, напротив, его наличие должен обосновать истец; если же ответчик сделает утверждение о правопрепятствующем факте - например, исполнении договора займа - он примет на себя и бремя его доказывания < 2>.

--------------------------------

< 1> В данном контексте наряду с правопрепятствующими, видимо, следует рассматривать и правопрекращающие факты, к каковым представляется более обоснованным относить исполнение обязательств.

< 2> Баулин О.В. Указ. соч. С. 145.

Вместе с тем особую позицию по этому вопросу занимают Г.Л. Осокина и Т.В. Сахнова, утверждающие, что бремя доказывания неисполнения (нарушения) заемного обязательства по возврату денег или вещей лежит на истце, и в то же время, что бремя доказывания исполнения договора (возврата займа) возлагается на ответчика < 1>. Представляется, что понятия бремени доказывания и его распределения служат помимо прочего для однозначного выбора судом (на основании предписаний закона) той стороны, которой следует привести доказательства в подтверждение определенного обстоятельства, и одновременно для освобождения другой стороны от доказывания " противоположного" ему факта.

--------------------------------

< 1> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М., 2008. С. 641; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 396.

К выводам, аналогичным представленным в большинстве работ, можно прийти на основании ныне действующих норм доказательственного права: в силу правил о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), предъявляя в суд исковое требование к должнику о взыскании денежной суммы, кредитор должен доказать те юридические факты, на основании которых возникло обязательственное правоотношение, имеющее своим содержанием право требования уплаты искомой суммы.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать расчет взыскиваемой денежной суммы.

На практике кредитор в обоснование возникновения требования представляет тот или иной договор и доказательства совершения в соответствии с таким договором в пользу должника имущественного предоставления, в силу которого возник долг.

Расчет взыскиваемой суммы представляет собой вычисление размера просроченной задолженности (разности) путем вычитания из первоначального (или определяемого нарастающим итогом) размера обязательства (уменьшаемого) сумм всех платежей, внесенных в погашение долга (вычитаемого) < 1>. Подобный расчет, как правило, сопровождается расчетом имущественных санкций (неустойки, процентов), начисленных за нарушение основного обязательства.

--------------------------------

< 1> Кроме того, к уменьшению просроченной задолженности могут вести платежи не только должника, но и третьих лиц, зачет, предоставление отступного, новация, иные обстоятельства, влекущие прекращение обязательств, а также (временно) реструктуризация задолженности (отсрочка или рассрочка платежа). В дальнейшем все они для простоты изложения условно охватываются термином " погашение" долга (требования).

Такой комплект документов (даже при наличии документов, подтверждающих частичное погашение нарушенного обязательства) способен подтвердить с большей или меньшей степенью достоверности возникновение первоначального требования и его частичное (в признаваемом кредитором объеме) погашение.

Заявление ответчика (должника) о частичном погашении считается процессуальным возражением < 1>, отрицающим (полностью или в части) само право истца (кредитора). С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик (должник), ссылаясь на полное или частичное погашение долга, должен доказать такие обстоятельства, как основания своих возражений. Возможность выдвижения и обоснования возражений против подтвержденных таким образом имущественных притязаний должна быть предоставлена должнику в силу общеправового принципа " audiatur et altera pars" (Постановление КС РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края " О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа " О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева") < 2>.

--------------------------------

< 1> Следуя римско-правовой традиции, пандектная доктрина делит возражения (эксцепции) на процессуальные и материальные. Первые отрицают само существование права истца ввиду его невозникновения или погашения (такие возражения суд должен принимать ex officio, т.е. при выявлении на основании материалов дела правопрепятствующих или правопрекращающих юридических фактов суд должен отказать в иске даже в отсутствие возражений ответчика). Примером процессуальных возражений являются возражения о ничтожности сделки, лежащей в основании спорного права, о погашении долга исполнением, зачетом и т.п. Вторые могут быть противопоставлены только существующему (возникшему и не прекращенному) праву, но при выдвижении в ходе процесса дают суду, принимающему их во внимание лишь ope exceptionis (т.е. по заявлению ответчика), основания для отказа в иске. Примером материальных возражений служат возражения об истечении исковой давности, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и т.п.

< 2> СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374.

С другой стороны, в случае появления в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении обязательства, суд должен принять их во внимание и без специального заявления ответчика и даже в случаях непредставления ответчиком отзыва на иск, а равно неявки ответчика в судебное заседание.

При предъявлении, например, банком требования к заемщику о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом или лизинговой компанией требования к клиенту о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам в подавляющем большинстве случаев требования о взыскании основной суммы долга и " регулятивных" процентов удовлетворяются, а всевозможные и подчас весьма креативные возражения неисправных должников признаются несостоятельными.

Следовательно, если истец (кредитор) доказывает фактическое совершение имущественного предоставления credendi causa в пользу ответчика (должника), любое возражение последнего, кроме возражения о том, что им совершено встречное имущественное предоставление solvendi causa в пользу истца (кредитора), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, даже несмотря, например, на недействительность сделки, лежащей в основании таких предоставлений.

Не случайно в целях противодействия недобросовестным действиям должников, направленным на воспрепятствование взысканию в судебном порядке денежных долгов путем оспаривания сделок, лежащих в основании обязательств, высшая судебная инстанция разъяснила, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения судебного акта (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" < 1>).

--------------------------------

< 1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Комментируя данное Постановление (в период его подготовки), А.А. Иванов справедливо отметил, что если ответчик по иску о признании кредитного договора недействительным - банк (т.е. организация, за финансовой устойчивостью которой тщательно следят), то нет необходимости сначала рассматривать вопрос о признании недействительным договора, а потом - о взыскании долга с заемщика. Даже если после взыскания долга договор будет признан недействительным, банк сможет вернуть деньги: если речь идет о недействительности кредитного договора, заемщик все равно должен вернуть деньги банку в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ); спор идет только о том, будут ли уплачиваться штрафы, предусмотренные договором, и о размере процентов - по договору или по ставке Банка России < 1>.

--------------------------------

< 1> Нельзя сказать, что можно не платить // Ведомости. 2009. 10 июня.

Эта же логика вполне применима и для упрощенных процедур взыскания. Единственное возражение, которое должно приниматься во внимание, может заключаться в погашении долга. Иные возражения (включая возражение о недействительности сделки, лежащей в основании долга) при доказанности предоставления credendi causa не должны приниматься во внимание.

Однако таких доказательств недостаточно для установления размера задолженности, так как кредитор может умолчать о платежах или иных действиях, направленных на погашение долга полностью или в части. Следовательно, таких доказательств, представленных только кредитором, недостаточно и для вынесения юрисдикционным органом правоприменительного акта, направленного на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора денежной суммы.

Несмотря на очевидную невозможность в нынешних условиях получения от кредитора достоверных доказательств актуального состояния денежного долга (сальдо), должники, стремясь затянуть производство по делу, в обоснование возражений зачастую выдвигают не контррасчет с приложением документов, подтверждающих полное или частичное погашение долга, а рассуждения о том, что кредитор не доказал исковое требование " по размеру", не представил доказательств " непогашения долга", т.е. того, что не имели места дополнительные акты должника или третьих лиц, не отраженные в расчете, которые должны были привести к уменьшению суммы требования.

Суды преимущественно признают такого рода возражения несостоятельными, указывая, что " отрицательные факты не доказываются" < 1>, " доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным" < 2>, наконец, что отрицательный факт не может быть доказан истцом, а лишь может быть с достоверностью документально опровергнут ответчиком, подтвердившим исполнение им обязательств, опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного < 3>.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А66-10150/2009; от 22 июля 2009 г. по делу N А21-10085/2008; от 11 февраля 2008 г. по делу N А52-772/2007; от 27 апреля 2007 г. по делу N А56-21025/2006; от 23 мая 2005 г. N А56-37641/04.

< 2> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8513/07-С3 по делу N А50-2095/07.

< 3> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15479-09 по делу N А40-44402/09-125-275; от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8672-09 по делу N А40-57000/08-91-108; от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3056-08 по делу N А40-49660/07-50-426; от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9423-05; от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/10179-04 по делу N А40-13594/03-97-192.

Тем не менее в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" < 1> содержится не вполне взвешенное правоположение, в силу которого при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником (абз. 1 п. 1) < 2>.

--------------------------------

< 1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. С. 112.

< 2> Упоминавшимися выше рекомендациями Минюста СССР от 19 декабря 1986 г. по вопросам совершения исполнительных надписей предусматривалось, что " взыскатель обязан представить определенные документы, подтверждающие факт задолженности и невыполнение должником в установленный для него... срок своих обязательств " (выделено мной. - С.Г.).

Аналогичное правоположение закреплено и в отношении обоснования необходимости применения обеспечительных мер: для их применения признано обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Этот постулат вызвал, мягко говоря, настороженную реакцию юридического сообщества, отдельные представители которого обращали внимание разработчиков документа на риск толкования данного тезиса в качестве основания возложения бремени доказывания непогашения долга на кредитора.

Вместе с тем, по мнению Р.С. Бевзенко, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ как раз постулирует, что отрицательные факты не доказываются - поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, когда истец заявляет об отсутствии платежа, а ответчик не опровергает это заявление, то отсутствие платежа считается доказанным < 1>. Р.С. Бевзенко считает общеизвестным процессуальным методом доказывания заявить об отрицательном факте и ждать, когда другая сторона его опровергнет доказательствами; если доказательства будут представлены, заявившая об отрицательном факте сторона будет представлять доказательства, опровергающие доказательства оппонента < 2>.

--------------------------------

< 1> См. обсуждение на интернет-портале ZAKON.RU: Неустойка дошла до Пленума ВАС: Постановление по ст. 333 ГК будет рассмотрено в четверг // https://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/1747#comment_5283.

< 2> Там же.

В связи с этими рассуждениями представляется целесообразным более подробно остановиться на распространенном положении " отрицательные факты не доказываются", до этого обратив внимание собственно на понятие отрицательных фактов.

О.А. Красавчиков под отрицательным предлагал понимать юридический факт, отражающий в своем содержании отсутствие определенного явления (обстоятельства) в известных условиях, с которым (отсутствием соответствующего явления) закон связывает юридические последствия, а отличие отрицательного факта от положительного усматривал в том, что в первом случае явления, составляющего содержание факта, быть не должно < 1>.

--------------------------------

< 1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 146.

М.А. Рожкова справедливо утверждает, что не может иметь место группирование юридических фактов (реальных жизненных обстоятельств) на те, которые есть, и те, которые отсутствуют. Приводя мнение Н.В. Зернина, утверждавшего, что " иллюзию отрицательных фактов создает своеобразный технико-юридический прием" < 1>, М.А. Рожкова указывает, что классификация фактов на положительные и отрицательные является не классификацией юридических фактов, а делением норм права в зависимости от способа их выражения: при использовании термина " отрицательные юридические факты" подразумевается отсутствие определенного обстоятельства, которое норма права рассматривает в качестве условия наступления определенных последствий - норма права связывает последствия с наличием правовой модели обстоятельства, но при условии отсутствия иного обстоятельства < 2>.

--------------------------------

< 1> Зернин Н.В. Юридические факты в советском авторском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 14.

< 2> Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М., 2009. С. 60 - 62.

В.А. Белов считает понятие отрицательного факта внутренне противоречивым, признавая его вслед за М.А. Рожковой понятием об обстоятельстве, которое в действительности не наступило. Неисполнение обязательства, по мнению В.А. Белова, - это отсутствие доказательств его исполнения. Основанием к утверждению о наличии долга служит не " факт неисполнения" обязательства, а факт его возникновения (обстоятельство положительного содержания, ставшее основанием долга). Поэтому понятие об отрицании факта имеет процессуальное (а не материальное) значение, которое выражается в распределении бремени доказывания: кредитору не нужно доказывать факт неисполнения - достаточно доказать основание возникновения требования; этим кредитор создает презумпцию долга, опровержение которой ложится на должника, которому следует доказать, что он погасил долг < 1>.

--------------------------------

< 1> Белов В.А. Гражданское право. Лица, блага, факты. М., 2012. Т. 2: Общая часть. С. 479 - 480.

Согласно сентенции Павла, доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat) < 1>. Кроме того, в Кодекс Юстиниана включена конституция императоров Диоклетиана и Максимиана, согласно которой в силу природы вещей отрицание факта не является доказательством (per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit) < 2>. По мнению И.Е. Энгельмана, римские юристы имели в виду не форму (отдельные факты), а сущность (само право): бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, что ему принадлежит известное право, а не на том, кто отрицает это право, - отрицательность факта не имеет влияния на бремя доказывания. Чье право основано на отрицательном факте, тот должен доказать этот факт, несмотря на то, что он отрицательный < 3>.

--------------------------------

< 1> D.22.3.2.

< 2> C.4.19.23.

< 3> Энгельман И.Е. Указ. соч. (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия. С. 398).

По мнению Е.В. Васьковского, источником для традиционного учения о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (negativa non probantur), послужило неправильное понимание приведенных изречений римских юристов, причем это традиционное учение развивали еще глоссаторы < 1>.

--------------------------------

< 1> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 245.

И.Е. Энгельман отмечал, что приведенные правила лежат в основании развитого в старом общегерманском процессе учения о распределении бремени доказывания: общее начало долгое время ошибочно видели в положительной или отрицательной форме заявлений < 1>.

--------------------------------

< 1> Энгельман И.Е. Указ. соч. (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия. С. 398).

Е.А. Нефедьев приводил мнение французского процессуалиста Э. Бонье, утверждавшего, что отрицательные факты не могут доказываться не в силу своего отрицательного характера, а потому, что они утверждаются сторонами не как конкретные, определенные факты, а как факты неопределенные, - доказывать такие факты представляется невозможным потому, что они состоят из множества отдельных моментов, которые физически невозможно подтвердить; невозможность доказывать отрицательные факты объясняется неопределенностью утверждения о них: если сторона выразит отрицательные факты более определенно, то не представится затруднения в их доказывании < 1>.

--------------------------------

< 1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909 (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия. С. 361).

Б.В. Попов в обоснование распределения бремени доказывания между сторонами обязательства указывал, что доказывать положительный факт - " нечто (а в нашем случае - исполнение обязательства) произошло", гораздо легче, нежели отрицательный - " чего-то (исполнения) не было, не случилось". Из двух лиц - кредитора, отрицающего исполнение, и должника, настаивающего на факте, ответчику удобнее подтвердить свои утверждения данными, нежели истцу < 1>.

--------------------------------

< 1> Попов Б.В. Указ. соч. (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия. С. 388).

А.Х. Гольмстен отмечал, что отрицательный факт редко способен быть доказанным непосредственно; большинство отрицательных фактов относятся к фактам, не подлежащим доказыванию. Тем не менее, если требуется доказать неопределенный отрицательный факт, можно доказать определенный положительный факт, из которого может быть сделано заключение о существовании этого отрицательного факта. В этих случаях из правила о том, что факт, на который сторона ссылается, должен быть ею доказан, делается исключение: бремя доказывания переносится на другую сторону - она должна доказать существование положительного факта, из которого можно сделать вывод о существовании отрицательного < 1>.

--------------------------------

< 1> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913 (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия. С. 365 - 366).

Освещая распределение бремени доказывания в делах о присуждении к исполнению обязательства в натуре, данный автор отметил, что законодателю целесообразно обратить внимание кредиторов на то, чтобы они позаботились о доказательствах возникновения прав требования, а внимание должников - на доказательства, что права, к ним обращенные, погашены исполнением.

Б.В. Попов высказал мнение о том, что доказать сомнительный для правосудия факт призвана та сторона, для которой легче представить соответствующие доказательства: когда вопрос для текущего момента неразрешим в пределах поставленной проблемы, следует обратиться к прошлому и взглянуть, не было ли возможности какой-либо из сторон запастись доказательствами своевременно; и за отсутствие заботливости к интересам личным и правосудия суд карает нерачительного гражданина, истолковав сомнительный факт против него < 1>. Иллюстрируя этот принцип, автор отметил, что если должник со своей стороны будет внимателен к своим правам, чего вправе от него требовать правопорядок, то никакого ущерба для кредитных отношений в обороте не произойдет, тогда как правосудие, несомненно, выиграет от рачительного ведения своих деловых расчетов должниками; запасаясь доказательствами исполнения, должник сам идет навстречу будущему торжеству правосудия, способствуя выяснению судебной правды < 2>.

--------------------------------

< 1> Попов В.Б. Указ. соч. (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия. С. 384).

< 2> Там же. С. 388.

Спустя столетие после выхода указанной работы технические возможности " запастись доказательствами своевременно" существенно расширились и при должной организации инфраструктуры рынка капиталов в равной мере принадлежат обеим сторонам денежного обязательства.

Целесообразно организовать эту инфраструктуру таким образом, чтобы по мере наступления обстоятельств (юридических фактов), влекущих возникновение и прекращение прав и обязанностей, образующих содержание денежных обязательств, эти обстоятельства немедленно и автоматически оставляли " след" в таких информационных ресурсах, из которых впоследствии можно было бы почерпнуть соответствующие сведения как обеим сторонам правоотношения, так и юрисдикционному органу, рассматривающему требование о взыскании.

Именно формированию доказательств служат все формальные требования при совершении сделок. Например, Г.Ф. Пухта подчеркивал, что определенные способы выражения воли могут иметь своим последствием удостоверение самого заключения сделки и сохранение этого удостоверения на будущее время < 1>. Г. Дернбург прямо указывал, что благодаря формам сделок в значительной степени обеспечиваются доказательства < 2>.

--------------------------------

< 1> Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1. С. 177.

< 2> Дернбург Г. Пандекты. М., 1906. Т. 1: Общая часть. С. 264.

С.А. Муромцев также усматривал основания сохранения и введения новых формальностей, соблюдаемых контрагентами в договорном праве, в служении " вящему доказательству совершенной сделки перед судом" < 1>.

--------------------------------

< 1> Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 291.

В то же время отмечается опасность излишнего формализма, способного привести к чрезмерному увеличению трансакционных издержек и затруднению гражданского оборота. Как подчеркивал И.Б. Новицкий, всякое требование формы представляет известные стеснения, затруднения, вызывает необходимость проволочки, траты времени < 1>.