Упрощенного судопроизводства 2 страница

Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2010 г. N 997 упомянутое Постановление советского периода вместе с утвержденным им Перечнем признано утратившим силу < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же. 2010. N 51. Ст. 6938.

Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543 утвержден новый Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей < 1>, разработанный Минюстом России во исполнение поручения Правительства РФ от 6 марта 2012 г. N ИШ-П13-1277. Данным документом предусмотрено использование рассматриваемого инструмента только в случаях, прямо предусмотренных законом: на взыскание задолженности по договору займа, выданного ломбардом, и по договору хранения с ломбардом (ч. 3 ст. 12 ФЗ от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ " О ломбардах" < 2>), а также на взыскание задолженности по арендной плате по договору проката (ст. 630 ГК РФ).

--------------------------------

< 1> Там же. 2012. N 24. Ст. 3181.

< 2> СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 3992.

В обоснование существенного сужения нотариальной компетенции в пояснительной записке Минюста России к проекту Постановления указывается, что нотариат является органом бесспорной гражданской юрисдикции и в отличие от суда не вправе разрешать правовые конфликты, поэтому его публично-правовое предназначение предопределяет совершение исполнительных надписей нотариусами лишь в тех случаях, когда взыскание задолженности по определенным видам обязательств по исполнительной надписи прямо предусмотрено действующим законодательством, задолженность должником не оспаривается, документы, предъявленные для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику < 1>.

--------------------------------

< 1> https://www.minjust.ru/node/2174

При столь ограниченном подходе к использованию исполнительной надписи серьезного влияния на повышение эффективности принудительного взыскания задолженности по кредитным обязательствам она оказать не сможет.

Вдохнуть в институт исполнительной надписи нотариуса новую жизнь - уже на почве залогового права - был призван ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ < 1>. Этим Законом вносился ряд изменений в законодательные акты как материального, так и процессуального права. Нормы о возможности внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса были включены в п. 5 ст. 349 ГК РФ и в п. 6 ст. 55 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" < 2>. Одновременно гл. XVI Основ законодательства о нотариате была дополнена положениями о порядке совершения исполнительной надписи (ч. 2 ст. 89, ч. ч. 2, 3 ст. 90, ч. ч. 3 - 7 ст. 91, ч. 2 ст. 92), а Закон об исполнительном производстве - правилами обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса, которая с ограничениями, касающимися данного основания ее применения, наконец оказалась включена в перечень исполнительных документов (п. 9 ч. 1 ст. 12).

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 14.

< 2> Там же. 1998. N 29. Ст. 3400.

2 марта 2010 г. Правительством РФ утвержден План по реализации основных направлений антикризисных действий и политики модернизации российской экономики Правительства Российской Федерации на 2010 г. Во исполнение п. 75 данного Плана Минэкономразвития России подготовило летом того же года законопроект о внесении изменений в часть вторую ГК РФ, Закон о лизинге и отдельные законодательные акты < 1>. Данным законопроектом предусматривалось внесение в Закон о лизинге, а также в Основы законодательства о нотариате и в Закон об исполнительном производстве аналогичных норм, допускающих изъятие лизингодателем предмета лизинга у лизингополучателя на основании исполнительной надписи нотариуса < 2>. Этот законопроект получил отрицательную оценку Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Согласно экспертному заключению, принятому на заседании Совета 20 сентября 2010 г. (протокол N 84), идея внедрения внесудебного изъятия предмета лизинга доведена в законопроекте до противоречия принципам судебной защиты интересов участников гражданского оборота - на нотариат возлагаются функции оценки доказательств и принятия оценочных решений, имеющих исполнительную силу, т.е. функции, которые в правовом государстве может осуществлять только суд < 3>.

--------------------------------

< 1> https://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/doc20100813_03

< 2> Подробнее см.: Усович Л.В. Нотариус на защите инвестиций // ЭЖ-Юрист. 2010. N 26.

< 3> https://www.privlaw.ru/files/20_09_10_4.pdf

Реализованные законодательные новеллы также были подвергнуты весьма жесткой критике. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате (в редакции Закона от 30 декабря 2008 г.) при обращении залогодержателя за совершением исполнительной надписи нотариус должен был известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи и предоставить ему семидневный срок для заявления возражений, а при их поступлении оценить доводы залогодателя на предмет наличия признака бесспорности, в отсутствие которого отказать в совершении исполнительной надписи. По мнению Н.Ю. Рассказовой, исполнительная надпись нотариуса, упоминавшаяся в ст. 349 ГК РФ (в редакции Закона от 30 декабря 2008 г.), не могла быть названа классической, а порядок ее совершения не позволял надеяться на ее эффективное применение - Законом от 30 декабря 2008 г. критерий бесспорности в объективном смысле, традиционно являющийся условием совершения исполнительной надписи, подменен отсутствием между сторонами спора в субъективном смысле. Такая конструкция давала возможность залогодателю произвольно воспрепятствовать совершению исполнительной надписи, а нотариусов подталкивала к отказу в ее совершении во избежание ответственности, связанной с риском ошибки при оценке возражений < 1>.

--------------------------------

< 1> Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 40 - 44.

Негативные последствия отмеченных противоречий данной конструкции не заставили себя долго ждать. Ее потенциальная эффективность оказалась практически сведенной к нулю рядом правоположений, включенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" < 1>. В нем, в частности, указывается, что исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена, когда требования залогодержателя являются бесспорными, при этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи (абз. 2 п. 21). Кроме того, совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате в суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абз. 3 п. 21).

--------------------------------

< 1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4. С. 113 - 114.

Вторая попытка реанимировать институт исполнительной надписи нотариуса предпринята с изданием ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ < 1>. Данный Закон вновь направлен на дальнейшее совершенствование залогового права, исправление отмеченного выше дефекта юридической конструкции использования исполнительной надписи, но при этом существенно сужает возможности внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса по сравнению с Законом от 30 декабря 2008 г.

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7347.

С одной стороны, Основы законодательства о нотариате дополнены новой гл. XVI.1 " Особенности совершения исполнительной надписи на договоре залога", которая устанавливает более четкие требования к документам, представляемым залоговым кредитором нотариусу (ст. 94.1), предусматривает направление нотариусом залогодателю и должнику предложения (требования) исполнить необходимые обязательства (ст. 94.2) и совершение исполнительной надписи, если залогодатель не представляет подтверждения исполнения обеспеченного обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается, а равно принятия судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества (ст. 94.3). Основы законодательства о нотариате (в редакции Закона от 6 декабря 2011 г.) не предполагают необходимости оценки нотариусом иных возражений залогодателя, хотя необходимость оценки нотариусом документов, которые подтверждают обстоятельства, исключающие обращение взыскания (исполнение обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания, наличие оснований, по которым обращение взыскания не допускается, принятие судом обеспечительных мер), сохраняется (ст. 94.4).

С другой стороны, если п. 5 ст. 349 ГК РФ (в редакции Закона от 30 декабря 2008 г.) допускал возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в силу соглашения, заключенного в любое время (в том числе инкорпорированного в договор залога) в простой письменной форме, то п. 6 ст. 349 ГК РФ (в редакции Закона от 6 декабря 2011 г.) и ч. 5 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 " О залоге" < 1> (в редакции Закона от 6 декабря 2011 г.) допускают использование данного инструмента только при включении условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в нотариально удостоверенный договор залога.

--------------------------------

< 1> Ведомости РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.

Президентским законопроектом о внесении изменений в ГК РФ, принятым Государственной Думой в первом чтении < 1>, предусматривается, что в случае отказа залогодателя или третьего лица, владеющего заложенным имуществом, передать его залогодержателю для целей реализации оно может быть изъято и передано залоговому кредитору по исполнительной надписи нотариуса (абз. 3 п. 3 ст. 350.1). Это правило предусмотрено для реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке, который допускается на основании специального соглашения. Такое соглашение по общему правилу заключается в любое время, в том числе при заключении договора залога (абз. 2 п. 4 ст. 349), причем в той же форме, что и сам договор залога (абз. 2 п. 5 ст. 349). В качестве исключения из общего правила в отношении ипотеки и залога имущества, принадлежащего гражданам, предусматривается, что соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке заключается только после возникновения оснований для обращения взыскания (абз. 1 п. 4 ст. 349), причем в нотариальной форме (абз. 1 п. 5 ст. 349). Таким образом, законопроект расширяет возможности использования исполнительной надписи нотариуса при внесудебном обращении взыскания на заложенное движимое имущество в коммерческом обороте по сравнению с Законом от 6 декабря 2011 г.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 314-6 ГД // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2314.

Вместе с тем новеллы 2008 - 2012 гг., к сожалению, не служат расширению применения данного инструмента в деле упрощения процедуры взыскания денежных долгов, не обеспеченных залогом.

Одновременно с нивелированием роли исполнительной надписи в отечественном процессуальном законодательстве восстановлен институт упрощенного производства, также преимущественно основанного на субъективном критерии бесспорности требования, в формах приказного производства в судах общей юрисдикции (подр. I разд. II ГПК РФ) и собственно упрощенного производства в арбитражных судах (гл. 29 АПК РФ).

В гражданское процессуальное законодательство институт упрощенного (приказного) производства вновь (после отмены в 1928 г.) введен ФЗ от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ < 1>. Данным Законом ГПК РСФСР 1964 г. дополнен гл. 11.1 " Судебный приказ". Согласно законодательным новеллам того периода судья отказывал в выдаче судебного приказа в случае несогласия должника с заявленным требованием (п. 1 ч. 2 ст. 125.8), а также отменял приказ в случае подачи должником заявления о его отмене с указанием уважительных причин непредставления возражений (ч. 1 ст. 125.10). Такой подход сохранился и в процессуальном законодательстве, принятом в 2002 г.

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4696.

Так, согласно ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения < 1>, а в силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции), если должник возражает в отношении заявленных требований, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

--------------------------------

< 1> Как отмечает Г.Л. Осокина, для отмены судебного приказа достаточно самого факта поступления возражений должника независимо от их мотивированности (см.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Особенная часть. М., 2007. С. 354 - 355).

Как справедливо отмечает Е.В. Кудрявцева, для должника это повод затянуть процесс, так как в этом случае истец должен будет инициировать исковое производство, для завершения которого еще нужно время < 1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

< 1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 393.

Таким образом, ускоренное производство скорее занимает (точнее, отнимает) дополнительное время до перехода в полноценное исковое производство, нежели в действительности содействует ускорению получения кредитором исполнительного документа на принудительное взыскание долга.

Причиной тому служит использование субъективного признака бесспорности требования. Построение конструкции ускоренного взыскания на фундаменте субъективного признака бесспорности, с одной стороны, практически исключает риск необоснованного взыскания, однако, с другой стороны, существенно снижает эффективность данного института с точки зрения достижения основной цели - предоставления кредитору такого способа защиты нарушенного права, который требовал бы минимальных затрат усилий и времени.

Представляется, что для более эффективного достижения рассматриваемым институтом указанной цели есть смысл вернуться к объективному критерию установления бесспорности требования. При этом сам объективный признак нуждается в известной корректировке. Бесспорным в объективном смысле следует признать такое требование, из доказательств которого следует, что ему не могут быть противопоставлены возражения, влекущие отказ в его удовлетворении. Таким образом, акцент (по сравнению с содержанием объективного признака, предложенным К.С. Юдельсоном) переносится с фактического состава и характера правоотношения на достаточность доказательств требования.

Повышению эффективности данного вида судопроизводства в арбитражных судах призван содействовать Федеральный закон от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства", принятый по инициативе ВАС РФ < 1>. Согласно данному Закону в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам о взыскании денежных средств до 300 тыс. руб. для юридических лиц и до 100 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ < 2>) < 3>, а также дела по искам (независимо от цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, и по требованиям, основанным на протесте векселя (ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 2012. N 26. Ст. 3439.

< 2> Здесь и далее ссылки на нормы, регулирующие упрощенное производство в арбитражных судах, приводятся на положения АПК РФ в редакции Закона от 25 июня 2012 г.

< 3> Непосредственно из формулировок Закона было не вполне ясно, к истцу или к ответчику должен применяться субъектный критерий определения максимума денежной суммы, взыскание которой допускается в упрощенном порядке. Как разъяснила высшая судебная инстанция, в таком порядке подлежат рассмотрению дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тыс. руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тыс. руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 " О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (https:// arbitr.ru/as/pract/post_plenum/66957.html)).

Буквальный текст п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ явно вызывал вопросы о том, какие документы будут признаваться " подтверждающими задолженность по договору" и чем они отличаются (при предъявлении иска о взыскании денежной суммы на основании договора) от документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, каковые должны быть приложены ко всякому исковому заявлению (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Иными словами, означает ли данная норма возможность рассмотрения в упрощенном порядке любого договорного требования (в отличие от внедоговорного)? Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62, к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Законом также предусматривается, что суд переходит к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если при подготовке к разбирательству истцом заявлено ходатайство об этом и в суд представлено согласие ответчика, или при согласии обеих сторон с предложением суда, выдвинутым им по своей инициативе (абз. 1 ч. 3 ст. 135 АПК РФ).

Из формулировок ст. ст. 135, 226 - 228 АПК РФ также было не вполне ясно, как приведенные положения согласуются с видами дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведенными в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Согласие обеих сторон на упрощенный порядок требуется во всех случаях (как это, кажется, следует из ч. 3 ст. 135 АПК РФ, но не вытекает из порядка принятия иска к производству, предусмотренного ч. 1 ст. 228 АПК РФ, но имеющего приоритет в качестве специального закона в силу ч. 1 ст. 226 АПК РФ) или только применительно к " иным делам", которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон (ч. 3 ст. 227 АПК РФ)? Как разъяснено в абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии иска к производству указывает на рассмотрение дела в упрощенном порядке, а согласие сторон на это не требуется. Такой подход логичен, ибо в противном случае возможность рассмотрения даже " копеечных" дел в упрощенном порядке будет поставлена в зависимость от согласия ответчика, что вряд ли охватывается замыслом ВАС РФ как субъекта законодательной инициативы.

Эта инициатива направлена на повышение эффективности упрощенного судопроизводства за счет дальнейшего упрощения процедур и сокращения сроков их реализации без умаления состязательной составляющей процесса. Такой подход, очевидно, отличается от традиционного основания применения упрощенных процедур - повышения формальных требований к доказательствам, на основании которых предполагается производить взыскание.

Из изложенного выше очерка рассмотрения бесспорных требований в порядке упрощенного судопроизводства и совершения нотариусами исполнительных надписей на документах, удостоверяющих бесспорные требования, видно, что они представляют собой по существу функционально дублирующие друг друга процессуальные институты. Об этом свидетельствует и частичное совпадение видов документов, на основании которых в порядке упрощенного производства выносятся судебные акты, а также ранее совершались исполнительные надписи.

Нетрудно заметить, что как дореволюционное, так и советское законодательство возможность взыскания долга в упрощенном порядке в значительной мере связывало с нотариальной (или иной квалифицированной) формой сделки, лежащей в основании требования.

Как отмечает В.В. Ярков, наличие нотариальной формы обеспечивает придание публично-правового характера отношениям сторон сделки и контроль от имени государства еще на стадии ее заключения < 1>.

--------------------------------

< 1> Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 218 - 219.

Между тем современный оборот обеспечивает возможность эффективного внешнего контроля (особенно за фактом совершения предоставления credendi causa) и без привлечения нотариуса. Например, расчетный документ с отметкой кредитной организации об исполнении, свидетельствующий о перечислении кредитором должнику денежных средств с указанием соответствующего назначения платежа, ничуть не хуже нотариального удостоверения кредитного договора или договора займа доказывает факт кредитования.

Поэтому в современных условиях представляется обоснованным расширить круг документов, по которым взыскание задолженности производится в упрощенном порядке, и включить в него любые сделки, совершенные по меньшей мере в простой письменной форме, если совершение предоставления credendi causa подтверждено расчетным документом, оформленным в соответствии с правилами осуществления безналичных расчетов.

Сохранение обоих институтов (упрощенного судопроизводства и взыскания по исполнительной надписи нотариуса) предоставит кредитору возможность выбора формы защиты права. Кредиторы будут осуществлять такой выбор исходя из соображений большей комфортности, т.е. предпочтение будет преимущественно отдаваться той форме, которая потребует меньших затрат времени и усилий для получения исполнительного документа. Кроме того, как отмечает Е.В. Кудрявцева, выбор может зависеть от места нахождения правоприменительного органа, сопоставления нотариальных и судебных расходов; преимуществом судебного приказа будут наличие в нем элементов преюдициальной силы и вероятная возможность его исполнения за границей < 1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

< 1> Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 387 - 388.

Возможен и другой подход: границу нотариальной и судебной юрисдикции можно провести исходя из суммы, предъявленной к взысканию в упрощенном порядке. При этом к полномочиям нотариуса логично было бы отнести совершение исполнительной надписи на взыскание сумм, не превышающих страховую сумму, в пределах которой застрахована ответственность нотариуса, а вопросы взыскания более значительных сумм отнести к подведомственности судов, но также в порядке упрощенного производства. Сейчас размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее 2 млн. руб. для нотариуса, имеющего контору в городе, 1, 5 млн. руб. - в сельском поселении (ч. 6 ст. 18 Основ законодательства о нотариате). При использовании предложенного выше подхода к дифференциации нотариальной и судебной юрисдикции необходимо будет определиться, насколько она допустима с учетом места нахождения нотариальной конторы. Представляется, что такая дифференциация допустима, поскольку не нарушает равенства участников правоотношений, имеющих возможность обратиться как к городскому, так и к сельскому нотариусу.

Дифференциация видов (расширение круга) исполнительных документов (являющихся результатом выполнения различных правоприменительных процедур), по свидетельству Б. Хесса < 1>, а также В.В. Яркова и В.О. Аболонина < 2>, соответствует современным тенденциям развития исполнительного производства в Европе. Так, из п. III(2)(b) Руководящих принципов принудительного исполнения (Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 9 сентября 2003 г. Rec(2003)17), согласно которому процедура принудительного исполнения должна иметь исчерпывающее определение и перечисление принудительно применимых актов и механизмов их вступления в силу, следует множественность таких актов.

--------------------------------

< 1> Хесс Б. Системы принудительного исполнения // Исполнительное производство: традиции и реформы / Под ред. Р. ван Рее и др. М., 2011. С. 64.

< 2> Ярков В.В., Аболонин В.О. Исполнительное производство в России: краткий обзор // Исполнительное производство: традиции и реформы. С. 264 - 265.

Более того, в Постановлении от 21 апреля 1998 г. по делу " Estima Jorge v. Portugal" (16/1997/800/1003) Европейский суд по правам человека установил, что соответствие духу Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует, чтобы слово " разбирательство" (споров) не толковалось чрезмерно буквально и чтобы ему придавалось содержательное, а не формальное значение. Поэтому ст. 6 (§ 1) Конвенции (о праве на справедливое судебное разбирательство) применима вне зависимости от того, о принудительном исполнении какого акта идет речь - судебного или нотариального, тогда как принудительное исполнение имеет существенное значение для эффективной реализации прав.

Коль скоро основанием использования упрощенной правоприменительной процедуры является бесспорность требования, выражающаяся в наличии доказательств, которые свидетельствуют о невозможности противопоставления притязанию заслуживающих внимания возражений, следует определить критерии необходимости и достаточности таких доказательств. Однако до рассмотрения вопроса о том, какие доказательства необходимы и достаточны для подтверждения наличия и размера задолженности в упрощенной правоприменительной процедуре, представляется целесообразным рассмотреть ряд вопросов доказывания указанных обстоятельств в состязательном процессе.

В начале XX в. Б.В. Попов со ссылкой на немецкую литературу констатировал в качестве одного из основных положений системы распределения доказательств общее правило: прекращение юридических отношений - любым способом (новация, изменение сделки, прощение долга, зачет, депозиция и т.д.), а не только исполнением - доказывает та сторона, которая это утверждает. В качестве частного вывода (применительно к прекращению обязательства исполнением) автор указывал, что первое правило, выработанное в результате долгого опыта судебной практикой разных народов, гласит следующее: истец доказывает возникновение у него правомочия, ответчик в своем возражении - прекращение его исполнением. В обоснование общего принципа Б.В. Попов отметил, что истцу было бы нелегко доказать отсутствие исполнения, тогда как средства доказать наличность исполнения находятся обыкновенно в руках должника. То обстоятельство, что сделка действительно заключена, право требования возникло, доказывает кредитор: он поэтому вынужден похлопотать, чтобы заранее заручиться всеми доказательствами упомянутых событий; зато, исполняя сделку, должник в свою очередь вынужден смотреть за тем, есть ли у него средства доказать свой факт исполнения. Возложить двойной труд на верителя - держать начеку доказательства и того, что сделка определенного содержания осуществилась, и того, что исполнения не последовало, - было бы слишком отяготительным и жестоким по отношению к правообладателю < 1>.

--------------------------------

< 1> Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905 (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учеб. пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 387 - 388).

Раскрывая существо главных положений принятого в Германии обычного права (за неимением положительных правил в законодательстве) в отношении распределения бремени доказывания, И.Е. Энгельман отмечал, что истец должен доказать основание иска - как активное (возникновение или приобретение права, об охране которого он ходатайствует), так и пассивное (нарушение права); вместе с тем по личным искам последнее требуется доказать только в тех случаях, где обязательство заключается в воздержании от действия. Ответчик, отрицающий право истца, не обязан доказывать факты, на которых основано его отрицание, коль скоро они относятся к фактам, входящим в состав основания иска, однако должен доказать возражения, т.е. такие самостоятельные положительные и отрицательные факты, которые, не касаясь фактов состава защищаемого права, несмотря на наличность его, не допускают осуществления этого права на время или навсегда < 1>.