О факторе юридической неграмотности молодых преступников и их семей и отсутствии доступа к качественной юридической помощи

Как уже отмечалось, коренная реформа молодежного уголовного правосудия в Канаде была проведена в 2003 году.

В связи с этим г-жа Сэнфорд в статье повествует о следующем – «Почему же основное «население» колоний — дети из неблагополучных или бедных семей? Мы в Канаде изучали эту проблему. У нас, как известно, имеется коренное население, и долгое время было принято считать, что дети из числа представителей этих народов особенно часто попадают в заключение по причине склонности к совершению правонарушений. Однако реальная проблема, как показали исследования, в том, что они в силу многих причин не имеют возможности задействовать те юридические механизмы, которые позволили бы пройти через систему уголовного правосудия без лишения свободы. То же наблюдаем и в Украине. Неблагополучные и бедные семьи не могут оплатить услуги адвокатов…» [1].

Однако, после 10 лет реформы молодежного правосудия доля молодежи из канадских индейцев, попадающих в уголовно-исполнительную систему, по-прежнему высока (!). Согласно данных Канадского центра судебной статистики в 2010-2011 г.г. процент индейцев в молодежной уголовно-исправительной системе составлял 24% для юношей и 34% для девушек. Доля молодых индейцев среди молодежи Канады составляет около 6%.

Получается так, что или реформа правосудия для молодёжи в Канаде неудачная и не достигает одной из задекларированных задач, или её провайдеры сильно ошибаются по поводу причин криминогенной ситуации среди индейцев (детей из неблагополучных детей). Тем более это странно, что по словам г-жи Сэнфорд «на разработку нового закона были затрачены миллионы долларов» [1].

По нашему мнению, существовавшие до недавнего времени выводы канадской криминологии о врожденной склонности к преступной деятельности у определенных народов (канадских индейцев) могут свидетельствовать о расистской (колонизаторской) мировоззренческой матрице, как канадского научного сообщества, так и канадского общества в целом.

Итак, выводы руководителя реформы г-жи Сэнфорд о существующих проблемах уголовной юстиции Украины для несовершеннолетних крайне субъективны, что ставит под сомнение её квалификацию в этой области.

Часть 3. Juvenile Justice (ювенальная юстиция) – термин с туманным смыслом

Исследуется смысл и толкования термина «ювенальная юстиция»

В интервью г-жи Сэнфорд Газете «2000» словосочетание «реформа ювенальной юстиции» отсутствует и фактически заменено более громоздким «реформирование система уголовной юстиции относительно несовершеннолетних» (РСУЮ). В свою очередь, на англоязычном сайте украинско-канадский проект поименован иначе - The Juvenile Justice Reform Project in Ukraine (UJJRP) – «Реформа ювенальной юстиции в Украине» [16].

Является ли правильным переводом «Juvenile Justice» на русский - «Система уголовной юстиции относительно несовершеннолетних»? Считаем, что термины «ювенальная юстиция» и «уголовная юстиция» не являются синонимами. Разберемся в причинах, вызвавших такую игру слов.

Словосочетание «ювенальная юстиция» уже не является чем-то необычным для юридической терминологии русского языка. Так, доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права Одесской национальной юридической академии Наталья Крестовская, являющаяся проводником ювенальной реформы, в статье «Мифы и факты о ювенальной юстиции» отмечает: «Ювенальная юстиция – это международный термин, который касается системы юстиции, которая специально разработана для несовершеннолетних, которые совершили правонарушения» [17].

Далее в вышеуказанной статье Н.Крестовская категорично утверждает, что система ювенальной юстиции не предполагает вмешательство государства в семейные дела, ювенальная юстиция и процедура лишения родительских прав не связаны между собой, называя подобное толкование словосочетания «ювенальная юстиция» мифом [17].

В Российской Федерации реформа ювенальной юстиции началась раньше Украины и её проводят в нескольких пилотных регионах (Ростовская область и др.). Председатель Ростовского областного суда, доктор юридических наук, В.Н.Ткачев в интервью порталу «Право.RU» заявлял: « Повторюсь, что есть две сферы судопроизводства: сфера уголовного судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних (ювенальная юстиция) и сфера гражданского судопроизводства по делам, в которых затрагиваются интересы семьи и несовершеннолетних» [18].

Итак, провайдеры реформ навязывают общественности толкование термина «Juvenile Justice» (ювенальная юстиция), как касающегося исключительно несовершеннолетних правонарушителей.

Но такой взгляд на толкование «ювенальной юстиции» не является единственным. Судья Ростовского областного суда (РФ), ответственный секретарь рабочей группы при совете судей РФ по созданию и развитию ювенальной юстиции в системе правосудия РФ Воронова Е.Л. в газетном интервью признавала, что ювенальная юстиция в России «… имеет две составляющие - сферу уголовного судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних и сферу гражданского. К ней у россиян немало нареканий…» [19].

Вышеупомянутая Н.Крестовская в своём автореферате диссертации «Ювенальное право Украины: генезис и современное состояние» (Одесса, 2008) указала – «Ювенальная политика предстает как стратегия деятельности общества и государства касательно обеспечения возобновления и социализации новых людских поколений, ювенальное право – как относительно самостоятельная система правовых норм, направленных на обеспечение выживания, развития и защиты прав и интересов молодого поколения, а ювенальная юстиция (в широком смысле этого слова) – как один из инструментов реализации ювенальной политики, которая действует на основании норм ювенального права» [20].

В данной интерпретации «ювенальная юстиция», как система, охватывает область «выживания, развития и защиты прав и интересов молодого поколения», а не только и исключительно сферу наказания молодых правонарушителей.

По нашему мнению расширительная интерпретация термина Juvenile Justice (ювенальная юстиция) касательно правового регулирования всех сфер жизни молодежи более точно характеризует проводимые реформы в Украине и мире.

Насаждаемый зауженный смысл термина «ювенальная юстиция» лишает названия целый спектр правовых реформ в области регулирования молодежных и внутрисемейных отношений, чем создает существенное препятствие для общественного обсуждения сути этих изменений. Считаем, что украинско-канадский проект Juvenile Justice Reform Project in Ukraine (UJJRP) не ограничивается влиянием только на подростковую преступность в Украине и название проекта в английском варианте (ювенальная юстиция – в расширительном толковании) более соответствует сути проводимых изменений.

О судьбе термина «ювенальная юстиция» в нормативных документах Украины

Пунктом 4.8 Закона Украины «Национальный план действий касательно реализации Конвенции ООН о правах детей на период до 2016 года» N 1065-VI от 05.03.2009г. установлена обязанность Кабинета Министров Украины «изучить возможность создания системы ювенальной юстиции в рамках проведения судебной реформы с целью улучшения национального законодательства в сфере защиты прав детей…». Содержание самого термина Закон не раскрывает.

С началом реализации украино-канадского проекта Министерство юстиции Украины издало Приказ №198/7 от 16.03.2010г. о создании рабочей группы по разработке проекта Концепции развития ювенальной юстиции в Украине. Рабочей группой был разработан проект Указа Президента Украины «Концепция развития ювенальной юстиции в Украине». В состав межведомственной рабочей группы вошли представители Министерства юстиции Украины, Министерства внутренних дел Украины, Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта, Министерства образования и науки Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Верховного суда Украины, Государственного департамента по исполнению наказаний, Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабмине Украины, Института законодательства Верховного совета Украины.

Согласно преамбулы Приказ №198/7 был издан «… с целью построения современной системы ювенальной юстиции для уменьшения уровня преступности среди молодежи и улучшения защиты её прав интересов».

В ходе общественных обсуждений (май 2010 г.) содержания проекта «Концепция развития ювенальной юстиции в Украине» инициаторы не смогли убедительно раскрыть суть проблемы, которую предлагается решить, и обосновать необходимость проведения запланированных реформ.

Для преодоления общественного противодействия Министерство юстиции отменило Приказ №198/7, заменив его новым Приказом №491/7 от 27.05.2010г. «О создании рабочей группы по разработке проекта Концепции развития уголовной юстиции относительно несовершеннолетних».

Суть проведенных Минюстом изменений можно охарактеризовать словами Н.Крестовской: «Министерство схитрило, и в Приказе №491/7 от 27.05.2010г. заменило страшное слово «ювенальная» на более привычное «уголовная» (юстиция)»[21]. Если быть точными, это не совсем так - словосочетание «ювенальная юстиция» было заменено на «уголовная юстиция относительно несовершеннолетних».

Предложенный новой рабочей группой проект «Концепции развития уголовной юстиции относительно несовершеннолетних» был утвержден Указом Президента Украины Януковича В.Ф. № 597/2011 от 24.05.2011г..

В дальнейшем «ювенальная юстиция» в нормативных документах Украины не встречается, хотя это не отразилось на англоязычной редакции названия канадско-украинского проекта «Juvenile Justice Reform…».

Итак, в Украине сложилась парадоксальная терминологическая ситуация. Провайдеры реформ (в отличие от России) отказались от употребления словосочетания «ювенальная юстиция» для обозначения уголовной юстиции для юношества, хотя де-факто настаивают на употреблении словосочетания «ювенальная юстиция» исключительно в таком контексте. Зачастую этот терминологический догматизм является главным аргументом поборников реформы на проводимых общественных слушаниях.

По нашему мнению подобная путаница свидетельствует о слабости ювенальных реформаторов в области обоснования необходимости проведения таких реформ и нежелании обсуждать «внеуголовные аспекты» проводимой ими деятельности.

В свою очередь, якобы некорректное употребление со стороны критиков реформы термина «ювенальная юстиция» в расширительном толковании дает повод для высокомерных обвинений в «невысокой правовой культуре», «больных фантазиях», «агрессивном невежестве» и проч. [21, 22].

Зеркальные обвинения можно предъявить украинским ученым-правоведам, которые, получив высокие академические звания и должности, находясь на обеспечении государства, поощряемые щедрыми гонорарами иностранных заказчиков, допускают, по меньшей мере, «научную неряшливость» конъюнктурно употребляя один и тот же термин «ювенальная юстиция» в разных значениях то заужая, то расширяя его смысл.

Наверное, о таких «научных авторитетах» г-жа Сэнфорд в статье «Газеты 2000» указала: «… у Вас есть высокообразованные специалисты, осознающие необходимость изменить положение дел. Сотрудничая с этими людьми, мы убедились: им многое по плечу, причем они умеют находить приемлемые варианты в условиях ныне действующего законодательства. А такое встречается нечасто».

О том, что термин «ювенальная юстиция» подразумевает под собой не только систему правосудия в отношении несовершеннолетних преступников можно судить по содержанию некоторых публичных мероприятий проводимых в рамках реформы. Так, 24-25 мая 2011 года в «Украинском доме» (Киев) была проведена международная конференция «Борьба с насилием в отношении детей: от отдельных действий комплексных стратегий».

Об уровне мероприятия можно судить по участвующим в ней лицам – с украинской стороны в ней принимали участие Первый вице-премьер А.Клюев, министр иностранных дел Украины К.Грищенко, зам.пред председателя Верховного совета Украины Н.Томенко, Уполномоченный по правам человека Н.Карпачёва. С иностранной стороны – Иван Попеску (вице-президент ПАСЕ), Марта Сантос Паис (спецпредставитель Генсекретаря ООН по вопорсам насилия в семье), Жозе Мануэль Пинту Тейшейра (глава Представительства ЕС в Украине), Стивен Ален (региональный директор регионального бюро ЮНИСЕФ по странам ЦВЕ / СНГ) и другие.

На протяжении двух дней специалисты из Финляндии, Литвы, Польши, Швеции, Норвегии, Италии, Молдовы, Болгарии, России, Франции, Мальты презентовали имеющийся опыт по борьбе с «насилием в отношении детей».

В рамках программы конференции 25 мая 2011 года в секции №2 «Место для детей-жертв, свидетелей и виновных в судебном разбирательстве» выступала героиня нашего повествования г-жа Т.Сэнфорд Аммар с докладом «Реформирование ювенальной юстиции Украины». В этой секции выступала так же судья Верховного суда Украины Ольга Шаповалова с докладом «Судебные процессуальные права несовершеннолетних правонарушителей и жертв преступлений».

Как мы видим, каких-либо проблем сопряжения «ювенальной юстиции» с проблематикой защиты прав детей, не являющихся преступниками, у провайдера реформ не наблюдается [39].

Часть 4. Кто вы г-жа Таня Сэнфорд Аммар (Tawnia Sanford Ammar)?