О частной собственности на средства производства

Попробуем пояснить почему это так на примере того же станкостроения, о котором вспомнил Рогозин. За 25 лет потерять 95-98% важнейшей стратегической отрасли экономики, это надо умудриться! Однако же это факт! Это реальность нашего с вами бытия, из которого хочешь-не хочешь, а надо выбираться. В принципе, последнее признают уже все или подавляющее большинство российских граждан – хоть сторонники капитализма, хоть его противники. Спор только о путях, какими это можно сделать. Одни заявляют, что дальше следует двигаться все тем же путем, каким шли — рыночным, а вот другие совершенно разумно предлагают принципиально иной путь — тот, которым наша страна успешно шла 70 лет, да немного не дошла, свернув от него на кривую дорожку рынка.

Потому важно показать, что путь капиталистической частной собственности никуда не приведет. Что ни изобретай, а в итоге получишь то же самое – развал и разруху, т.е. то, в чем мы и так сегодня сидим по уши. И если быстро не очнемся — увязнем в этом еще глубже.

Чуть выше мы говорили, что приватизировали и приватизируют (передают в частные руки) не что-нибудь, а именно средства производства, т.е. по сути как раз эти самые станки и оборудование, потому что приватизируемые фабрики и заводы ценны именно этим – своей способностью производить какую-то продукцию.

Прочитав последнее, недоверчивые товарищи могут нам сказать, что мы сами себе противоречим. Ведь если буржуазии так нужны станки, то чего же это она их разрушала-то? Как раз-таки ей было не выгодно их разрушать — ей выгодно, чтобы заводы работали! А уж то, что они не работают сейчас, это не ее, буржуазии, вина, это само так получилось — рынок так распорядился.

Логично? На первый взгляд да, логично. Но это логика обывателя, судящего по форме, по видимости, а не по содержанию. Потому и ловит буржуазия в свои силки людей с обывательской логикой, что они не удосуживаются заглянуть вглубь вещей.

Стоит обыватель на идеалистической позиции — во всем у него виновато что-то стороннее, внешнее, какие-то «злые силы». Для него в жизни людей не существует внутренних закономерностей. И логика обывателя – формальная логика, механистическая. Но окружающий нас мир реален, а не выдуман человеком, это не продукт его сознания. И живет этот мир не по законам механики (формальной логики), он живет по законам диалектики (диалектической логики). Потому действительно понять происходящее можно только в том случае, если подходить к событиям и явлениям материалистически и оценивать их диалектически, учитывая, что они все связаны между собой и взаимно влияют друг на друга.

О «чувстве хозяина»

С вопросом о станках тесно связан еще один, опять-таки упомянутый нами выше вопрос — о «чувстве хозяина», которое якобы возникает у частного собственника. При этом рассуждающие о «чувстве хозяина» воспринимают понятие «хозяин» в положительном смысле. Для них это синоним ответственного человека, который заботится о сохранности принадлежащих ему вещей, заставляя их «работать», а не простаивать.

Но что значит «работать»? Для чего вообще «хозяину» (т.е. частному собственнику, капиталисту) собственность, т.е. эти самые средства производства – станки и оборудование?

Они нужны ему не сами по себе, не для морального удовлетворения, а для того, чтобы получать прибыль, причем не всякую прибыль, а максимальную прибыль. А как именно будет получена эта максимальная прибыль, «хозяину» разницы нет. Если у него будет возможность получить больше от того, что принадлежащее ему предприятие будет уничтожено, по сравнению с той прибылью, которую оно может дать, работая — он уничтожит его, не задумываясь. И будет абсолютно прав со своей классовой точки зрения.

Почему прав? А потому что в капиталистическом мире – мире частных собственников выживаемость конкретного капиталиста определяется размером его капитала — чем богаче капиталист, тем он сильнее, а значит тем меньше у него таких конкурентов, которые могут его разорить и уничтожить.

Потому все разговоры о каком-то врожденном «чувстве хозяина» у частных собственников, об их ответственности и заботе о своем имуществе есть не что иное, как наивные иллюзии людей, которые либо не знают, о чем говорят, либо врут сознательно, стремясь обмануть и запутать других.