Хроматические аберрации (чем меньше тем лучше)

Хроматические аберрации — цветные каемки вокруг контрастных линий, например, веток на фоне неба. Хроматическим аберрациям наиболее подвержены объективы с большой кратностью зума. Данный опыт это подтверждает. На графике — средняя ширина хроматических аберраций в пикселях на разных фокусных расстояниях.

Хроматические аберрации у 24-70 стабильно меньше 1 пикселя, такие ХА на фотографии практически незаметны. 24-105 ведет себя неровно — ХА на коротком конце составляют 1.47 пикселя (это уже вполне различимо на фотографии), в середине диапазона ХА ощутимо уменььшаются, но ближе к 105 мм снова растут.

Лабораторные тесты окончены. 5: 0 в пользу объектива 24-70!

Но, неужели мы позволим очень неплохому объективу 24-105 " продуть всухую? " Нет, не позволим.

Самое важное достоинство объектива Canon EF 24-105 — это его отличное " юзабилити". Давайте посмотрим, какие у него есть достоинства. Во-первых — это размеры и вес.

По своему опыту не могу назвать 24-105 пушинкой, но он ощутимо компактнее и легче, чем 24-70. В совокупности с более широким диапазоном фокусных расстояний это делает данный объектив очень привлекательным для любителей путешествий. Счет 5: 1.

Объектив 24-105 имеет стабилизацию изображения, которая отсутствует у 24-70. Кто-то возразит — " зато у 24-70 больше светосила! ". В принципе, они правы, но есть один нюанс. Светосила у 24-70 больше всего на один стоп, в то время как стабилизатор способен компенсировать 2-3 стопа экспозиции. Но, как бы ни хорош был стабилизатор, с ним можно снимать только статичные сцены. Если нужна возможность съемки динамичных сцен при плохой освещенности — выручит только большая светосила. Исходя из этого, явно определить, что лучше — стабилизация или светосила, невозможно, не зная целей, с которыми приобретается объектив. Для пейзажа лучше стабилизатор, для репортажной съемки — светосила. Поэтому в этом споре нет ни победителей, ни проигравших.

Камнем в огород 24-70 будет еще одна проблема, связанная с кривизной поля фокусировки. Вкратце расскажу о сути проблемы.

Как известно, изображение, формируемое объективом на выходе не является идеально плоским, а скорее, представляет фрагмент сферы. Центральная часть этой выпуклой поверхности (если смотреть со стороны объектива) касается плоскости матрицы, поэтому в центре картинка получается самая четкая. По краям же кадра существует некий зазор, из-за картинка получается не такая четкая — она не в фокусе (самую малость!) Однако, при закрытии диафрагмы увеличивается ГРИП, поэтому четкость по краям кадра возрастает.

Источник — www.photozone.de

Логично будет предположить, что чем больше кривизна поля фокусировки (field curvature), тем сильнее объектив " мылит" края кадра. У каких-то объективов степень кривизны меньше, у каких-то больше. К сожалению, Canon EF 24-70/2.8L относится именно ко второй категории. В связи с этим возможны неприятные сюрпризы, например, при пейзажной съемке. Рассмотрим пример (пояснения под фотографией).

Источник — www.photozone.de

Снимок был сделан на фокусном расстоянии 24 мм с диафрагмой 10. Когда автофокус наводился на бесконечность (infinity), объекты на переднем плане по углам кадра оказывались излишне размытыми (см. кропы ПОД фотографией).

Стоило же сместить точку фокусировки ближе, все сразу становилось на свои места — резкость была и на переднем и на заднем планах (см. кропы НАД фотографией) — и центр и края матрицы попали в зону ГРИП.

Таким образом, даже на коротком конце при зажатой диафрагме объектив иногда склонен " мылить" углы. Причина — кривизна поля фокусировки. Лечится это коррекцией точки фокусировки. Это не неисправность, а конструктивная особенность данного объектива, о которой необходимо знать.

У объектива 24-105 такой проблемы нет и это достаточный повод, чтобы " отыграть" один балл. Счет 5: 2

Разумеется, нельзя оставить без внимания стоимость объектива, точнее, соотношение цена/качество. Canon 24-70/2.8L стоит 45000 рублей и имеет отличное качество изображения. Canon 24-105 немного уступает в качестве, однако стоит на треть дешевле! Это достаточный аргумент, чтобы начислить ему еще одно очко — 5: 3! Свисток! Конец матча!

Да, Canon EF 24-105mm F/4L проиграл. Но счет не такой уж разгромный! Проведем краткий " разбор полетов"...

Canon EF 24-105mm F/4L

Это отличный объектив по соотношению цена/качество/возможности. Несмотря на все свои недостатки, он позволяет делать фотографии практически безупречного качества. Единственное, чуть больше придется повозиться с Лайтрумом, выправляя дисторсию и избавляясь от виньетирования с аберрациями (все это вполне возможно, если снимать в формате RAW).

Сильным аргументом в пользу 24-105 является его функциональность — удобный диапазон фокусных расстояний, постоянная светосила, неплохое размытие на длинном конце, мощный стабилизатор. Этот объектив можно смело рекомендовать для съемки практически любых сюжетов кроме репортажных при плохой освещенности — из-за недостатка светосилы придется излишне поднимать чувствительность и не факт, что ее хватит (особенно на старых аппаратах, из которых максимум что можно выжать — это ISO 1600).

Canon EF 24-70mm F/2.8L

Фотография — ваше все? Тогда не пожалейте денег, он их стоит. Большая светосила — удовольствие недешевое, да и придется попотеть, таская на шее 2-2.5 килограмма (аппарат, объектив, вспышка), но замечательные репортажные фотографии будут вам наградой.

Отличительная черта данного объектива — исключительная стабильность характеристик. На любом фокусном расстоянии и практически на любой диафрагме у вас будет стабильно четкая, чистая и качественная картинка. Приобретая такой объектив для репортажной съемки вы впоследствии сэкономите массу времени на обработке фотографий — дисторсия, вньетирование и аберрации у этого объектива малы настолько, что ими можно смело пренебречь (в большинстве случаев).

На длинном конце объектив также очень недурный портретник, он дает подчеркнуто резкий передний план и мякго и красиво (для зума) размывает задний.

В пейзажной фотографии объектив может подкинуть неприятный сюрприз на из-за кривизны поля фокусировки — на коротком конце в углах картинки может возникнуть неоправданная мягкость, когда снимается многоплановый сюжет с фокусом, наведенным на бесконечность.

Как фотографировать закат?

Закат — один тех сюжетов, с которого многие фотолюбители делали и делают свои первые шаги на поприще художественной фотографии. В принципе объяснить это несложно — природа сама рисует красивую картику, задача фотографа — лишь нажать на кнопку и, в принципе, почти наверняка фотография получится интересной. Однако, есть и обратная сторона этого явления природы. Давайте вспомним детскую игрушку — калейдоскоп. Каждый раз когда смотришь в его окуляр, каждый раз видишь новую картинку — иногда с интересным узором, иногда " так себе". Но сколько не тряси калейдоскоп, ничего принципиально нового в нем не увидишь. Закат — то же самое. Сколько не снимай, сюжет избитый. Яндекс при запросе " закат" находит около 2.5 миллионов (!!!) изображений, причем большинство из них похожи на это:

К сожалению, автора указать не могу, поскольку не имею такой информации, эта фотография разошлась по всему рунету

Ну так что же? Не снимать закаты совсем? Нет, конечно. Просто рекомендую отнестись к съемке более ответственно, в этом случае у вас будет шанс сфотографировать закат действительно красиво и оригинально. А это не так уж и просто!