Проблемы методологии в отечественной исторической науке (В.О. Ключевский, Н.И. Кареев, А.С. Лаппо-Данилевский)

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Василий Осипович Ключевский (1841–1911) находился в поиске методологии изучения социальных проблем (М. В. Нечкина, исследовательница научного творчества Ключевского). Ключевский полагал, что философия истории и история – различные сферы, которые никогда не сойдутся (ср. антиинтеракционный подход к философии науки). В истории не наблюдается деятельность отвлеченного общественного духа, ей доступны только те идеи, которые становятся “историческими фактами”. Содержание истории – исторический процесс, ход и достижения человеческого общежития. Ключевский говорит об исторических типах общественных институтов – «естественных» (семья, род, племя) и «искусственных» (государство, церковь, партия и т. д.) союзов. Государство возникает либо принудительным сплочением «сверху», либо консолидацией «естественных союзов»; в обоих случаях роль велика роль права, но его источники – либо государство, либо общество. Государственные функции – обеспечение внешней безопасности и внутренней стабильности. Государство не равно гражданскому обществу. Человеческая личность, людское общество и природа страны – основные исторические силы, строящие общежитие. Ключевский выдвигает важность экономического фактора в историческом процессе.

Методология Ключевского в разное время оценивалась по-разному; в советское время и после него ее оценивали как эклектичную; по мнению Нечкиной, она не была до конца сформирована; А. П. Шапиро отмечает сочетание аналитического и синтетического подхода в работе с источниками. Основное внимание Ключевский уделял взаимодействию социальных сил, государства и общества, выдвигая модель горизонтально-вертикальных связей, но занимался и ролью личности и идей в истории (подчеркивая, что генезис новых идей происходит в основном в экстремальных условиях, и в эти же периоды проявляется роль личности в истории). Его творчество вообще многофакторно: старался учитывать географические, политические, экономические, социальные, юридические факторы.

Наконец, важна и дидактическая составляющая методологии Ключевского: он рассматривает историю как источник знания, имеющего практическое значение – на истории нужно учиться.

Николай Иванович Кареев (1950–1931). Основные труды: «Основные вопросы философии истории», «Историология».

Кареев рассматривал методологию истории в свете трех оппозиций: 1) факт и закон, 2) закон и схема, 3) закон и тенденция.

1) Факт и закон. Понятие закона неприложимо к исторической науке вследствие отличия ее задач от задач других наук. История изучает факты, явления и связи, закон же является главной категорией номологических наук. Отличие факта от закона: формулировка закона возможна лишь в том случае, если он опирается на явления, обладающие характеристиками повторяемости, однородности, неизменяемости и постоянности связей и отношений (типа «часть – целое» или «момент – процесс»). Исторические факты, на основе которых формируются исторические обобщения, отличаются характеристиками индивидуальности, единичности, единственности и неповторяемости, т. е. не могут служить основанием для обобщений в виде законов. Однако специфичны не только основания исторического обобщения, но и его роль в познании. В номологических науках общее и закономерное является целью и предметом исследования, в исторических же – лишь средством или стадией: предмет истории – не двучлен «причина–следствие», объясняемый универсальным законом, а многочлен, представляющий собой пересечение, комбинацию множества закономерных связей в единичных определенных условиях, т. е. исторический факт. Закон как единица познания предполагает, что события и процессы разлагаются, анализируются на отдельные повторяющиеся элементы с помощью метода дедукции, а затем комбинируются. Факт как единица познания предполагает прямо противоположное: события и процессы, уже состоящие из множества элементов, здесь синтезируются в общий образ истории с помощью метода индукции.

Кареев разделяет факты на три группы: 1) культурные (формы деятельности и отношений); 2) прагматические (поступки – события, влекущие за собой изменение, а также исторические движения и течения); 3) факты мировоззрения, сознания (принципы поступков и форм деятельности); 4) факты, связанные с изменением исторического типа личности. Ср. у Риккерта («Философия истории»): причинные связи в истории – это не законы и не общие понятия, а части индивидуальной действительности.

2) Закон и схема. Закономерные связи объясняются более общими законами, результатом чего является система законов, или теория. Схемы покоятся на объяснении одних индивидуально-случайных связей другими такими же. Закон – априорно необходимая связь, хотя и эмпирически проверяемая. Схема же – эмпирическое обобщение, общая формула, а не закон. Противопоставление схемы и закона приводит к выяснению такой специфической черты исторических связей, как условность и конкретность, существование их в контексте эпохи и народа, времени и места. Эти связи многообразны и многочисленны, разнонаправлены, не сводимы к монистическому закону развития, не универсальны – все это не позволяет формулировать законы, можно только конструировать схемы и упрощающие модели.

3) Закон и тенденция. Кареев выделяет две крайних противоположных концепции общества: органическую и механицистскую. Первая основана на представлении об обществе как организме, структуре, организации, целом, а о личности – как о части, средстве, материале. Вторая – на представлении о личности как об атомарном индивиде, а об обществе как основанном на общественном договоре. Органическая теория мыслит развитие генетически, как саморазвитие, эволюцию, интеграцию или дифференциацию, прогресс или регресс, а в конечном счете – и фаталистически (как подчиняющуюся единому всеобщему необходимому объективному закону). Вторая точка зрения мыслит процесс развития телеологически, как созидаемый людьми, т.е. волюнтаристски (как подчиняющийся случайности и свободе воли). Этим точкам зрения Кареев противопоставляет психологическое понимание общества как системы действий и взаимодействий индивидов, личности и общества, групп, классов, сословий, наций и т. д. Развитие же он предлагает понимать как двусторонний процесс взаимодействия событий и быта, человеческой индивидуальной деятельности и общественных структур, форм, организаций..Человеческая деятельность - главный фактор в развитии языка, религии, фольклора, техники, политики и экономики, т. е. различных сфер общественной жизни. Значит, нет социально-исторических эволюционных законов, в которых причина и следствие связаны необходимым образом. Существуют лишь направления, течения, тенденции, представляющие собой связь человеческой деятельности и условия, основанную, с одной стороны на традициях, институтах т. д., а с другой – на свободной человеческой активности. Человеческая деятельность, хотя и зарождается в связи с условиями климата, географии, флоры и фауны, но развивается, эволюционирует и распространяется вне и независимо от них. Не признает Кареев и биологической детерминации (количество населения, раса, этнос и т.д.), выдвигая идею исторического воспитания как преобладающего над природными свойствами.

Методология Кареева, основанная на бинарных оппозициях, позволяет отойти от искусственной классификации и рассмотреть предмет истории и ее метод в разных «полях» притяжения.

Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863–1919) занимался разработкой принципов научного гуманитарного исследования, был сторонником рациональности гуманитарного знания. Первоначально он придерживался позитивистской методологии, затем большое влияние на его творчество оказала философия баденской школы неокантианства. В целом он придерживался неокантианской классификации наук на науки номотетические (обобщающие) и идиографические (индивидуализирующие), но создал довольно гибкую методологию. В своём труде «Методология истории» (1910–1912) предложил следующую её структуру как особой дисциплины:

1) Теория исторического знания (занимающаяся установлением исходных принципов исторического познания)

Теория исторического знания – ядро методологии истории. Суть исходных принципов исторического познания – в рассмотрении вопросов:

— с какой теоретико-познавательной точки зрения история изучает данные нашего опыта?

— какое значение историк должен придавать принципам причинно-следственности и целесообразности в исторических построениях?

— каков критерий исторической оценки, на основании которого историк производит выбор материала?

— в каком смысле историк пользуется понятиями эволюция, прогресс, регресс и т.п.?

Один и тот же объект можно рассматривать номотетически и идиографически; историко-идиографическая точка зрения, утверждает Лаппо-Данилевский, требует объяснений и анализа различных отклонений от типичного. Когда историк имеет дело с коллективным существом (социальная группа, народ, государство и т.д.), он не выходит за рамки метода, поскольку подходит к нему как к целостности, имеющей свое индивидуальное лицо, характеризуемое совокупностью определенных признаков (ср. «историю человека» XX века).

По мнению Лаппо-Данилевского, историк изучает индивидуальные события, но действительность слишком разнообразна, чтобы можно было изобразить ее во всей полноте индивидуальных черт. Поэтому историк нуждается в четком критерии для упрощения и отбора материала. Такой критерий, по Лаппо-Данилевскому – ценность факта с познавательной, эстетической или этической точки зрения. Он выделял два типа ценностей: обоснованные (или абсолютные) и общепризнанные (результаты субъективной оценки, произведенной не личностью, а целой группой) — и соответственно два типа ценностного подхода в историческом исследовании. Лаппо-Данилевский ставил перед историками важную задачу: выяснить, в какой мере обоснованные ценности стали «исторической действительностью», то есть реализовались в ней.

Предельное понятие в концепции Лаппо-Данилевского – категория исторического целого. Всякое целое ученый рассматривал как некую индивидуальность. В то же время он противополагал понятие «целое» и «общее», поскольку в целом всякое индивидуальное сохраняет свое самостоятельное значение. В икачестве индивидуальности, как «единичное в своем роде целое», может выступать все «культурное» человечество, частями которого являются отдельные «исторические» народы.

В осново методолого-источниковедческой концепции Лаппо-Данилевского – идея об истории как науке о духе. В соответствии с данной установкой исторический процесс рассматривается в свете эволюции психической жизни людей, а исторический источник понимается как реализованный продукт человеческой психики, отражающий духовную жизнь прошлого и сам являющийся ее продуктом; методы анализа источников должны базироваться в основном на психологическом подходе к ним (ср. современную историческую феноменологию). Все источники в зависимости от степени близости историка к запечатленному в источнике факту Лаппо-Данилевский делит на два вида: остатки (источники, которые дают возможность непосредственно считывать информацию о фактах прошлого: материальные памятники) и предания (опосредованный тип источников: изображения, описания и т. п.)

Лаппо-Данилевский выделял следующие методы интерпретации источников: психологический, технический, типизирующий, индивидуализирующий. Главная роль отводилась психологическому методу, «реконструирующему» источник в культурно-историческом контексте его эпохи.