Проблема феодализма в Индии

Изучение одной из древнейших в мире цивилизаций, развитие которой неоднократно деформировалось и принимало неоднозначный характер под воздействием внешнего фактора, крайне затруднительно в методологическом аспекте (каждый этап ее истории имеет свою специфику, элементы которой передаются по наследству следующим этапам - от древнеиндийского к индоарийскому, от индоарийского к индомусульманскому... Менялись господствующие этнические группы и религиозные системы, соотношение укладов, трансформировалась сословно-классовая структура, один язык приходил на смену другому в качестве господствующего...

Серьезные расхождения во взглядах историков-индологов мешают созданию целостной концепции исторического развития Индии. Индийская историография склонна трактовать исторические судьбы своей страны с позиций ее " исключительности" (особая психология, незыблемость социально-политического строя, доминирование религиозного фактора " народной религии"). Западных исследователей привлекает проблема " стабильности и стагнации" индийского общества. Советская историография делала акцент на изучении докапиталистических отношений, существовавших в этой стране тысячелетиями и оказывающих тормозящее влияние на развитие современной Индии.

Развитие советской индологии проходило в условиях идеологической зашоренности и детерминированности официально-марксистским подходом. В 30-50 гг. доминировала " рабовладельческая концепция при неразвитом рабстве" в Древней Индии. С 60 гг. борьба развернулась на почве концепций АСП и феодализма не только в древней, но и в средневековой Индии. Результатом дискуссий стал вывод о миновании индийским обществом рабовладельческой стадии развития. Рабство как форма несвободы было достаточно широко распространено в Древней и средневековой Индии, но рабство как экономическая категория не играло существенной роли. Количество рабов лимитировалось рентабельностью их труда, т. е. полной годовой трудовой нагрузкой, которая в основном достигалась только в домашнем рабстве, не определявшем сути производственных отношений. Даже зам. зав. Международным Отделом ЦК КПСС Р. Ульяновский вынужден был констатировать: " Индия не знала рабовладельческого хозяйства как решающей общественно-экономической структуры". Рабство как один из укладов существовало на протяжении всей докапиталистической истории страны: с начала н. э. роль этого уклада уменьшилась в связи с целесообразностью посадки рабов на землю, сдачи их в наем, выплаты им вознаграждения для стимулирования их труда. На последнем этапе средневековья, особенно после мусульманского завоевания Индии, роль этого уклада даже возросла по сравнению с древностью в связи с фактически рабской эксплуатацией низкокастовых и хариджан.

Вывод о миновании Индией рабовладельческого этапа ставит новые вопросы. Концепция АСП на индийской почве труднодоказуема: государство было верховным собственником только части земельного фонда (целинные, служебные...), а в отношении всей земли государство выступало сКорее в качестве ее хранителя, нежели собственника. Даже в современной Индии искусственное орошение не занимает доминирующего положения в области земледелия, а там, где оно было, господствовала децентрализованная система орошения, не требовавшая объединения усилий общин посредством государственного руководства и способствовавшая большей устойчивости мелкого крестьянского хозяйства: преобладали мелкие ирригационные сооружения, которые было по силам сооружать и эксплуатировать силами общины и частных землевладельцев.

По вышеуказанным причинам государство в Индии (точнее, политико-административные структуры) было слабым и в минимальной степени вмешивалось в повседневную жизнь общества. Деспотический характер государственной власти проявлялся в основном в рамках правящей иерархии; не было культа императорской власти, сравнимого с китайским; государство не довлело над обществом в смысле жесткой регламентации всех сфер жизни, поскольку общество само, без особого принуждения выполняло свои обязанности перед государством: жесткость сословно-кастовой структуры компенсировала слабость государственно-бюрократического аппарата. Политика и экономика сосуществовали как бы полуавтономно по установившимся традициям.

В сложившейся в индологии ситуации, на наш взгляд, наиболее убедительная аргументация выдвигается сторонниками многоукладности докапиталистической Индии с количественным преобладанием и в древности и в средневековье феодальной эксплуатации при заметной роли рабского и наемного труда. Один из представителей данной концепции, Б. М. Медведев, следующим образом периодизирует социально-экономическую историю Индии:

- сер. I тыс. до н. э. - III в. н. э. - первая стадия раннего феодализма (древнефеодальное государство) с преобладанием государственного феодализма;

- III-VII вв. н. э. - вторая стадия раннего феодализма, формирование частнофеодального землевладения;

- VIII-ХVIII вв. - развитой феодализм, формирование массового частнофеодального землевладения.

По сути данной периодизации между государственно-феодальной и частнофеодальной формами эксплуатации существует только стадиальная разница: при сосуществовании и взаимопереходности обеих форм в древности доминировала первая, а в средневековье - вторая.