Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!
требующих написания развёрнутого аргументированного ответа в жанре сочинения объёмом не менее 200 слов
|
|
Среди пяти критериев, по которым оценивается сочинение, первый критерий (содержательный аспект) является главным. Если при проверке работы эксперт по первому критерию ставит 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и дальше не проверяется. По четырём другим критериям (2, 3, 4, 5) в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов.
Оценка по первой позиции оценивания задания части 2 ставится
в колонку 7 протокола; по второй позиции – в колонку 8; по третьей – в колонку 9; по четвёртой – в колонку 10; по пятой – в колонку 11.
При оценке выполнения заданий части 2 следует учитывать объём написанного сочинения. Экзаменуемым рекомендован объём не менее
200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчёт слов включаются все слова, в том числе и служебные), то такая работа считается невыполненной
и оценивается 0 баллов.
При объёме сочинения от 150 до 200 слов предельное количество ошибок для каждого балльного уровня не меняется.
| Критерии | Баллы |
| 1. Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений | |
| Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию; формулирует свою точку зрения; убедительно обосновывает свои тезисы; фактические ошибки и неточности отсутствуют | |
| Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию; формулирует свою точку зрения, но не все тезисы убедительно обосновывает и/или допускает одну-две фактические ошибки | |
| Экзаменуемый раскрывает тему сочинения поверхностно или односторонне, не опираясь на авторскую позицию, и/или не обосновывает свои тезисы, и/или допускает три-четыре фактические ошибки | |
| Экзаменуемый не раскрывает тему сочинения и/или допускает более четырёх фактических ошибок | |
| 2. Уровень владения теоретико-литературными понятиями | |
| Экзаменуемый использует теоретико-литературные понятия для анализа произведения, ошибки и неточности в использовании понятий отсутствуют | |
| Экзаменуемый включает в текст сочинения теоретико-литературные понятия, но не использует их для анализа произведения и/или допускает одну ошибку в их употреблении | |
| Экзаменуемый не использует теоретико-литературные понятия или допускает более одной ошибки в их употреблении | |
| 3. Обоснованность привлечения текста произведения | |
| Текст рассматриваемого произведения привлекается разносторонне и обоснованно (цитаты с комментариями к ним; краткий пересказ содержания, необходимый для доказательства суждений; обращение к микротемам текста и их интерпретация; разного рода ссылки на изображённое в произведении и т.п.) | |
| Текст привлекается разносторонне, но не всегда обоснованно, и/или имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с выдвинутым тезисом | |
| Текст привлекается только как пересказ изображённого | |
| Текст не привлекается, суждения текстом не обосновываются | |
| 4. Композиционная цельность и логичность изложения | |
| Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его части логически связаны, внутри смысловых частей нет нарушений последовательности и необоснованных повторов | |
| Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его части логически связаны между собой, но внутри смысловых частей есть нарушения последовательности и необоснованные повторы | |
| В сочинении прослеживается композиционный замысел, но есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями, и/или мысль повторяется и не развивается | |
| В сочинении не прослеживается композиционного замысла; допущены грубые нарушения последовательности частей высказывания, существенно затрудняющие понимание смысла сочинения | |
| 5. Следование нормам речи | |
| Речевых ошибок нет, или допущена одна речевая ошибка | |
| Допущено две-три речевые ошибки | |
| Допущено четыре речевые ошибки | |
| Количество допущенных речевых ошибок существенно затрудняет понимание смысла высказывания (допущено 5 и более речевых ошибок) | |
| Максимальный балл |
В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 зарегистрирован Минюстом России 03.02.2014 № 31205)
«61. По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развёрнутым ответом...
62. В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.
Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу».
1. Если расхождение составляет 2 и более балла по любому из заданий 8, 9, 15, 16, то третий эксперт проверяет только те ответы на задания (8, 9, 15, 16), которые вызвали расхождение в 2 и более балла.
2. Если расхождение между баллами двух экспертов составляет 2 и более балла по любому из пяти критериев задания части 2 (17.1–17.3), то третий эксперт проверяет ответ только по тем критериям задания части 2, которые вызвали расхождение в оценивании в 2 и более балла.
Приложение 2. Памятка для эксперта, проверяющего ответы на задания с развернутым ответом 8, 9, 15, 16, 17.1-17.3 по литературе
Результаты оценивания заданий фиксируются в протоколе проверки ответов на задания бланка №2 следующим образом:
- баллы за задание 8 записываются в графу протокола 1 и 2;
- баллы за задание 9 записываются в графу протокола 3;
- баллы за задание 15 записываются в графу протокола 4 и 5;
- баллы за задание 16 записываются в графу протокола 6;
- баллы за задание 17 выставляются по каждому из пяти критериев оценивания в следующем порядке:
- баллы по первому критерию оценивания задания 17 записываются в графу
протокола 7;
- баллы по второму критерию оценивания задания 17 записываются в графу
протокола 8;
- баллы по третьему критерию оценивания задания 17 записываются в графу
протокола 9;
- баллы по четвертому критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 10;
- баллы по пятому критерию оценивания задания 17 записываются в графу
протокола 11;
- в колонку 12 протокола записывается номер выбранной альтернативы при выполнении задания части 2 (вторая цифра, стоящая за точкой в обозначении выбранного задания); например, при выборе экзаменуемым задания 17.1 в колонку 12 заносится цифра 1, при выборе экзаменуемым задания 17.2 в колонку 12 заносится цифра 2.
| Номера столбцов в протоколе проверки экспертом заданий с развернутым ответом | |||||||||||
| 8 (К1) | 8 (К2) | 15 (К1) | 15 (К2) | 17 (К1) | 17 (К2) | 17 (К3) | 17 (К4) | 17 (К5) | №А | ||
| Номера заданий в варианте (в скобках указаны номера критериев) |
Внимание! При выставлении баллов за выполнение задания в «Протокол проверки ответов на задания бланка № 2» следует иметь в виду, что если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол проставляется «Х», а не «0» (для задания части 2 «Х» проставляется во все пять колонок протокола: 7, 8, 9, 10, 11, а также в колонку 12).
Среди пяти критериев, по которым оценивается выполнение задания части 2, первый содержательный критерий является главным. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому содержательному критериев оценивания ответа ставит «0» баллов (в колонку 7), задание части 2 считается невыполненным. Задание дальше не проверяется. По четырем другим критериям оценивания (2, 3, 4, 5) в протокол проверки ответов на задания бланка №2 выставляется «0» баллов (в колонки 8, 9, 10, 11).
Приложение 3. Список литературы
Аналитические отчеты и методические письма (размещены на сайте ФИПИ https://www.fipi.ru)
1. Результаты единого государственного экзамена (май–июнь 2006 года) Аналитический отчет /общее руководство – А.Г. Ершов, научный рук. – Г.С. Ковалева. – М.: Рособрнадзор, Федеральный институт педагогических измерений, 2007.
2. Результаты единого государственного экзамена (май–июнь 2007 года) Аналитический отчет /общее руководство – А.Г. Ершов, научный рук. – Г.С. Ковалева. – М.: Рособрнадзор, Федеральный институт педагогических измерений, 2007.
3. Результаты единого государственного экзамена (май–июнь 2008 года) Аналитический отчет /общее руководство – А.Г. Ершов, научный рук. – Г.С. Ковалева.
4. Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2009 году (май–июнь 2009 года) /общее руководство – А.Г. Ершов, научный рук. – Г.С. Ковалева.
5. Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2010 году (май–июнь 2010 года) /общее руководство – А.Г. Ершов, руководитель, научный редактор – О.А. Котова.
6. Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2011 году (май–июнь 2011 года) /общее руководство – А.Г. Ершов, руководитель, научный редактор – О.А. Котова.
7. Итоговый аналитический отчет о результатах проведения ЕГЭ в 2012 году (май–июнь 2012 года) /общее руководство – А.Г. Ершов, руководитель, научный редактор – О.А. Котова.
8. Методическое письмо «О преподавании литературы в средней школе с учетом результатов единого государственного экзамена 2005 года» С.А. Зинин, Э.А. Красновский, Л.Н. Гороховская // Литература в школе, 2006. – № 7.
9. Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2006 года в преподавании литературы в средней школе» С.А. Зинин, Е.А. Самойлова // Литература в школе, 2007. – № 5.
10. Методическое письмо об использовании результатов единого государственного экзамена 2007 года в преподавании литературы в средней школе. С.А. Зинин, Э.А. Красновский, Л.Н. Гороховская // Литература в школе, 2008 – №4.
11. Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2008 года в преподавании литературы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская // Литература в школе, 2009 – № 6.
12. Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании литературы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова // Литература в школе, 2010 – № 5.
13. Методические рекомендации по некоторым аспектам совершенствования преподавания литературы (на основе анализа типичных затруднений выпускников при выполнении заданий ЕГЭ 2013 г.). С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова.
14. Методические рекомендации по некоторым аспектам совершенствования преподавания литературы (на основе анализа типичных затруднений выпускников при выполнении заданий ЕГЭ 2014 г.). С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова.
15. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2015 года по литературе. С.А. Зинин, Л.В. Новикова, Л.Н. Гороховская.
Монографии, научные статьи, тезисы
16. Внутрипредметные связи в изучении школьного историко–литературного курса. С.А. Зинин – Монография. – 2 изд. – Москва: ТИД «Русское слово – РС», 2006.
17. Виды художественных взаимодействий и их актуализация в школьном изучении литературы. С.А. Зинин //Актуальные проблемы образования: Ученые записки Ульяновского гос. ун-та. Вып. 1(5). – Ульяновск: УлГУ, 2001.
18. Использование сопоставительного анализа в работе над поэтикой художественного произведения в старших классах. С.А. Зинин //Поэтика художественного текста на уроках литературы /Сб. статей под ред. О.Ю. Богдановой. – М.: МПГУ, 1997.
19. Единый экзамен по литературе: поиски, сомнения, решения. С.А. Зинин //Литература в школе, 2004. – № 4.
20. Единый экзамен по литературе: следующий шаг. С.А. Зинин //Литература в школе, 2005. – № 4.
21. Литература: от специфики предмета к технологии проверки. С.А. Зинин // Народное образование, 2005. – № 5.
22. Экзамен по литературе: новые технологии итогового контроля. С.А. Зинин // Актуальные проблемы методики преподавания филологических дисциплин в вузе и школе: IV Маймановские чтения. – Южно–Сахалинск, СахГУ, 2005.
23. Единый государственный экзамен по литературе: опыт эксперимента и новейшие разработки. С.А. Зинин // Оценка образовательных достижений в рамках национальных экзаменов, М., Уникум–Центр, 2005.
24. Научные аспекты использования внутрипредметных связей в структуре единого экзамена по литературе. С.А. Зинин // в сб. Оценка образовательных достижений в рамках национальных экзаменов: Материалы и тезисы докладов Международной конференции. 12–14 декабря 2005 года. – М.: Уникум-Центр, 2005.
25. Основные направления совершенствования КИМ по литературе для ЕГЭ 2009 г. С.А. Зинин, А.С. Карпов, В.П. Журавлев // в сб. Оценка качества образовательных достижений в системе общего образования: Материалы и тезисы докладов III Международной конференции. 26–28 сентября 2006 года./ отв. редактор А.Г. Ершов, научн. ред. Г.С. Ковалева – М.: Уникум-Центр, 2006.
26. Развернутый ответ по литературе: история вопроса и взгляд в будущее. С.А. Зинин // Федеральный институт педагогических измерений: Сборник статей к пятилетию института /под ред. А.Г. Ершова, Г.С. Ковалевой. – М.: Эксмо, 2007.
27. О новой модели ЕГЭ по литературе. С.А. Зинин // Литература в школе, 2008, №3.
28. ЕГЭ по литературе: будет ли развязан гордиев узел? С.А. Зинин //журнал «ОКО. Оценка качества образования», 2007, № 2.
29. «Куда ж нам плыть? С.А. Зинин //журнал «ОКО. Оценка качества образования» 2008 № 3
30. «ЕГЭ по литературе: диалектика обретений и потерь. С.А. Зинин //журнал «ОКО. Оценка качества образования», 2009, № 1, № 2.
31. «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2010 года в преподавании литературы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования» (авторы: С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова) //Литература в школе, 2011, №1.
32. «ЕГЭ по литературе: проблемные зоны и логика развития» (авторы: С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова) //Литература в школе, 2012, №4.
33. «Итоговый экзамен по литературе: факты, цифры, размышления (авторы: С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В. Новикова) //Литература в школе, 2013.
34. Итоговый экзамен по литературе в контексте новой образовательной ситуации // Литература в школе, 2015, № 4. С.22–24. – 0, 5 п.л. (авторы: С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская, Л.В.Новикова).
Пособия для подготовки к ЕГЭ
35. Типичные ошибки при выполнении заданий единого государственного экзамена. С.А. Зинин, Л.В. Новикова, О.Б. Марьина М.: Русское слово, 2009.
36. Литература: реальные задания. С.А. Зинин, О.Б. Марьина, Н.А. Попова. М.: Астрель, 2009. (Федеральный институт педагогических измерений)
37. Единый государственный экзамен 2011. Литература. Универсальные материалы для подготовки учащихся. С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская. / ФИПИ. – М.: Интеллект-Центр, 2011.
38. ЕГЭ 2010. Литература: сборник экзаменационных заданий. Федеральный банк экзаменационных материалов/ ФИПИ автор-составитель: С.А. Зинин – М.: Эксмо, 2009.
39. Самое полное издание типовых вариантов заданий ЕГЭ: 2012: Литература / автор-составитель: С.А. Зинин – М.: Астрель, 2012 (Федеральный институт педагогических измерений).
40. ЕГЭ. Литература. Тематическая рабочая тетрадь/ФИПИ. автор: Е.Л. Ерохина – М.: Экзамен, 2012.
41. Литература: экспресс-репетитор для подготовки к ЕГЭ: «Сведения по теории и истории литературы»/ С.А. Зинин. – М.: АСТ: Астрель, 2010 (Единый государственный экзамен)
42. Литература: «Литература первой половины XIX века»: экспресс-репетитор для подготовки к ЕГЭ: / С.А. Зинин. – М.: АСТ: Астрель, 2010 (Единый государственный экзамен)
43. Литература: «Древнерусская литература»; «Литература XVIII века»: экспресс-репетитор для подготовки к ЕГЭ: / С.А. Зинин. – М.: АСТ: Астрель, 2010 (Единый государственный экзамен)
44. Отличник ЕГЭ. Литература. Решение сложных задач / ФИПИ авторы-составители: Н.А. Попова, О.Б. Марьина. – М.: Интеллект-Центр, 2012.
45. Репетиционные варианты. Единый государственный экзамен 2015. Литература. 12 вариантов (ФИПИ авторы-составители: Зинин С.А., Новикова Л.В. – М.: Интеллект-Центр, 2015).
46. ЕГЭ 2016: Литература: 20 вариантов экзаменационных работ для подготовки к единому государственному экзамену. – М., АСТ: Астрель, 2015. – 10 п.л. (авторы: Зинин С.А., Новикова Л.В.).
47. ЕГЭ-2016. Литература: типовые экзаменационные варианты: 10 вариантов / Под ред. С.А. Зинина. – М.: Издательство «Национальное образование», 2016. – (ЕГЭ-2016. ФИПИ-школе)
48. ЕГЭ-2016. Литература: типовые экзаменационные варианты: 30 вариантов / Под ред. С.А. Зинина. – М.: Издательство «Национальное образование», 2016. – (ЕГЭ-2016. ФИПИ-школе)
49. Единый государственный экзамен. Литература. Комплекс материалов для подготовки учащихся. Учебное пособие./ Ерохина Е.Л.- М.: Интеллект-Центр, 2015.
[1] Следует обратить внимание на то, что в 2015 году была изменена структура варианта КИМ в целях унификации структуры КИМ по всем учебным предметам: каждый вариант состоит из двух частей (части 1 и 2 КИМ 2014 г. объединены в одну часть). Задания в варианте представлены в режиме сквозной нумерации без буквенных обозначений В, С. В данном пособии дана двойная нумерация заданий, например: 8(С1), 9 (С2), 15 (С3), 16 (С4), 17 (С5), поскольку в изображениях работ присутствуют старые номера заданий.
[2] Здесь и далее работы выпускников приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации.
|
|