Проблемы, связанные с расхождением экспертных оценок при проверке выполнения заданий с развернутым ответом

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Многолетняя практика проведения ЕГЭ по литературе показала, что при проверке ответов экспертами наблюдаются разные подходы к оценке выполнения заданий с развернутым ответом.

На основе результатов выполнения всех заданий работы определяются первичные баллы, которые затем переводятся в тестовые по 100-балльной шкале. Тестовые баллы выпускника фиксируются в свидетельстве о результатах ЕГЭ для поступления в ссузы и вузы (результаты ЕГЭ по литературе выставляются в свидетельство, если выпускник набрал количество баллов не ниже минимального).

Наиболее высоким баллом работы разных групп экзаменуемых, как правило, оцениваются по первому критерию (независимо от типа заданий) и пятому (следование нормам речи). Объективность такой оценки подтверждается не всегда. Например, в ряде работ, высоко оцененных по критерию «Следование нормам речи», при перепроверке были выявлены речевые ошибки, оставшиеся неучтенными.

Наиболее низкий показатель дает второй критерий оценивания задний 17 (С5) «Уровень владения теоретико–литературными понятиями». Отдельные эксперты при оценке работ экзаменуемых «не замечают» терминологических понятий «роман», «автор–повествователь», «реализм», «второстепенные персонажи» и т. п., а главное – не отличают формальное использование понятия от применения его в процессе анализа произведения.

Как это явствует из сказанного выше, чаще всего расхождения в экспертной оценке касаются заданий 17 (С5), что обычно связано с квалификацией эксперта. К такому расхождению приводит несогласованность требований к выходящему на итоговую аттестацию выпускнику, окончившему школу, с требованиями к поступающему в вуз абитуриенту. При этом разница в выборе балла между экспертами чаще всего касается содержательного аспекта работы. Как правило, расхождения в подходе экспертов к оцениванию заданий С5 не становятся препятствием к выставлению объективной оценки за работу. Об этом говорит общая согласованность оценок независимых экспертов. Процент согласованности итоговых баллов при оценке ответа на проблемный вопрос (часть С5) колеблется от 70% до 80%.

Расхождение экспертных оценок нередко объясняют отсутствием эталонов ответов. Для заданий с развернутым ответом образцы верных ответов не составляются, так как экзаменуемый вправе построить собственное аргументированное суждение по предложенному вопросу. Включение «эталонных» ответов в материалы для экспертов может обернуться созданием содержательных трафаретов, жестко регламентирующих ответы экзаменуемых, что неизбежно приведет к схоластике и начетничеству. При этом неизбежна опасность утраты экзаменуемым стимула к самостоятельному мышлению, творчеству. К тому же это может привести к повторению печально известной практики тиражирования «готовых ответов», по существу профанирующей экзамен как таковой и исключающей возможность индивидуальной интерпретации художественного текста. Следует оговорить и другие возможные негативные аспекты поднятой проблемы. Когда «эталонный ответ» задан заранее, эксперту может казаться, что ответ очевиден и должен быть легко найден и оформлен экзаменуемым именно в таком виде. Однако такой ответ – плод коллективной работы специалистов. Следовательно, эталонный вариант ответа непомерно высоко поднял бы планку требований, предъявляемых к выпускнику.

На приведенных ниже примерах показано, как работают критерии оценивания заданий (тексты ученических работ приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации). Предлагается самостоятельно проставить баллы за работы с учетом данных к ним комментариев и соотнести с баллами, указанными в таблице в заключении раздела.

Проанализируем выполнение заданий 8(С1) и 15(С3) повышенного уровня сложности, требующие от выпускника умения развернуто рассуждать о роли и месте данного фрагмента в произведении, тематике и проблематике фрагмента.

Вопрос. Что помогает Раскольникову воскреснуть для «новой жизни»?

Раскольникову воскреснуть для «новой жизни» помогает любовь Сони.

Комментарий. Выпускник начинает отвечать на вопрос в правильном направлении: указывает одну из причин воскрешения Родиона Раскольникова к «новой жизни». Однако ответ лишен аргументов.

Можно ли присвоить балл за такую работу по первому критерию?

Целесообразна ли оценка работы по второму критерию?

Раскольников воскресает для новой жизни, потому что его сердце наполнено новым чувством. Это не чувство пустоты и одиночества. Это светлое чувство – любовь «заключало бесконечные источники жизни для другого». Любовь дала новые силы Раскольникову для борьбы с жестоким миром, у героя появился «новый» смысл жизни.

Комментарий. Экзаменуемый отвечает на вопрос, поставленный в задании, однако делает это поверхностно. Выпускник указывает, что спасением для Раскольникова стала любовь, но он не объясняет, что любовь в романе Достоевского трактуется как чувство многогранное, в том числе как любовь христианская, к которой приблизила Раскольникова Соня Мармеладова. Экзаменуемый крайне неубедительно обосновывает свои тезисы, ограничивается общими фразами, практически не привлекая текст произведения.

В работе есть речевые ошибки: неудачное построение второго и третьего предложений, многократный повтор слов: «новый», «чувство».

Как следует оценить работу по первому критерию?

Возможно ли присвоение балла по второму критерию?

Раскольников создал бесчеловечную теорию деления людей на «сильных мира сего» и «тварей дрожащих», позволяющую «кровь по совести». Раскольников воплощает свою теорию в жизнь, убив старуху–процентщицу, но то, что он сделал, мучает его неимоверно. Он испытывает испепеляющие его душу муки совести, что говорит о том, что нравственно он не погиб окончательно. Раскольников сумел отказаться от столь жестокой теории с помощью Сони Мармеладовой. Соня является носительницей христианской нравственности, она считает, что нужно смириться, что надо начинать менять мир к лучшему с себя. Столкнувшись с таким мировоззрением Раскольников постепенно меняется, воскресает для «новой жизни».

Комментарий. Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в вопросе. Он четко сформулировал ответ, основанный на правильном понимании авторской позиции, и убедительно аргументировал его с опорой на текст произведения. В речевом отношении работа несовершенна, так как содержит несколько необоснованных повторов одних и тех же слов («Раскольников» – в первом и втором предложениях, «что» – в третьем предложении).

Как следует оценить работу по первому критерию?

Можно ли речевые изъяны ответа классифицировать как недочеты. Возможно ли присвоение балла по второму критерию?

Раскольникову помогает воскреснуть к новой жизни любовь и преданность Сони Мармеладовой, ее убежденность и непоколебимая уверенность в истинности именно христианских ценностей: любви к ближнему, самопожертвования ради близкого человека. Тот факт, что Соня отправляется вместе с ним на каторгу, делит с ним все трудности и лишения жизни в том суровом мире становится причиной того, что Раскольников поверил в искренность ее чувств. Более того, он принимает ее ценности и отказывается от не дававших ему покоя идей. Именно своими поступками и силой своих чувств Соня помогает Раскольникову поверить, что именно христианские ценности помогают человеку выжить в суровом и жестоком мире.

Комментарий. Экзаменуемый подробно ответил на вопрос задания, обосновал свои суждения текстом, не допустив при этом фактических ошибок.

Анализ работы по второму критерию показал, что выпускник допускает неуместный повтор слова «именно» в последнем предложении.

Как следует оценить работу по первому критерию?

Возможно ли присвоение балла по второму критерию?

Вопрос. «Как вы понимаете проблематику стихотворения А.А. Блока «Река раскинулась. Течет, грустит лениво…»?

В стихотворении «Река раскинулась» автор размышляет об истории своего Отечества, и его нелёгкой судьбе.

Комментарий. Выпускник начинает отвечать на вопрос в правильном направлении, однако не приводит никаких аргументов.

Можно ли присвоить балл за такую работу по первому критерию?

Целесообразна ли оценка работы по второму критерию?

Стихотворение из цикла «На поле Куликовом» посвящено одному из самых значительных событий русской истории – Куликовской битве. Для поэта она имела не столько военное или политическое, но более всего духовное значение. А.А. Блок предвидел наступление трагического времени в России, поэтому обратился к Куликовской битве. Это стихотворение не только о Куликовской битве, но и о судьбе России. Настоящее волнует поэта и в прошедшем он ищет ответы на свои вопросы.

Комментарий. Экзаменуемый отвечает на вопрос задания, пытается даже объяснить причины, побудившие А.А. Блока обратиться к Куликовской битве, современностью. Однако тезисы, завершающие ответ и выражающие основное содержание работы, не подкреплены должными аргументами, с опорой на текст стихотворения. Фактические ошибки отсутствуют. В работе есть речевые недочеты. Во втором предложении нарушена речевая конструкция с оборотом «не столько», требующим продолжения фразы с использованием слова «сколько». Экзаменуемый неуместно использует словосочетание «более всего».

Как следует оценить работу по первому критерию?

Возможно ли присвоение балла по второму критерию?

Стихотворение А. Блока – одно из стихотворений цикла «На поле Куликовом» – не только о Куликовской битве, но и о судьбе России. Используя образ несущейся вскачь степной кобылицы, поэт изобразил исторический путь Руси, на котором Куликовская битва – лишь одно из великих событий русской истории. Никаких примет исторического сражения в данном стихотворении нет (хотя в дальнейшем Блок назовёт Непрядву, Дон, Мамая), и это ещё раз подтверждает, что история – лишь повод говорить о настоящем родины, её судьбе: «И вечный бой…», «Покоя нет…». «Степная кобылица», мнущая ковыль, в стихотворении напоминает о гоголевской Руси – «птице–тройке», также несущейся неведомо куда. Поэт понимает, что Россию ожидают многочисленные испытания («Идут, идут испуганные тучи, //Закат в крови!»), но историю не остановить. Самое же главное, мне кажется, в том, что поэт, для которого Русь – «Жена моя!», будет всегда с Родиной на всём её пути: «До боли// Нам ясен долгий путь!»

Комментарий. В работе дан аргументированный ответ на вопрос. Характеризуя проблематику стихотворения, экзаменуемый обратился к его центральным образам и назвал образы других стихотворений цикла. Фактические ошибки в ответе отсутствуют.

В работе есть несколько речевых изъянов. В предложении ««Степная кобылица», мнущая ковыль, в стихотворении напоминает о гоголевской Руси – «птице–тройке»…» слово «стихотворение» лишнее. Неудачно введена цитата: «…поэт, для которого Русь – «Жена моя!» Местоимение «моя» из данного контекста лучше было бы исключить или перестроить фразу так, чтобы это местоимение прямо относилось к лирическому герою (например: «Поэт чувствует особое родство с Родиной. Обращаясь к Руси, он восклицает: «Жена моя!»).

Как следует оценить работу по первому критерию?

Возможно ли присвоение балла по второму критерию?

Следующие задания 9(С2) и 16(С4) – повышенного уровня сложности, они проверяют умение экзаменуемых рассматривать конкретные произведения во взаимосвязи с основным материалом курса, с произведениями других отечественных писателей-классиков.

Вопрос. О чем заставляет задуматься история «сына орла» в рассказе М.Горького «Старуха Изергиль» и каким героям русской литературы было присуще чувство превосходства над другими?

История сына орла заставляет задуматься о том, как надо любить.

Комментарий. Экзаменуемый дал ответ, который не соотносится с поставленной задачей, литературный контекст в ответе отсутствует.

История «сына орла» в рассказе М. Горького заставляет задуматься о человеке, оторванного от общества, а Лира превратился в тень из–за своего эгоизма и гордости. «Сына орла» обрек на гибель его презрение к людям, он ставил себя выше других людей и ему дозволено все, ему дорога только личная свобода. То было утверждение права на господство личности, противостоящей массы. Но вольные люди отвергли индивидуалиста – убийцу осудили на вечное одиночество.

Комментарий. Выпускник отвечает только на первую часть вопроса, указывая на такие черты личности Ларры, как эгоизм, гордость, презрение к людям, которые оттолкнули от него людей, однако в ответе отсутствует глубина понимания проблемы. Экзаменуемый не смог включить произведение в литературный контекст, выявив черты сходства между Ларрой и другими героями русской литературы. В работе наблюдается множество грамматических ошибок – неверно употребленных форм слов: «человеке, оторванного», ««Сына орла» обрек…», «противостоящей массы». Искажено имя главного героя, очевидна общая небрежность в оформлении ответа на вопрос.

История «Сына орла» в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» заставляет читателя вспомнить о таких пороках, свойственных человеку, как гордость, презрение, жестокость и единоличие. В определенной степени, подобные стороны характера можно заметить, приглядевшись к Андрею Балконскому из романа–эпопеи «Война и мир», или же к Базарову – нарушителю спокойствия романа «Отцы и дети».

Комментарий. Экзаменуемый отвечает на центральный вопрос, но в своем ответе допускает ряд неточностей и ошибок. Рассуждая о пороках человека, выпускник путает такие понятия, как «гордость» и «гордыня». Он выделяет в качестве порока «единоличие», однако такого понятия в русском языке не существует. Автор работы включает произведение в литературный контекст, сопоставляя Ларру с героем романа «Война и мир» Андреем Болконским (в ответе искажена фамилия героя) и героем романа «Отцы и дети» Евгением Базаровым. И хотя мы можем констатировать, что гордыня присуща этим персонажам, однако мотивы их поведения абсолютно разные. Обе позиции сопоставления не обоснованы. В предложении: «…подобные стороны характера можно заметить, приглядевшись к Андрею Балконскому из романа–эпопеи “Война и мир”, или же к Базарову – нарушителю спокойствия романа " Отцы и дети”» – присутствуют речевые и смысловые ошибки.

Легенда о Ларре из рассказа М. Горького «Старуха Изергиль» затрагивает проблему человеческой гордыни, чувства превосходства над окружающими. История «сына орла» побуждает читателя к раздумью о месте человека в мире, о месте человека среди людей. Безусловно, человек должен любить, уважать себя, понимать собственную значимость, но при этом он должен сохранять уважение и любовь к окружающим его людям, ибо человек – частица мира, а не обособленное от него существо. Возвышаясь над окружающими, человек неизменно обрекает себя на одиночество, а это самая страшная доля, которая может встретиться на его пути.

Чувство собственного превосходства было присуще Раскольникову («Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского) и Печорину («Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова) Судьбы этих литературных героев складывались весьма трагично, что во многом объяснятся их обособленностью от мира, индивидуализмом и высокомерием.

Комментарий. Экзаменуемый развернуто отвечает на поставленный вопрос, опираясь при этом на авторскую позицию. Он приводит две позиции сопоставления, но недостаточно убедительно обосновывает выбор каждого из произведений.

Вопрос. В каких произведениях русские писатели обращались к теме Родины и в чём эти произведения созвучны стихотворению А.А.Блока?

К теме родины неоднократно обращались в своем творчестве А.С. Пушкин, Н.А. Некрасов, С.А. Есенин.

Комментарий. Из приведенного выпускником литературного контекста следует, что вопрос понимается им неглубоко, поверхностно. Ни одна из его ссылок на русскую литературу не может считаться полноценной позицией сопоставления, так как не названы художественные произведения, отсутствует необходимая аргументация.

К теме прошлого и настоящего России обращались многие русские поэты: М.Ю. Лермонтов в стихотворениях «Родина» и «Бородино», А.С. Пушкин в поэмах «Полтава», «Медный всадник» и др.

Комментарий. Экзаменуемый понимает вопрос задания, однако ограничивается указанием произведений и их авторов (четыре произведения двух авторов), никак не аргументируя свои примеры. Фактические ошибки отсутствуют.

Исторические события, ставшие судьбой родной земли, – темы стихотворений Лермонтова «Бородино» и поэмы Твардовского «Василий Тёркин», однако ближе всех Блоку, несомненно, Н.В.Гоголь, создавший в поэме «Мёртвые души» образ Руси – птицы–тройки, которая, как и «степная кобылица» у Блока «несётся вскачь».

Комментарий. Выпускник, назвав три произведения и их авторов, смог дать краткий, но убедительный комментарий к одному из примеров.

В процессе работы можно воспользоваться таблицей, содержащей результаты оценивания заданий, приведенных выше, и самостоятельно оценить уровень их выполнения.