Обставини, що виключають відповідальність держав

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Згідно із загальними принципами міжнародної відповідальності держав будь-яке міжнародно-правове діяння держави спричиняє міжнародну відповідальність цієї держави. Міжнародно-правове діяння буде завжди в наявності, якщо держава своїм поводженням порушує своє міжнародне зобов’язання. Тому слід правильно оцінити позицію, яка склалася в доктрині міжнародного права і відповідно до якої з цих основних принципів не може бути жодних винятків доти, поки міжнародне зобов’язання дійсне для даної держави.

Проте в повсякденній дійсності можуть мати місце обставини, що перешкоджають на даному етапі виконанню державою своїх зобов’язань, у тому числі виконанню їх у строк, або зумовлюють неможливість їх виконання. Ці обставини можуть виключити міжнародно-правову відповідальність держави через відсутність протиправного діяння держави.

Обставини, що виключають протиправність діяння, повинні бути юридично значимими і відповідно визначатися нормами міжнародного права. Комісія міжнародного права ООН при підготовці Проекту статей про відповідальність держав розробила в 1980 році статті 29–34 про обставини, що виключають відповідальність держав. До таких обставин належать:

- відповідні заходи щодо міжнародно-протиправного діяння;

Стосовно обставини, що називається «згода держави», ст. 29 Проекту говорить:

«Правомірним способом дана згода держави на вчинення іншою державою певного діяння, яке не відповідає зобов’язанню останньої у відношенні першої держави, виключає протиправність цього діяння, оскільки це діяння знаходиться в межах вищевказаної згоди». Наприклад, введення іноземних військ на територію держави звичайно розцінюється як серйозне порушення суверенітету держави, а найчастіше як акт агресії. Проте така дія не буде визнана такою, якщо вона здійснена на прохання або за згодою держави (прикладом тут може бути введення індійських військ на територію Шрі-Ланки в 1987 році за взаємною згодою для боротьби проти угруповання ТОТІ).

Отже, така згода фактично є міжнародною угодою, що виникає між управочиненим і зобов’язаним суб’єктами міжнародного права. Вона стосується не зміни або скасування даного міжнародного зобов’язання, а лише незастосування його у встановленому конкретному випадку.

Виключення відповідальності держави у разі згоди настає за таких умов:

- згода держави повинна бути міжнародно-правомірною;

- згода повинна бути чітко вираженою, а не такою, що припускається;

- діяння, на вчинення якого отримана згода, має відбуватися в межах узгоджених умов, що стосуються місця, часу, засобів та інших обставин діяльності зобов’язаної держави.

Проте міжнародне право ставить певні вимоги і до управочиненої держави, що дає згоду:

- управочинена держава вправі давати згоду на діяльність іншої держави тільки в межах своєї території, а також стосовно своїх суверенних прав і юрисдикції, що діють в межах недержавної території (континентальний шельф, виняткова економічна зона, відкрите море і т.д.);

- згода управочиненої держави не може бути дана на вчинення дій, що суперечать імперативним нормам міжнародного права (наприклад, згода на використання своєї території для вчинення агресії стосовно третьої держави). Як відповідні заходи стосовно міжнародно-протиправного діяння, що виключають відповідальність держави, ст. 30 Проекту визнає дії держави, викликані протиправними діями іншої держави. Таким чином, дії держави стосовно держави-правопорушника, з погляду міжнародного права, будуть правомірними, тому що є провина самої потерпілої сторони. Таким чином, йдеться про закономірні «відповідні заходи» – санкції, що будуть розглянуті в наступному розділі цієї глави. Такі заходи можуть застосовуватися не тільки потерпілою державою, але також за її дорученням компетентною міжнародною організацією (ООН, відповідною регіональною організацією).

Протиправність діяння держави, що не відповідає її міжнародному зобов’язанню, виключається, якщо діяльність держави була викликана форс-мажором (непереборною силою) або непередбаченим випадком (непередбаченими зовнішніми подіями).

Ці дві підстави розглядаються разом, тому що ні в міжнародній практиці, ні в доктрині немає чітко визначеної різниці між ними. Стосовно цих подій передбачається, що вони не дозволили державі діяти належним чином – відповідно до раніше прийнятого на себе зобов’язання або зрозуміти, що її поведінка не відповідає цьому зобов’язанню.

При форс-мажорі і непередбаченому випадку мова може йти про ситуації, викликані явищами природи (землетрус, повінь, епідемія, епізоотія і т.д.) або діяльністю людей. В умовах таких ситуацій держава в особі своїх органів або посадових осіб опиняється в становищі об’єктивної неможливості обрати поведінку, що відповідає вимогам міжнародного зобов’язання, або встановити, що дана її поведінка не відповідає необхідному. Слід зазначити, що форс-мажор як підстава для звільнення від відповідальності передбачений, наприклад, у ст. 18 Конвенції ООН з морського права 1982 року.

Ситуація крайнього лиха (ст. 32 Проекту) дуже схожа з форс-мажором або непередбаченим випадком, вона передбачає виключення протиправності діяння держави, якщо суб’єкт поведінки, що представляє дану державу, в умовах крайнього лиха не мав іншої можливості врятувати своє життя або життя ввірених йому людей.

Таким чином, дії суб’єкта поведінки, що представляє дану державу в ситуації крайнього лиха, тобто дії органу або особи, що присвоюються державі, стосуються лише захисту інтересів осіб, які перебувають в надзвичайній небезпеці.

Найбільш яскравим прикладом зазначеної ситуації є дії капітана морського судна, що потерпає від лиха, який шукає укриття від шторму в іноземному порту без відповідного на це дозволу. У цьому випадку формально має місце порушення меж іншої держави, проте ці дії відбулися внаслідок надзвичайних обставин.

Лихо як обставина, що виключає відповідальність держави, передбачено, наприклад, у ст. 98 Конвенції ООН з морського права 1982 року.

Слід, проте, мати на увазі, що держава усе ж буде відповідати, якщо вона сама сприяла виникненню ситуації крайнього лиха або якщо її поведінка могла викликати більш тяжке лихо. Наприклад, підводний човен із ядерною силовою установкою на борту, що зазнав серйозної аварії, може спричинити ядерний вибух у порту іншої держави, де він намагається укритися і провести необхідний ремонт. У цьому випадку під загрозу буде поставлене життя величезної кількості людей і виникнуть найтяжчі наслідки. Тому держава, чий прапор несе підводний човен, не може бути звільнена від відповідальності.

Стан необхідності (ст. 33 Проекту) передбачає обставини, коли крайня небезпека загрожує суттєвим інтересам держави. Правова регламентація такої ситуації в п. 1 зазначеної статті має такий вигляд:

«Держава не може посилатися на стан необхідності як на підставу для виключення протиправності діяння цієї держави, що не відповідає її міжнародному зобов’язанню, за винятком тих випадків, коли:

а) це діяння було єдиним засобом захисту суттєвого інтересу цієї держави від тяжкої і неминучої загрози;

б) це діяння не завдало серйозної шкоди суттєвому інтересу держави, у відношенні якого існує зазначена обставина».

Посилання держави на крайню необхідність правомірні лише за наявності ряду одночасно діючих умов:

- абсолютно надзвичайний характер ситуації, на яку посилається держава;

- неминучий характер небезпеки, що загрожує життєво важливим інтересам держави і його населення:

- неможливість усунути таку небезпеку іншими засобами;

- тимчасовий характер дії, обмежений рамками періоду небезпеки.

Пункт 2 ст. 33 Проекту містить вказівку на випадки, коли держава не може посилатися на стан необхідності, а саме:

- міжнародне зобов’язання виникає з імперативної норми загального міжнародного права;

- міжнародне зобов’язання встановлене договором, що прямо або побічно виключає таку можливість;

- держава, про яку йде мова, сприяла виникненню стану необхідності.

Оскільки дуже серйозні утруднення виникають на практиці при визначенні того, чи є недотримання міжнародного зобов’язання державою єдиним засобом захисту її суттєвого інтересу, цінність правової регламентації ситуації, що являє собою обставину, яка виключає міжнародно-правову відповідальність держав, полягає саме у визначенні випадків неприпустимості посилань на стан необхідності.

Міжнародно-правова відповідальність держави виключається, якщо держава, яка завдає шкоди іншій державі всупереч чинним нормам міжнародного права, діє з метою самооборони від агресії, що чиниться цією державою, відповідно до ст. 51 Статуту ООН.

Ст. 34 Проекту, названа «Самооборона», визначає: «Протиправність діяння держави, що не відповідає міжнародному зобов’язанню цієї держави, виключається, якщо це діяння є законним заходом самооборони, відповідно до Статуту Організації Об’єднаних Націй».

Ст. 51 Статуту ООН визначає умови законності. Такими умовами є:

- наявність збройного нападу на державу іншої держави, що створює надзвичайно серйозну і явну загрозу її територіальній цілісності і політичній незалежності, як це випливає з коментаря Комісії міжнародного права;

- самооборона здійснюється доти, поки Рада Безпеки ООН не буде вживати заходів, необхідних для підтримання міжнародного миру і безпеки;

- Рада Безпеки має бути негайно повідомлена про вжиті заходи самооборони;

- такі заходи не стосуються повноважень і відповідальності Ради Безпеки в справі підтримки або відновлення міжнародного миру і безпеки.

Таким чином, самооборона розглядається як припустимий захід захисту територіальної цілісності та політичної незалежності держави, що зазнали збройного нападу, доти, поки не вступить у дію передбачена Статутом ООН система колективної міжнародної безпеки. Більш докладне освітлення самооборони як одного з видів міжнародних санкцій буде подано далі.