Нравственные нормы (М) – формы социальной регуляции (S).

Некоторые формы социальной регуляции (S) не санкционируются государством (Р).

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

26.правила посылок простого категорического силлогизма

1– е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. Напр., из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, т. к. оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами.

2– е правило: если одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Напр.:

Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

Судья К. (S) – родственник потерпевшего (М).

Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

3– е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Если обе посылки – частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок. Если обе посылки – частно-отрицательные суждения (ОО), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок. Если одна посылка – частноутвердительная, а другая – частноотрицательная (IO или 0I), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин – предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, т. к. согласно 2-му правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

4-е правило: если одна из посылок – частное суждение, то и заключение должно быть частным. Если одна посылка общеутвердительная, а другая – частноутвердительная (АI, IА), то в них распределен только один термин – субъект общеутвердительного суждения. Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в т. ч. меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Если одна из посылок утвердительная, а другая – отрицательная, причем одна из них частная (ЕI АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (ЕI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т. е. суждением с распределенным предикатом. А т. к. вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в итоге окажется нераспределенным, т. е. заключение будет частным.

27.модусы простого категорического силлогизма

Любой простой силлогизм состоит из трёх суждений (двух посылок и вывода). Каждое из них является простым и принадлежит к одному из четырёх видов (A, I, E, O). Набор простых суждений, входящих в силлогизм, называется модусом простого силлогизма.

Например:

Все небесные тела движутся. Все планеты – это небесные тела. Все планеты движутся.

В силлогизме первая посылка является простым суждением вида A (общеутвердительным), вторая посылка – это тоже простое суждение вида A, и вывод в данном случае представляет собой простое суждение вида A. Поэтому рассмотренный силлогизм имеет модус AАA.

Во втором примере:

Все журналы – это периодические издания.

Все книги не являются периодическими изданиями.

Все книги не являются журналами.

Силлогизм имеет модус AEE.

В третьем примере:

Все углероды – простые тела.

Все углероды электропроводны.

Некоторые электропроводники – простые тела.

Силлогизм имеет модус AAI.

Всего модусов во всех четырёх фигурах, т. е. возможных комбинаций простых суждений в силлогизме, – 256. В каждой фигуре 64 модуса. Однако из этих 256 модусов только 19 дают достоверные выводы, остальные приводят к вероятностным выводам. Если принять во внимание, что одним из главных признаков дедукции (а значит, и силлогизма) является достоверность её выводов, то становится понятным, почему эти 19 модусов называются правильными, а остальные – неправильными.

Наша задача – уметь определять фигуру и модус любого простого силлогизма. Например, требуется установить фигуру и модус силлогизма:

Все вещества состоят из атомов.

Все жидкости – это вещества.

Все жидкости состоят из атомов.

Прежде всего надо найти субъект и предикат вывода, т. е. меньший и больший термины силлогизма. Далее следует установить местоположение меньшего термина во второй посылке и большего – в первой. После этого можно определить средний термин и схематично изобразить расположение всех терминов в силлогизме (рис. 39):

Все вещества (М) состоят из атомов (Р).

Все жидкости (S) – это вещества (М).

Все жидкости (S) состоят из атомов (Р). Как видим, рассматриваемый силлогизм построен по первой фигуре. Теперь надо найти его модус. Для этого следует выяснить, к какому виду простых суждений относятся первая и вторая посылки и вывод. В нашем примере обе посылки и вывод являются суждениями вида A (общеутвердительными), т. е. модус данного силлогизма – AАA. Итак, предложенный силлогизм имеет первую фигуру и модус AАA.

28.сложные и сложносокращенные силлогизмы

Помимо силлогизмов в сокращенном виде встречаются также сложные умозаключения этой разновидности, в которые входит по два и более силлогизмов. Сюда относятся прогрессивный и регрессивный силлогизмы. Кроме того, бывают еще сложносокращенные силлогизмы. Они в одном отношении являются усложненными, а в другом отношении - сокращенными. Можно было бы сказать и так, что они, в общем-то, усложнены, представляют собой систему из нескольких силлогизмов, но в то же время в них имеются и пропущенные посылки, как в сокращенных видах умозаключений по схеме силлогизма. Такими являются прогрессивные и регрессивные сориты и эпихейремы.

Проще для понимания полисиллогизмы и они чаще встречаются. Их структура представляет собой цепочку, составленную из силлогистических умозаключений.

Прогрессивный полисиллогизм отличается тем, что в нем во всех посылках используется один и тот же большой термин, а на месте субъекта после очередного шага каждый раз появляется все более узкое понятие. Таким образом, одно и то же утверждение переносится на все более частные понятия.

Продукция, цена которой ниже себестоимости, не приносит доход стране при экспорте.

Продукция, получающая дотации, имеет стоимость ниже себестоимости.

Продукция, получающая дотации, не приносит доход стране при экспорте.

Продовольственная продукция получает дотации.

Продовольственная продукция не приносит доход стране при экспорте.

Зерно - продовольствие.

Зерно не приносит доход стране при экспорте.

Можно заметить, что в прогрессивном полисиллогизме заключение предыдущего силлогизма становится большой посылкой последующего.

Регрессивный полисиллогизм, наоборот, переводит предыдущее заключение в меньшую посылку.

Собаки - млекопитающие.

Млекопитающие - позвоночные.

Собаки - позвоночные.

Позвоночные - животные.

Собаки - животные.

Животные - организмы.

Собаки - организмы.

В этой разновидности полисиллогизма, как видим, меньший термин остается неизменным. И после каждой ступени он подводится под все более широкое понятие.

Прогрессивный и регрессивный сориты получаются из соответствующих полисиллогизмов за счет сокращения части посылок, которые опускаются. Какие именно из посылок пропущены, зависит от содержания всей мысли, от ее доступности для понимания. М.В. Ломоносов (1711-1765 гг.) в качестве сорита приводит такой пример:

Что добро, того желать должно.

Что желать должно, то и одобрить надлежит.

Что одобрить надлежит, то похвально.

Следовательно, что добро, то похвально.

Эпихейрема - самое сложное, пожалуй, умозаключение среди силлогизмов. Она составляется из двух энтимем. Каждая из них, точнее их заключения, играют роль посылок. Заключение всего такого сложного образования - простое категорическое суждение. Чтобы разобраться с эпихейремой, проверить ее соответствие правилам логики, надо каждый раз восстанавливать обе энтимемы в полный силлогизм. Попробуем, например, разобраться со следующим рассуждением.

Нефть перевозят в цистернах, потому что она - жидкость, а поскольку данный завод - нефтеперерабатывающий, то значит сырьем для него служит нефть. Следовательно, сырье для данного завода перевозят в цистернах.

В принципе восстановление можно ограничить определением заключений в каждой из энтимем, не восстанавливая их самих.

Нефть перевозят в цистернах.

Сырьем для данного завода служит нефть.

Сырье для данного завода перевозят в цистернах.

Получился силлогизм по первой фигуре. Однако такой прием лучше рассматривать как вспомогательный при восстановлении хода всей мысли в целом, потому что энтимемы тоже могут содержать ошибки. И после выполнения данного этапа восстановить оба составных силлогизма.

Жидкости перевозят в цистернах.

Нефть - жидкость.

Нефть перевозят в цистернах.

У нефтеперерабатывающих заводов сырье - нефть.

Данный завод нефтеперерабатывающий.

Сырье данного завода - нефть.

Сырье данного завода перевозят в цистернах.

В принципе может быть и множество других комбинаций силлогизмов и суждений. Все их нельзя было бы перебрать. Логика указывает только на наиболее распространенные. Их усвоение помогает овладеть правилами логики, вырабатывает навыки самостоятельного их использования в повседневной деятельности, в научной работе, в творчестве.

29.чистоусловые умозаключения

Чисто условный силлогизм - такое умозаключение, в котором все посылки и заключение являются условными суждениями. Например:

Если свидетель лжет (р), то он привлекается к уголовной ответственности(q).

Если свидетель привлекается к уголовной ответственности(q), то он должен быть осужден (r).

Если свидетель лжет (р), то он должен быть осужден (r).

Схематично:

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

30.условнокатегорические умозаключения

Условно-категорический силлогизм - умозаключение, в котором одна из посылок - условное суждение, а другая посылка и заключение - простые категорические суждения.

Правильные виды условно-категорических силлогизмов:

а) Если Н. совершил кражу (р), то он совершил преступление(q)

Н. совершил кражу (р).

Н. совершил преступление(q).

Схематично:

б) Если Н. совершил кражу (р), то он совершил преступление(q)

Н. не совершил преступление (q)

Н. не совершил кражу (q).

Схема:

Неправильные виды условно-категорических силлогизмов (из посылок нельзя сделать однозначный необходимый вывод) имеют форму:

Разделительно-категорическое умозаключение - такое умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное суждение, а другая посылка и заключение - категорические суждения. Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающее-утверждающий.

а) Утверждающе-отрицающий модус. Например:

Приговор суда или обвинительный (р), или отрицательный(q).

Приговор суда по данному делу обвинительный(р).

Приговор суда - не оправдательный (q).

Схематично:

где - символ строгой дизъюнкции.

В данном виде разделительно-категорического умозаключения из истинных посылок следует истинное заключение при условии, что в разделительной посылке все перечисленные суждения исключают друг друга (или одно истинно, или другое, но не оба вместе).

б) Отрицающе-утверждающий модус. Например:

Преступление совершил М. (р) или N.(q).

Доказано, что преступление не совершил М. (р).

Преступление совершил N. (q).

Схематично:

В данном виде разделительно-категорического умозаключения из истинных посылок следует истинное заключение при условии, что в разделительной посылке перечислены все возможные альтернативы, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.

31.условноразделительные умозаключения

Условно-разделительным, или лемматическим (от лат.lemma -предположение), называется умозаключение, в котором одна из посылок состоит из двух или более условных суждений, а другая - разделительное суждение. По количеству следствий условной посылки (альтернатив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.

Дилемма - это условно-разделительное умозаключение с двумя альтернативами. В практике рассуждений встречаются два вида дилемм - конструктивная (созидательная) и деструктивная (разрушительная).

В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается возможность двух условий и вытекающих из них следствий. Разделительная посылка ограничивает выбор только этими двумя условиями, а в заключении утверждается следствие.

Пример простой конструктивной дилеммы:

Если Т. организовал преступление (р), то должен быть наказан(q).

Если Т. участвовал в совершении преступления (r), то должен быть наказан (q).

Т. - организатор или участник преступления (р q).

Т. должен быть наказан(q).

Схема рассуждения:

В условной посылке деструктивной дилеммы устанавливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия. В разделительной посылке отрицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований.

Пример простой деструктивной дилеммы:

Если этот человек местный житель (р), то он хорошо знает окрестности(q).

Если этот человек местный житель (q), то он говорит на местном диалекте (r).

Неправда, что этот человек хорошо знает окрестности, или неправда, что он говорит на местном диалекте (q r).

Этот человек не местный житель (р).

Схематично:

Иногда слово «дилемма» употребляется в значении затруднительного выбора между разными решениями. Чаще всего этим словом пытаются подменить такие слова, как «задача», «проблема» (например, «теперь перед студентом стоит дилемма подготовки к экзамену»), что нельзя признать приемлемым.

В сложных дилеммах, а также трилеммах и полилеммах заключением некоторых выводов является сложное разделительное суждение. В повседневной жизни мы очень часто используем умозаключения в неполном виде. Умозаключения, в которых опущены те или иные посылки, называются сокращенными, или энтимемой.

Энтимема - умозаключение, в котором пропущена одна из посылок или заключение.

32. разделительные умозаключения

Разделительным называется умозаключение, в котором одна или несколько посылок — разделительные (дизъюнктивные) суждения. Существуют чисто разделительные и разделительно-категорические умозаключения.

В чисто разделительном умозаключении обе (или все) посылки являются разделительными суждениями.

В традиционной логике принята следующая его структура:

S есть А, или В, или С.

А есть или А1, или A2.

________________________

S есть илиА1, илиA2, или В, или С.

В первом разделительном суждении каждое из трех простых суждений: S есть A, S есть В, S есть С — называется альтернативой. Из суждения «S есть А» образуются еще две альтернативы, которые составляют два члена новой дизъюнкции.

Например:

Всякая философская система есть или идеализм, или материализм.

Идеалистическая система является или объективным, или субъективным идеализмом.

_____________________________________________________________________________________

Всякая философская система есть или объективный идеализм, или субъективный идеализм, или материализм.

В разделительно-категорическом умозаключении одна посылка — разделительное суждение, другая — простое категорическое суждение. Этот вид умозаключения содержит два модуса.

Iмодус — утверждающе-отрицающий (modusponendotollens).

Данный глагол может стоять или в настоящем, или в прошедшем, или в будущем времени.

Данный глагол стоит в настоящем времени.

_____________________________________________

Данный глагол не стоит ни в будущем, ни в прошедшем времени.

Заменив конкретные высказывания в посылках и заключении переменными, получим запись этого модуса (с двумя членами дизъюнкции) в терминах символической логики в виде правила вывода:

В этом модусе союз «или» употребляется в смысле строгой дизъюнкции. Формулы, соответствующие этому модусу, имеют вид:

1)

Обе эти формулы выражают законы логики.

Если в этом модусе союз «или» взят в смысле нестрогой дизъюнкции, то формулы (3) и (4), сооветствующие этому модусу, не будут выражать закон логики.

3)

Доказательство формул (1) и (3) дано в табл. 10.

Ошибки происходят из-за смешения в этом модусе соединительно-разделительного и строго разделительного смысла союза «или ». Нельзя, например, рассуждать таким образом:

Учащиеся в контрольной работе по математике допускают или вычислительные ошибки, или ошибки в эквивалентных преобразованиях, или ошибки в применении изученных алгебраических правил.

Учащийся Сидоров допустил в контрольной работе вычислительные ошибки.

_____________________________________________________________________________________

Сидоров не допустил в работе ни ошибок в эквивалентных преобразованиях, ни ошибок в применении изученных алгебраических правил.

Заключение не является истинным суждением, так как Сидоров мог допустить все три вида ошибок.

IIмодус — отрицающе-утверждающий (modustollendoponens). Приведем пример.

Минеральные удобрения бывают или азотными, или фосфорными, или калийными.

Данное минеральное удобрение не является ни азотным, ни фосфорным.

_____________________________________________________________________

Данное минеральное удобрение является калийным.

Отрицающе-утверждающий модус (для случая двучленной разделительной посылки) в виде правила вывода в алгебре логики может быть записан следующим образом:

Логический союз «или» здесь может употребляться в двух смыслах: как строгая дизъюнкция (v) и как нестрогая дизъюнкция (v), т. е. характер дизъюнкции на необходимость заключения по этому модусу не влияет.

Выводы по этому модусу выражаются четырьмя формулами, которые являются законами логики:

1) 2)

Можно привести относительно новую разновидность структуры разделительно-категорического умозаключения, построенного по отрицательно-утверждающему модусу. Например, в рассказе Агаты Кристи «Двойная улика» мистер Пуаро расследует похищение ряда драгоценностей из коллекции Хардмана (жемчужины, рубины, изумрудное ожерелье). Подозрение могло касаться четверых. Вот их диалог, в котором сформулировано умозаключение:

«— Понимаю, — произнес задумчиво Пуаро. — И вы безоговорочно ему доверяете?

— У меня не было причин для недоверия.

— Мистер Хардман, кого вы сами подозреваете из этой четверки?

— О, мсье Пуаро, что за вопрос! Ведь я вам уже сказал, что это мои друзья. Я ни одного из них не подозреваю или, если вам угодно, — всех в одинаковой мере.

— Не могу с вами согласиться. Я уверен, что вы кого-то из них подозреваете. Это не графиня Росакова, Это не мистер Паркер. Кто же тогда: леди Ранкорн или мистер Джонстон?»

Обязательным условием при выводах по разделительно-категорическому умозаключению является соблюдение правила о том, что в разделительной посылке должны быть предусмотрены все возможные альтернативы, т. е. деление должно быть полным. Это правило для отрицающе-утверждающего модуса обязательно.

Пожар мог произойти или в результате небрежного обращения с огнем, или в результате поджога, или по причине неисправной электропроводки.

Данный пожар не произошел ни в результате небрежного обращения с огнем, ни по причине неисправной электропроводки.

___________________________________________________

Данный пожар произошел в результате поджога.

Заключение не достоверное, а вероятное, так как в первой разделительной посылке перечислены не все возможные причины возникновения пожара (например, в результате взрыва или в результате загорания от молнии и т. д.).

33. законы логического мышления. общая характеристика

Основные законы правильного мышления известны еще со времен Аристотеля. И независимо от того, какого возраста вы и ваш собеседник, какие у вас профессии, социальные статусы и даже, какого вы мнения о логике в целом, эти законы продолжают действовать и их невозможно заменить или вычеркнуть.

Законы логического мышления мы применяем ежедневно. И даже неосознанно всегда замечаем, если в какой-то момент они нарушаются. С точки зрения психологии, несоблюдение основных законов является расстройством мышления.