Тема 8. Социальные институты и организации. Социальный контроль

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Понятие “социальный институт”. Институт как элемент социальной системы общества. Подходы к определению социального института (О. Конт, Г. Зиммель, Ф. Теннис, М. Вебер, А. Миллер, Г. Веблен, Г. Парсонс) и др.

Общие показатели, отражающие основные компоненты социальных институтов. Структура социальных институтов, их иерархия и типология. Функции, цели и задачи социальных институтов. Социальные роли в институтах. Закономерности функционирования институтов. Источники развития (или кризиса) социальных институтов. Анализ условий эффективного функционирования социальных институтов. Признание и престиж социального института. Социологический анализ основных типологий социальных институтов. Основные институты: семья, производство, государство, образование и сферы их влияния. Значение институциональных признаков в функционировании социальных институтов. Дифференциация и специализация социальных институтов в современном российском обществе.

Предмет социологии организации, его структура и динамика. Соотношение социологии организации, социологии управления, социологии труда и др. “Модели” организации. Организация как трудовой процесс. Механизмы, структура и функции организаций как социальных групп. Существенные признаки организации. Типология организаций.

Понятие социальной нормы, социального порядка, социального контроля. Социальный контроль как механизм социальной регуляции поведения людей. Элементы социального контроля: нормы и санкции. Классификация социальных норм. Типология социальных санкций. Внешний и внутренний контроль. Функции социального контроля. Способы осуществления социального контроля в обществе: социальный контроль через социализацию, через групповое давление, через принуждение и др. Механизмы социального контроля. Социальная и индивидуальная шкала оценок. Социальные санкции. Правовое регулирование социальной жизни.

1. Что такое социальный институт? Иерархия и типы социальных институтов?

2. Причины возникновения и функционирования социальных институтов?

4. Социальный контроль? Виды и формы социального контроля?

6. Организация общества – как социальная группа?

1. Сравнительная характеристика признаков социальных институтов с точки зрения различных авторов теорий (О.Конт, Г. Зиммель, Ф. Теннис, Т. Парсонс и др.).

2. Назвать условия полноценного функционирования различных социальных институтов (семья, государство, экономика, образование, религия и др.).

3. Построить модель организации общества (на примере студенческой группы).

4. Классифицировать по основным признакам социальные нормы и санкции современного общества (на примере какой-либо группы).

5. На чем основано правовое регулирование социальной жизни современного российского общества.

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепаньский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

1. Вывести общие признаки социальных институтов (выделение определенного круга субъектов, определенную организацию, наличие социальных норм и предписаний, наличие социально значимых функций института)

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо.

2. Вывести основные функции социальных институтов.

3. Каждый социальный институт обладает собственной структурой, но у всех можно найти схожие составные элементы. Найти элементы структуры социальных институтов.

4. Выделить основные этапы формирование социальных институтов.

5. Вывести понятие социальной организации. Социальная организация как целевая группа, ее роль в " организованном обществе" и формировании " организованного человека". Структура организации.
Социальные организации как " способ руководства и управления" людьми, различными средствами действия, координации функций.

6. Основные формальные и неформальные отношения в организациях.

1. Фролов С. Социология. - М.: Логос, 2002. Гл. 8-13.
2. Волков Ю.Г., Мостовая И.В.. Социология. Учебник. Гардарика, 2005.
3. Социологический словарь. -Минск, 1991.
4. Современная западная социология: Словарь. -М., 1990.
5. Вебер М. Харизматические господство // Социологические исследования. 2004. №5..
6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М., 1990.
7. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество; - М., 1992.
8. Политические институты и обновление общества. - М., 1989.
9. Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. Ч. II. Гл. VII.

Тестовые задания для проверки знания студентов по теме «Социальная организация. Социальные институты. Социальный контроль»

а) сконцентрированное территориальное поселение людей, занятых разнообразными и неоднородными видами трудовой деятельности, со специфическим образом жизни;

б) социально- экономический процесс, выражающийся в росте городов, городского населения и распространении городского образа жизни на все общество;

в) компактная пространственная группировка поселений (главным образом, городских), объединенных в одно целое интенсивными производственными, трудовыми, культурно-бытовыми и рекреационными связями.

а) социально-экономический и демографический процесс, представляющий собой совокупность перемещений, совершаемых людьми между странами, районами, поселениями;

б) социально-экономический процесс, выражающийся в росте городов, городского населения, и распространении городского образа жизни на все общество;

а) область науки, изучающая специализированную область производства, накопления и использования знания;

б) область науки, изучающая образование как социальный институт;

в) определенное целостное образование, основными элементами которого являются люди, их нормы и связи.

а) процесс становления личности, обучения и усвоения индивидом ценностей норм, установок, образцов поведения, присущих данному обществу, социальной общности, группе;

в) формирование законопослушных граждан, относящихся с уважением к нормам и традициям.

6. Средства социальной регуляции поведения индивидов и групп – это:

а) поведение, которое рассматривается как отклонение от групповых норм и приводит к изоляции, лечению, исправлению или наказанию нарушителя;

б) необычное поведение, выделяющее человека из толпы;

8. Самой первой теорией девиантного поведения была:

1. Общество как предмет социологического познания.

4. Основные вехи жизненного пути Г. Спенсера.

5. К. Маркс и Л. Козер о роли конфликта в общественном развитии.

6. Своеобразие социологической мысли постиндустриальной эпохи.

7. Творчество П.Сорокина, основные вехи и идеи.

· 1. Антология русской классической социологии. Тексты. -М.: ИМзд-во Москов. ун-та, 1995.

· 2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: " Прогресс-Универс", 1993.

· 3. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1990.

· 4. Дюркгейм Э. Оразделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 2004.

· 5. Зборовский Г. Е. и др. Введение в социологию. -С. 71-119.

· 6. Конт О. //Мир философии. В 2-х ч. -М.: Политиздат, 1991. ч. 1. -С. 57-64; ч. 2. -С. 153.

· 7. Кравченко А. И. Социология: справочное пособие. М.: Московский лицей, 2006. -С. 203-208, 316-327.

· 8. Лавриенко В. Н. и др. Основы социологических знаний. -С. 22-98.

· 10. Петти В. У. Трактат о налогах и сборах. // Антология экономической классики. В 2-х т. -М.: Экономключ, 1993. Т. 1. -С. 5-78.

· 11. Петти У. /В/. Экономические и статистические работы. -М., 1940

· 12. Плашко Б. Г. и др. История статистики. -М.: Финансы и статистика, 2000. -С. 7-39.

· 14. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Политиздат, 1992.

· 16. Социология - студенту в вопросах и ответах. -С. 23-32.

· 17. Тадевосян Э. В. Словарь-Справочник по политологии и социологии.

11. Мужчина в семье: основные роли, ценности и типы поведения.

12. Молодежные проблемы в современном обществе.

13. Женщины: проблемы эмансипации и повышения социального статуса.

o Зборовский Г. Е. и др. Введение в социологию. -С. 120-148.

o Кравченко А. И. Введение в социологию, М, 2005.

o ЛавриенкоВ. Н. идр. Основы социологических знаний –М, 2002.

o Основы социологии. В 2-х ч. Ч. 1-С. 65-134; Ч. 2-С. 47-93.

o Социология - студенту в вопросах и ответах.

o Тадевосян Э. В. Словарь-Справочник по политологии и социологии.

· Энциклопедический социологический словарь.

15. Социальные проблемы современных городов.

16. Состояние и перспективы российской деревни.

17. Влияние миграции на формирование рынка труда.

18. Глобальные экологические проблемы современности.

20. Социально-экологические проблемы лесного комплекса.

o Лавриненко В. Н. и др. Основы социологических знание, М, 2001.

o Тадевосян Э. В. Словарь-справочник по политологии и социологии.

o Энцеклопедический социологический словарь.

o Из истории Евразии [Очерк]. - М.: Искусство, 1993г.

22. Национальный вопрос и проблемы федерализма в России.

24. Социальная структура советского общества.

· Збровский Г. Е. и др. Введение в социологию.

· Кравченко А. И. Введение в социологию. – М, 2005.

· Социология молодежи. Учебник. Сиб.: изд-во С. -Петербург. университета, 1999 год.

· Социология - студенты в вопросах и ответах. – М, 2003.

· Тадевосян Э. В. Словарь-Справочник по политологии и социологии

· Энциклопедический социологический словарь.

26. НТР и проблемы развития лесного хозяйства.

29. Особенности производственных конфликтов

30. Управление и руководство. Основные фазы руководства трудовым коллективом.

31. Стили руководства. Лидерство в коллективе.

32. Основные факторы успешного руководства. Требования к руководителю.

34. Социальное партнерство и роль профсоюзов.

35. Японские фирмы: теория и практика управления.

36. Социально-психологические типы руководителей.

· Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1997.

· Арон Р. Этапы социологической мысли. М., 1993.

· Будон Р. Место беспорядка: критика теорий социального изменения. М., 1998.

· Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии 19-20 вв. М., 1995.

· Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1997.

· Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996.

· История социологии в памятниках. Э. Дюркгейм. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

· Кравченко Е.И. Ирвинг Гоффман. Социология лицедейства. М., 1997.

· Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

· Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

· Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

· Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

· Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1999.