Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Русские земли и княжества в ХII – XIII веках




Причины раздробленности на Руси. Со второй трети ХII в. на Руси начался длившийся до конца ХV в. период раздробленности, через который прошли все страны Европы и Азии. Его хронологическим началом историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, по выражению летописца «разодралась земля Русская». До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

Как причины, так и характер раздробленности в разное время раскрывали по-разному. В советской историографии, утвердившей формационно-классовый подход, раздробленность получила определение феодальной. Школа М. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»:

1) господствоство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал;

2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представители «государственной» школы по отношению к Руси не употребляли. В.О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Он подразумевал, прежде всего, государственную децентрализацию вследствие осуществляемого принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Период раздробления, по В.О. Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Иными словами это было время переходное - от Руси Киевской к Руси Московской. В.О. Ключевский обращал внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь. Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья были «блуждающими кометами» (по выражению В.О. Ключевского).



Конечно, одной из причин такого состояния государственности на Руси были постоянные княжеские разделы земель между Рюриковичами, их бесконечные междоусобные войны и новые переделы земель. Однако не только политические причины лежали в основе этого явления. Переход к пашенному земледелию привел к оседлому образу жизни сельское население и усилил стремление дружинников к владению землей. Ослабление Византии из-за нападений норманнов и сельджуков сократило торговлю по пути «из варяг в греки» и сбор полюдья. Началось превращение дружинников в землевладельцев (на основе княжеского пожалования). Вследствие этого дружина стала менее «подвижной»: дружинники теперь не были заинтересованы в переходе вместе со своим князем на более почетный княжеский престол. Напротив, они были заинтересованы в постоянном пребывании поблизости от своих вотчин. Вотчинники стремились теперь иметь власть близкую их интересам, - и не в Киеве, и даже не в лице киевского наместника, а свою, близкую, здесь на месте, которая могла бы полно и решительно отстаивать их интересы. Это вынуждало князей заботиться не только о продвижении к киевскому престолу, но и об укреплении собственного княжества. В рамках единого государства сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церквей. В каждом из этих районов за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы – боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Таким образом, экономической причиной раздробленности стал закономерный процесс возникновения частного землевладения.



Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней раннесредневековой централизации. Потеря Киевом своей исторической роли была в известной мере связана и с перемещением основных торговых путей в Европе и Передней Азии. Не могли для Киева и Русской земли пройти бесследно и столетия напряженной борьбы с кочевниками – печенегами, половцами. Все это вместе взятое и определило ослабление Киева, власти великих князей и обусловило начало политического распада Руси.

Политические причины раздробленности крылись в порядке управления Древнерусским государством. В нем не было твердого и определенного порядка наследования киевского престола. Сложился «очередной» порядок престолонаследия: киевский престол занимал старший в роде, следующий по значению черниговский – второй брат и т.д., стол переходил от брата к брату, от дяди к племяннику. Смерть любого из князей влекла за собой переход всех нижестоящих на одну ступень вверх. Если князь умирал, не успев занять киевский престол, его дети теряли право на продвижение вверх по лестнице старшинства, становились «изгоями». Поэтому так часто случались княжеские раздоры, перераставшие в военные столкновения. Не севшие на Великий стол князья стали стремиться закрепить свою власть на определенной земле и передать ее своим сыновьям по наследству, а не растрачивать понапрасну силы и средства на борьбу за киевский престол. Принцип старшинства стал осложняться и путаться уже во втором и третьем поколениях Ярославичей.

Ярослав Мудрый умер в 1054 г., оставив пять сыновей. Старшими были Изяслав, Святослав и Всеволод. Князь разделил между сыновьями Русскую землю: Изяславу достались Киев и Новгород, Святославу – Чернигов и Муромо-Рязанская земля, Всеволоду – Переяславль и Залесская земля.Остальные сыновья получили меньшие наделы. До 1068 г. Ярославичи правили Русской землей совместно. В 1068 г. они потерпели поражение от половцев и вынуждены были укрыться в Киеве. Киевляне потребовали выдать им оружие, но получили отказ Изяслава и восстали. Изяслав бежал, а киевским князем был провозглашен дальний родственник Ярославичей – Всеслав, князь полоцкий. Изяславу с помощью тестя, польского короля, удалось вернуться в Киев, но вскоре он поссорился уже с родными братьями, и был изгнан вторично. Великим князем стал в 1073 г. Святослав. После его смерти в 1076 г. на престол в третий раз вернулся Изяслав. В 1078 г. он погиб во время нападения на Киев племянника – Олега Святославича. (Племянники – сыновья младших Ярославичей и Святослава – были недовольны размерами своих уделов и пытались их расширить.) В 1078 – 1093 гг. великим князем был последний из сыновей Ярослава Мудрого – Всеволод.

В 1093 г. сын Всеволода Владимир Мономах без борьбы уступил Киев двоюродному брату Святополку Изяславичу. Поскольку Изяслав был старшим братом, то и его сын имел преимущество перед сыновьями младших братьев.

Усобицы продолжались. Для их прекращения в 1097 г. в Любече был созван, княжеский съезд. Участвовали: Святополк, Олег, Владимир Мономах, Давыд Игоревич Волынский, Василько Теребовльский (Теребовль – город в Юго-Западной Руси, в Галиции). Главное решение съезда гласило: «Каждый да держит отчину свою». Значение съезда состояло в том, что он фактически признал состоявшимся фактом распад прежде единой Киевской Руси на «отчины» – родовые владения отдельных княжеских линий. Но Киев еще сохранял значение единой столицы, и великокняжеский престол по-прежнему оставался привлекательным для князей.

После съезда усобицы не прекратились. Давыд и Святополк зазвали в гости Василько Теребовльского и ослепили его. В 1113 г. умер Святополк. В Киеве произошло восстание, направленное против бояр Святополка и ростовщиков, которых он поддерживал. Стремясь успокоить восставших, киевская верхушка призвала на княжение (вне очереди старшинства) Владимира Мономаха. Став великим князем, Мономах принял законы, направленные на смягчение социального гнета, в частности значительно облегчил положение закупов.

Мономах был великим князем в 1113 – 1125 гг. С 1125 по 1132 гг. в Киеве правил его сын Мстислав Великий. В этот период распад Киевской Руси приостановился, поскольку авторитет киевских князей был весьма велик. Однако после смерти Мстислава распри начались уже между потомками Мономаха. Это привело к окончательной утрате единства Киевской Руси. Наступила эпоха раздробленности. Некогда единая Русь раскололась на 15 княжеств - государств, которые находились лишь в формальной зависимости от Киева; в начале ХШ в. их стало уже около 50. Наиболее крупными были: Киевское, Черниговское, Смоленское, Галицко – Волынское, Владимиро – Суздальское княжества, а также Новгородская республика.

Владимиро-Суздальское княжество сыграло особую роль в истории нашей страны, составив основу будущей российской государственности. Вместе с тем именно здесь уже в домонгольский период произошли значительные социально-политические изменения, унаследованные затем Московским государством

Ростово-Суздальская (позднее – Владимиро-Суздальская) земля располагалась на Северо-Востоке Руси и отделялась от Приднепровья мощной полосой леса. Население Северо-Востока составляли кривичи и вятичи. Эта территория находилась вдали от традиционно важнейшего торгового пути «из варяг в греки». «Чудское захолустье» (чудь – одно из племен угро-финского происхождения, живших там), как назвал эти окраины В.О. Ключевский, первоначально не привлекало киевских князей. На большей части Северо-Востока преобладали подзолистые почвы, только в так называемом владимирском «ополье» – черноземовидные. Большая часть территории была покрыта лесом. Обилие лесов позволило долго сохранять подсечное земледелие.

Поэтому частное землевладение появилось лишь на рубеже XI и ХП вв. Главным источником землевладения являлось княжеское пожалованье. Землевладельцы русского Северо-Востока были в гораздо большей степени связаны с княжеской властью, нежели со своими земельными владениями.

В XI в. на Северо-Восток в массовом порядке переселялись жители Южной Руси в поисках свободной земли и защиты от княжеских усобиц и набегов кочевников. Переселялись и новгородцы, искавшие более плодородной земли.

По разделу Руси Ярославом Мудрым Северо-Восток отошел Всеволоду, затем – Владимиру Мономаху. С начала XII века энергичный и деятельный князь стал проявлять интерес к этой жемчужине своих владений. В автобиографическом «Поучении» он с гордостью вспоминал о том, что в годы молодости проехал лесным диким краем, через который пролегала небезопасная дорога к Ростову – главному городу Верхневолжья. Первым самостоятельным князем Ростово-Суздальской земли стал сын Мономаха Юрий Долгорукий. Он энергично поддерживал колонизацию неосвоенных земель: строил города, возводил и украшал церкви и монастыри. При нем столицей княжества вместо древнейшего на Северо-Востоке города Ростова стал Суздаль. Юрий упорно боролся за киевский великокняжеский престол со своим племянником Изяславом и с черниговскими князьями. Именно за стремление распространить свою власть на далекий Киев он получил прозвище Долгорукий. С Юрием связано первое летописное упоминание о Москве (1147 г.), куда он приглашал своего союзника по борьбе с Изяславом чернигово-северского князя Святослава Олеговича. Гонец передал Святославу слова Юрия Владимировича: «Приди ко мне, брате в Москов!», попавшие на страницы летописи. Однако ученые не признают Юрия основателем Москвы, полагая, что поселение на месте Москвы существовало еще в Х в. Из преданий известно, что Москва и окрестные земли принадлежали боярину Степану Ивановичу Кучке и были отняты у него князем. В 1155 г. Юрию удалось стать великим киевским князем, но через два года он был отравлен на пиру киевскими боярами.

Наследником Юрия на Северо-Востоке стал его сын Андрей Боголюбский. Он вернулся на север еще при жизни отца, стремясь избежать постоянных на юге усобиц. Андрей взял с собой из Вышгорода чудотворную икону Божьей Матери, написанную по преданию Св. Лукой, автором одного из четырех Евангелий. Впоследствии эта икона (Богоматерь Владимирская) стала важнейшей религиозной святыней Северо-Востока и Московской Руси. Напористый и энергичный, Андрей Юрьевич перенес столицу из Суздаля во Владимир. Это объяснялось тем, что в старых городах– Ростове и Суздале – власть князя ограничивало вече, а в молодом «пригороде» Владимире веча не было. Своей резиденцией Андрей сделал укрепленный замок Боголюбово с роскошными теремами и соборами неподалеку от Владимира, по которому и получил прозвище Боголюбский. Стремясь укрепить собственную власть, Андрей изгнал из Владимиро-Суздальской земли старших дружинников своего отца и стал опираться на лично преданную ему младшую дружину. Это привело к значительным переменам во взаимоотношениях князя и дружины. Если в период Киевской Руси дружинники были вассалами князя, то теперь бояре Северо-Востока, получившие от князя свои земельные владения, становятся его слугами. Так было положено начало процессу становления княжеского единовластия и деспотизма.

При Андрее Владимиро-Суздальское княжество стало сильнейшим на Руси. Андрей фактически самовластно распоряжался не только на Северо - Востоке, но и в Киевской земле. Так, в 1169 г. он взял Киев штурмом, подверг его жестокому разграблению и посадил на киевский престол своего младшего брата Глеба, а сам остался во Владимире. Это свидетельствовало о падении роли Киева среди русских городов. После смерти Глеба на киевском престоле находились смоленские князья, получившие вeликое княжение также по воле Андрея. Правда, позднее Андрей рассорился с ними и пытался изгнать их из Киева, но неудачно. Отношения с младшими князьями Андрей также стремился строить не на основе вассалитета, а на основе подданничества (служебничества). Пытаясь окончательно подорвать первенствующую роль Киева, Андрей пытался учредить во Владимире отдельную митрополию, но не добился согласия константинопольского патриарха.

В 1174 г. Андрей был убит приближенными, недовольными его деспотическим нравом. После его смерти возникли усобицы. На владимирский престол претендовали сыновья старшего сына Юрия Долгорукого Ростислава (давно умершего) и младшие сыновья Юрия Долгорукого – Михаил и Всеволод. Ростиславичам оказали поддержку старые вечевые города Ростов и Суздаль, Михаилу и Всеволоду – город Владимир. В 1176 г. Михаил и Всеволод одержали победу. Победа князей, опиравшихся на город Владимир, не имевший своего веча, способствовала еще большему ослаблению вечевого начала на Северо-Востоке. Всеволод, ставший после скорой смерти Михаила, единоличным правителем Владмиро-Суздальской Руси, правил до 1212 г.

Всеволод (позднее получивший прозвище Большое Гнездо) провозгласил себя «великим князем Владимирским». Таким образом, на Руси стало два великих княжения: киевское и владимирское. Годы правления Всеволода ознаменовались внутренним и внешним укреплением Залесской Руси. Сильная княжеская власть, опиравшаяся на поддержку мелких и средних военных слуг и городских общин, способствовала становлению единого и крепкого государства, экономическому и культурному подъему. Вырос авторитет князя в отношениях с другими русскими землями и соседними государствами. Фактически Всеволод был хозяином во всей русской земле, по своей воле ставя князей на киевский престол и вмешиваясь в дела отдельных княжеств. Автор «Слова о полку Игореве» говорит о Всеволоде Большое Гнездо только в превосходных степенях: «Великий княже Всеволод! Не помыслишь ли ты прилететь издалека, отцовский золотой престол поберечь? Ты ведь можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать!» Сила и влияние владимирских князей были столь велики, что о них знали и в далекой Грузии, где летописец отмечал, что им повинуется триста царей.

После смерти Всеволода Большое Гнездо между его сыновьями начались усобицы. В 1217 г. старший из Всеволодичей – Константин – при поддержке смоленского князя Мстислава Удалого разгромил в битве при Липице младших братьев Юрия и Ярослава и стал великим князем владимирским. Но наследовал ему Юрий, а сыновья Константина заняли второстепенные княжеские престолы на Северо-Востоке. К моменту монгольского вторжения Северо-Восточная Русь в основном преодолела усобицы и была единым княжеством, по-прежнему самым мощным в Русской земле.

Новгородская республика. Новгород занимает особое место в российской истории. Уникальность исторического опыта Новгорода проявлялась, прежде всего, в том, что в системе древнерусских земель и княжеств это был самый крупный город - государство, где не существовало правящей династии князей. В XII веке он становится боярской республикой с самобытным «вечевым» политическим устройством. Новгород в отечественной литературе считается «оплотом вольности».

Новгородская земля расположена на северо-западе Руси. Отличается обилием болот и скудостью почвы. Условия для земледелия – неблагоприятные. Хлеб приходилось покупать, чаще всего – в Северо-восточной Руси. Обширные лесные пространства, много пушного зверя. Новгород расположен на реке Волхов, непосредственно на пути «из варяг в греки» (Финский залив – Нева – Ладожское оз. – Волхов) – жизненно важной торговой магистрали тогдашней Восточной Европы. Благодаря этому Новгород являлся посредническим центром между Западной Европой, славянскими землями и Востоком.

Новгород состоял из двух сторон (Софийской и торговой), делившихся на концы. Первоначально их было три (Славенский, Наревский, Людин), позднее – пять. Они представляли собой самостоятельные разноплеменные поселки, слившиеся позднее в единый город. Ученые полагают, что населяли их ильменские словене, кривичи, меря. Непосредственно «Новгородом» первоначально именовался не весь город, а только кремль, где располагались общая для всех поселков светская администрация и жрецы.

Решающая роль в Новгороде принадлежала боярству. Новгородские бояре, в отличие от бояр Владимиро-Суздальской Руси – не княжеские дружинники, а потомки местной до княжеской родоплеменной знати. Они представляли собой замкнутую касту, определенный круг семейств. Новгородским боярином нельзя было стать, им можно было только родиться. Боярам принадлежали обширные владения на подвластных Новгороду территориях. Первоначально они собирали с подвластного населения дань в пользу городской казны, а затем завладели землями на основе частной собственности, превратив их в свои вотчины. Таким образом, частное землевладение в Новгороде, в отличие от Северо-востока, не было основано на княжеском пожаловании. Из вотчин бояре получали не только сельскохозяйственную продукцию, но также соль и (главным образом) продукты лесных и морских промыслов: пушнину, мед, воск, кожу, моржовую кость, Именно эти товары составляли основу новгородского экспорта в Западную Европу.

Торговыми агентами боярства выступали новгородские купцы. Новгород торговал не только тем, что производилось в его землях, но вел и посредническую торговлю. Два купца-иноземца в Новгороде не могли торговать друг с другом и были обязаны продавать свои товары только новгородцам. Новгород импортировал ткани, металлические изделия, предметы роскоши, а также сырье для ремесленного производства. Поскольку экспортируемые товары принадлежали боярам, то им же принадлежало и привозное сырье. Бояре снабжали им ремесленников. Новгородское ремесло достигло исключительного уровня развития. Богатство и могущество бояр основывалось, таким образом, на земледелии и торговле.

Новгород резко отличался от других русских земель своим политическим устройством. Власть в Новгороде принадлежала вече. Современные данные свидетельствуют о том, что новгородское вече состояло из 400-500 человек. Это соответствует числу боярских семей. По-видимому, на вече присутствовали бояре и, возможно, некоторые богатейшие купцы. Вече избирало посадника, управлявшего городским хозяйством, и тысяцкого, ведавшего сбором налогов. Город был разделен на 10 податных «сотен», которыми управляли сотские, подчинявшиеся тысяцкому. Посадником всегда бывал кто-то из бояр, тысяцким первоначально избирался представитель купечества, но в ХIII веке и эта должность перешла в руки бояр. На вече выбирался и новгородский архиепископ, которого затем утверждал киевский митрополит. Архиепископ вместе с посадником скреплял своей печатью международные договоры Новгорода, представлял новгородцев на переговорах с русскими князьями. Он даже имел свой полк.

Рядовое население Новгорода принимало участие лишь в «кончанских» и «уличанских» вече, избирая старост концов и улиц. Впрочем, кончанские и уличанские веча бояре также нередко использовали в своих целях, настраивая жителей «своего» конца против соперников из других концов.

Князь в системе новгородского управления играл во многом формальную роль. В 1015 г. Ярослав Мудрый, княживший тогда в Новгороде, в обмен на поддержку новгородцев в борьбе за Киев, согласился на неподсудность новгородских бояр княжескому суду. В 1136 г. новгородцы восстали и изгнали князя Всеволода (внука Мономаха). После этого Новгород стал сам приглашать князя. С приглашаемым князем вече заключало «ряд» – договор. Князь, нарушивший ряд, мог быть изгнан. Князь не мог вмешиваться в дела городского самоуправления, назначать и отстранять от должности посадника и тысяцкого, покупать земли на окраинах новгородской территории. Как правило, новгородцы приглашали князей из наиболее сильного в тот момент княжеского рода. Но Новгород никогда не пытался обойтись совсем без князя. Князь был символом единства Новгорода с остальной Русью, поскольку принадлежал к единому роду князей-рюриковичей. На его имя поступала дань, так как он считался верховным собственником новгородской земли. Он выполнял (совместно с посадником и архиепископом) функции третейского судьи. Князь мог руководить и новгородским войском, однако эта функция была второстепенной. Нередко в Новгороде княжили малолетние. Представление о новгородском князе как о полководце объясняется влиянием образа Александра Невского, одержавшего блестящие победы над Шведскими и немецкими рыцарями в 1240 и 1242 гг.

Таким образом, Новгородом управляли выборные власти, представлявшие верхушку населения. Именно на этом основании Новгород считается аристократической республикой.

Галицко – Волынское княжество – юго-западная окраина Руси. Первоначально Галиция и Волынь – отдельные области. Обе они находились далеко от главного торгового пути Киевской Руси – «из варяг в греки», но зато речными путями были связаны с Черным морем (Южный Буг, Днестр, Прут) и с Балтийским морем (Сан и Западный Буг, впадающие в Вислу). Через Галицию и Волынь проходили также сухопутные торговые пути в Польшу и Венгрию.

Юго-Западная Русь отличалась плодородными почвами и благоприятным климатом. В силу этого рано появилось пашенное земледелие, а за ним – частное землевладение. Обширные боярские вотчины дали местным боярам силу для борьбы с княжеской властью за свои привилегии. Если на Северо-Востоке княжеская власть полностью подчинила себе боярство, а в Новгороде боярство практически стало самостоятельным, сведя роль князя к минимуму, то в Юго-Западной Руси долго продолжалось соперничество этих двух сил, не давшее окончательного преимущества ни одной стороне. Ожесточенная борьба князей с боярством характерна именно для этой части Руси.

Пограничное положение, сделав Галицию и Волынь средоточием торговых путей, в то же время превратило их в объект постоянных территориальных притязаний соседних государств.

В ходе усобиц, последовавших за смертью Ярослава Мудрого, на Волыни стал править его внук Давыд Игоревич, а в Галиции– правнуки Василько и Володарь. Но после того, как Давыд ослепил Василько Теребовльского, княжеский съезд изгнал его. На Волыни укрепилась линия Мономашичей.

Галицкое княжество достигло наибольшего могущества при внуке Володаря Ярославе Осмомысле (1153 – 1187), прозванном так то ли за недюжинный ум, то ли за знание языков. Галицкие границы раздвинулись за Карпаты. Однажды галицкие войска (в союзе с волынскими) даже овладели Киевом. Слава Ярослава росла. О том, сколь могущественной державой стало при этом князе Галицкое княжество, можно судить по обращению к нему автора «Слова о полку Игореве»: «Галичкы Осмомысле Ярославе! Высоко сидишь на своем златокованном столе, подпер горы Угорьскыи (т. е. Карпаты) своими железными полками, заступив королю путь, затворив Дунаю ворота…» Однако уже при Осмомысле возник конфликт между княжеской властью и боярством. Бояре вмешались в решение вопроса о престолонаследии, заставив Осмомысла признать наследником нелюбимого сына Владимира. Когда же Владимир вступил на трон, бояре изгнали и его. Владимир сумел вновь овладеть галицким престолом, но удержался на нем лишь благодаря покровительству могущественного владимирского князя Всеволода Большое Гнездо, которому изъявил полную покорность.

После смерти Владимира в 1199 г. Галиция была объединена с Волынью в единое Галицко-Волынское княжество во главе с князем Романом Волынским (или Галицким). Роман упорно стремился подчинить себе мятежных галицких бояр, многие из которых были им истреблены. Ему приписывается фраза о боярах: «Не передавивши пчел, меду не есть». Князь мечом расширял пределы своего нового княжества, организуя военные походы на Литву, половцев, поляков и даже вел упорную борьбу за Киев (правда, захватив Киев, сам туда не переехал, а посадил княжить родственника). Его послов и торговых людей принимали и в Константинополе, и в Германии, и в Польше. В его владениях нашел себе убежище византийский император Алексей III. В Европе Романа называли «королем» (по преданию, папа Римский предлагал Роману королевскую корону, но князь отверг ее), а русские летописи говорят о нем, как о «самодержце всея Руси».

Смерть Романа была неожиданна. В 1205 г. Роман погиб во время похода в Польшу. После его смерти Галицко-Волынскую землю охватили усобицы, в которых активно участвовали венгры, поляки, князь Мстислав Удалой из смоленского княжеского рода, черниговские князья. Лишь во Владимире-Волынском удержались сыновья Романа. Старший из них – Даниил Романович – вел упорную борьбу за возвращение Галича, но окончательно утвердить его за собой он смог лишь в 1238 г., в самый канун монгольского нашествия на Южную Русь.

Историческое значение раздробленности. Раздробленность – закономерный этап развития древнерусской государственности. Раздробленность привела к ускоренному росту городов, поскольку каждый князь стремился укрепить и украсить свою столицу, что повлияло на развитие ремесла, строительного дела, способствовало росту торговли и т.п. Раздробленность дала этим практически самостоятельным государствам выход на внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немецкими городами заключали позднее Новгород и Смоленск; Галич активно вел дипломатические сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из этих княжеств-государств продолжала развиваться культура, строились замечательные архитектурные сооружения, создавались летописные своды, расцветала литература, публицистика. Знаменитое «Слово о полку Игореве» родилось как раз в пору этого политического распада некогда единой Руси.

В рамках княжеств-государств набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства вышло в эти годы немало замечательных литературных, философско-богословских творений. А главное – в условиях становления новых экономических районов и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли, происходило расширение и количественное умножение вотчин, которые для своего времени стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого крестьянского населения либо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо попавшего по бедности в кабалу к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы истории, где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет страны порой проходит через ее великие трудности.

К тому же политический распад Руси никогда не был полным. Сохранялись центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. В первую очередь, это была власть великих киевских князей. Пусть порой призрачная, но она существовала, и даже Юрий Долгорукий, оставаясь на дальнем северо-востоке, именовал себя великим киевским князем. Среди других русских княжеств существовало Киевское княжество, которое пусть и формально, но цементировало всю Русь. Недаром для автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет киевского князя стояли на высоком политическом и нравственном пьедестале.

Сохраняла свое влияние и общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь, как правило; выступала за единство Руси, осуждала междоусобные войны князей, играла большую миротворческую роль. Клятва на кресте в присутствии церковных деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие княжеские кланы привлекали половцев в качестве союзников и те разоряли русские земли, с другой – в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя – радетеля за русскую землю, – каким были Владимир I и Владимир Мономах. Недаром в русских былинах образы этих двух князей слились в один идеальный образ «Владимира Красное Солнышко» – защитника русской земли от злых врагов.

Однако отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце 12 века усилился натиск половцев, который для монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной Руси оттекало в северные и северо-западные районы страны. На фоне упадка Киева проявился относительный политический подъем Владимиро-Суздальского княжества, Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешне стратегические задачи.

Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце 12 века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом наступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался не услышанным.

Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада – немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, измотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению, приводил к упадку военного могущества Древней Руси, особенно по мере дальнейшего дробления крупных княжеств. Наиболее болезненно это сказалось в период монгольского нашествия, когда Русь не смогла противостоять полчищам монголо-татар и на 240 лет оказалась под властью Золотой Орды.

Борьба народов нашей страны против иноземных захватчиков в XIII в. XIII век в истории Руси – это время вооруженного противостояния натиску с востока (монголо-татары) и северо-запада (немцы, шведы, датчане).

В начале XIII века в Центральной Азии образовалось Монгольское государство. По имени одного из племен, эти народы называли также татарами. В последствии все кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу, стали называть монголо-татарами. В 1206 году состоялся съезд монгольской знати – курултай, на котором вождем монгольских племен был избран Темучин, получивший имя Чингиз-хан (Великий хан).

Как и в других странах, на ранней стадии развития феодализма, государство монголо-татар отличалось силой и монолитностью. Знать была заинтересована в расширении пастбищ и организации грабительских походов на соседние земледельческие народы, которые находились на более высоком уровне развития. Большинство из них, как и Русь, переживало период раздробленности, что значительно облегчало осуществление завоевательных планов монголо-татар. Свои походы монголо - татары начали с завоевания земель соседей. Затем вторглись в Китай, покорили Корею и Среднюю Азию, в 1223 г. разбили союзные силы половецких и русских князей на реке Калке. Разведка боем показала, что вести захватнические походы на Русь и ее соседей можно лишь путем организации общемонгольского похода на страны Европы. Во главе этого похода стал внук Чингиз-хана – Батый, получивший от своего деда в наследство все территории на западе «куда ступит нога монгольского коня».

В 1236 г. монголо-татары овладели Волжской Болгарией, а в 1237 г. подчинили кочевые народы степи. Осенью 1237 г. основные силы монголо-татар перейдя Волгу, сосредоточились на реке Воронеж, нацелившись на русские земли. «Пришла неслыханная рать, безбожные моравитяне, называемые татары, их же никто не знает, кто они и откуда пришли, и каков язык их, и какого племени они, и что за вера их. И зовут их татары. А иные говорят таурмены, а другие – печенеги». С этих слов начинается летопись о нашествии монголо-татар на русскую землю.

В 1237 г. первому удару подверглась Рязань. Владимирский и черниговский князья отказали Рязани в помощи. Битва была очень тяжелой. 12 раз выходила русская дружина из окружения, пять дней держалась Рязань. «Один рязанец бился с тысячей, а два – с десятью тысячами» – так пишет об этой битве летопись. Но перевес в силах у Бату-хана был велик, и Рязань пала. Весь город был разрушен и все жители были истреблены. Ордынцы оставляли за собой только пепелище. «И пошел царь Батый на Суздаль и на Владимир, собираясь русскую землю пленить, и веру христианскую искоренить, и церкви божии до основания разорить». Сражение владимиро-суздальского войска с монголо-татарами произошло у города Коломны. В этой битве погибло владимирское войско, предопределив судьбу Северо-Восточной Руси. В середине января Бату-хан занял Москву, затем, после пятидневной осады – Владимир. После взятия Владимира Батый расчленил свое войско на несколько частей. Все города на севере, кроме Торжка, сдались почти без боя. «Тогда же пошли безбожные от Торжка Селигерским путем и секли всех людей как траву, за 100 верст до Новгорода. Новгород же бог сохранил и святая София».

После Торжка Бату-хан не пошел на Новгород, а повернул на юг. Он прочесывал всю территорию Руси, применяя тактику охотничей облавы. Точкой сбора ханских войск был объявлен город Козельск. Козельск держался 7 недель, и выдержал генеральный штурм, за что был назван монголами «злым городом». Батый взял город и не пощадил никого, перебил всех вплоть до грудных младенцев. Бату-хан приказал разрушить город до основания, перепахать землю и засыпать это место солью, чтобы этот город больше никогда бы не возрождался. На своем пути, Батый уничтожал все, в том числе и деревни, как главную производительную силу на Руси.

В 1238–1239 гг. монголо-татары завоевали Муромское, Переяславское, Черниговское княжества. Батый повернул на юг. Героическое сопротивление жителей Киева было сломлено в декабре 1240 г. В 1241 г. пало Галицко-Волынское княжество. Монгольские полчища вторглись в Польшу, Венгрию, Чехию, вышли к Северной Италии и Германии, но обессиленные отчаянным сопротивлением русских отрядов, лишенные подкреплений отступили и вернулись в степи Нижнего Поволжья. Здесь в 1243 г. было создано государство Золотая Орда (столица Сарай-Бату), владычество которой были вынуждены признать разоренные русские земли.

Установилась система, вошедшая в историю под названием монголо-татарского ига. Сущность этой системы, унизительной в духовном и грабительской в экономическом отношениях, состояла в следующем. Неприкращавшаяся борьба, которую вел русский народ с захватчиками, заставила монголо-татар отказаться от создания на Руси своих административных органов власти. Русь сохранила свою государственность. Этому способствовал и более низкий уровень культурно-исторического развития татар. Кроме того, русские земли были непригодны для разведения кочевого скотоводства. Основным смыслом порабощения было получения дани с покоренного народа. Была проведена в 1357 г. перепись населения, установлены нормы сбора дани. Размер дани был очень велик. Один только размер дани в пользу хана составлял 1300 кг серебра в год. Кроме того, в ханскую казну шли отчисления от торговых пошлин и различные налоги. Всего было 14 видов дани в пользу татар. Монгольские гарнизоны покинули русские города, но до начала XIV в. сбором дани занимались уполномоченные на то монгольские должностные лица – баскаки. В случае неповиновения (а антимонгольские восстания вспыхивали нередко) на русские земли присылались карательные отряды – рати. Политическое господство над Русью осуществлялось путем выдачи князьям ярлыка на великое княжение, который утверждал их пребывание на престоле. Передавая ярлык от одного князя к другому, Орда стремилась использовать борьбу русских князей за владимирский престол для того, чтобы стравливать их и укреплять собственное влияние.

Русские княжества делали попытки не подчиняться Орде. Однако сил свергнуть монголо-татарское иго было еще недостаточно. Понимая это, наиболее дальновидные русские князья – Александр Невский и Даниил Галицкий – предпринимали более гибкую политику по отношению к Орде и хану. Зная, что экономически слабое государство никогда не сможет противостоять Орде – «плетью обуха не перешибешь», Александр Невский взял курс на восстановление и подъем экономики русских земель. В 1263 году Александр ездил в Орду к хану с целью отвести дальнейшее нападение ордынских войск на русскую землю и с целью «отмолить людей от беды» – просить хана отменить для русских людей воинскую повинность в ханском войске. Существует предположение, что смерть Александра на обратном пути из Орды вызвана отравлением в ханской ставке.

В лето 1250 года прислал хан Могучей послов своих к Даниилу Галицкому со словами: «Дай Галич!» Понимая, что силы неравны, и сражаясь с ханским войском, он обрекает свои земли на полное разграбление, Даниил поехал в Орду поклониться Батыю и признать его силу. В итоге Галицкие земли вошли в Орду на правах автономий. Они сохраняли свою землю, но были зависимы от хана. Благодаря такой мягкой политике, русская земля была спасена от полного разграбления и уничтожения.

В связи с вышеизложенным, перед нами встают два важных вопроса: почему русские княжества, проявив героизм и мужество, не смогли дать отпор завоевателям, и, какие последствия имело для Руси иго? Ответ на первый вопрос очевиден: конечно, имело значение военное превосходство монголо-татар (жесткая дисциплина, отличная конница, прекрасно налаженная разведка и др.), но решающую роль сыграли разобщенность русских князей, их распри, неспособность объединиться даже перед лицом смертельной угрозы. Второй вопрос вызывает споры. Одни историки указывают на положительные последствия ига в смысле формирования предпосылок для создания единого Российского государства. Другие подчеркивают, что иго не оказало значительного влияния на внутреннее развитие Руси. Большинство ученых сходятся в следующем: набеги нанесли тяжелейший материальный урон, сопровождались гибелью населения, опустошением деревень, разорением городов; дань, уходившая в Орду, истощала страну, затрудняла восстановление и развитие хозяйства; Южная Русь фактически обособилась от Северо-Западной и Северо-Восточной, их исторические судьбы на долгое время разошлись; прервались связи Руси с европейскими государствами; победили тенденции к произволу, деспотизму, единовластию князей.

Потерпев поражение от монголо-татар, Русь смогла успешно противостоять агрессии с северо-запада.

К 30-м гг. XIII в. Прибалтика, населенная племенами ливов, ятвягов, эстов, оказалась во власти немецких рыцарей-крестоносцев. Действия крестоносцев были частью политики Священной Римской империи и папства по подчинению языческих народов католической церкви. Именно поэтому основными инструментами агрессии являлись духовно-рыцарские ордены: Орден меченосцев (основан в 1202 г.) и Тевтонский орден (основан в конце XII в. в Палестине). В 1237 г. эти ордены объединились в Ливонский орден. На границах с Новгородской землей утвердилось мощное и агрессивное военно-политическое образование, готовое воспользоваться ослаблением Руси для включения ее северо-западных земель в зону имперского влияния.

В июле 1240 г. девятнадцатилетний новгородский князь Александр в скоротечной битве разгромил в устье Невы шведский отряд Биргера. За победу в Невской битве Александр получил почетное прозвище Невского. Этим же летом активизировались ливонские рыцари: были захвачены Изборск и Псков, воздвигнута пограничная крепость Копорье. Князю Александру Невскому удалось в 1241 г. вернуть Псков, но решающее сражение состоялось 5 апреля 1242 г. на подтаявшем льду Чудского озера (отсюда и название – Ледовое побоище). Зная об излюбленной тактике рыцарей – построении в форме сужающегося клина («свинья»), полководец применил фланговый охват и разгромил неприятеля. Десятки рыцарей погибли, провалившись под лед, не выдержавший веса тяжеловооруженной пехоты.

Ледовое побоище, в котором погиб весь цвет ливонского рыцарства, сорвало планы крестоносной агрессии, рассчитанные на использование тяжелого положения Руси в результате Батыева нашествия. Орден вынужден был запросить мира. Относительная безопасность северо-западных рубежей русской земли была обеспечена.

Особое значение имела эта победа с точки зрения Русской Православной церкви. Для церкви немцы – более страшная опасность, чем монголы. Это объяснялось тем, что язычники-монголы были веротерпимы и не вмешивались в религиозную жизнь Руси, а немцы угрожали калонизацией. Церковь рассматривала победу Александра Невского как победу в противостоянии православия и католицизма.

Исход героической борьбы с захватчиками надолго определил исторические судьбы большинства народов нашей страны, оказал огромное влияние на их дальнейшее экономическое и государственно-политическое развитие, привел к значительным изменениям в этнической и политической карте Восточной Европы и Средней Азии.

Вопросы для самоконтроля:

1. Назовите экономические и политические причины раздробленности на Руси?

2. Когда и где произошло юридическое оформление разделения Русской земли?

3. Чем вы можете объяснить разницу в политическом устройстве Владимиро – Суздальской, Галицко – Волынской и Новгородской земель?

4. Выделите особенности боярской республики в Новгороде.

5. Каковы исторические последствия политической раздробленности?

6. Каковы последствия татаро-монгольского нашествия и золотоордынского ига для Руси?

7. Почему новгородский князь Александр Ярославович Невский Русской Православной церковью причислен к лику святых?

Рекомендуемая литература:

1. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М.: Школа «зыки русской культу­ры»1998. 384 с.:

2. Карамзин Н.М. История государства Российского. XII томов в 4 книгах/ Вступ. статья А.Ф. Смирнова; Сост., ком., указатель А.М. Кузнецова. М.: РИПОЛ КЛАССИК. (Великая Россия). Кн.1. 1998. 592 с.

3. История государства Российского: Хрестоматия. X-XIV вв. Сост. Г.Е. Миронов. М.: Книжная палата, 1996. 383 с.

4. История России с древнейших времен до конца ХVII века / Отв. Ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. М.:АСТ, 2000. 576 с.

5. Гумилев Л. От Руси к России. М.:АСТ, 2003. 397 с.

6. Карамзин Н.М. История государства российского. В 2 кн., заключающих в себя XII тт. СПб.: «Золотой век», 2003. Кн. 1.

7. Хрестоматия по истории России: учебное пособие / Авторы составители А.С. Орлов, В.А. Герогиев, Н.С. Георгиева, Т.А. Сивохина. М.: Изд-во «Проспект», 2004. 592 с.

5. Щербаков В.Г., «ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ»: Учебно-методический комплекс (http://www.samgaps.ru), 1999 – 2004.


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.024 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал