Отечественная история с древнейших времен до начала XX века. 3 страница

Крупнейшим представителем русской исторической школы являлся Николай Михайлович Карамзин(1766-1826 гг.) – знаменитый русский литератор, журналист и историк. Основоположник русского сентиментализма, автор «Писем русского путешественника», «Бедной Лизы», «Рассуждений философа, историка и гражданина» и других произведений, Н.М. Карамзин свой главный 12-томный труд посвятил истории России. В 1816 г. он издал первые 8 томов «Истории Государства Российского» (в 1818-1819 гг. вышло их второе издание), в 1821 г. был опубликован 9-й том, в 1824 г. – 10-й и 11-й. Приступая к составлению русской истории без надлежащей исторической подготовки, Н.М. Карамзин хотел приложить свой литературный талант к готовому историческому материалу: «выбрать, одушевить, раскрасить» и сделать, таким образом, из русской истории «нечто привлекательное, сильное, достойное внимания не только русских, но и иностранцев».

Гораздо важнее для науки того времени были обширные «Примечания», сделанные к тексту исторического исследования. Небогатые критическими указаниями, «Примечания» содержали множество цитат из рукописей, которые большей частью были опубликованы впервые. Некоторые из этих рукописей уже не существуют. В процессе работы Н.М. Карамзина над фундаментальным трудом много ценных рукописей предоставили Синодальное хранилище, библиотеки монастырей (Троицкой лавры, Волоколамского монастыря и др.). В распоряжении историка оказались также частные собрания рукописей А.И. Мусина-Пушкина и Н.П. Румянцева, собиравшего через своих многочисленных агентов исторические материалы как в России, так и за границей. Много документов Н.М. Карамзин получил от А.И. Тургенева.

Н.М. Карамзин был сторонником представления о ходе русской истории, сложившегося в официальной русской историографии в XVI в. Согласно этому представлению, развитие русской истории находилось в сильной зависимости от развития монархической власти. Монархическая власть, по мнению историка, возвеличила Россию в киевский период; раздел власти между князьями был политической ошибкой, приведшей к образованию удельных княжеств. Эта ошибка была исправлена благодаря государственной мудрости московских князей. Во взглядах на ход русской истории Н.М. Карамзин находился в сильной зависимости от своих предшественников.

По мнению Н.М. Карамзина, государственным строем России должна быть монархия. Для историка это была не отвлеченная умозрительная теория. За ней стоял многовековой опыт истории России, в которой русское самодержавие сыграло определенную прогрессивную роль. Оно способствовало объединению страны и сплочению в единое государство раздробленных феодальных земель, осуществило в лице Петра Первого важные государственные преобразования. Успехи самодержавия, по Н.М. Карамзину, определяли благосостояние Руси, в то время как периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами и невзгодами.

История, по утверждению Н.М. Карамзина, должна учить не только народ, но и царей. На примерах правления русских монархов, как положительных, так и отрицательных, он хотел научить их царствовать. Вслед за Ш. Монтескье, Н.М. Карамзин обращал внимание на обязанности самодержавия перед народом. «Предмет самодержавия, – писал он, – есть не то, чтобы отнять у людей естественную свободу, но чтобы действия их направить к величайшему благу».

Своеобразный этап в развитии русской исторической науки связан с именем Сергея Михайловича Соловьева(1820-1879 гг.). Будучи убежденным в том, что русское общество не имеет истории, удовлетворявшей научным требованиям своего времени, он принялся за написание подобной истории, видя в этом свой главный гражданский долг. С.М. Соловьев неустанно работал над «Историей России с древнейших времен» 30 лет. Первый том появился в 1851 г., и с тех пор аккуратно из года в год выходило по одному тому. Последний, 29-й том, вышел в 1879 г., уже после смерти автора.

В «Истории России с древнейших времен» рассматривалось развитие российской государственности от Рюрика до Екатерины II. Особое место в исторической концепции С.М. Соловьева заняло осмысление роли и места российского государства. Государство, учил исследователь, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя отделять от другого. История России есть история ее государственности – не правительства и его органов, как думал Н.М. Карамзин, а народной жизни в целом. С.М. Соловьев считал государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа. Однако успехи в развитии государства он не приписывал царю и самодержавию. Его мировоззрение формировалось под влиянием гегелевской диалектики, которая признавала внутреннюю обусловленность и закономерность исторического процесса. Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами, С.М. Соловьев в то же время стремился «показать связь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно органическое целое...».

В отличие от предшественников, С.М. Соловьев в истории придавал особое значение природе, географической среде. Он писал: «Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».

Аккуратный до педантизма, он, по замечанию современников, не потерял даром, кажется, ни одной минуты; каждый час его дня был расписан. И умер С.М. Соловьев за работой.

Последователем идей С.М. Соловьева выступил Василий Осипович Ключевский(1841-1911 гг.), за которым утвердилась слава блестящего и оригинального лектора, захватывавшего внимание аудитории силой научного анализа, даром ораторского искусства. Начитанность, глубокое знание первоисточников давали обильный материал художественному таланту историка, создавшего из подлинных выражений и образов источника меткие, сжатые картины и характеристики.

В 1882 г. отдельной книгой вышла докторская диссертация В.О. Клю­чевского, знаменитая «Боярская дума древней Руси». Ряд вопросов древнерусской истории – образование городовых волостей вокруг торговых центров великого водного пути, происхождение и сущность удельного порядка в северо-восточной Руси, состав и политическая роль московского боярства, московское самодержавие, бюрократический механизм Московского государства XVI-XVII вв., – получили в «Боярской думе» отчасти общепризнанное решение, отчасти послужили необходимой основой для исследований следующих поколений историков.

В 1899 г. В.О. Ключевский издал «Краткое пособие по Русской истории» как «частное издание для слушателей автора», а в 1904 г. приступил к изданию полного курса, уже давно получившего широкое распространение в литографированных студенческих изданиях. Всего вышло 4 тома, содержание которых доведено до времени Екатерины II. Труд В.О. Ключевского привлекает яркими характеристиками исторических деятелей, оригинальной трактовкой источников, широким показом культурной жизни русского общества, образностью сравнений и языка. В «Курсе русской истории» (в 5 томах) В.О. Ключевский первым среди российских историков отошел от периодизации истории страны по принципу царствования монархов. Как в монографических исследованиях, так и в «Курсе русской истории» В.О. Ключевский дает строго субъективное понимание русского исторического процесса, совершенно отказавшись от обзора и критики литературы, ни с кем не вступая в полемику. Теоретическое построение В.О. Ключевского опиралось на триаду «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимали вопросы социально-экономической истории России. Подходя к изучению общего хода русской истории с точки зрения историка-социолога, В.О. Ключевский выдвигал на первый план историю политического и социально-экономического быта. На страницах «Курса русской истории» художественный талант В.О. Ключевского выразился в ряде блестящих характеристик исторических деятелей.

Особое внимание исследователь уделил характеристике социальной структуры российского общества. Описывая структуру российского общества, он делил его на классы. В основу этого деления были положены различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и т.д.). В по­нятие «народ», в отличие от последующих историков-марксистов, он не вкладывал социального содержания (не выделял трудящихся и эксплуататоров). Термин «народ» историк употреблял только в смысле этническом и этическом. Высшим достижением национального и морального единства народа, по мнению В.О. Ключевского, являлось государство как орган бесклассовый, народный, защищающий национальные интересы.

Как завещание всем соотечественникам, продолжающим жить на земле, остались слова знаменитого историка: «Умственный труд и нравственный подвиг всегда останутся лучшими строителями общества, самыми мощными двигателями человеческого развития».

В дореволюционные годы заслуженной славой пользовались известные историки Иван Егорович Забелин (1820-1908 гг.), Сергей Федорович Платонов (1860-1933 гг.), Дмитрий Иванович Иловайский (1832-1920 гг.).

Широко были известны имена историков прошлого, разрабатывавших различные проблемы истории нашей страны (Н.А. Полевого, Н.И. Костомаро-ва, П.Н. Милюкова, В.И. Семевского, Н.П. Павлова-Сильванского и др.); ученых, заложивших основы отечественной ар-хеографии, источниковедения и историографии (М.Т. Каченовско-го, П.М. Строева, К.Н. Бестужева-Рюмина).

Большой вклад в развитие отечественной исторической науки вне-сли ученые ХХ столетия, с различных позиций изучавшие прошлое. С этой точки зрения интересны работы: А.С. Лаппо-Данилевского, Н.И. Кареева, Г.Г. Шпета. Новые теоретико-философские и логиче-ские подходы к пониманию смысла и хода истории сосуществовали с эмпирическими исследованиями, научное значение которых сохрани-лось до наших дней (труды С.Ф. Платонова, А.А. Кизеветтера, М.М. Богословского, П.Н. Милюкова).

Распространение марксизма в конце XIX в. породило новую интерпретацию фактов отечественной истории. В возникшей марксистской исторической концепции отправной точкой стал социально-эконо­ми­ческий детерминизм. В соответствии с данной концепцией исторический процесс рассматривался как смена общественно-экономических формаций, а основное его содержание сводилось к борьбе классов. История производства и идеологии, государства и права, политических событий и религии, науки и искусства рассматривалась через призму классовой борьбы. В основе учебников и исторических трудов, изданных в советское время, лежал марксистский, историко-материа­листи­ческий подход к истории. Под закономерность смены социально-экономических формаций большевики подводили все факты русской истории, интерпретируя их соответствующим образом. Главной движущей силой исторического процесса марксисты объявили бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми, а руководителем угнетенных масс (при капитализме) – пролетариат. Орудием построения социализма должно было стать государство диктатуры пролетариата. С марксистских позиций рассматривали дви-жущие силы исторического процесса Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Н.А. Рожков, М.Н. Покровский.

Марксистская концепция отечественной истории была разработана большевиком Михаилом Николаевичем Покровским (1868-1932 гг.) и впервые нашла свое отражение в его работе «Русская история в самом сжатом очерке», а затем изложена в фундаментальном труде «Русская история с древнейших времен» (в 5 томах). М.Н. По­кровский считается родоначальником школы советских историков, для которой характерны сугубо материалистический подход к истории, классовый характер в оценке исторических событий.

Еще в дореволюционный период исторические исследования Н. Покровского вызывали у ученых противоречивые оценки. Дело в том, что он наиболее радикально рассматривал исторический процесс с сугубо марксистской, материалистической точки зрения. М.Н. Покровский был убежден в том, что «история есть политика, опрокинутая в прошлое». Данная формула, ставившая идеологию превыше истины, многие десятилетия душила советскую историческую науку. Это, с одной стороны, порождало критику его взглядов как односторонних и тенденциозных, а с другой – вызывало положительную оценку, так как удавалось по-новому взглянуть на традиционные исторические сюжеты. В целом же отношение к М.Н. Покровскому было достаточно негативным, прежде всего из-за его амбициозности, презрения ко всем историкам-немарксистам.

Умер М.Н. Покровский в 1932 г. вполне уважаемым и почитаемым человеком, но по странной логике в конце 30-х годов его взгляды подверглись уничтожающей критике. Особенно отличились бывшие любимые ученики М.Н. Покровского, сделавшие на этом свою научную карьеру. Было признано, что «школа Покровского являлась базой вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи его вредных антиленинских исторических концепций».

Несмотря на длительное господство в советской историографии вульгарного материализма, плодотворно продолжали работать многие поколения советских историков, сосредоточившие свои усилия на разработке проблем этногенеза славян, зарождения и развития российской государственности, истории русской культуры и др.

В годы сталинской диктатуры многообразие в подходах к историческим явлениям и процессам сменяется их единым толкованием. Репрессии, обрушившиеся на историков, догматическое следование марксистско--ленинской теории в сталинской интерпретации, ограничение контак-тов с зарубежными исследователями – все это нанесло огромный урон российской исторической науке. Тем не менее, советские ученые – Н.М. Дружинин, П.А. Зайончковский, А.А. Зимин, А.А. Новосель-ский, В.Т. Пашуто, Е.В. Тарле, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин и многие другие, продолжая и развивая традиции дореволюционной ис-ториографии, создали немало превосходных исторических трудов. Ве-сомый вклад в науку ХХ столетия внесли историки русского зарубе-жья (Г.В. Вернадский, А.В. Карташев, Б.И. Николаевский и др.).

Значительный шаг вперед в изучении прошлого нашего Отечества сделан в последней четверти XX века. Это позволяет по-новому подойти к осве-щению многих проблем истории России. Начальные века русской истории изучались Б.А. Рыбаковым, А.П. Но­восельцевым, И.Я. Фрояновым, П.П. Толочко, Л.Н. Гу­ми­ле­вым. Эпоху Средневековья исследовали А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Д.А. Аль­шиц, Р.Г. Скрынников, А.Л. Хорошевич; эпоху петровских преобразований – Н.И. Павленко, В.И. Буганов, Е.В. Анисимов; историю русской культуры – Д.С. Лихачев, М.Н. Тихомиров, А.М. Са­харов и др. Работы указанных авторов получили признание научной общественности не только в нашей стране, но и за рубежом. Многие из названных исследователей продолжают плодотворно работать и сегодня.

Своеобразной реакцией исторической науки на засилье в ней вульгарного экономико-социологического детерминизма явилась историческая концепция – сына двух известных русских поэтов А.А. Ахматовой и Н.С. Гумилева.

Лев Николаевич Гумилев (1912-1992 гг.), действительный член Российской академии естественных наук, создал новое направление науки – этнологию, лежащую на стыке нескольких отраслей науки – этнографии, психологии и биологии. Он считал, что историю любой страны нужно рассматривать не только как цепь экономических, политических, культурных изменений, происходивших на протяжении веков, а прежде всего как историю населяющих ее народов – этносов. А к истории этносов, как считал ученый, нужен другой подход, необходимы методы, применяемые в естественных науках. В данной связи особое место в исторической концепции Л.Н. Гумилева заняла теория пассионарности.

Строго научное определение гласит: пассионарность – это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Пассионарность – избыток биохимической энергии живого вещества, проявляющийся в способности людей к сверхнапряжению.

Согласно взглядам Л.Н. Гумилева, именно от количества носителей высокого энергетического заряда – «пассионариев», действия которых направлены не только на собственное благо, и зависит жизнедеятельность любого государства. Пассионарии стремятся изменить окружающую действительность и мир и способ­ны на это. Они организуют далекие походы, из которых возвращаются немногие. Это они борются за покорение народов, окружающих их собственный этнос, или, наоборот сражаются против захватчиков. Для такой деятельности требуется повышенная способность к напряжениям, а любые усилия живого организма связаны с затратами некоего вида энергии, Такой вид энергии был открыт и описан нашим соотечественником академиком В.И. Вернадским и назван им биохимической энергией живого вещества био­сферы.

Механизм связи между пассионарностью и поведением очень прост. Обычно у людей, как у живых организмов, энер­гии столько, сколько необходимо для поддержания жизни. Если же организм человека способен «вобрать» энергии из окружающей среды больше, чем необходимо, то человек фор­мирует отношения с другими людьми и связи, которые позво­ляют применить эту энергию в любом из выбранных направлений. При этом пассионарии выступают не только как непосредственные исполнители, но и как организаторы. Вкла­дывая свою избыточную энергию в организацию и управле­ние соплеменниками на всех уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы пове­дения, навязывают их всем остальным и создают, таким образом, новую этническую систему, новый этнос, видимый для истории.

Но уровень пассионарности в этносе не остается неизмен­ным. Этнос, возникнув, проходит ряд закономерных фаз развития, которые можно уподобить различным возрастам человека. Л.Н. Гумилев выделяет шесть фаз этногенеза: подъем, акматическая (от «акмэ» – расцвет), надлом, инерционная, обскурации и мемориальную.

Первая фаза – фаза пассионарного подъема этноса, вызванная пассионарным толчком. Важно заметить, что старые этносы, на базе которых возникает новый, соединяются как сложная система. Из подчас непохожих субэтнических групп со­здается спаянная пассионарной энергией целостность, которая, расширяясь, подчиняет территориально близкие народы. Так возникает этнос. Группа этносов в одном регионе создает супе­рэтнос (так, Византия – суперэтнос, возникший в результате тол­чка в I в. н.э., состоял из греков, египтян, сирийцев, грузин, ар­мян, славян и просуществовал до XV в.). Продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет. Каждый этнос, полагает Л. Н. Гумилев, с неизбежностью проходит все фазы полуторатысячелетнего цикла, если только его развитие не прерывается внешними воздействиями, когда агрессия иноплеменников нарушает нормаль­ный ход этногенеза.

Наибольший подъем пассионарности – акматическая фаза этногенеза – вызывает стремление людей не создавать целостности, а, напротив, «быть самими собой»: не подчинять­ся общим установлениям, считаться лишь с собственной при­родой. Обычно в истории эта фаза сопровождается таким внутренним соперничеством и резней, что ход этногенеза на время тормозится.

Постепенно вследствие определенных причин пассионарный заряд этно­са сокращается; ибо люди физически истребляют друг друга. Начинаются гражданские войны, и такая фаза назевается фа­зой надлома. Как правило, она сопровождается огромным рас­сеиванием энергии, кристаллизующейся в памятниках культу­ры и искусства. Но высший расцвет культуры соответствует спаду пассионарности, а не ее подъему. Кончается эта фаза обычно кровопролитием; система выбрасывает из себя излиш­нюю пассионарность, и в обществе восстанавливается види­мое равновесие.

Этнос начинает жить «по инерции», благодаря приобре­тенным ценностям. Эта фаза называется инерционной. Вновь идет взаимное подчинение людей друг другу, происходит об­разование больших государств, создание и накопление мате­риальных благ.

Постепенно пассионарность иссякает. Когда энергии в системе становится мало, ведущее положение в обществе за­нимают субпассионарии – люди с пониженной пассионарностью.Они стремятся уничтожить не только беспокойных пассионариев, но и трудолюбивых гармоничных людей. Насту­пает фаза обскурации, при которой процессы распада в этносоциальной системе становятся необратимыми. Везде господ­ствуют люди вялые и эгоистичные, руководствующиеся потре­бительской психологией. А после того как субпассионарии проедят и пропьют все ценное, сохранившееся от героических времен, наступает последняя фаза этногенеза – мемориальная, когда этнос сохраняет лишь память о своей исторической тра­диции. Затем исчезает и память: приходит время равновесия с природой (гомеостаза), когда люди живут в гармонии с родным ландшафтом и предпочитают великим замыслам обыватель­ский покой. Пассионарности людей в этой фазе хватает лишь на то, чтобы поддерживать налаженное предками хозяйство.

Новый цикл развития может быть вызван лишь очередным пассионарным толчком, при котором возникает новая пассионарная популяция. Но она отнюдь не реконструирует старый этнос, а создаст новый, давая начало очередному витку этно­генеза – процесса, благодаря которому Человечество не ис­чезает с лица Земли.

Л.Н. Гумилев опубликовал более двухсот статей и десяток монографий: «География этноса и исторический период», «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России» и др. В настоящее время у учения Л.Н. Гумилева есть немало последователей, но среди профессиональных историков есть и немало критически оценивающих его взгляды.

В настоящий момент отечественная историческая наука продолжает плодотворно развиваться. Она освобождается от многих идеологических штампов прошлых лет, становится более толерантной, плюралистической.

В заключение подчеркнем еще раз, что российская цивилизация является уникальной, самобытной цивили­зацией, имеющей богатую историю и внесшей весомый вклад в сокро­вищницу материальной и духовной жизни народов мира. Вместе с тем ее развитие проходило в рамках основных тенденций развития миро­вых цивилизаций. Авторы предлагаемого пособия рассматривают историю русской, а затем и российской цивилизации, через призму материаль­ных, политических, социокультурных и духовных ценностей, накапли­вавшихся и сохранявшихся на протяжении столетий, что обеспечивало ее самобытность. Показать общее и особенное в историческом разви­тии российского государства, оста­вившего заметный след в истории мировой цивилизации, – одна из главных задач данного учебного пособия.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что такое история? Дайте определение понятия «история».

2. Когда история как наука сложилась в России? Объясните, почему именно в это время она стала наукой в прямом смысле этого слова.

3. Докажите, что история является фундаментом гуманитарного образования.

4. Дайте определение понятия «Отечественная история».

5. В чем заключаются основные функции истории?

6. Объясните суть формационного и цивилизационного подхода к истории. В чем состоят их достоинства и недостатки?

7. Что такое методы и принципы исторического исследования?

8. Дайте определение понятия «исторические источники» и охарактеризуйте их.

9. Какие исторические щколы существовали в исторической науке, чем они отличались друг от друга?

Рекомендуемая литература:

1. История Отечества: Учебник для вузов/ Под ред. акад. Г.Б. Поляка. 2- изд., перераб. и доп. М., 2002.

2. История России. Учебник. Издание второе, перераб. и доп. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 2002.

3. Политическая история России: Учебное пособие / Отв. ред. проф. В.В. Журавлев. М., 1998.

4. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. Брянск, 2000.

5. Тойнби А.Д. Постижение истории. М., Прогресс, 1990.

6. Тойнби А.Д. Цивилизация перед судом Истории. СПб., 1995.

7. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. Минск, 1998.

Народы и древнейшие государства
на территории России и в сопредельных регионах

Киммерийцы – древнейшие обитатели юга страны. История будущего Российского государства своими корнями уходит в седую древность. Одним из известных по своему имени древнейших народов, обитавших на территории нашей страны (на юге Русской равнины), были киммерийцы. С ними связана целая эпоха, которая отражается не только археологическими памятниками, но и письменными источниками, что имеет немаловажное значение для исторической науки.

Киммерийцы упоминались ассирийскими клинописными источниками под названием гимирраи или гимирри. Известия о киммерийцах сохранились в поэмах древнегреческого поэта Гомера – автора «Илиады» и «Одиссеи». В «Илиаде», например, Гомер писал о киммерийцах, как о «доителях кобылиц, млекоедах, бедняках, справедливейших людях». Гомер помещал киммерийцев где-то на крайнем севере, изображая их обиталище как преддверие царства мертвых. «Закатилось солнце, – рассказывается в «Одиссее», – и покрылись тьмою все пути, а судно наше достигло пределов глубокого Океана. Там народ и область людей киммерийских, окутанные мглою и тучами; и никогда сияющее солнце не заглядывает к ним своими лучами – ни тогда, когда восходит на звездное небо, ни тогда, когда с неба склоняется к земле, но непроглядная ночь распростерта над жалкими смертными».

Киммерия упоминалась в сочинениях Аристотеля (384-322 гг. до н.э.) – величайшего греческого философа и естествоиспытателя, а также Плутарха (45-124 гг.) – греческого философа и биографа.

О киммерийцах содержатся сведения в Библии – сборнике разновременных, разноязычных и разнохарактерных сочинений (VIII в. до н.э. - II в. н.э.), который лежит в основе богослужения и догматики иудаизма и христианства. В частности, в Библии говорится о могуществе киммерийского войска: «Не будет в нем (народе, дальнем от края земли) ни изнемогающего, ни утомленного; он не будет дремать, и не будет спать; пояс не снимется с чресл его, и не разорвется ремень у сандалий его; стрелы его заострены и все луки его натянуты; копыта коней его подобны кремню, и колесницы его, как вихрь».

Происхождение слова «киммерийцы» вызывает споры. Одни ученые производят его от финикийского слова – «темный». Другие исследователи считают, что оно происходит от греческого слова «зимние», то есть люди стран, в которых, по представлениям греков были холодные зимы. Слово «киммерийцы» пытались также перевести с фракийского и хеттского языков.

История киммерийцев изучена недостаточно. Известно, что они жили в переходный период от бронзового века к железному веку. Прародиной киммерийцев было Нижнее Поволжье, откуда они по степному коридору Восточной Европы продвинулись в Северное Причерноморье, где и появились в VIII-VII вв. до н.э.

Появление киммерийцев на исторической арене было связано со многими процессами, происходившими в начале I тыс. до н.э. в степных районах Восточной Европы. Существенным фактором, вызвавшим формирование раннекочевнических образований на этой территории, было ухудшение природно-климатических условий. Иссушение климата вынудило степных обитателей перейти к кочевому скотоводству. Однако с ростом засушливости и уменьшением продуктивности степных ландшафтов в X-IX вв. до н.э. неокрепшее еще кочевое хозяйство начинает переживать кризис. Это заставило значительную часть населения покинуть степные районы и переселиться в места с более благоприятными природными условиями.

Киммерийцы являлись создателями первого крупного, сильного в военном отношении объединения кочевых племен на юге Восточной Европы. Как и многие кочевнические объединения, они включали ряд группировок, имевших свои особенности в материальной культуре и, возможно, разное происхождение.

Киммерийские кочевья раскинулись от Днестра и Дуная на западе до Таманского полуострова на востоке (от Фракии до Кавказа). Самые сильные из киммерийских племен жили в Крыму. Когда Геродот путешествовал в Крыму, он встречал здесь Боспор Киммерийский (Керченский пролив), Киммерийскую область, селение Киммерик, Киммерийские укрепления, Киммерийские переправы. Такой заметный след оставили некогда могущественные кочевники на юге нашей страны.

Киммерийцы были прекрасные мастера, которые освоили бронзолитейное и керамическое производство. Далеко за пределами киммерийской земли шла слава об оружии из мастерских Северного Причерноморья: далеко били бронзовые стрелы киммерийцев, хорошего качества были их более одного метра бронзовые мечи.

Киммерийцы были суровым, воинственным народом. Наездники, прочно спаянные в отряды, стали основой киммерийских войск со свойственной им подвижностью и маневренностью, дававшими им особые преимущества в боях с пехотинцами. Киммерийцы были замечательными конными стрелками из лука, имевшими на вооружении также железные мечи и боевые каменные молотки.

Главным оружием дальнего боя у киммерийцев были лук со стрелами. Оружием ближнего боя в киммерийскую эпоху являлись мечи и кинжалы из бронзы и железа и имевшие бронзовую рукоять и железный клинок.

Знакомство с конским убором и вооружением киммерийцев, извлеченных во время археологических раскопок, убеждает в том, что их отряды не зря считались грозной силой в государствах древнего Востока, не случайно в борьбе с ними пали цари Фригии и Лидии, а ассирийцы искали союза с киммерийцами.

Превосходство киммерийцев над лучшими армиями Передней Азии состояло, прежде всего, в их новой тактике, которая основывалась на создании массового легкого конного войска практически без обоза. Такое войско было необычайно подвижно, а при большой дальнобойности и пробивной силе киммерийских стрел, отличающихся высокими баллистическими качествами, могло постоянно держаться на безопасном расстоянии от противника. Стрельба велась в основном не через голову коней, а назад по ходу скачки. Кони, летящие табуном в сторону от опасности, почти не нуждались в поводьях и могли управляться одними шенкелями. Таким образом, обстрел велся на скаку, когда конный отряд мчался мимо противника и в сторону от него, но при всем том был убийственным. Боевые качества древневосточной конницы и колесничного войска не отвечали требованиям ведения войны с таким чрезвычайно быстрым, маневренным противником, каким были киммерийцы.