Свобода как осознанная необходимость

8.1. Проблема свободы и необходимости в истории философии имеет два крайних варианта решения – фатализм и волюнтаризм. Фатализм признает полную зависимость человека от того, что является выше его. Такова, к примеру, точка зрения Платона на человека как игрушку богов, своего рода марионетку, все поступки и дела которой определяют по своему произволу капризные боги, дергая за ту или иную нить (Законы, кн. 1, 644 д-е; кн. 8, 803 с). В Новое время эту точку зрения поддерживал Лейбниц: «Итак, в человеке все наперед известно и определено, равно как и во всем другом, и человеческая душа в некотором роде есть духовный автомат... но так как мы не знаем ни того, как оно предопределено, ни того, что именно предвидено или решено, то мы должны исполнять свой долг согласно разуму, данному нам Богом, и согласно правилам, которые нам предписаны» (Лейбниц Г. Опыт теодицеи о справедливости Бога, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1989. С. 161). Волюнтаризм, напротив, предполагает полную свободу человеческой мысли и действия, что ярко выражено в работе Сартра «Экзистенциализм – это гуманизм». В античности и в Средние века проблема соотношения свободы и необходимости решалась прежде всего как проблема свободы индивидуальной человеческой воли. Наибольшую известность в данном аспекте эта проблема приобрела в разработанной Августином Аврелием концепции божественной благодати, согласно которой за все беды и несчастья, случающиеся в человеческой жизни, отвечает сам человек, неправильно распорядившийся даром свободной воли, а ко всему доброму человека предопределяет Бог, наделяя для этого особой благодатью немногих избранных граждан Града Божия на Земле. В философии Нового времени на проблему соотношения свободы и необходимости новый угол зрения появляется благодаря Гоббсу, и свобода начинает пониматься не только как свобода воли, но и как свобода или несвобода человека в обществе. Схожий подход, в соответствии с которым в положении человека в обществе разумно сочетаются свобода и необходимость, отстаивал также и родоначальник немецкой классической философии Кант в своей работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане».

Литература:

· Гоббс Т. Основы философии. Ч. 3. О гражданине // Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 409–410.

· Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 163–164.

· Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 8. М., 1994. С. 17–18.

Вопросы и задания:

– Каким образом связаны свобода и необходимость?

– Какие две крайности во взаимоотношениях граждан и государства помогает преодолеть, с точки зрения Гоббса, предлагаемое им видение свободы?

– В чем Кант видел необходимость для человека пребывать в обществе, законы которого неизбежно будут ограничивать его личную свободу?

8.2. Еще один угол зрения на проблему свободы (Спиноза, Гегель, Маркс) исходит из того, что «свобода – это осознанная необходимость», т. е. способность действовать не по произволу, а на основании знания объективных природных и социальных закономерностей. Концепция «свободы как осознанной необходимости» противостоит обыденным взглядам на свободу как на ничем не ограниченный произвол. Разумеется, что такое понимание свободы вполне подходит для объяснения характера свободы человека в обществе, вынужденного считаться и с законами общества, и с интересами других людей.

Литература:

· Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: в 50 т. Т. 20. М., 1961. С. 116.

Вопросы и задания:

– Почему, с точки зрения Энгельса, нельзя назвать свободным человека, поступающего независимо от законов природы и общества?

– На каком основании Энгельс полагает, что история человечества представляет собой движение человека и человечества к свободе?

9. «АНОНИМНАЯ ВЛАСТЬ» СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

В работе известного психолога и неофрейдиста Эриха Фромма «Бегство от свободы» показано, что достижение человеком свободы в результате общественного прогресса может иметь для него и весьма неожиданные на первый взгляд негативные последствия.

Литература:

· Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989. С. 8, 144–145, 159, 212–213.

Вопросы и задания:

– Как попадает человек под «анонимную власть» современного общества? Что он приобретает, находясь под этой властью? А теряет?

– С помощью каких иллюзорных средств человек современного общества цепляется за свою свободу?

– Выскажите свою точку зрения: когда человек был более свободен: в доиндустриальном обществе или когда он попал под «анонимную власть» современного общества?