Б. В. Раушенбах 5 страница

9. Вывести желудок наружу (см. 8). (Эксп. повторяет задачу, подчеркива­ется «при недостаточной интенсивности»).

10. Интенсивность должна быть такова, чтобы ее можно было изменять (см. 4).

11. Закалить здоровые части предварительным слабым облучением (Эксп.: Как сделать, чтобы лучи разрушали только область опухоли?).

12. Я вижу только две возможности: или защитить здоровые ткани, или сделать лучи безвредными. (Эксп,: Как можно было бы уменьшить интенсив­ность лучей на пути до желудка?) (см. 4).

13. Как-нибудь отклонить их диффузное излучение — рассеять,., стойте__________

Широкий и слабый пучок света пропустить через линзу таким образом, что­бы опухоль оказалась в фокусе и, следовательно, под сильным действием лу­чей¹ (общая продолжительность около 30 мин).

Группировка предложенных решений

Из приведенного протокола видно прежде всего следующее. Весь про­цесс, от постановки проблемы до окончательного решения, представляет собой ряд более или менее конкретных предложений решения. Если сопо­ставить различные содержащиеся в протоколе решения, то, естественно,

¹ Это предложение ближе к «лучшему» решению: перекрещивание многих слабых пуч­ков лучей в области опухоли; таким образом, только здесь достигается нужная для разруше­ния интенсивность. Тот факт, что имеющиеся здесь в виду лучи не могут преломляться обычной линзой, не имеет для нас (т.е. с точки зрения психологии мышления) значения.

Дункер К. Структура и динамика процессов решения задач… 477

выделяются некоторые группы очень сходных друг с другом решений. Очевидно, что решения 1, 3, 5, 6, 7 и 9 сходны между собой в том, что в них делается попытка устранить контакт между лучами и здоровыми тканями. Это достигается весьма различным образом: в 1-м случае, с по­мощью проведения лучей таким путем, на котором нет никаких тканей, в 3-м — с помощью оперативного устранения здоровых тканей с пути лучей, в 5-м — посредством введения защитного экрана (что в невысказанной форме подразумевалось уже в 1-м и 3-м), в 6-м — с помощью перемещения желудка к поверхности тела, наконец, в 7-м — с помощью комбинации 3-го и 5-го. Совсем иначе схвачена проблема в предложениях 2 и 11. Здесь возможность разрушения здоровых тканей должна быть устранена путем понижения их чувствительности. В предложениях 4 и 8, 10 и 13 реализу­ется третий подход понижения интенсивности лучей на пути, ведущем к опухоли. Из протокола видно, что процесс обдумывания все время колеб­лется между этими тремя подходами.

В целях большей наглядности описанные нами отношения приве­дены на схеме (рис. 2).

Функциональное значение решений и понимание

В только что приведенной классификации предложенные решения сгруппированы по виду и способу, с помощью которых предполагается ре­шить проблему, по их «благодаря чему», по их «функциональному значе­нию». Рассмотрим для примера предложение: «Послать лучи через пище­вод». Испытуемый здесь ничего не говорит об устранении контакта или о пути, свободном от тканей.

И тем не менее пищевод получает в этой связи характер решения проблемы только в силу своего свойства, что он представляет собой свобод­ный от тканей путь к желудку. Он фигурирует как «воплощение» именно этого свойства, которое и есть в данной ситуации — «благодаря чему», есть функциональное значение пищевода.

Функциональным значением «концентрации диффузных лучей на опухоли» является «малая интенсивность лучей на пути к опухоли, боль­шая на самой опухоли».

Функциональное значение какого-либо решения необходимо для по­нимания того, почему оно является решением. Это как раз то, что называ­ют «солью», принципом, тем, в чем заключается суть дела. Подчиненные, специальные свойства и особенности решения «воплощают» этот принцип, «применяют его» к специальным условиям ситуации. Так, например, пи­щевод (как решение) есть приложение принципа «свободный путь в желу­док» к специальным условиям человеческого тела.

Дункер К. Структура и динамика процессов решения задач... 479

Понять какое-либо решение как решение — это значит понять его как воплощение его функционального значения,

С этой точки зрения можно отличить друг от друга «хорошие» и «глупые» ошибки (в келеровском смысле): при умных, осмысленных ошибках правильно намечается хотя бы общее функциональное значение, лишь конкретное воплощение оказывается непригодным (например, обе­зьяна ставит под высоко висящей приманкой ящик на ребро, потому что он таким образом оказывается ближе к цели; конечно, приближение до­стигается за счет устойчивости). При «глупой» же ошибке обычно слепо осуществляется внешний вид ранее выполненного или виденного реше­ния без понимания функционального значения. (Например, обезьяна прыгает вверх с ящика, но приманка висит не над ящиком, а совсем в другом месте).

Процесс решения как развитие проблемы

Из сказанного уже ясно, что окончательная форма определенного предлагаемого решения достигается не сразу: обычно сначала возникает принцип, функциональное значение решения и лишь с помощью после­довательного конкретизирования (воплощения) этого принципа развива­ется окончательная форма соответствующего решения. Другими слова­ми, общие, «существенные» черты решения генетически предшествуют более специальным, и эти последние организуются с помощью первых. Приведенная выше классификация представляет собой, следовательно, нечто вроде «родословного дерева решения» для задачи на «облучение».

Нахождение определенного общего свойства решения всегда равно­сильно определенному преобразованию первоначальной проблемы. Рас­смотрим, например, четвертое предложение из приведенного нами про­токола. Здесь совершенно ясно, что сначала возникает лишь очень общее функциональное значение решения: «Надо уменьшить интенсивность лучей по пути». Но возникновение этой мысли есть не что иное, как ре­шительное преобразование первоначальной задачи. Теперь испытуемый ищет не просто «способа облучения опухоли, не разрушая здоровых тка­ней», как это было вначале, но уже ищет, сверх того, способ понизить интенсивность лучей по пути к опухоли. Поставленная задача, таким образом, заострилась, специализировалась; и именно как решение этой новой, преобразованной задачи возникает (правда, весьма нелепое) пред­ложение: включить лучи на полную интенсивность лишь после того, как они достигнут опухоли. Из того же самого преобразования проблемы воз­никает в конце всего процесса пригодное решение: «Концентрировать на опухоли диффузные лучи».

Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

Сходным образом обстоит дело и со всеми остальными предло­жениями, приведенными в протоколе: находимые в первую очередь свой­ства решения, т.е. функциональные значения, всегда являются продук­тивными преобразованиями первоначальной проблемы.

Мы можем, следовательно, рассматривать процесс решения не только как развитие решения, но и как развитие проблемы. Конечная форма определенного решения в типическом случае достигается путем, ведущим через промежуточные фазы, из которых каждая обладает в отношении к предыдущим фазам характером решения, а в отношении к последующим — характером проблемы.

Недостаточность протокола

Здесь уместно высказать несколько основных положений относитель­но протоколов. Всякий протокол более или менее достоверен лишь в отно­шении того, что в нем есть, но не в отношении того, чего в нем нет. Ибо даже самый тщательный протокол представляет собой лишь в высшей сте­пени неполную регистрацию того, что действительно происходило. Основа­ния этой недостаточности протокола, отражающего процесс мышления вслух, интересуют нас вместе с тем и как свойство процесса решения. Про­межуточные этапы часто не указываются в протоколе в тех случаях, ког­да они сейчас же получают свою окончательную форму. Там же, где они в течение некоторого времени должны были существовать как задачи, преж­де чем нашли свое окончательное «применение» в ситуации, там больше шансов на то, что они получат выражение в речи. Далее, многие под­чиненные фазы потому не получают своего выражения в протоколе, что ситуация, по мнению решающего, не обещает успеха для реализации дан­ного принципа. И наконец, в очень многих случаях промежуточные фазы не указываются потому, что испытуемый даже и не замечает, как он уже модифицировал первоначально поставленную проблему. Дело может зай­ти так далеко, что испытуемый сам, к своей невыгоде, лишает себя свобо­ды движения, ибо он, не давая себе в том отчета, заменяет поставленную задачу более узкой и поэтому остается в рамках этой более узкой задачи именно потому, что он не отличает ее от первоначальной.

«Побуждение снизу»

Бывают случаи, когда окончательная форма решения достигается не путем, ведущим сверху вниз, т.е. не через функциональное значение этого решения. Очевидно, это бывает при «привычных» решениях. Если окончательное решение определенной проблемы привычно для думающе-

Дункер К. Структура и динамика процессов решения задач... 481

го, то его не надо «строить», оно прямо «репродуцируется» сознаванием задачи в целом.

Но бывают и еще более интересные случаи. Всякое решение имеет в известном смысле два корня, один — в том, что требуется, другой — в том, что дано. Точнее: всякое решение возникает из рассмотрения данных под углом зрения требуемого. Причем эти два компонента очень сильно варьируют по своему участию в возникновении определенной фазы решения. Определенное свойство решения иногда очень ясно осоз­нается раньше, чем оно обнаруживается в особенностях ситуации, а иног­да не осознается. Пример из задачи на облучение: пищевод может обра­тить на себя внимание именно потому, что испытуемый ищет уже сво­бодный путь в желудке. Но может случиться, что испытуемый как бы «натолкнется на пищевод» при еще сравнительно неопределенном, бес­программном рассмотрении особенностей ситуации. Выделение пищево­да в этих случаях влечет за собой, — так сказать, снизу — соответству­ющее функциональное значение «свободный доступ в желудок»; други­ми словами, здесь воплощение предшествует функциональному значению. Подобного рода случаи встречаются нередко, так как «анализ ситуации» часто (и не без пользы, поскольку надо найти новые подходы) протекает сравнительно «беспрограммно».

Научение из ошибок

(корригирующие фазы)

До сего времени мы имели в виду лишь движение от более общих этапов решения к более конкретным (или наоборот), т.е. движение по генетической линии решения. Приведенный нами протокол достаточно убедительно показывает, что это не единственный тип следования друг за другом фаз решения. Из протокола видно, что линия развития посто­янно изменяется, испытуемый все время переходит от одного подхода к другому. Такой переход к соподчиненным фазам имеет место обычно тогда, когда какое-либо предложенное решение не удовлетворяет или когда по данному направлению не удается идти дальше. Тогда испытуе­мый ищет какого-либо (более или менее определенного) другого решения.

Такой переход заключает всегда в себе некоторое движение вспять к уже бывшей ранее фазе проблемы. Разумеется, при таком возвращении назад мышление никогда не возвращается в точности к тому же самому пункту, на котором оно уже однажды находилось. Неудача определенно­го предложения имеет своим следствием по крайней мере то, что теперь пробуют решить задачу «иначе». Испытуемый ищет — в рамках прежней постановки вопроса — другой зацепки для решения. Иногда же изменя­ется старая постановка вопроса — и притом в совершенно определенном

Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

направлении, в силу вновь присоединившегося к ней требования — уст­ранить то свойство предложенного неверного решения, которое противо­речит условиям задачи.

Это «учение на ошибках» играет в процессе решения задачи такую же важную роль, как и в жизни. В то время как простое понимание, что «так не годится», может привести лишь к непосредственной вариации ста­рого приема, выяснение того, «почему» это не годится, осознание основ конфликта имеет своим следствием соответствующую определенную вари­ацию, корригирующую осознанный недостаток предложенного решения.

Эвристические методы мышления, анализ ситуации как анализ конфликта

Посмотрим, какое в действительности существует отношение меж­ду решением и проблемой. Мы найдем следующее: решение всегда есть вариация какого-либо критического момента ситуации. Так, например, при решении задачи на облучение изменяется или пространственное рас­положение лучей, опухоли и здоровых тканей, или интенсивность (кон­центрация) лучей, или чувствительность тканей. И в первом случае мо­жет изменяться или путь лучей, или положение здоровых тканей, или положение опухоли (этим в задаче на облучение примерно исчерпывают­ся первичные «конфликтные моменты»).

Каждое решение возникает, следовательно, из конкретного специ­фического субстрата, составляющего ситуацию задачи.

«Настойчивый» анализ ситуации, в особенности стремление ос­мысленно варьировать соответствующие свойства ситуации под углом зрения цели, должен входить в собственную сущность возникновения ре­шения, находимого мышлением. Такие относительно общие приемы реше­ния мы будем называть» эвристическими методами мышления».

Вопрос относительно того, какие именно свойства ситуации надо варьировать, идентичен с вопросом «почему, собственно, это не годит­ся?» или «что является причиной затруднения (конфликта)?».

Анализ ситуации как анализ материала

Конечно, анализ ситуации не исчерпывается анализом конфликта. Проблемная ситуация содержит в себе, вообще говоря, в более или ме­нее развернутой форме также и всевозможный материал для различных решений. Наряду со свойствами ситуации, которые при решении устра­няются или изменяются, существуют и такие свойства, которые в реше­нии применяются. На относительно спонтанной действенности этих пос-

Дункер К. Структура и динамика процессов решения задач... 483

ледних основывается то, что мы называли выше «побуждением снизу». В то время как конфликтные моменты отвечают на вопросы: «Почему не получается? Что я должен изменить?», материал отвечает на вопрос: «Что я могу использовать?» Таким, образом, анализ ситуации выступа­ет в двух видах: как анализ противоречий и как анализ материала.

Анализ цеди

Наряду с анализом ситуации в его двух указанных формах, для ти­пичного процесса мышления характерным является анализ цели требуе­мого, вопрос — «чего, собственно, я хочу?» и часто дополнительный воп­рос — «без чего я могу обойтись?». Например, при задаче на облучение решающему может стать ясно, что вовсе не необходимо направлять лучи одним пучком, как это показано на исходной модели, что без этого можно обойтись.

Сходную роль играет намеренное обобщение постановки проблемы, цели, т.е. вопрос: «Что, вообще говоря, делают, когда...» При задаче на облучение я не раз, когда испытуемый «из-за деревьев не видел леса», рекомендовал этот эвристический метод обобщения, говоря: «А что во­обще делают, когда хотят с помощью какого-либо агента осуществить в определенном месте некоторый эффект, который вместе с тем желают устранить на пути к этому месту?» Хотя испытуемый часто отвечал: «Да я все время пробую это сделать», все же вопрос ему помогал, являясь в известной мере устранением фиксации.

Таким образом, в типическом процессе мышления решающую роль играют определенные эвристические «методы», которые обусловливают возникновение следующих друг за другом стадий решения. Эти эвристичес­кие методы не указаны в приведенных выше «родословных» решений за­дачи. Они не являются фазами или свойствами решения, а «путями» к нему. Они спрашивают: «как мне найти решение», а не «как мне достиг­нуть цели»¹.

Податливость (рыхлость) моментов ситуации

По какому направлению в каждый данный момент пойдет процесс решения, это зависит от психологического рельефа ситуации, от «подат­ливости» или «рыхлости» соответствующих моментов ситуации. Для

¹ Решение есть путь к цели, которая поставлена задачей, а эвристический метод -путь к решению.

Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

многих испытуемых задача на облучение, по крайней мере в первый момент, представляется так, что соответствующая вариация пути лучей является, безусловно, необходимым и единственным приемом решения. Остальные критические моменты ситуации (таковыми являются интен­сивность лучей, внутренние свойства тканей) остаются «неизменными», «устойчивыми», «не относящимися к вопросу».

От каких незначительных нюансов постановки вопроса может зави­сеть направление процесса решения, показывают следующие опыты: две группы испытуемых получили задачу на облучение с одним и тем же тек­стом и одинаковыми рисунками: лишь две фразы, которые должны были пояснить непригодность прямого «решения» задачи, были сформулирова­ны по-разному. Группа I получила такую формулировку; «При этом лучи разрушили бы и здоровые ткани. Как можно было бы не допустить, чтобы лучи причинили вред здоровым тканям?» Группа II получила вместо этой такую формулировку: «При этом и здоровые ткани были бы разрушены. Как можно было бы сделать так, чтобы здоровые ткани не были разруше­ны лучами?» То есть те же самые мысли были выражены один раз в дей­ствительном залоге, а другой раз — в страдательном. В первом случае уда­рение лежит на лучах, во втором — на здоровых тканях.

Чтобы установить, повлияло ли такое различие в ударении на на­правление решения, я подсчитал в обеих группах протоколы, в которых интенсивность лучей так или иначе являлась исходным пунктом решения.

Оказалось следующее: вариацией интенсивности лучей занимались 10 из 22 испытуемых первой группы (43%) и только 3 из 21 (14%) ис­пытуемых второй группы, кроме того, в первой группе интенсивность лучей играла гораздо более важную роль.

«Однопучковость» лучей (один пучок из одного источника) почти для всех испытуемых была таким очевидным, твердым условием реше­ния, что уже по одному этому мысль о «концентрации нескольких сла­бых пучков лучей на опухоли» почти не могла возникнуть. Если бы я до­статочно рано заметил это, то я при основных опытах не давал бы ри­сунка, который фиксирует определенные свойства и потому является помехой. Чтобы проверить это подозрение, было поставлено несколько коллективных опытов.

1. 11 испытуемых получили задачу с приложением рисунка, 11
других — без рисунка. (Испытуемыми были ученики предпоследнего
класса реального училища.) Результат: с рисунком — 9% решений пу­
тем концентрации, без рисунка — 36%.

2. В двух других коллективных опытах (проводившихся без рисун­
ка) 28 испытуемых получили задачу в старой формулировке, тогда как
30 испытуемых получили вариант, в котором «лучи» заменены «части­
цами». Результат: в опытах с пучком лучей — 18% решений, в опытах с
частицами — 37%. (Испытуемыми были частично студенты, частично
ученики шестого класса.) Правильность подозрения подтвердилась.

Дункер К. Структура и динамика процессов решения задач... 485

Конечно, конфликтный момент может обладать такой степенью ус­тойчивости, которая оказывается сильнее почти всех противодействующих влияний. В этом случае мы говорим о «фиксировании». Прекрасный при­мер дает известная задача, в которой требуется из шести спичек построить четыре равносторонних треугольника. Решением является тетраэдр (пира­мида, образованная четырьмя треугольниками). Все испытуемые (у нас было 5 испытуемых в индивидуальных опытах и около 40 в коллективных) вначале пытаются решать задачу построением в одной плоскости, как если бы задача гласила: «...выложить на плоскости четыре равносторонних тре­угольника».

Следует заметить, что «рельеф устойчивости», свойственный опре­деленной проблемной ситуации, не зависит от произвольного распреде­ления внимания. Напротив, непроизвольный рельеф ситуации управля­ет вниманием.

Переструктурирование материала

Всякое решение есть какое-то изменение данной ситуации. При этом изменяются не только те или другие части ситуации, но изменяет­ся, кроме того, общая психологическая структура ситуации (или опре­деленных, имеющих значение для решения ее частей). Такие изменения называют «переструктурированием»,

Например, в ходе решения испытывает процесс переструктурирования ее «рельеф» («фигура — фон»). Части и моменты ситуации, которые рань­ше или совсем не сознавались, или сознавались лишь на заднем плане, вдруг выделяются, становятся главными, темой, «фигурой», и наоборот.

Кроме акцентов изменяются предметные свойства или «функции». Вновь выделяющиеся части ситуации обязаны своим выделением некото­рым (сравнительно общим) функциям: одно становится «препятствием» — тем, «за что надо взяться» (конфликтом), другое — «средством» и т.д. Од­новременно изменяются и более специальные функции (например, пище­варительный канал становится «путем лучей» или треугольник из спичек становится «основанием тетраэдра»).

Неоднократно указывалось, что такие переструктурирования играют важную роль в процессах мышления при решении задач. Решающие мо­менты в процессах мышления, моменты внезапного понимания, «ага-пере-живаний», возникновения чего-то нового, всегда являются вместе с тем и моментами, когда происходит внезапное переструктурирование мыслимо­го материала, моментами, когда что-то «переворачивается». Очень вероят­но, что глубочайшие различия между людьми в том, что называют «спо­собностью к мышлению, умственной одаренностью», имеют свою основу в большей или меньшей легкости таких переструктурирований.