Понятие «альтернативная» (демократическая) журналистика: изменение моделей медиакоммуникации в следствии развития цифровой среды и Интернета

Об альтернативной журналистике в современном медиамире нет чёткого представления. Определения, которые пытаются дать одни исследователи, вызывают вопросы у других. Понятие «журналистика» размывается и становится всё более нечетким. «Журналистами» зачастую называют разных участников массовых социальных коммуникаций: копирайтеров, пиар-специалистов, авторов и редакторов корпоративных текстов, пропагандистов и др. При этом теряется ключевая сущность понятия – её гражданская составляющая.

Если попытаться обобщить, то альтернативная журналистика, также известная как демократическая, общественная или объединенная журналистика, не является профессиональной деятельностью. Её можно определить как активное участие аудитории в процессе сбора, анализа и распространения информации и новостей. Кроме того, демократическую журналистику иногда определяют как независимую публицистическую деятельность.

В этом контексте стоит проанализировать основные отличия и выявить сходные черты в понятиях «блоггер» и «журналист». Сначала определим, кто же такой блоггер? Это человек, который является администратором блога, то есть ведет свой личный веб-ресурс (блог). Размещается он в интернете и может быть общедоступным. Как правило, блоги создаются на одну или несколько тем, но бывает и так, что человек пишет на всевозможные темы, которые только могут прийти ему в голову.

Что касается журналиста, то, по определению Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист – это «лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию».[1]

Как видим, основным отличием между блоггером и журналистом является степень свободы в самовыражении и соответсвенно в подаче информации, стиле оформления, периодичности публикаций и т.д.

Сходство же просматривается, в первую очередь, в том, что все они имеют целью публикацию определенной информации, донесение этой информации реципиенту.

Исследователь И.Д. Дзялошинский, например, выделяет три основных вектора отношения журналистики к аудитории: информирования (рыночная журналистика), влияния (журналистика управления) и соучастия (гражданская журналистика)[2]. Понятно, что нет чистых форм и образцов, а чаще всего функционируют смешанные формы, однако здесь принципиальным является именно отношение «журналист-аудитория».

Если говорить о первых двух векторах, то здесь журналист отчужден от аудитории, воспринимает её как объект воздействия. В последнем же случае, журналист и аудитория являются равноправными субъектами взаимоотношений.

Тогда возникает вопрос, не является ли журналистика «влияния», в большей степени, работой в поле пропаганды? И здесь уже неважно чего и какой – государственной, корпоративной или пропаганды здорового образа жизни. Возникает и следующий вопрос: чем же «рыночная журналистика» отличается от продаж товаров и услуг? И если целью работы редакции является исключительно прибыль, то какое отношение такая деятельность имеет к общественным интересам и, следовательно, журналистике? Ведь журналистика призвана быть деятельностью для граждан страны, во благо людей в обществе, как бы банально это не звучало.

Когда мы начинали исследование явления альтернативной журналистики, планировалось озаглавить работу «Современная «гражданская» журналистика на примере блога Антона Носика». Но в последствии было принято решение изменить название работы, так как в семантике понятия «гражданская журналистика» можно найти также любопытный терминологический нюанс: в действительности гражданской журналистикой является только тот вид деятельности, который связан с общественным интересом, с ценностями гражданского общества, с гражданскими правами и ответственностью. Если принимать за отправную точку понимание, что журналистика – это один из ключевых институтов гражданского общества, то и функция журналиста состоит, прежде всего, в выявлении важных для общества тем, их донесения и формирования дискуссии, способствующей здоровому развитию общества.

То есть, «гражданская журналистика» и журналистика в целом – синонимы: вовлеченная в интересы общества работа с информацией.

Понятие такой журналистики сильно искажено не только в голове обывателя, но и в представлениях профессионального сообщества, которое также страдает от столкновений моделей медиа и языковых особенностей. Скажем, понятие «СМИ» в российском понимании, берущем начало из советских представлений о ролях и функциях прессы и понятие «масс-медиа» в англоязычном варианте – далеко не одно и то же.

Для более ясного понимания целей и ролей различных участников медиакоммуникаций рассмотрим модель, в которой у ключевых участников общественных отношений – власти, бизнеса и общества – определены цели деятельности, характер коммуникации и соответствующие этому тексты (в широком смысле – тексты как содержание коммуникационных сообщений) (Рисунок 1). Таким образом, для общества, состоящего из граждан, основной целью является саморазвитие, которое возможно в результате обсуждения объективной информации, рассмотрения различных точек зрения и аспектов проблем, и эту роль призвана выполнять журналистика. Основная цель бизнеса всегда была, есть и будет прибыль. Маркетинговые коммуникации стремятся быть ближе к представлениям человека как потребителя, могут использовать общественные интересы и приемы журналистской работы, дабы обеспечить продажи товаров и услуг.

Похожую схему предложил в своей недавней работе «Журналистика и общество» ДэнисМакКуэйл (Рисунок 2). Притом, что вышеупомянутую схему автор данной статьи использует уже примерно в течение последних двух-трех лет.

Рисунок 1 – Модель медиакоммуникаций

Маккуэйл оперирует такими понятиями, как «поля»: поля политики, экономики и журналистики, по его мнению, накладываются на другие структуры (новостную организацию, медиасистему, национальное общество). Основным недостатком данной объяснительной модели является некая многозначность и неочевидность интерпретаций элементов схемы.

Многие исследователи медиа занимаются определениями «журналистики» и осмыслением меняющейся роли социально ответственного автора. В частности, ДэнисМаккуэйл видит проблему также в смешении различных терминов и понятий.

Нередко журналистику отождествляют с«масс-медиа» «медиа», с «новостными медиа», при этом имеют ввиду либо всю медиасистему, либо значительную её часть. В качестве альтернативы встречаем слово «пресса» – это более формальное и отвлеченное описание того же набора деятельностей. К тому же, термин «журналистика» часто используется как синоним слова «новости», даже «газета», – пишет он[3].

Проблема в том, что и сегодня мы живем в парадигме «печатного станка», то есть журналистика традиционно ассоциируется у нас с «прессой», а журналист – это тот человек, который работает в «газете» и пишет «новости». В этой традиционной парадигме массовая информация связана с наличием тиража, который отпечатан на станке (та же самая «пресса»). Здесь журналистика и формат медиа (газета), журналистика и формат контента (новости) неразрывно связаны.

Грубо говоря, схема проста: нет тиража – нет газеты – нет материала – нет журналиста. В этом понимании «журналист» не равно «журналистика» и не равно (масс) медиа. В наше время, благодаря тенденциям развития цифровой среды, эта связка разорвана, и каждый компонент живет своей жизнью: газета стала мультиформатным медиа, тираж превратился в аудиторию, журналистский материал трансформировался в мультимедийный контент, а журналист стал свободным автором.

В этой связи более актуальна концепция Андрея Мирошниченко об освобождении авторства и коллективном вирусном редакторе[4]. В его представлениях развитие цифровой среды и Интернета приводит не только к кардинальным изменениям в системе медиа, но и меняет общественно-политический строй.

Рисунок 2 – Рамки анализа: журналистика

В современных условиях смены медийных принципов и парадигмы социальных коммуникаций ключевым вопросом становится идентификация журналиста. Кто же такой журналист не по совокупности формальных признаков, а по своей сути, по виду деятельности?

Такими условиями и катализаторами, на наш взгляд, служит внутреннее гражданское измерение: человеческое неравнодушие, гражданское самосознание, чувство сопричастности. Эти гуманитарные и даже психологические категории не противоречат требованиям объективности или даже отстраненности журналиста, поскольку искренне заинтересованный в общественном благе человек более склонен к критичности восприятия.

Поэтому автору, чтобы быть в полном смысле «журналистом», по нашему мнению, нужно сочетать в себе набор элементов гражданского самосознания и профессиональных навыков редакционной работы.

Без «гражданского» элемента автор репрезентирует профессионала-коммуникатора, который способен распознать запросы аудитории, донести до неё своё сообщение и получить искомую рецепцию, обратную связь. Без журналистского ремесла автор представляет гражданского активиста, не способного доходчиво и результативно общаться с массовыми аудиториями.

Таким образом, современный журналист может, не будучи профессионально занятым в сфере медиа, выполнять общественные функции не хуже, а, иногда, даже и лучше тех, которые работают в медиа и формально именуются «журналистами», которые, к сожалению, зачастую выполняют функции пропагандистов или работают проводниками интересов определенного бренда. Стоит лишь отметить, что, в любом случае, занятия журналистикой требуют от автора навыков редакционной работы и умения общаться с широкой аудиторией.

В этой ситуации автор может быть сотрудником редакции. Например, Илья Клишин, начинавший карьеру журналиста с собственного блога, сегодня работает на «Дожде»[5], однако некоторые его публикации в соцсетях нередко не только собирают сопоставимую с названным телеканалом аудиторию, но и имеют больший резонанс.

Автор может не иметь формализованного журналистского опыта, но заниматься общественной публичной деятельностью. Ярким примером является Алексей Навальный и его проекты в рамках «Фонда борьбы с коррупцией»[6], который занимается расследованиями злоупотреблений во власти и публикует результаты на собственных ресурсах в Интернете, преимущественно в соцсетях и блогах. Отдельный интерес вызывает проект «Добрая машина правды» – это механизм распространения информации, где основным элементом являются граждане с активной позицией (в данный момент проект заморожен).

Не так важна принадлежность к институциональной журналистике, к зарегистрированным по закону СМИ и медиа. Яркий пример: сайт сотового оператора «Мегафон» зарегистрирован в качестве СМИ[7], популярное медиа LookatMe как СМИ не зарегистрировано, но при этом имеет свод редакционных принципов[8]. Поэтому формальная принадлежность к СМИ в правовом поле не тождественна журналистике.

Возникает модель взаимоотношений различных принципов профессиональной деятельности, качественные отношения между участниками коммуникаций (Рисунок 3). Для удобства понимания ролей современного (гражданского) журналиста, предлагаем схему, где основные навыки сгруппированы по четырем группам в осях и отношениях «внутренние-внешние принципы», а также «автор-аудитория». В схеме предложены только некоторые умения и принципы, но они могут дать общее представление о векторах развития актуального журналиста.

Рисунок 3 – Модель гражданской журналистики

Подводя краткий итог вышесказанного, отметим, поскольку цифровая среда отличается быстрой адаптивностью, сменой моделей, появлением новых технических и программных возможностей, развитием социальных коммуникаций и практик, многие ценные и интересные решения возникают на пересечении различных измерений, порой, в неожиданных сочетаниях. Поэтому полезно иметь под рукой некоторые схемы, подставляя различные переменные в среде развития в медийном поле.