Язык как горизонт герменевтической онтологии

¹ См. в дальнейшем: «О различии строения человеческих языков...» (впервые издано в 1836 г.).— Г у м б о л ь д т В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

² См. там же, с. 64.

³ См. там же, с. 52. '

⁴ См. там же, с. 228;

⁵ Там же, с. НО.

⁶ Там же, с. 82.

⁷ Там же, с. 81.

⁸ См. там же, с. 65.

⁹ См. там же, с. 319-322.

¹⁰ См.: Аристотель. Соч., т. 4, с. 379 и ел.

¹¹ См.: Ideen, I, § 41.

¹² Чистое недоразумение поэтому ссылаться в борьбе с идеализмом — будь то трансцендентальный идеализм или «идеалистическая» философия языка — на бытие-в-себе мира. Такая критика упускает из виду методологический смысл идеализма, метафизический облик какового со времен Канта можно считать преодоленным (ср. кантовское «опровержение идеализма» в «Критике чистого разума»: Кант И. Соч., т. 1, с. 286 и ел.).

¹³ К. О. Апель правильно показывает, что высказывание человека

0 себе самом отнюдь не следует понимать как предметно фиксированное утверждение некоего так-бытия, поэтому бессмысленно опровергать подобные высказывания, доказывая их логическую «возвратность» и противоречивость (см.: A p e l K. O. Der philosophische Wahrheitsbegriff einer inhaltlich orientierten Sprachwissenschaft, — In: Festschrift fü r Weisgerber, S. 25 f.).

¹⁴ Ср. эссе Макса Шелера «О реабилитации добродетели»: S с h е-

1 е г M. Zur Rehabilitierung der Tugeng.— In: Vom Ursprung der Werte, d919.

¹⁵ Это утверждение остается правильным, при том, что Шелер неверно понимает смысл трансцендентального идеализма, рассматривая его как «продуктивный идеализм», а «вещь в себе» — как противоположность субъективному продуцированию предметов.

¹⁶ См. прежде всего работу Шелера «Познание и труд»: S с h е-1 е r M. Erkenntnis und Arbeit.— In: Die Wissensformen und die Gesellschaft, 1926.

¹⁷ См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 65—67.

⁸ По сути дела, следовательно, гегелевское синхронистическое изложение точки зрения рассудка, объединяющее Платонову идею как неподвижное царство законов с познанием природы в современной механике, в точности соответствует неокантианскому взгляду (ср. мою речь памяти Пауля Наторпа в: N a t o r p P. Philosophische Systematik, XVII, Anm.) — правда, с той разницей, что в неокантианстве последним методологическим идеалом становится то, что для Гегеля обладало лишь подлежащей преодолению истиной.

¹⁹ О «вещи» см.: Vorträ ge und Aufsä tze, S. 164 f. Суммарное объединение греческой «теории» с «наукой о наличном», предпринятое в «Бытии и времени», преодолевается на почве позднейшей хайдегге-ровской постановки вопроса (ср. также: Ibid., S. 51).

²⁰ Заслуга Ганса Липпса в том, что в своей «герменевтической логике» он преодолел узость традиционной логики суждений и раскрыл герменевтическое измерение логических феноменов.

²¹ См.: Платон. Соч., т. 2, с. 32 и ел.; Аристотель. Соч., т. 1, с. 439.

²² Мы знаем, что также и критика телеологической способности суждения у ^Канта сохраняет в неприкосновенности эту субъективную необходимость.

²³ Ср. то, что пишет Г. Липпс по поводу гётевского учения о цвете: Die Wirklichkeit des Menschen, S. 108 ff.

⁴ По этому поводу см. мою работу «Гегель и античная диалектика» в: «Hegels Dialektik», 1971, S. 7-30

²⁵ См.: Аристотель, Соч., т. 1, с. 65. Превосходство слуха

i

над зрением опосредовано универсальностью логоса и не" противоречит превосходству зрения над всеми прочими чувствами, о котором Аристотель говорит в другом месте (см.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 65—67) •⁶ См.: Гегель Г. В. Ф. Наука логики, т. 2.

См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 327: см. также с. 429 наст. изд.

²⁸ О происхождении слова «спекулятивное» из spé culum см.: Thomas A q u. S. th. II, 2, qu 180 art 3; см. также превосходную иллюстрацию «спекулятивной противоположности» у Шеллинга («Bruno», I, IV, 237): «Представь себе предмет и отраженный зеркалом образ предмета...»

²⁹ См.: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV: Феноменология духа с. 33.

¹⁰ Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук., т. 1. M 1974, с. 147.

³¹ См.: Гегель Г. В. Ф. Собр. соч., т. IV, с. 35. Имеется в виду Аристотель или Якоби и романтизм? См. мою, указанную выше статью: Hegels Dialektik, 1971, S. 7 — 30. Относительно понятия «выражение» см.

c. 396 и «Экскурс IV», с. 575.

³² Ср. к примеру: Vossler K. Grundzü ge einer idealistischen Sprachphilosophie, 1904.

³³ Г е г е л ь Г. В. Ф. Наука логики, т. 1, с. 123 и ел.

³⁴ См. превосходное, доступное теперь благодаря новому изданию, исследование Штенцеля «Смысл, значение, понятие, дефиниция»: S t е n z е l J. Ü ber Sinn, Bedeutung, Begriff, Definition. Darmstadt, 1958.

*⁵ См.: Платон. Соч., т. 2, с. 141: речи = отношения. *⁶ См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 325 и ел. См. предисловие Грабмана к: S t г a s b u г g U. v. De pulchro. S. 31 (Jb. d. bayer. Akad.

d. Wiss., 1926); а также ценное предисловие Дж. Сантинелло к: Ν ί ο о l a i de Cusa. Tota pulchra es, Atti e Mem. dé lia Academia Patavina LXXI. Николай Кузанский восходит к Псевдо-Дионисию и Альберту Великому, которые определяют всю средневековую мысль о прекрасном.

См.

ческая этика Платона» это место обсуждается подробнее (§ 14). Ср.

также: К г ³⁸ См. См.

См. См. См.

Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 83. В моей книге «Диалекти-

ü g e r G. Einsicht und Leidenschaft, S. 235 f. Платон. Соч., т. 2, с. 187. Аристотель. Соч., т; 4, с. 86: ό θ ε ν ε ί ώ φ α σ ι ν έ π ι λ έ γ ε ι ν

τ ο ι ς ε υ ε χ ο υ σ ι ν ε ρ γ ο ι ς, δ τ ι ο ύ τ ε 'α φ ε λ ε ί ν ε σ τ ί ν ο ύ τ ε π ρ ο σ θ ε ΐ ν α ι.

Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 66. Stoic. vê t. fragm., II 24, 36, 9. Платон. Соч., т. 3, ч. 1, с. 316.

⁴³ Неоплатоническая традиция, воздействующая на схоластику через Псевдо-Дионисия и Альберта Великого, прекрасно знает эту связь. К ее предыстории см.: Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit.— «Studium gé né rale», 10, Heft 7, 1957.

⁴⁴ В этой связи достойно замечания, что Хайдеггер позволяет продуктивно интерпретировать патристическую и схоластическую мысль (см. например: Mü ller M. Sein und Geist, 1940; см. также: Existenzphilosophie im geistigen Leben der Gegenwart, 2. Aufl., S. 119 ff., 130 ff.).

¹⁵ См: Платон. Соч., т. 2, с. 134.

¹⁶ Ср. значение Шартрской школы для Николая Кузанского.

¹⁷ См.: Thomas Aq. S. Th. I 1. 5, 4.

⁴⁸ Ср. \юю упоминавшуюся выше [см. с. 678, прим 33] полемику с книгой о Рильке Р. Гвардини.

⁴⁹ См. также: Fink E. Spiel als Weltsymbol, 1960; и мою рецензию в: «Ph.Rdsch.», IX, S. 1-8.