Глава XI. Характерные особенности интуитивизма

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Интуитивизм вскрывает и устраняет ложную предпосылку разобщенности между познающим субъектом и познаваемым объектом, лежащую в основе теорий знания индивидуалистического эмпиризма, докантовского рационализма и кантовского критицизма. Отрицая источник знания, доставляющий большую часть познаваемого материала, эта предпосылка приводила к односторонним теориям знания, которые преувеличивали значение то одной, то другой из субъективных деятельностей и таким образом пытались выйти из затруднений: индивидуалистический эмпиризм преувеличил значение ощущений, докантовский рационализм – значение разума, кантовский критицизм – значение структуры всей познавательной способности вообще (чувственности, рассудка и разума). Устраняя ложную предпосылку, интуитивизм освобождает теорию знания от всех подобных односторонностей; его отношение к старым направлениям характеризуется главным образом тем, что он отрицает их отрицания, но сохраняет их утверждения, стремясь дополнить их новыми истинами. Таким образом, он вовсе не отрицает старых направлений, а скорее, наоборот, стремится к возрождению их, однако в обновленной форме, освобожденной от исключительности и открывающей возможность примирения и слияния их.

В самом деле, устраняя предпосылку, бывшую источником односторонности старых направлений, интуитивизм вместе с тем не то чтобы разрешает важные спорные вопросы в пользу одной или другой из тяжущихся сторон, а идёт ещё глубже, именно устраняет самую почву для возникновения спора, показывает, что он основывается на недоразумении и что спорящие партии как односторонние были отчасти правы и отчасти не правы. К числу важнейших устраняемых таким образом спорных пунктов принадлежат противоположности знания и бытия, рационального и иррационального, априорного и апостериорного, общего и частного, аналитического и синтетического, и потому мы рассмотрим их каждую в отдельности.

Индивидуалистический эмпиризм, докантовский рационализм и критицизм вырывают непроходимую пропасть между знанием и бытием. Только действительность как явление сближается в критической философии с процессом знания, но это сближение достигается путём подчинения бытия знанию, именно путём утверждения, будто явления, т. е. мир нашего опыта, суть только процессы знания и больше ничего [CCCXLVI]. Подобным же образом примиряет знание с бытием и послекантовский мистический рационализм: он или прямо утверждает, или склонен утверждать, будто бытие есть не что иное, как процесс мышления. Между тем интуитивизм, утверждая, что знание есть не копия, не символ и не явление действительности в познающем субъекте, а сама действительность, сама жизнь, подвергнутая лишь дифференцированию путём сравнения, устраняет противоположность между знанием и бытием, нисколько не нарушая прав бытия. Наравне со всеми другими направлениями он признает, что знание как знание есть бытие в том смысле, что оно действительно существует; но этого мало, в противоположность другим направлениям он ещё утверждает, что знание содержит в себе как элемент бытие, которое само по себе, т. е. помимо процесса сравнения, вовсе не есть знание. Иными словами, примирение достигается путём утверждения, что знание-бытие содержит в себе как элемент бытие-незнание. Таким образом знание приобретает в учении интуитивизма гораздо более высокое значение, чем в учении индивидуалистического эмпиризма и докантовского рационализма, и в то же время менее высокое, чем в мистическом рационализме: оно не есть только тень (копия и т. п.) бытия, так как оно включает в себя реальную жизнь, но оно не есть также единственная форма бытия, так как оно только включает в себя реальную жизнь, а не создаёт её. В сравнении же с критицизмом интуитивизм (мистический эмпиризм) придает знанию, с одной стороны, более высокое значение, поскольку признает, что явления не суть только представления, но, с другой стороны, менее высокое значение, поскольку не соглашается признать остов мира явлений за продукт познавательной деятельности. Это не мешает, однако, интуитивизму считать мир конечных вещей миром явлений, но само собою разумеется, термин явление имеет здесь совершенно иной смысл, чем в критической философии: им обозначается некоторое своеобразное отношение мира конечных вещей не к познающему субъекту, а к абсолютному: поэтому весь этот вопрос относится, по учению интуитивизма (мистического эмпиризма), к онтологии, а не к теории знания.

Все содержание знания складывается из самой мировой действительности. Познавательная деятельность только подвергает её внешней обработке путём сравнения, не внося в неё новых по содержанию элементов: ей не нужно ни создавать, ни хотя бы только воссоздавать действительность: она сама дана в оригинале. Поэтому интуитивизм (мистический эмпиризм) не имеет оснований переоценивать в познавательной деятельности роль ощущений, как индивидуалистический эмпиризм, или роль субъективного разума, как рационализм. На долю деятельности мышления он относит только результаты сравнивания, именно усмотрение сходства и различия, тожества и противоречия. Тесная связь между этими сторонами бытия и деятельности мышления никогда не отрицалась логикою, недаром она считает специфически логическими законами мышления закон тожества, противоречия и исключённого третьего и специфически логическою необходимостью аналитическую необходимость следования предиката из субъекта или вывода из посылок, так что логически обоснованным оказывается только то знание, которое аналитически необходимо. Однако интуитивизм (мистический эмпиризм) резко расходится с этими учениями в следующих отчасти уже разъясненных выше отношениях. Он полагает, что логическое тожество и противоречие, усматриваемые мышлением, существуют лишь там, где есть реальное тожество или исключёние одного другим [CCCXLVII]. Следовательно, необходимость, обусловливаемая законами тожества, противоречия и исключённого третьего, имеет в такой же мере логический, как и реальный характер. Далее, интуитивизм (мистический эмпиризм) показывает, что одна лишь аналитическая необходимость не может быть основанием знания: она может быть критерием истины лишь там, где уже есть истины, установленные иным путем, именно опирающиеся на чисто реальную синтетическую необходимость, т. е. на необходимость наличности бытия и данных в нём синтетических отношений реального основания и следствия.

Существует глубокое различие между аналитическою и синтетическою необходимостью. Аналитическая необходимость имеет мертвенный характер: она состоит в том, что возникшая и осуществленная уже действительность (имея в виду реалистическое учение об общем, слова " возникшая и осуществленная" не следует здесь понимать во временном смысле) остаётся вечно тожественною и не противоречащею себе. Эта мертвенность не удивляет нас: аналитическая необходимость присуща бытию, поскольку мы его рассматриваем как готовый продукт сил, не выходя за его сферу ни в область его причины, ни в область его действий; при таком рассмотрении самое жизненное бытие, кипящее творческими силами, стоит перед нами как нечто мертвое, как что-то такое, что, просуществовав, быть может, одну секунду, навеки остаётся тожественным себе в безвременном целом мировой действительности. Совершенно иной характер имеет синтетическая необходимость. Она состоит в том, что некоторое бытие A, во-первых, принуждает меня признать, что оно налично, и, во-вторых, выводит меня за свои пределы, именно заставляет признать также наличность некоторого B, которое вовсе не содержится в A как элемент, а происходит из A или следует из него. Эта необходимость есть не что иное, как раскрытие силы [CCCXLVIII]; она обладает свободным и творческим характером: она свободна, поскольку обусловливается собственною природою самого познаваемого бытия, она творческая, поскольку из одного бытия необходимо следует другое, отличающееся от первого по содержанию.

Реальная синтетическая необходимость есть первоначальный критерий истины. Мы совершаем открытия именно тогда, когда руководимся ею, так как усматривать реальную необходимость это значит следовать за потоком реальной жизни самой природы, развертывающей все новые и новые формы бытия. Мало того, мы понимаем открытую нами действительность именно потому, что реальное присутствие её в процессе знания даёт нам возможность следовать за реальным потоком её жизни.

В самом деле, всякое наше новое знание состоит в усмотрении того, что за A необходимо следует B как нечто новое в сравнении с A и не содержащееся в нём. Закон тожества, противоречия, исключённого третьего не могут содействовать пониманию такого отношения, так как они не говорят ни за, ни против него. Тем не менее, то состояние познающего субъекта, которое можно назвать пониманием этого отношения, возможно; оно возникает в том случае, когда познающему субъекту удаётся выделить из хаоса действительности совокупность обстоятельств A, составляющих достаточное основание B, и воочию проследить возникновение из них B. Это понимание бытия есть не что иное, как реальное возникновение бытия в процессе суждения, а не отожествление одного бытия с другим.

Об этом процессе понимания можно сказать, что он обладает и теми свойствами, которых требует от знания рационализм, и теми, которых требует эмпиризм. Согласно требованиям рационализма, мы понимаем связь A с B в том случае, если B содержится в A, так что на основании одного лишь рассмотрения A, опережая действительность, мы можем предсказать наступление B. Наоборот, по мнению эмпиризма, одно рассмотрение A ещё ничего не говорит о B, необходимо пережить в опыте возникновение B вслед за A, чтобы после этого иметь право констатировать, что во времени B следовало за A. Мистический эмпиризм (интуитивизм) объединяет эти оба, на первый взгляд непримиримые, направления так, что спор между ними теряет всякий смысл. На основании одного рассмотрения A уже можно предсказать наступление B, но это предсказание есть вместе с тем и реальное возникновение, а следовательно, и переживание в опыте этого B. Таким образом, понятия априорности (в смысле врожденности) и апостериорности теряют свой смысл в теории знания, хотя, конечно, возможно, что человек в силу врожденных свойств своего тела (напр., органов чувств), а также в силу врожденных интересов, наклонностей и т. п. преимущественно сосредоточивает внимание и легче производит акты дифференциации в одних областях бытия, чем в других (напр., в сфере количественных отношений). Однако исследование этого рода врожденности составляет задачу психологии, психофизиологии, истории знания, но вовсе не теории знания.

Сближая знание и бытие до такой степени, что процесс понимания бытия оказывается содержащим в себе процесс реального осуществления бытия, интуитивизм (мистический эмпиризм) тем самым устраняет, по крайней мере из теории знания, противоположность рационального и иррационального, разделяющую различные философские школы. В самом деле, согласно этому учению процесс мышления как таковой есть только деятельность сравнивания, производимая над материалом, данным ей, но не создаваемым ею; отсюда ясно, что, с точки зрения познавательной деятельности, и между содержаниями бытия, и между знаниями не может существовать никаких различий, в силу которых одни из них следовало бы называть рациональными, а другие иррациональными.

Прежде всего, термином рациональный следовало бы обозначать бытие и знание, имеющие чисто логическое основание и содержащие в себе вообще только логические отношения; однако, если мышление есть только деятельность сравнивания, то логические отношения суть – только отношения тожества или противоречия, а логическое основание есть не что иное, как аналитическая необходимость. Эти отношения присущи всякому бытию и знанию, если рассматривать каждое из них само в себе, но ни одно бытие и знание не определяется ими, поскольку оно стоит в связи с другими формами бытия и знания; поэтому различение рационального и иррационального в этом значении слова не имеет смысла, так как все оказывается рациональным с одной стороны и иррациональным с другой стороны. Далее, термином рациональный можно было бы называть бытие и знание, открываемое деятельностью чистого мышления, путём чистого умозрения. И в самом деле, интуитивизм обозначает один из видов знания термином умозрение, однако он придает ему совершенно иное значение, чем рационализм. В самом деле, мышление как деятельность сравнивания ничего не может создать и даже не может начаться до тех пор, пока не будет дан материал откуда-нибудь со стороны. Если же материал для мышления дан, то опять-таки, каков бы он ни был, он всегда подвергается одной и той же обработке, именно сравниванию. Поэтому между знаниями не может быть различия в том смысле, что одни из них были бы даны более чистою деятельностью мышления, чем другие. Вводя термин умозрение, мы имели в виду нечто совершенно иное, именно различие между чувственным знанием и знанием, наиболее очищенным от чувственных примесей. Но так как, согласно учению интуитивизма, нечувственные элементы знания так же, как и чувственные, даются в опыте путём интуиции, а вовсе не производятся чистым мышлением, то по своему отношению к деятельности мышления умозрительное знание ничем не отличается от других видов опытного знания. Если мы назвали его умозрительным, то это объясняется тем, что слово разум (а в сложных словах, вроде умозрительный, умопостигаемый, также и слово ум) имеет у нас некоторое особое значение, которое мы вскоре разъясним.

Наконец, надо заметить ещё, что в логике и теории знания существует склонность противополагать друг другу общее и индивидуальное, считать несоизмеримыми друг с другом общие понятия и наглядные представления и только общее относить к области логически обработанного знания, так что отсюда является своего рода дуализм между общими и частными суждениями [CCCXLIX]. Эта наклонность вполне понятна, потому что логический процесс усмотрения тожества и его роль при обосновании и проверке истин особенно заметны тогда, когда мы имеем дело с общим знанием. Однако, развивая реалистическое учение об общем, мы показали, что общее в известном смысле слова индивидуально и единично, что общие понятия и наглядные представления вовсе не противоположны друг другу и что нет никакого дуализма между общими и частными суждениями ни в логической ценности их, ни в путях возникновения их. Таким образом, исчезает и этот источник противоположения рационального иррациональному в теории знания, и устраняется мысль об иррациональности индивидуального [CCCL].

Мало того, так как процесс мышления и процесс наглядного представления признаются при этом однородными, то по существу исчезает всякая противоположность между описанием и объяснением, а следовательно, и между так называемыми описательными и объяснительными науками: всякое объяснение есть не что иное, как описание, дающее в дифференцированной форме цепь оснований и следствий.

Устраняя противоположность между рациональным и иррациональным из теории знания, мы вовсе ещё не предрешаем устранения её из онтологии, т. е. допускаем, что, может быть, одни стороны бытия соответствуют требованиям разума, а другие стоят выше или ниже их. Но, конечно, при этом мы имеем в виду вовсе не способность мышления. В самом деле, словом разум и в философии, и в повседневной жизни принято обозначать какую-то чрезвычайно высокую, быть может, высшую из всех способностей. Но если способность мышления есть только способность сравнивания, то, очевидно, не её следует обозначать этим многозначительным термином. Нетрудно заметить, что разумными мы особенно склонны называть все те деятельности и вообще все те стороны бытия, в которых мы усматриваем высший смысл, высокое сверхиндивидуальное, т. е. в большей или меньшей степени мировое значение. Но смысл и значение возможны лишь там, где есть цели; значит, индивидуальные вещи могут иметь сверхиндивидуальое мировое значение лишь в том случае, если существуют мировые цели. Соответственно этому словом разум следует обозначать способность ставить и осуществлять такие высшие, т. е. мировые, цели. Обладание этою способностью в её высших степенях придает своеобразный возвышенный и многозначительный (т. е. широко целесообразный) характер всем деятельностям, между прочим также познанию.

В философии распространена склонность совершенно отождествлять разум со способностью познания в её высших обнаружениях. Хотя это и неправильно, это вполне понятно, во-первых, потому что знание есть одно из могущественных орудий разума при осуществлении его целей, и, во-вторых, потому что высшие формы знания с наибольшею очевидностью опираются на то свойство мира, которое лежит также и в основе разума: это свойство мира есть совершенное единство его, благодаря которому возможно и то, чтобы индивидуум ставил мировые цели, и то, чтобы он интуитивно усматривал содержание не только своей, но всякой другой жизни в мире. Это единство возможно не иначе как в том случае, если в основе мира лежит сверхиндивидуальный мировой разум, координирующий друг другу все стороны мировой жизни.

Возможность познавательной деятельности и все свойства её, без сомнения, объясняются в конечном итоге из свойств и целей этого абсолютного разума, но эти вопросы относятся уже к области онтологии и именно того её отдела, который мы склонны называть онтологическою гносеологиею: сюда относится вопрос о сущности таких важных для познавательной деятельности сторон мира, как причинность, субстанциальность, сходство, различие и т. п. Мы брали их как данные, не подвергая их более глубокому анализу, так как занимались лишь пропедевтическою гносеологиею, именно процессом знания, поскольку он создается не мировым разумом, а человеком как познающим субъектом, т. е. скромною деятельностью сравнения. Поскольку познавательной деятельности мы отводим такую ограниченную, нетворческую роль и весь материал считаем данным в непосредственных переживаниях, наша теория знания имеет характер эмпиризма. Познавательную деятельность как таковую она считает наименее творческою, наиболее опирающеюся на пассивно воспринятые данные и в этой пассивности видит важнейшее условие приобретения адекватного знания о мире. Это не мешает, однако, признавать нам, что человек способен проявлять творчество в других деятельностях и даже в связи с деятельностью мышления, поскольку зачастую мыслитель должен проявить огромную изобретательность и способность пересоздавать мир (напр., экспериментируя, выбирая подходящие методы и точки зрения, а также подходящий материал для изучения и т. п.), чтобы поставить себя в те условия, при которых возможен правильный акт суждения.

В противоположность индивидуалистическому эмпиризму и согласно с духом рационализма, как он развивался и в древней, и в новой философии, наш интуитивизм (мистический эмпиризм) особенно подчеркивает органическое, живое единство мира, а потому на почве нашей теории знания должна вырасти онтология, близкая по содержанию к онтологии древних или новейших рационалистов. Однако, опираясь на эмпиристическую теорию знания, эта онтология должна быть более скромною и более скептическою, чем онтология рационалистов: усматривая недостатки даже в аксиомах, она не будет считать себя точным и полным выражением истины, хотя и может надеяться на то, что процесс эволюции знания в конце концов приведёт к полной истине.

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.ru

[I] [I] Гносеологический индивидуализм в новой философии и преодоление его в новейшей философии. – ВФП. 1907. Кн. 3 (88), С. 227 – 238; В защиту интуитивизма. – ВФП. 1908. Кн. 3 (93). С. 449 – 462.

[II] [II] " Песнь Миньоны" (из романа В. Гете " Ученические годы Вильгельма Мейстера") в переводе Л. А. Мея.

[IV] [IV] " Фауст" Гете, пер. Холодковского (Слова Мефистофеля из 4-й сцены первой части " Фауста" в переводе Н. А. Холодковского. – В. Ф.).

[V] [V] Бёклин Арнольд (1827 – 1901) – швейцарский художник-символист.

[VI] [VI] " Фауст" Гете, пер. Холодковского (Слова Фауста из 2-й сцены первой части " Фауста" в переводе Н. А. Холодковского. – В. Ф.).

[VII] [VII] О. Хвольсон, " Курс физики", т. I, стр. 185 (Хвольсон Орест Данилович (1852 – 1934) – русский физик, автор пятитомного курса физики, вышедшего несколькими изданиями (7-е изд. М. – Л., 1933). Цитируется его: Курс физики. Т. I. СПб., 1897. – В. Ф.).

[VIII] [VIII] Локк " Опыт о человеческом разуме", перев, Савина, кн. II, гл. I, 4, стр. 81 (Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. М, 1898. – В. Ф.).

[XIV] [XIV] Там же, кн. II, гл. XXIII, 1, 2, стр. 276. Курсив в этой цитате принадлежит нам.

[XV] [XV] Юм " Исследование человеческого разумения", перев. Церетели, отд. VII, стр. 87 (Юм Д. Исследование человеческого разумения. СПб., 1902. – В. Ф.).

[XVII] [XVII] Berkeley, A treatise concerning the principles of human knowledge, III (Л. не указывает используемое издание " Трактата о принципах человеческого знания" Дж. Беркли. Современное русское издание: Беркли Дж. Соч. М., 1978. С. 151 – 247. – В. Ф.).

[XXIX] [XXIX] Черта означает причинную связь, а пунктир простую последовательность во времени.

[XXX] [XXX] По-видимому, опечатка; имеется в виду b.

[XXXI] [XXXI] Вывод из недоказанного, предвосхищение основания (лат.).

[XXXII] [XXXII] О том, что закон причинности не может быть источником нашего знания о существовании внешнего мира, см. речь Rehmke, Unsere Gewissheit von der Aussenwelt (Ремке Йоханнес (1848 – 1930) – нём. философ, представитель имманентной школы. Л. ссылается на его работу " О достоверности внешнего мира для нас" (1892). В русск. пер.: Новые идеи в философии. Сб. 6. СПб., 1913. В. Ф.).

[XXXIII] [XXXIII] Более подробно проблемы существования другого Я и познания душевных состояний другого Л. рассматривает в статье " Восприятие чужой душевной жизни" (Логос, 1914. Т. IV, № 2. С. 189 – 200). Статья также включена в сборник: Лосский Н. О. Основные проблемы гносеологии. Пг., 1919.

[XXXIV] [XXXIV] Descartes, Principia, I, 68, 70. Метафизические размышления, пер. под ред. проф. А. И. Введенского, II, стр. 34 (Здесь и далее Л. ссылается на произведения Р. Декарта " Начала философии" (1644) (русск. пер. в кн.: Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950) и " Метафизические размышления" (СПб., 1901). – В. Ф.).

[XXXV] [XXXV] Лейбниц. Избранные философские сочинения, пер. под ред. Преображенского. Монадология, 7, стр. 339 (Лейбниц Г. В. Избранные философские сочинения. М., 1890. – В. Ф.).

[XXXVI] [XXXVI] Там же, " Начала природы и благодати, основанные на разуме", 4, стр. 326.

[XXXVII] [XXXVII] Там же, " Размышления относительно учения о едином всеобщем духе", стр. 237.

[XXXVIII] [XXXVIII] Там же, " Новая система природы и общение между субстанциями", 18, стр. 128. См. также: " О природе в самой себе", 14, стр. 165.

[XXXIX] [XXXIX] Напр., см.: Декарт, Мет. разм., VI, стр. 84 с.

[XL] [XL] См.: " Метафизические размышления", VI, стр. 92 с.

[XLI] [XLI] Спиноза " Этика", перев. под ред. Модестова, II, аксиома I, после леммы III, стр. 71 (Спиноза Б. Этика. СПб., 1886. – В. Ф.).

[XLII] [XLII] Там же, II, положения XIV, XVI, XXV, XXVI, XXVIII, XXIX

[XLIII] [XLIII] Избр. соч. Лейбница, перев. под ред. Преображенского. Новые опыты о человеческом разуме. Предисловие, стр. 199.

[XLIV] [XLIV] Рассуждение о метафизике. Избр. соч. Лейбница, перев. под ред. Преображенского, стр. 194.

[XLV] [XLV] Там же, Размышление о познании, истине и идеях, стр. 47

[XLVI] [XLVI] Там же. Новые опыты о человеческом разуме, стр. 192.

[XLVII] [XLVII] " Ces idees qu'on dit venir de plus d'un sens, comme celle de l'espace, figure, mouvement, nous sont plutot du sens commun, c'est a dire de l'esprit meme, car ce sont des Idees de l'entendement pur, mais qui ont du rapport a l'exterieur et que les sens font apercevoir; aussi sont-elles capables de definitions et de demonstrations". Leibnitz, Nouv. Ess., кн. II, гл. V (" Эти идеи, происхождение которых приписывают более чем одному чувству, как, например, идеи пространства, фигуры, движения, покоя, получаются нами скоре от здравого смысла, т. е. от самого духа, так как это идеи чистого разума, имеющие, однако, отношение к внешнему миру и сознаваемые нами при помощи чувств. Поэтому они допускают определения и доказательства" (Новые опыты о человеческом раумении. – В кн.: Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах. Т. 2. М., 1983. С. 128). – В. Ф.).

[XLVIII] [XLVIII] " Je crois meme que toutes les pensees et actions de notre ame viennent de son propre fond, sana pouvoir lui etre donnees par les sens, comme vous allez voir dans la suite. Mais a present je mettrai cette recherche a part et m'accomodant aux expressions recues puisqu'ne effet elles sont bonnes et soutenables et qu'on peut dire dans un cerlain sens, que les sens externes sont cause en partie de nos pensees, j'examinerai comment on doit dire a mon avis, encore dans le systeme commun (parlant de l'action des corps sur l'ame, comme les Coperniciens parlent avec les autres hommes du mouvement de soleil, et avec fondement) qu'il y a des idees et des principes, qui ne nous viennent point des sens, et que nous trouvons en nous sans les former, quoique les sens nous donnent occasion de nous en appercevoir". Leibnitz. Nouv. Ess. (" Теперь под влиянием новой системы я иду ещё дальше и думаю даже, что все мысли и действия нашей души вытекают из её собственной сущности и не могут ей быть сообщены, как вы это увидите в дальнейшем, чувствами. Но в данный момент я оставляю этот вопрос в стороне, и, приспособляясь к общепринятым формам выражения, – так как они действительно хороши и годны и в известном смысле можно сказать, что внешние чувства являются отчасти причиной наших мыслей, – я рассматриваю, каким образом можно, по-моему, сказать, даже с точки зрения общепринятых взглядов (говоря о действии тел на душу, подобно тому как коперниканцы вместе со всеми прочими людьми говорят, и с полным основанием, о движении Солнца), что существуют идеи и принципы, которых мы не получаем от чувств и которые мы находим в себе, не образуя их, хотя чувства дают нам повод осознать их" (Новые опыты о человеческом разумении. – В кн.: Лейбниц Г. В. Соч. в четырех томах. Т. 2. М., 1983. С. 75). – В. Ф.)

[XLIX] [XLIX] Локк, Опыт о человеческом разуме, кн. IV, гл. I, 4, стр. 525.

[L] [L] Локк " Опыт о человеческом разуме", кн. II, гл. XI, 1, стр. 131.

[LII] [LII] В современном русском издании " Критики чистого разума" понятие " аппрегензия" (нем. Apprehension) переведено как " схватывание". Синтез схватывания есть объединение многообразия в одном представлении (см.: Кант И. Соч, в шести томах. Т. 3. М., 1964. С. 701; на этой же странице – цитата Л.).

[LIII] [LIII] Из предшествующего (лат.). У Канта понятие обозначает доопытные условия и формы познания.

[LIV] [LIV] Kant, Kritik der reinen Vernunft, 2 изд. Кербаха, стр. 115; перев. H. Лосского, стр. 87 (Kritik der reinen Vernunft. Von Immanuel Kant. Hrsg. von K. Kehrbah. 2 Aufl. Lpz., 1878. Перевод Л.: Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1907 (2-е изд., Пг., 1915). – В. Ф.).

[LVI] [LVI] Поэтому мы и позволяем себе здесь отождествлять понятия не-я и транссубъективный мир. О том, что эти понятия на самом деле не покрывают друг друга, см. в статье проф. Б. А. Боброва " Психогенезис внешнего мира", " Вестник Психологии", 1904, № 4, стр. 202 (Бобров Евгений Александрович (1867 – 1933) – профессор Варшавского университета, переводчик Лейбница, сторонник персонализма и панпсихизма. – В. Ф.).

[LVII] [LVII] Подробнее об этом см. моё сочинение " Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма", гл. I (Лосский Н. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903 (2-е изд. СПб., 1911). – В. Ф.). Чувствование " моего" и " данного мне" играет также первенствующую роль в исследовании проф. Липпса " Самопознание", перев. Лихарева (Липпс Теодор (1851 – 1914) – нём. философ. Л. ссылается на его работу: Самопознание. СПб., 1903. – В. Ф.). – Намеки на существование этих чувствований встречаются также в соч. Джеймса " Психология", пер. Лапшина, 2-е изд., глава " Личность", стр. 138, 157 с. (Джемс Уильям (1842 – 1910) – амер. философ и психолог. Основатель прагматизма. Упоминается русский перевод его работы: Психология. 2-е изд. СП б., 1902. – В. Ф.).

[LVIII] [LVIII] Петражицкий Лев Иосифович (1867 – 1931) – правовед и социолог, представитель психологической школы права. Цитируется его труд: О мотивах человеческих поступков. СПб., 1904.

[LX] [LX] Различие между " моими" и " данными мне" состояниями подробно рассмотрено нами в сочинении " Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма" в главе I (все " мои" состояния развиваются по типу волевых актов), IV (все " мои" состояния образуют систему деятельностей, в которой одно звено относится к другому, как средство к цели), VII, IX. Преобразования понятия я, возникающие при исследовании всех душевных состояний со стороны " данности их" и " принадлежности мне", изложены в гл. V (я есть единство стремлений).

[LXI] [LXI] Джемс. " Психология", перев. И. Лапшина, изд.2-е, стр. 392.

[LXII] [LXII] См. по этому вопросу статью: R. Seydel. Der sogennante naive Realismus. Vierteljahresschrift fur wiss. Philos. XV, IV. Heft (Л. ссылается на статью нём. философа, профессора Лейпцигского университета, Рудольфа Зейделя (1835 – 1892) " Так называемый наивный реализм". – В. Ф.).

[LXIII] [LXIII] О чувствовании " моего" и " данного мне" удовольствия см. моё соч. " Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма", гл. VII.

[LXIV] [LXIV] Wundt, Ueber naiven und kritischen Realismus. Philos. Studien, XII, стр. 332 – (Вундт Вильгельм (1882 – 1920) – нём. философ и психолог. Цитируется его работа " О наивном и критическом реализме" (Philosophische Studien. 1896. Bd. XII), русск. пер.: Вундт В. О наивном и критическом реализме. Имманентная философия и эмпириокритицизм. М., 1910. – В. Ф.). Надобно только заметить, что под словом " реальный" и " субъективный" мы разумеем здесь, не вполне согласно с Вундтом, внетелесные и внутрителесные переживания.

[LXV] [LXV] О теориях " объективного существования чувственных качеств" см. интересные соображения в книге: H. Schwarz, Die Umwalzung der Wahrnehmungshypothesen durch die mechanische Methode, Lpz., 1895 (Л. ссылается на книгу нём. психолога реалистического направления Германа Шварца (1864 – 1950) " Преобразование гипотез восприятия и механистический метод". В. Ф.).

[LXVI] [LXVI] См. также по этому поводу соч. Липпса " Самосознание", гл. VII " Специфическая субъективность телесных ощущений".

[LXVII] [LXVII] Заметим, во избежание недоразумений, что тело как зрительный, осязаемый и т. п. объект они относят к сфере мира не-я, но зависящие от тела, обладающие характером транссубъективности переживания, напр., ощущения голода, включают в сферу я.

[LXVIII] [LXVIII] В главе " Учение о непосредственном восприятии транссубъективного мира в философии XIX века" будет пояснено, почему и Спенсер включен в число этих философов.

[LXIX] [LXIX] " Комплексы цветов, звуков и т. д., которые принято называть телами, назовем для ясности A, B, C…; комплекс, называемый нашим телом и составляющии часть первых комплексов, обозначим буквами K, L, M…; а комплекс желаний, воспоминаний и т. д. представим в виде (, (, (…". – Мах, Научно-популярные очерки, Вып… " Этюды по теории познания". Перев. Энгельмейера, стр. 20 (Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып. I. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. – В. Ф.).

[LXXI] [LXXI] " Вопр. фил.", 71, стр. 119 (Лопатин Л. М. Научное мировоззрение и философия. – ВФП. 1903, Кн. 4, 5 (69, 70); 1904. Кн. 1 (71). – В. Ф.).

[LXXII] [LXXII] Kulpe, Ueber die Objectivirung und Subjectivirung von Sinneseindrucken. Philos. Studien, XIX, стр. 549. (Кюльпе Освальд (1862 1915) – нём. философ и психолог, основатель Вюрцбургской школы. Л. цитирует его работу " Объективизация и субъективизации чувственных впечатлений". В. Ф.)

[LXXVI] [LXXVI] См. о " первоначальном я", данном в " чувстве я", и о " различных внешних поясах я", расположенных вокруг первоначального центра, соч. Липпса " Самопознание".

[LXXVIII] [LXXVIII] Подробнее об этом будет сказано в девятой главе.

[LXXIX] [LXXIX] См. об этом: Volkelt, Immanuel Kants Erkenntnisstheorie, IV, 4. стр. 193 – 203 (Volkelt J. Immanuel Kants Erkenntnisstheorie. Lpz., 1879. Фолькельт Йоханнес (1848 – 1930) – нём. философ, видный эстетик. – В. Ф.).

[LXXX] [LXXX] Kant, Kritik der reinen Vernunft 2 изд. Кербаха, стр. 647, см. такжестр. 48, 54, 55, 61, 75, 76 и мн. др. Перев. Н. Лосского, стр. 24, 41, 45, 46, 51, 60, 61. См. также " Пролегомены", перев. Вл. Соловьева, стр.54, 56, 93, 98. – О слове " ruhren" см. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft Файгингера, который указывает, что в современной Канту психологической литературе оно означает то же, что reizen (I том, стр. 175). См. там же разбор споров о значении кантовского " аффицирования" чувственности предметами (I т., стр. 172; II т., стр. 35 – 55) (Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. Пер. Вл. Соловьева. М., 1889. Vaihinger H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Bd. 1 – 2. Stuttgart, 1881 – 1892. Файхингер Ганс (1852 1933) – Нем. философ, известен как исследователь философии Канта; создал учение фикционализма. – В. Ф.).

[LXXXII] [LXXXII] Kr., 71 с.; по-русски стр. 58 (Здесь и далее цитируется " Критика чистого разума". – В. Ф.).

[LXXXVI] [LXXXVI] Kr., 68; см. также 56 с.; по-русски стр. 55, 47.

[LXXXVII] [LXXXVII] См., напр., характерное заявление: " чувственным сущностям, без сомнения, соответствуют умопостигаемые сущности…" – Kr., 686, по-русски стр. 180.

[1][1] " Действие предмета на способность представления, поскольку он действует на нас, есть ощущение… В явлении то, что соответствует ощущению, я называю материею, а то, благодаря чему разнообразное в явлении в известных отношениях приводится в порядок, созерцается, я называю формою явления. А так как то, в чём ощущения получают порядок и могут быть поставлены в известную форму, в свою очередь не может быть ощущением, то хотя материя всех явлений даётся только a posteriori, форма для них заранее целиком должна лежать в душе a priori и потому может быть рассматриваема отдельно от всех ощущений". Kr., 49 (по-русски стр. 42). О недоказанности этого утверждения см. Vaihinger, Commentar, т. II, стр. 69 сс.

[LXXXVIII] [LXXXVIII] Kr., 658. См. также стр. 666 (по-русски стр. 87). Такие же утверждения находятся и в первом издании " Критики" в " трансцендентальной дедукции чистых рассудочных понятий", стр. 114, 115, 130, 137, см. также интересное примечание настр. 130 (по-русски стр. 87, 96, 97, 101). Как показал Фолькельт, первое метафизическое объяснение понятия пространства, а также первое метафизическое объяснение понятия времени (Kr., 51, 58; по-русски стр. 43, 48), также понятны только в том случае, если считать установленным, что всякий синтез есть акт самодеятельности познающего субъекта. Однако сам Кант, как это часто бывает, в " Критике чистого разума" не вполне усматривает основания своего исследования и потому выражает свою мысль неясно. См.: Volkelt, I. Kants Erkenntnisstheorie, стр. 215 с.

[LXXXIX] [LXXXIX] Эти уверения нередко основываются сами на себе, как, напр., то, которое было приведено выше: " среди всех представлений соединение есть единственное, которое не даётся объектом, а может быть сделано самим субъектом, ибо оно есть акт его самодеятельности". Kr., 658; по-русски, стр. 88.

[XC] [XC] См. напр., Kr., 682 с. (по-русски стр. 114); Пролегомены, 100.

[XCI] [XCI] Нередко он даже не упоминает его в числе возможных решений проблемы знания. См., напр., Kr., 109 (по-русски стр. 83), Пролег., 62 с.

[XCII] [XCII] См. об этом и о противоречиях, возникающих отсюда у Канта, Vokelt, I. Kants Erkenntnisstheorie, стр. 25 – 27, 160 – 203.

[XCIII] [XCIII] Kr., 72 с., 673 – 675 (по-русски стр. 58, 108 – 110). О совершенной произвольности допущения Канта, будто для нашего знания о нашей собственной душевной жизни нужно какое-то " внутреннее чувство как посредствующий орган", см.: Vaihinger, Commentar, т. II, стр. 125 – 129.

[2][2] Эта картина, как и все подобные образы, может, однако, по вести к недоразумениям: пользуясь ею, надо помнить в особенности, что, по учению Канта, явление и вещь в себе совершенно разобщены, так что не может быть и речи о каком-либо параллелизме между ними; надо помнить также, что преломляющая призма (организация познавательной деятельности) известна нам только по своим действиям (априорные формы), а не как особая сущность.

[XCIV] [XCIV] Об умозаключениях от присутствия следствия см. ниже гл. IX.

[3][3] Правда, Кант намекает на возможность такого познания для существа, которое обладало бы интуитивным рассудком или способностью интеллектуального созерцания, однако без дальних рассуждений он заявляет, что этой способности у человека нет, что человеческая восприимчивость имеет всегда чувственный характер и что рассудок человека дискурсивен, а не интуитивен. См.: Kr., 685 с. (по-русски стр. 179). Одно из оснований, побуждающих Канта отрицать интуитивное знание у человека, заключается, пожалуй, в том, что он преувеличивал силу этой способности, именно полагал, что интуитивный рассудок непременно должен быть способностью не только созерцать, но и создавать созерцаемые объекты не как явления, а как вещи в себе (см.: Kr., 75, по-русски стр. 60; такое представление об интуитивном рассудке высказывается особенно в " Критике способности суждения"); между тем, само собою разумеется, творческая способность в такой высокой степени не может быть приписана человеческой познавательной деятельности.

[XCVI] [XCVI] Впрочем, сам Кант должен был бы признать, что взаимопроникновение индивидуального и вселенского разума было бы самым выгодным условием для познания, так как в " Диалектике", рассуждая об идеале чистого разума, он на каждом шагу повторяет, что регулятивное применение идей необходимо для полного объединения всех синтезов, " так, как будто бы они были координированы в высшем разуме, слабою копиею которого является наш разум".

[XCVIII] [XCVIII] Напр., в доказательстве второй аналогии опыта (во 2 изд. " Критики") Кант говорит: " А понятие, которое вносит с собой необходимость синтетического единства, может быть только понятием чистого рассудка, которое не заключается в восприятии", Kr., 181; по-русски стр. 145.

[C] [C] " Критика чистого разума", 1 изд., второй и третий отделы дедукции чистых рассудочных понятий, 2 изд., второй отдел дедукции чистых рассудочных понятий.

[CI] [CI] Мы говорим здесь, конечно, только о бедности мира, доступного научному знанию, согласно теории Канта.

[CVIII] [CVIII] Там же, стр. 219, 210, 674; по-русски стр. 171, 165, 109.

[CIX] [CIX] См. о понятии субстанциальности во внутреннем опыте: Kr. 299: по-русски стр. 226 с.

[CXVII] [CXVII] Там же, 182 с., 190 с.; по-русски стр. 146, 152.

[CXIX] [CXIX] См. соч. М. И. Каринского, Об истинах самоочевидных, 18 – 20, стр. 110 – 137. (Каринский Михаил Иванович (1840 – 1917) – логик и философ. Л. ссылается на его сочинение: Об истинах самоочевидных. СПб., 1893. – В. Ф.).

[CXXIV] [CXXIV] Хотя она заключает уже в себе – и этого Кант, к сожалению, не отметил – нечувственные элементы, усмотрение которых даёт материал для объективного суждения по отношению ко мне, субъекту, именно для суждения, что " в моём представлении за солнцем, освещающим камень, следует нагревяние камня".

[CXXV] [CXXV] Kr., 118 с. (по-русски стр. 89 с.). См. вообще всю эту главу, стр. 118 – 123 (по-русски стр. 89 – 92), а также " Пролегомены", стр. 69.

[CXXX] [CXXX] Чтобы согласиться с этим различением, необходимо наблюдать суждения именно о тех переживаниях, которые мы называем " моими" (см. гл. III), а не обо всем том, что современною психологиею относится неправильно, по нашему мнению, к сфере внутреннего опыта.

[CXXXII] [CXXXII] Бывают в самом деле случаи, когда деятельность приписывается нами себе только на том основании, что " мои руки взяли", " мои ноги пошли" и т. п., но в этих случаях они относятся нами, собственно, не к нашему телу, они представляются нам как нечто " данное" извне, и у нас есть в самом деле основание думать, что они " даны" нам из сферы тела: ведь оно может производить движения, напр., рефлекторные, так, что они явным образом " даны" моему я как нечто транссубъективное. См. моё соч. " Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма", гл. I.

[CXXXIII] [CXXXIII] Kr., 315 с. (по-русски стр. 236). См. также Пр., 125 (Имеются в виду " Пролегомены" Канта в переводе Вл. Соловьева. – В. Ф.).

[CXXXIV] [CXXXIV] 2 изд., стр. 177 (Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. B., 1885. Коген Герман (1842 – 1918) – глава марбургской школы неокантианства. Л. цитирует его " Теорию опыта Канта" (1871). – В. Ф.).

[CXXXVII] [CXXXVII] О том, что в опыте, как внешнем, так и внутреннем, вещи стоят перед нами как живая реальность, а не наши представления только, и что философия Канта не может объяснить этого факта, см. соч. М. И. Каринского " Об истинах самоочевидных", в особ. 17, 96 – 110 и 25.

[CXXXVIII] [CXXXVIII] О том, что продукт творческой силы субъекта может не заключать в себе отметки необходимости сил, создавших его, см. соч. Каринского " Об истинах самоочевидных", 6, 28 – 32.

[CXXXIX] [CXXXIX] См. об этом сочин. Каринского " Об истинах самоочевидных", 4, 16 – 25.

[4][4] У Канта есть намеки на это учение, поскольку он говорит о трансцендентальном сродстве всех явлений как об основе ассоциации явлений в воображении.

[CXLII] [CXLII] Попытки избежать солипсизма путём предположения, что содержание мира и его синтезы получаются из надындивидуального сознания, мы здесь рассматривать не будем: они представляют собою переход от критицизма, как он был дан исторически, к интуитивизму, и потому речь о них будет ниже.

[CXLIII] [CXLIII] Из последующего (лат.). В философии Канта апостериорным называется знание, получаемое из опыта.

[5][5] В своём сочинении " Об истинах самоочевидных" М. И. Каринский показал, что философия Канта вообще не может разрешить этого вопроса, и даже ссылки на единство самосознания и вытекающую отсюда необходимость сродства всех явлений не помогают ей (26, 27, стр. 176 – 193). Мы поднимаем тот же самый вопрос, но придаем несколько иной оттенок формулировке его.

[CXLVI] [CXLVI] Kr., 147, 196 сс.; по-русски стр. 121, с. 155 – 158.

[CXLVIII] [CXLVIII] См. об этом: Volkelt, Kants Erkenntnisstheorie, 132 с., 191 – 193.

[CXLIX] [CXLIX] I. H. v. Kirchmann, Die Philosophie des Wissens, 1864. Также: Die Lehre vom Wissen als Einleitung in das Studium philosophischer Werke, Philos. Bibl., I. Heft (Кирхман Юлиус Герман фон (1802 – 1884) – нём. философ. Л. ссылается на его сочинения: " философия знания" (В., 1864) и " Учение о знании как введение в изучение философских сочинений". – В. Ф.).

[CL] [CL] W. James. Does " consciousness" exist? Journal of Philos. and scientif. methods. I, № 18, Sept. 1904.

[CLI] [CLI] " Grundlinien einer Erkenntnisstheorie" (1886) и " Goethes Weltanschauung" (1897) (Штейнер Рудольф (1861 – 1925) – австр. философ-мистик, основатель антропософского общества, издавал естественнонаучные труды Гете. Л. упоминает работы Штейнера " Основные черты теории познания" и " Мировоззрение Гете". – В. Ф.).

[CLII] [CLII] Собр. соч. I. G. Fichte. Изд. I. H. Fichte, I отд., т. II. Die Thatsachen des Bewusstseins (1810), стр. 688 (J. G. Fichte's sammtliche Werke. Hrsg. von J. H. Fichte. Bd. 1 – 8. B., 1845 – 1846. В русск. пер.: Фихте И. Г. Факты сознания. Наукословие, изложенное в общих чертах. СПб., 1914. – В. Ф.).

[CLIII] [CLIII] Там же, Die Wissenschaftstehre in ihrem allgemeinen Umrisse (1810), стр. 696.

[CLVII] [CLVII] Шеллинг. Собр. соч. Отд. I, т. IV. Allgemeine Deduktion des dynamischen Prozessea, стр. 77 (J. W. J. von Schelling Sammtliche Werke. Abt. 1 (Bd. 1 – 10) – 2 (Bd. 1 – 4). Stuttgart, 1856 – 1861. Цитируется работа " Общая дедукция динамического процесса" (1800). – В. Ф.).

[CLVIII] [CLVIII] Там же, Ueber den wahren Begriff der Naturphilosophie, стр. 87 c. (" Об истинном понятии натурфилософии" (1797). – В. Ф.).

[CLX] [CLX] Там же, отд. I, т. VII. Kritische Fragmente, стр. 246. (Критические фрагменты. – В. Ф.).

[CLXI] [CLXI] Там же отд. I, т. II. Ideen zu einer Philosophie der Natur, Zusatz zur Einleitung, стр. 57 – 73. (" Идеи к философии природы" (1797). – В. Ф.).

[CLXII] [CLXII] Задавая этот вопрос, замечает Шеллинг, " критик упускает из виду, насколько это счастие умеряется другими творениями, например, творениями такого критика". Там же, отд. I, т. IV, Ueber den wahren Begriff der Naturphilosophie, стр. 83.

[CLXIII] [CLXIII] Там же, отд. I, v. IV, Allgemeine Deduktion и т. д., стр. 77.

[CLXV] [CLXV] Там же, I, VI. Philosophie und Religion, стр. 23. (" Философия и религия" (1804). – В. Ф.).

[CLXVIII] [CLXVIII] Там же, I, III. System des transzendentalen Idealismus, стр. 505. (" Система трансцендентального идеализма" (1800). – В. Ф.).

[CLXX] [CLXX] Гегель. Собр, соч., II. (2 изд.), Phanomenologie des Geistes, Введ., стр. 57, с. 59. (G. W. F. Hegel's Werke. Vollstandinge Ausgabe. Bd. 1 – 19 B., 1832 – 1887. Ср.: Гегель. Сочинения. Т.4. Феноменология духа. М., 1969. С. 42. – В. Ф.).

[CLXXIII] [CLXXIII] Там же, VI, I (2 изд.). Enc. der philos. Wiss. Logik, 74, стр. 141 с. (" Наука логики" гегелевской " Энциклопедии философских наук" (изд. Л. Геннинга, 1843). Ср.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 198. – В. Ф.).

[CLXXIV] [CLXXIV] Там же, 75, стр. 143. Перев. Чижова, 76, стр. 125 – 126. (Энциклопедия философских наук в кратком очерке. Ч. 1 – 3. М., 1861 – 1868. Ч. 1. Логика Гегеля, издацная Л. Генниангом, Полный курс, пер. с посл. нём. изд. и предисл. В. Чижова. 1861. – В. Ф.).

[CLXXVI] [CLXXVI] Там же, XI (2 изд.). Vorlesungen uber die Philosophie der Religion, стр. 200. (" Лекции по философии религии" (2-е изд., подготовл. Б. Бауэром). В. Ф.).

[CLXXX] [CLXXX] Там же, VI. Logik, стр. 49. Перев. Чижова, стр. 44.

[CLXXXII] [CLXXXII] Собр. соч. Шопенгауера. Изд. Гризенбаха, Т. III, Grundlage der Moral, стр. 651 сс. (Цитируются " Основания морали" по изданию: A. Schopenhauer's sammtliche Werke. Bd. 1 – 6. Hrsg. von E. Grisebach. Lpz., o. J. – В. Ф.).

[CLXXXIII] [CLXXXIII] Там же. т. I. Die Welt als Wille und Vorstellung. 243 с., 247. Перев. Ю. Айхенвальда, т. I, стр. 184, с. 187. (Шопенгауер А. Мир как воля и представление. Т. 1 – 2. Пер. Ю. И. Айхенвальда. М., 1900 – 1901. – В. Ф.).

[CLXXXIV] [CLXXXIV] " Мир есть моё представление" (нем.).

[CLXXXV] [CLXXXV] Краузе Карл (1781 – 1832) – нём. философ, ученик Фихте и Шеллинга, предложил учение о " существовании всего в Боге" на основе объединения теистических и пантеистических идей.

[CLXXXVI] [CLXXXVI] H. Spencer. A System of Synthetic Philosophy. The Principies of Psychology. Изд. Williams and Norgate, 2 изд. Т. II, стр. 815. По-русски II т. (2 изд., 1898), стр. 192. (Сочинения Герберта Спенсера. Т. 1 – 7. СПб., 1897 – 1904. (Тома 1 – 5 имеют общий заголовок " Система синтетической философии".) – В. Ф.).

[CLXXXVII] [CLXXXVII] Я (лат.). Спенсер обсуждает учение Канта, в котором пространство и время суть формы трансцендентальной субъективности.

[CLXXXIX] [CLXXXIX] Гамильтон Уильям (1788 – 1856) – англ. философ, связывал традицию шотландской философской школы с идеями Канта.

[CXCII] [CXCII] Там же, стр. 373; по-русски 229 стр. См. также 437 стр. по-русски 268 стр.

[CXCVI] [CXCVI] Spencer's Synthetic Philosophy, First Principles (изд. Appleton and Company), стр. 87. Русский перевод Тютчева под ред. Рубакина, стр. 50 (Цитируется издание: Spencer's Synthetic Philosophy. First Principles. N. Y., 1901. В русск. пер.: Сочинения Герберта Спенсера, Т. 1. Основные начала. СПб., 1897. – В. Ф.).

[CXCVIII] [CXCVIII] " Несколько странным кажется предположение людей, будто бы высшая степень почитания состоит в уподоблении почитаемого предмета самому себе". Там же, стр. 109; по-русски 62 стр. См. также 120 стр.; по-русски 69 стр.

[CC] [CC] The Principles of Psychology, стр. 493; по-русски 302 стр.

[7][7] Ныне не употребляемое название сборной группы беспозвоночных (губки, кишечнополостные, часть иглокожих), которые считались промежуточными формами между растениями и животными.

[CCVII] [CCVII] Цитируется издание: Spencer's Synthetic Philosophy. First Principles. N. Y., 1901. В русск. пер.: Сочинения Герберта Спенсера, Т. 1. Основные начала. СПб., 1897.

[CCVIII] [CCVIII] Авенариус. Человеческое понятие о мире. Перев. Федорова, под ред. М. Филиппова, стр. 74. (Авенариус Рихард (1843 – 1896) – швейцарский философ, основоположник эмпириокритицизма. Цитируется издание: Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М., 1909. – В. Ф.).

[CCIX] [CCIX] Avenarius. Kritik der reinen Erfahrung. I, стр. 4. (Avenarius R. Kritik der reinen Erfahrung. Bd. 1 – 2. Lpz., 1888 – 1890. Русск. пер.: Авенариус Р. Критика чистого опыта. Т. 1 – 2. М., 1907 – 1908. – В. Ф.).

[CCXIII] [CCXIII] Там же, II, 65, 363. Курсив в первом случае принадлежит нам, во втором – Авенариусу.

[CCXV] [CCXV] Там же, стр. 30 с., 39, 40. См. также стр. 44 с.

[CCXVI] [CCXVI] Там же, 54. Точно так же, по Маху, я и не-я координированы и одинаково непосредственно даны. " Если бы кто стал рассматривать " я" как реальное единство, то он не избавился бы от следующей дилеммы: ему пришлось бы противопоставить этому единству мир непознаваемых существ (что было бы совершенно бессмысленно) или рассматривать весь мир, заключающий в себе " я" других людей, только как нечто, содержащееся в нашем " я" (на что едва ли кто серьёзно решится)". Мах " Научно-популярные очерки", перевод Майера, под ред. Энгельмейера, " Антиметафизические соображения", стр. 131. (Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып. I. Метод и цель научного исследования. Теория познания. М., 1901. – В. Ф.).

[CCXX] [CCXX] См. об этом: Schelling, Bruno. (Л. ссылается на работу Шеллинга " Бруно, или о Божественном и природном начале вещей" (1802). См.: Шеллинг Ф. В. И. Соч. в двух томах. Т.1. М., 1987. – В. Ф.).

[CCXXI] [CCXXI] Schubert-Soldern. Grundlagen einer Erkenntnisstheorie, стр. 5; (Шуберт-Зольдерн Рихард (1852 – 1935) – нём. философ имманентной школы. Цитируются его " Основы теории познания" (Lpz., 1884). – В. Ф.).

[CCXXIII] [CCXXIII] См напр., Rehmke, Unsere Gewissheit von der Aussenwelt. (Ремке Йоханнес (1848 – 1930) – нём. философ, представитель имманентной школы. Л. ссылается на его работу " О достоверности внешнего мира для нас" (1892). В русск. пер.: Новые идеи в философии. Сб. 6. СПб., 1913. – В. Ф.).

[CCXXIV] [CCXXIV] Schuppe, Grundriss der Erkenntnisstheorie und Logik, стр. 3l, 32. (Шуппе Вильгельм (1836 – 1913) – нём. философ, представитель имманентной школы. Л. цитирует его " Очерк теории познания и логики" (В., 1894). – В. Ф.).

[CCXXVI] [CCXXVI] Понятие ощущения у них шире, чем это принято в психологии, но мы говорим здесь об ощущениях в узком смысле этого слова.

[8][8] Как уже сказано выше, теория знания интуитивизма (универсалистического эмпиризма) предрешает вопросы онтологии только постольку, поскольку они зависят от учения о составе самого процесса знания, и занимается в настоящем сочинении вопросами онтологического характера об отношении знания к я и к телу только потому, что прежние гносеологии, греша этим недостатком, делают невозможным отступление от традиций: сочинение, методологически безупречное в смысле полного обособления от онтологии, рисковало бы остаться совершенно непонятным.

[CCXXVIII] [CCXXVIII] См. о недостатках этого учения: Wundt, Ueber naiven und kritischen Realismus. Philos. Stud., XII, стр. 358 – 365.

[CCXXIX] [CCXXIX] Г. Риккерт. Границы естественно-научного образования понятий. Перев. Водена. стр. 152. (Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. СПб., 1903. – В. Ф.).

[CCXXXII] [CCXXXII] Windelband, Die Geschichte der neuneren Philosophie (2 изд.), II т., стр. 77. (Windelband W. Die Geschichte der neueren Philosophie in ihrem Zusammenhange mit der allgemeine Kultur und der besonderen Wissenschaften. Bd. 1 – 2. Lpz., 1896. В русск. пер.: Виндельбанд В. История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1 – 2. СПб., 1902 05. – В. Ф.).

[CCXXXIII] [CCXXXIII] Виндельбанд. Прелюдии. Перев. С. Франка. "