Ценности и нормы научного сообщества

Функционирование науки как научного института регулируется в числе прочих факторов ценностями и нормам, которые разделяет научное сообщество. Ценности и нормы обеспечивают функционирование науки как единого целого и предписывают всем членам сообщества предпочтения, образцы и пределы приемлемого и неприемлемого в научной деятельности. Рассмотрим некоторые ценности, регулирующие формирование нового знания.

Обобщенность научного знания. Научное знание, как правило, формулируется в форме законов, закономерностей, соотношений, принципов, которые представляют собой обобщения, применимые к более или менее широкому кругу объектов или явлений. Чем большим потенциалом обобщения обладают научные познавательные конструкции, тем более широкий круг действительности они охватывают и тем меньшую детализацию ее описания они обеспечивают. Наивысшие степени обобщения достигаются за счет формального, количественного характера построений. При этом переход от формального, часто статистического описания объекта/явления к индивидуальным, реальным экземплярам оказывается затрудненным. Обобщение как выделение свойств, характерных для какого-либо множества объектов/явлений достигается, в частности, выведением за пределы рассмотрения некоторых черт и свойств, а также абстрагирования черт и свойств, которые представляются важными (например, в соответствии с предписаниями парадигмы). Именно обобщением достигается замещение потенциально бесконечного множества эмпирических, наблюдений конечным множеством научных фактов. По словам Жуля Анри Пуанкаре, «всякая наука есть наука об общем» (Пуанкаре А., 1983).

Уже одна из первых научных программ Нового времени, предложенная Френсисом Бэконом, английским философом, провозгласила важнейшей целью науки построение обобщенного знания. Но Ф. Бэкон полагал, что именно индуктивный метод пригоден для построения истинного обобщенного знания, поскольку не требует выдвижения гипотез и допускает исключение творческого компонента познания. Действительно, история развития научного знания продемонстрировала эффективность и даже неизбежность применения индукции. Индукция — это переход от частных случаев к общему положению, которое охватывает собой частные случаи. Например, Г. Эббингауз, изучая процессы забывания информации у отдельных людей, обнаружил общую закономерность и сформулировал один из законов памяти, описывающий процесс забывания.

Современный научный метод характеризуется как гипотетико-дедуктивный в связи с особой значимостью гипотез в научном познании. Дедукция — это умозаключение, сделанное в отношении частного случая на основе общего положения (Поппер К., 1983). Вся современная практика научных исследований складывалась в процессе развития гипотетико-дедуктивного метода, и представляет собой совокупность нормативов и предписаний, которые, формируясь в соответствии с основными ценностями и нормами научного сообщества, обеспечивают их воспроизведение и развитие.

Согласие научного сообщества. Предмет научного познания — это общезначимые объекты, явления и события. Факт, концепция, теория принимаются или отвергаются тогда, когда по отношению к ним принимает согласованное решение некоторая организованная часть научного сообщества — сторонники определенной парадигмы. Очевидно, что обобщенный характер знания является и условием выработки согласованного представления, и продуктом этого процесса.

Согласие лежит в основе объективности исследования, общего для определенной группы специалистов представления об объекте изучения. Согласие достигается через формулировку обобщенных законов, закономерностей, принципов. По мнению К. Поппера, научными являются такие высказывания, которые могут быть подвергнуты интерсубъективной проверке (Поппер, 1983). Научные исследования подвергаются такой проверке на всех этапах осуществления: экспертными советами — на стадии планирования и публикации результатов; заинтересованными специалистами — при многократных повторениях исследования и оценке воспроизводимости резуль­татов, при концептуальных репликациях (повторениях) (Корнилова Т.В., 1997). Публикация результатов исследований в специализированных рецензируемых научных периодических изданиях контролирует соответствие проведенного исследования принятым нормам. Правила публикаций призваны обеспечить независимую проверку результатов через точное повторение методических процедур и выявление внутренних противоречий или несоответствие результатам иных исследований. Позицию сообщества по отношению к новому факту, концепции, теории можно охарактеризовать как «презумпцию виновности», которая предполагает, что необходимость их введения в научный оборот должна быть доказана. Выработка согласованного мнения сообщества сопряжена с большими усилиями. Так, оценка сообществом физиков предполагаемого явления «холодного ядерного синтеза» заняла более пяти лет, в течение которых оцениваемое исследование было повторено сотни раз, причем некоторые специалисты считают вопрос не окончательно решенным и после десяти лет работы.

Объективность, надежность, согласованность научного знания. Эти свойства научного знания обеспечиваются и приемами обобщения, и активностью сообщества при выработке согласованного мнения о знании. Однако важнейшим гарантом качества знания является научное исследование. Научное исследование как весьма специализированный вид практики включает особые приемы контроля всех характеристик эмпирических и теоретических продуктов, ценность которых в настоящее время признана сообществом (Александров и т.д.).

Формальный характер научного знания. Формальное описание объекта исследования, т.е. описание, данное в терминах искусственного языка (научной терминологии), допускающего символьные обозначения, является важным условием проведения научного исследования. Выполнение этого условия неизбежно для формирования гипотез, допускающих проверку (опровержение) и выработку определенного вывода о свойствах предмета исследования. Точные дисциплины, такие, как физика и математика, длительное время «страдавшие» от противоречий и парадоксов, являются примером того, что только формальные процедуры могут увеличить непротиворечивость

Формализация знания представляет собой эффективный метод обобщения и не обязательно предполагает количественное представление, но является неизбежным этапом его построения. Формальный характер знания обеспечивает возможность применения строгих процедур исследования независимо от того, качественное или количественное описание объекта применяется. Так, математическая статистика располагает эффективными методами, специально предназначенными для анализа качественных описаний.

Простота научных конструкций. Уильям Оккам (ок. 1300-1349 до н.в.) дал, по-видимому, самую известную формулировку этой ценности: «Не следует умножать сущности без необходимости». Или: «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего». Оценка простоты научных построений представляет значительную трудность. Известный принцип экономии мышления, введенный Э. Махом и Р. Авенариусом в конце XIX века, предполагал, что истинное представление требует минимальных затрат мышления и поэтому является наиболее простым, не выдержал логической и психологической критики и не соответствует фактам, известным в истории науки. Более продуктивной представляется точка зрения К. Поппера, согласно которой более простыми являются более определенные концепции, накладывающие больше ограничений на множественность возможных (ожидаемых) событий и поэтому обладающие большей информативностью. В этом понимании простота концепции рассматривается как проявление ее фальсифицируемости.

В научной практике сложились специальные приемы упрощения, которые, впрочем, являются различными формами обобщения. К ним относятся: введение идеализации, например, таких как «идеальный газ»; использование метафоры, тоесть замена неизвестных («сложных») объектов моделями известных («простых»); представление познавательных процессов и структур по образцу устройства компьютера — «компьютерная метафора»); специальные математические приемы снижения размерности описания объектов исследования (факторный анализ) (Гусев и др., 1997).

Истинность научного знания. Истинность — относительно новая ценность, сформировавшаяся в постклассической науке, заместившая наиболее фундаментальную ценность классической науки — истину. Один из источников концепции истины как вечной вневременной сущности, служащей образцом для несовершенных (неистинных) объектов мира — философская система Платона. Такое представление в неоплатоновской версии было инкорпорировано в теологических концепциях христианства с сохранением некоторых важных черт — в философские и научные системы Нового времени. Представление о том, что истина, как и мир, внеположна по отношению к концептуальным системам, «является наследием эпохи, когда мир рассматривался как творение существа, обладающего своим собственным языком» (Рорти Р., 1996).

В современной постклассической науке философскаякатегория истины замещается логическойкатегорией истинности. Для анализа истинности разработан специальный аппарат. Например, сформулированы понятия «фактическая истинность» (истинность предложения, обусловленная содержанием предложения), «логическая истинность» (истинность предложения, обусловленная его формально-логической структурой и принятым при его рассмотрении законами логики) и др.

В исследовательской практике складываются конкретно-научные методы контроля некоторых характеристик знания, связанных с истинностью, впервую очередь — различных видов валидности. Заметим, что соответствие научного знания истинене поддается контролю.

Демаркация научного и других форм знания. Вопрос о специфичности научного познания и его отличии от других практик и традиций познания формулируется как проблема демаркации, т.е. разграничения научного и ненаучно знания (Поппер К., 1983). Эта проблема до настоящего времени продолжает оставаться дискуссионной (Александров И.О.,. Максимова Н.Е., 1997). Одни варианты решения проблемы демаркации оказали влияние на развитие современной исследовательской практики, другие демонстрируют важные черты научного познания, необходимые для понимания организации исследования.

Фальсифицируемость как критерий демаркации. Одна из наиболее известных попыток построить критерий демаркации была предпринята К. Поппером: научное высказывание (в отличие от ненаучного) может быть фальсифицировано, т.е. обоснованно опровергнуто. Научное высказывание должно быть не только доказано; для него должно быть определено «непустое множество потенциальных фальсификаторов», тоесть утверждений, логически несовместимых с фальсифицируемым. С этой точки зрения ненаучная теория не может быть опровергнута, а научная должна быть потенциальноопровержима. Фальсификация может считаться состоявшейся только в том случае, если надежно установлен «воспроизводимый эффект, опровергающий теорию» (Поппер К., 1983). Опровержение, как и подтверждение, должно строиться в соответствии со всеми научными нормами и ценностями, т.е. быть обобщенным, надежным (воспроизводимым), непротиворечивым и т.д. Фальсификацию следует отличать от выявления каких-либо несогласованностей, которые могут быть устранены коррекцией теоретического построения и не опровергают его (Лакатос И., 1995). Очевидно, что критерий фальсифицируемости предписывает авторам не только готовность к риску проверки и допущение опровержимости теории, но и формулировку предполагаемого способа опровержения концепции. Действительно, сколь угодно много полученных подтверждений не гарантируют неподтверждения при последующих проверках. В этом отношении критерий фальсифицируемости более надежен, чем критерий подтверждаемости. Критерий фальсифицируемости направлен на выявление не только уязвимых, но и альтернативных теоретических конструкций и тем самым ориентирует на проведение совершенно конкретных исследований, предопределяя направление развития парадигмы.

Критерий фальсифицируемости не изобретенК. Поппером, а открытим как общая черта разнообразных практик. Важно, что критерии фальсифицируемости находится в соответствии с принципом эволюции (Александров И.О.,. Максимова Н.Е., 1997).Следует подчеркнуть, что критерий фальсифицируемости является совершенным приемом отбора предположений в различных областях практики и именно поэтому не обеспечивает адекватного решения проблемы демаркации.

Семинар № 2 Парадигма.

1. Понятие парадигмы. Этапы развития парадигмы.

2. Классическая и постклассическая парадигма.

3. Принципы существования научного сообщества.

Литература:

1. Аллахвердов В. М. Психология: учебник / под ред. А. А. Крылова. - М.: Проспект, 2000. - 584 с.

2. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. – СПб.: «Питер», 2000. – 320с.

3. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. Учебник. «Питер», 2006, 320с

4. Петровский А. В.Основы теоретической психологии. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 528 с.

5. Пономарев Я А. Методологическое введение в психологию. – М.: «Наука», 1983. – 205 с.

6. Рубинштейн С. Л.Основы общей психологии: [учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений]. - СПб.: Питер, 2006. - 713 с.