Возмещение вреда с учетом факта грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Указанное правило применимо и в отношении компенсации морального вреда. Анализ гражданских дел показал, что судьи данное положение применяют обоснованно, в каждом конкретном случае давая справедливую оценку действиям пострадавшего с точки зрения грубой неосторожности, критерии которой законом не установлены.

С учетом факта грубой неосторожности потерпевшего, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда его здоровью или жизни, рассмотрены дела по требованиям о компенсации морального вреда:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам - ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и ООО «ЖАСО» в лице Самарского филиала в защиту интересов Г*** Т.А. о компенсации морального вреда. (судья Евдокименко А.А.) В обоснование требований, прокурор ссылался на то, что на 1102 км. платформы Речная Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Г*** А.В. Согласно акту служебного расследования несчастного случая на железнодорожном транспорте, не связанного с производством, причиной травмирования Г*** Т.А. послужил наезд электровоза. 6 июля 2007 года старшим следователем Куйбышевской транспортной прокуратуры по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.24 УПК РФ, согласно которому несчастный случай с Г*** Т.А. произошел по его неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Г*** Т.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Г*** Т.А. в счет расходов на погребение 21 745 рублей. Решением суда иск Куйбышевского транспортного прокурора удовлетворен частично с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога взыскано в пользу Г*** Т. А. в счет компенсации морального вреда- 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение - 21 445 рублей. В обоснование решения суд сослался на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении мерами безопасности и нарушением правил нахождения граждан на путях.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 50000 рублей. Учитывая то, что для истца, инвалида 3 группы, пенсионерки, смерть близкого человека – невосполнимая утрата.

Решением по гражданскому делу по искам – Пензенского транспортного прокурора в защиту интересов И*** А.Н. и А*** С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу И*** А. Н. в счет компенсации морального вредавзыскано 50000 рублей; в пользу А*** С. В.- 50000 рублей. Удовлетворяя требования истцов в полном объеме суд указал, что указанные истцами размеры компенсации морального вреда, определены уже с учетом наличия вины в форме грубой неосторожности самой погибшей и отсутствия вины в причинения вреда ответчика. Решение сторонами не обжаловалось.

Г*** Э.А.обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что поездом была смертельно травмирована гр. Г***Р.Б., мать Г***Э. А. В связи с трагической гибелью Г*** Р.Б. Г*** Э. А., ее сыну, причинены нравственные и физические страдания. Размер причиненного морального вре да истиц оценивает в 250000 рублей. Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей Г*** Р.Б. правил безопасности граждан на железной дороге иее нахождение в колее железнодорожного пути. Суд пришел к выводу о том, что действия Г*** Р.Б.. являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях. В связи с этим посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 250000 рублей многократно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию 100000рублей в пользу сына Г*** Э.А. Решение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, однозначной практики при возмещение вреда с учетом факта грубой неосторожности потерпевшего в суде не сложилось.