Источниками повышенной опасности

Возмещение морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

источниками повышенной опасности

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла положений ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Ч., М. обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО " РЖД" о компенсации морального вреда. В иске указали, что на станции ВСЖД железной дороги ОАО " РЖД" поездом была смертельно травмирована гражданка Б., приходившаяся истцам матерью. Истцы указывали, что утрата близкого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые, по их мнению, подлежат компенсации с ответчика. Истцы, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с ОАО " РЖД" моральный вред в размере по 700 000 руб. в пользу каждого.

Судом было постановлено решение о частичном удовлетворении требований Ч., М., в пользу которых было взыскано с ОАО " РЖД" в разы меньше заявленного.

Судом установлено, что причиной смерти Б. явилось нарушение ею правил безопасности при нахождении на железнодорожном пути.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что смерть Б. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - сцепкой локомотивов и, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО " РЖД".

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения Ч., М. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели родного и близкого человека – их матери Б.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий Ч., М., их индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам, а именно, на грубую неосторожность самой Б., находившейся на железнодорожном пути, где само по себе нахождение людей категорически запрещено, поскольку смертельное травмирование поездом гражданки Б. явилось следствием нарушения последней требований п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007 г. Грубая неосторожность потерпевшего предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае судом учтено, что причиной получения смертельной травмы Б., которая переходила железнодорожные пути в неустановленном месте с нарушением порядка перехода железнодорожных путей, явились ее грубая неосторожность и невнимательность, нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцами Ч., М. размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. в пользу каждого, чрезмерно завышен и не может быть разумным, и постановил вышеуказанное решение.

С учетом изложенного следует вывод, что суд при определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или жизни гражданина источником повышенной опасности, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему вреда, также в силу требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязан учитывать факт грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< данные изъяты> 2011 г.

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.

при секретаре Емельянове А.Ю.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

представителя истца Дружинина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № < данные изъяты> по иску < данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< данные изъяты> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе < данные изъяты>, следуя к месту работы, осуществляя посадку в электропоезд № №, следующий в < адрес>, ее правая нога была зажата. В результате движения электрички получила следующие травмы, а именно закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы, множественные обширные ссадины, ушибы туловища, конечностей. Проходила длительное лечение в стационаре. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу < данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
Представитель истца Дружинин С.Г. в судебное заседание явился, исковое требование поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, полагая взыскать с ответчика расходы на представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе < адрес> < адрес>, следуя к месту работы, осуществляя посадку в электропоезд № № следующий в < адрес>, правая нога истицы была зажата последней дверью последнего вагона, таким образом, истица оказалась снаружи на платформе. Ни из головной, ни из хвостовой кабины поезда никто из членов локомотивной бригады не вышел, после чего поезд тронулся. Истицу протащило по платформе, затем она повисла на зажатой ноге. Проехав какое-то время электропоезд остановился на перегоне станций < адрес>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя < адрес> юриста 1 класса Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.И. и Б.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ (л.д.8-12).
Из выписного эпикриза И/б № следует, что после железнодорожной травмы, < данные изъяты> находилась на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: < данные изъяты> (л.д.13).
Согласно выписному эпикризу < данные изъяты> также находилась на лечении в отделении < данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) (л.д.14-17).
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО " Российские железные дороги".
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При этом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что указанное происшествие не могло не причинить < данные изъяты> соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу < данные изъяты> < данные изъяты> рублей.
Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из приобщенного к материалам дела соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты> рублей. Однако, суд считает указанную сумму завышенной и с учетом характера спора, оказанных юридических услуг взыскивает с ответчика сумму в размере < данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск < данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу < данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

с участием представителя истцов Яковлевой А.А., действующей на основании доверенностей от 25.01.2012г. и 30.01.2012г.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Бегизардовой Н.А., действующей на основании доверенности № от 26.07.2011г.,

представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Осиповой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № от 20.01.2012г.

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шулепова Н.А. и Павловой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Архипова Р.А. и Павлова А.С. к ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Архипова Р.А., Павлова А.С., и Шулепов Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. из Уфимской транспортной прокуратуры поступил материал проверки по факту смертельного травмирования неустановленным поездом Павловой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на < адрес>

Опрошенный машинист гр/п № < данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал со ст. Дема с гр/п №. При следовании < адрес> увидел посторонний предмет, о чем сообщил ДСП ст. Глуховская и проследовал дальше. Опрошенные машинисты: < данные изъяты>, пояснили, что при проследовании №. < адрес> на железнодорожных путях посторонних людей не видели.

В ходе проверки установить поезд, которым была смертельно травмирована Павлова Н.Р., не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Павловой Н.Р., возникли от воздействия частями движущегося железнодорожного транспорта и являются несовместимыми с жизнью.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации юристом 1 класса Лобода А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем не обжаловалось.

Истцы считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель Павловой Н.Р. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Смерть Павловой Н.Р. потрясла истцов, которым она являлась матерью, женой и бабушкой. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда не увидят ее. Компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 300 000 рублей каждому истцу, а всего 1 200 000 рублей.

В соответствии с договором № от 10 октября 2006 года, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению убытков перед третьими лицами, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и морального вреда.

Пунктом 8.1.1.3. дополнительного соглашения № от 14.10.2007г. к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 10.06.2006г. № внесены изменения по которому п. 8.1.1.3. договора изложен в следующей редакции: в случае если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере:

не более 140 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

- не более 60 000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

Согласно п.3.5. дополнительного соглашения № от 15.10.2007г. установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей по каждому потерпевшему.

В отношении возмещения компенсации морального вреда по настоящему договору установлена условная франшиза в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю по каждому потерпевшему.

При условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более страховых сумм, указанных в п. 3.3 договора.

При этом условии ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязан возместить истцам моральный вред в размере 15 000 рублей на каждого, а всего 60 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд признать несчастный случай, произошедший с Павловой Н.Р. страховым случаем; взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Шулепова Н.А., Павловой Г.С., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Архипова Р.А. и Павлова А.С., компенсацию морального вреда в связи с гибелью Павловой Н.Р. в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 60 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шулепова Н.А., Павловой Г.С. действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Архипова Р.А. и Павлова А.С., компенсацию морального вреда в связи с гибелью Павловой Н.Р. в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего взыскать 1 200 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шулепова Н.А. и Павловой Г.С. сумму понесенных расходов в размере 1 000 рублей, по 500 рублей каждому из истцов за составление нотариально удостоверенных доверенностей.

В судебном заседании представитель истцов Яковлева А.А., действующая на основании доверенностей от 25.01.2012г. и 30.01.2012г., исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Кроме того, представитель истцов просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Павловой Г.С. судебные издержки за проживание в гостинице в размере 3 100 рублей и транспортные расходы в размере 3 414 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Бегизардова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт причинения смерти Павловой Н. Р. подвижным составом ОАО «РЖД» не доказан. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010г. следует, что причиной смертельного травмирования Павловой Н.Р. стало нарушение самой потерпевшей правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившееся в нахождении на объекте повышенной опасности в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта при судебно-химическом исследовании крови от трупа Павловой Н.Р. найден этиловый спирт в количестве 3, 1 промиле. Считает, что Павлова Н.Р. проявила грубую неосторожность, а именно, нарушила правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушила очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае нарушение правил личной безопасности), она предвидела все последствия, но легкомысленно рассчитывала их избежать, хотя могла и должна была понимать, что вред неизбежен. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смерти Павлова П.Р. Полагает, что внуки Архипов Р.Д. в возрасте 1 года и Павлов А.С. в возрасте 4 года, не проживающие с погибшей, в силу возраста не могут испытывать физические и глубокие нравственные страдания. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» заключило договор страхования с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» от 16.10.2006г. № с дополнительным соглашением к нему № от 16.10.2010г., которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшего вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Истцы по данному договору страхования является выгодоприобретателями, перед которыми у ОАО «Страховое общество «ЖАСО» существует обязательство выплатить страховую сумму в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем (ОАО «РЖД»).

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Осипова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от 20.01.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г. №. ОАО «ЖАСО» причинителем вреда не является, в связи с чем возложение на него обязательств по выплате потерпевшим возможно лишь на основании указанного договора. Ст. 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Указанный выше договор такой возможности не предусматривает. Согласно п. 2.3.Договора обязанность ОАО «ЖАСО» (страховщик), по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной ОАО «РЖД» (страхователь) претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. Кроме того, в случае установления обязанности по выплате решением суда, данное решение должно вступить в законную силу, поскольку не вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность ОАО «РЖД» по возмещению вреда, правовых оснований для признания случая страховым у ОАО «ЖАСО» не имеется, основания для производства страховой выплаты отсутствуют. Исходя из вышеизложенного следует, что на данный момент ОАО «ЖАСО» может быть привлечено для участия в деле лишь в качестве третьего лица. Заявленные требования относительно компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, поскольку в действиях Павловой Н.Р. усматривается как грубая неосторожность.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шаляпина М.Г., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павловой Г.С., Шулепова Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010г., ДД.ММ.ГГГГ. на < адрес> неустановленным поездом была смертельно травмирована Павлова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

Указанным постановлением установлено, что причиной смертельного травмирования Павловой Н.Р. явилось ее нахождение на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 17.09.2010г., следует, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение правил нахождения на железнодорожных путях (л.д. 109).

Факт смерти Павловой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается также свидетельством о смерти № выданным 21.09.2010г. Отделом загс по Белебеевскому району и г. Белебею Министерства юстиции Республики Башкортостан (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2010г. смерть Павловой Н.Р. наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, живота с размозжением внутренних органов. Указанные повреждения возникли от воздействия частями движущегося железнодорожного транспорта и являются несовместимыми с жизнью (л.д. 110-114).

Из заключения эксперта № от 08.10.2010г. следует, что при исследовании крови от трупа Павловой Н.Р. найден этиловый спирт в количестве 3, 1 промилле (л.д. 115-116).

Матерью Павловой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой Архипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женой Шулепова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась умершая Павлова Н. Р., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 11-14).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что факт причинения смерти Павловой Н. Р. подвижным составом ОАО «РЖД» не доказан, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из справки о прохождении поездов, видно, что по ст. Глуховская последовали принадлежащие ОАО «РЖД» грузовые поезда: в 03-53 часов №, в 04-04 часов № и в 04-20 часов №. (л.д. 81)

Согласно опросу машиниста грузового поезда № Синяева Е. Н., при проследовании ст. Глуховская он увидел посторонний предмет в колее по первому главному пути, о чем сообщил диспетчеру. (л.д. 118)

Из опросов машиниста грузового поезда № < данные изъяты> и машиниста грузового поезда № < данные изъяты> следует, что при проследовании ст. Глуховская посторонних предметов на железнодорожных путях они не видели. (л.д. 119-120)

Данные обстоятельства также подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010г.

Таким образом, суд с учетом времени обнаружении трупа Павловой Н. Р. в 04-21 часов ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу о том, что Павлова Н. Р. была смертельно травмирована подвижным составом, принадлежащим ответчику. Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что смерть Павловой Н. Р. могла наступить не вследствие травмирования железнодорожным транспортом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат заключению эксперта № от 17.09.2010г., оснований не доверять которому у суда нет.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, то в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Павловой Н.Р., в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель Павловой Н.Р. – жены и матери истцов, а также бабушки несовершеннолетних Архипова Р. А. и Павлова А. С. вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Павловой Н.Р. являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в 300 000 рублей в пользу каждого, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере по 100 000 рублей в пользу Павловой Г.С. и Шулепова Н.А., и по 50 000 рублей в пользу несовершеннолетних Архипова Р.А. и Павлова А.С.

Исковые требования Павловой Г. С. и Шулепова Н. А. о признании несчастного случая, произошедшего с Павловой Н. Р., страховым случаем, являются излишне заявленными, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и является основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «Страховое общество ЖАСО», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Договор страхования, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», не входит в категорию обязательного вида страхования гражданской ответственности, он является договором добровольного «страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика», в связи с чем положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающего возможность предъявления требования непосредственно страховщику, на данный договор не распространяются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шулепова Н. А. и Павловой Г. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Архипова Р. А. и Павлова А. С., к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 16-17, 69-70), а также подлежат взысканию в пользу истца Павловой Г. С. транспортные расходы, связанные с явкой представителя истцов в судебные заседания, в размере 3 413 рублей 10 копеек, которые подтверждены соответствующими железнодорожными билетами (л.д. 53-54, 86-87, 91), и расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 1 600 рублей. (л.д. 105)

Возмещение Павловой Г. С. расходов, связанных с проживанием представителя истцов в гостинице с 02.04.2012г. по 03.04.2012г., в размере 1 500 рублей (л.д. 71-72) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулепова Н.А. и Павловой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Архипова Р.А. и Павлова А.С., к ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Павловой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 414 рублей 10 копеек, расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 1 600 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 105 514 рублей 10 копеек (Сто пять тысяч пятьсот четырнадцать рублей десять копеек).

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Шулепова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 100 500 рублей (Сто тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу несовершеннолетнего Архипова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу несовершеннолетнего Павлова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Шулепова Н.А. и Павловой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Архипова Р.А. и Павлова А.С., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 800 рублей (Восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012г.

Председательствующий С. В. Парамзин

Изучение практики рассмотрения Железнодорожным районным судом гражданских дел по искам к ОАО «Российские Железные дороги» о взыскании материального, морального вреда и материального вреда в результате смерти кормильца.

версия для печати