Главная страница Случайная страница Разделы сайта АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
II. Внутренняя лингвистикаСтр 1 из 17Следующая ⇒
Введение 1. Критический обзор истории лингвистики [В. I]1 2. Предмет лингвистики: устройство языка resp. речевой деятельности (внутренняя лингвистика) и условия существования языка resp. речевой деятельности (внешняя лингвистика) [В. V ] 3. Лингвистика и смежные дисциплины [В. II]
I. Внешняя лингвистика (условия существования языка)
А 1. Многообразие языков [несмотря на общность языкового механизма — langue] [4, 1] 2. Территориальная дифференциация языков resp. диалектов 2.1. — на непрерывной территории [4, 3, 2] 2.2. — на разобщенных территориях [4, 4, 3] ____________________________ 1 в квадратных скобках первая арабская цифра обозначает номер части, вторая -номер главы, третья—номер параграфа «Курса», изданного Ш. Балли и А.Сеше. Римские цифры обозначают номер главы Введения (сокращенно— В); следующая за римской цифрой— арабская—обозначает номер параграфеа соответствующей главы Введения к «Курсу».
2.3. Причины территориальной дифференциации [4, 3, 1] 2.4. Результаты дифференциации: 2.4.1. Языки (и проблема их границ) [4, 3, 3] 2.4.2. Диалекты (и проблема их границ) [4, 3, 4] 3. Территориальное сосуществование языков: 3.1. Языка автохтонов и завоевателей [4, 2, 1] 3.2. Языка литературного и диалекта [4, 2, 2] 4. Унифицирующие и дифференцирующие факторы [4, 4, 1—2]
Б 1. Язык и культура [5, 4, 2] 2. Язык и общество 15, 4, 31 3. Язык и раса [5, 4, 1] 4. Язык и мышление [5, 4, 4] В Характер различий языков 1. Абсолютное различие [4, 1] 2. Относительное различие 2.1. Языковая семья [5, 5] 2.2. Языковой тип 15, 5]
II. Внутренняя лингвистика (устройство, механизм речевой деятельности)
А. Основные положения
а 1. Семиология как наука о знаковых системах вообще [В. III, 3] 2. Внутренняя лингвистика как важнейшая семиологическая дисциплина о системе знаков, материализованных в звуках [В. III, 3] 3. Другие системы знаков и, в частности, ближайшая к звуковому языку система знаков—письменность |В. VI] б Свойства языкового знака 1. Его двусторонность: означающее и означаемое (1, 1, 1] 2. Его произвольность: немотивированность связи означаемого с означающим [I, I, 2], абсолютная и относительная [II, 6, 3] 3. Его изменчивость/неизменчивость [1, 2, 1—2] 4. Чисто дифференциальный, отрицательный характер знака как члена системы; проблема значения и значимости [II, 4, 1 – 4 ] 5. Линейность означающего [1, 1, 3]
в
Дихотомический характер речевой деятельности: язык (langue и речь (parole), лингвистика языка и лингвистика речи [В. IV]. Б. Лингвистика языка (langue) а. Общие положения 1. Определение языка [В. III, I—2] 2. Язык на оси одновременности и язык на оси последовательности: синхроническая лингвистика и диахроническая лингвистика [1. 3. 1—9]
б. Синхроническая лингвистика (= грамматика)
1. Единицы и сущности в синхронии [II, 2, 1—4; II, 8] 2. Тождества в синхронии [III] 3. Единица, взятая сама по себе (mot), и единица как член системы (terme) [III] 4. Понятие значения (sense) и значимости (valeur) языковой единицы [II, 3], [II, 4, 1—4] 5. Два типа отношений в системе: парадигматические и синтагматические [II, 5, 1—3] [II, 6, 1—2] 6. Грамматика как теория парадигматических и синтагматических отношений [II, 7, 1—2] 7. Грамматические результаты фонетических изменений: а) Чередования [III, 3, 4—6] б) Разрыв грамматических связей [III, 3, 1] в) Опрощение [III, 3, 2] 8. Аналогия а) Аналогия вообще как грамматический механизм [III, 4, 1 – 3 ] б) Аналогия и ее отношение к синхронии и диахронии [III, 5, 1-3] в) Народная этимология (III, 6]
в. Диахроническая лингвистика (= фонетика) 1. Общие положения [III, 1] 2. Фонетические изменения [III, 2, 1—5] 3. Понятие единицы в диахронии [III, 8] 4. Понятие тождества в диахронии [III, 8] 5. Две перспективы диахронической лингвистики: проспективная и ретроспективная [V, 1] 6. Проблема реконструкции [V, 3, 1—2] 7. Проблема праязыка [V, 2]
В. Лингвистика речи (parole) (не написана Соссюром)
Приложение. 1. Основы фонологии [B. VII ] 2. Этимология
Стр. 46 – 47 Г л а в а III ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИКИ § 1. Определение языка Что является целостным и конкретным объектом лингвистики? Вопрос этот исключительно труден, ниже мы увидим, почему. Ограничимся здесь показом этих трудностей. Другие науки оперируют заранее данными объектами, которых можно рассматривать под различными углами зрения; ничего подобного нет в лингвистике. Некто произнес французское слово nu «обнаженный»: поверхностному наблюдателю покажется, что это конкретный лингвистический объект; однако более пристальный взгляд обнаружит в nu три или четыре совершенно различные вещи в зависимости оттого, как он будет рассматривать это слово только как звучание, как выражение определенного понятия, как соответствие латинскому nudum «нагой» и т. д. В лингвистике объект вовсе не предопределяет точки зрения; напротив, можно сказать, что здесь точка зрения создает самый объект; вместе с тем ничто не говорит нам о том, какой из этих способов рассмотрения данного факта является первичным или более совершенным по сравнению с другими. Кроме того, какой бы способ мы ни приняли для рассмотрение того или иного явления речевой деятельности, в ней всегда обнаруживаются две стороны, каждая из которых коррелирует с другой и значима лишь благодаря ей. Приведем несколько примеров: 1. Артикулируемые слоги — это акустические явления, воспринимаемые слухом, но сами звуки не существовали бы, если бы н было органов речи: так, звук п существует лини» в результате корреляции этих двух сторон: акустической и артикуляционной. Таким образом, нельзя ни сводить язык к звучанию, ни отрывать звучание от артикуляторной работы органов речи; с другой стороны нельзя определить движение органов речи, отвлекаясь от акустического фактора (см. стр. 75 и сл.). 2. Но допустим, что звук есть нечто простое: исчерпывается ли им то, что мы называем речевой деятельностью? Нисколько, ибо он есть лишь орудие для мысли и самостоятельного существования не имеет. Таким образом, возникает новая, осложняющая всю картину корреляция: звук, сложное акустико-артикуляционное единство, образует в свою очередь новое сложное физиолого-мыслительное единство с понятием. Но и это еще не все. 3. У речевой деятельности есть две стороны: индивидуальная и социальная, причем одну нельзя понять без другой. 4. В каждый данный момент речевая деятельность предполагает и установившуюся систему и эволюцию; в любой момент речевая деятельность есть одновременно и действующее установление (institution асtuеllе) и продукт прошлого. На первый взгляд различение между системой и историей, между тем, что есть, и тем, что было, представляется весьма простым, но в действительности то и другое так тесно связано между собой, что разъединить их весьма затруднительно. Не упрощается ли проблема, если рассматривать речевую деятельность в самом ее возникновении, если, например, начать с изучения речевой деятельности ребенка? Нисколько, ибо величайшим заблуждением является мысль, будто в отношении речевой деятельности проблема возникновения отлична от проблемы постоянной обусловленности. Таким образом, мы продолжаем оставаться в том же порочном кругу. Итак, с какой бы стороны ни подходить к вопросу, нигде объект не дан нам во всей целостности; всюду мы натыкаемся на ту же дилемму: либо мы сосредоточиваемся на одной лишь стороне каждой проблемы, тем самым рискуя не уловить присущей ей двусторонности, либо, если мы изучаем явления речевой деятельности одновременно с нескольких точек зрения, объект лингвистики выступает перед нами как груда разнородных, ничем между собою не связанных явлений. Поступая так, мы распахиваем дверь перед целым рядом наук: психологией, антропологией, нормативной грамматикой, филологией и т. д., которые мы строго отграничиваем от лингвистики, но которые в результате методологической ошибки могут притязать на речевую деятельность как на один из своих объектов. По нашему мнению, есть только один выход из всех этих затруднений: надо с самого начала встать на почву языка и считать его основанием (norme) для всех прочих проявлений речевой деятельности. Действительно, среди множества двусторонних явлений только язык, по-видимому, допускает независимое (аutоnоmе) определение и дает надежную опору для мысли.
Стр. 47 – 53
Но что же такое язык? По нашему мнению, понятие языка не совпадаете понятием речевой деятельности вообще; язык – только определенная часть — правда, важнейшая часть — речевой деятельности. Он является социальным продуктом, совокупностью необходимых условностей, принятых коллективом, чтобы обеспечить реализацию, функционирование способности к речевой деятельности, существующей у каждого носителя языка. Взятая в целом, речевая деятельность многообразна и разнородна; протекая одновременно в ряде областей, будучи одновременно физической, физиологической и психической, она, помимо того, относится и к сфере индивидуального и к сфере социального; ее нельзя отнести определенно ни к одной категории явлении человеческой жизни, так как неизвестно, каким образом всему этому можно сообщить единство. В противоположность этому язык представляет собою целостность сам по себе, являясь, таким образом, отправным началом (рrinciре) классификации. Отводя ему первое место среди явлений речевой деятельности, мы тем самым вносим естественный порядок в эту совокупность, которая иначе вообще не поддается классификации. На это выдвинутое нами положение об отправном начале классификации, казалось, можно было бы возразить, утверждая, что осуществление речевой деятельности покоится на способности, присущей нам от природы, тогда как язык есть нечто усвоенное и условное, и что, следовательно, язык должен занимать подчиненное положение по отношению к природному инстинкту, а не стоять над ним. Вот что можно ответить на это. Прежде всего, вовсе не доказано, что речевая деятельность в той форме, в какой она проявляется, когда мы говорим, есть нечто вполне естественное, иначе говоря, что наши органы речи предназначены для говорения точно так же, как наши ноги для ходьбы. Мнения лингвистов по этому поводу существенно расходятся. Так, например, Уитни, приравнивающий язык к общественным установлениям со всеми их особенностями, полагает, что мы используем органы речи в качестве орудия речи чисто случайно, просто из соображений удобства; люди, по его мнению, могли бы с тем же успехом пользоваться жестами, употребляя зрительные образы вместо слуховых. Несомненно, такой тезис чересчур абсолютен: язык не есть общественное установление, во всех отношениях подобное прочим (см. стр. 106, а также 108—109); кроме того, Уитни заходит слишком далеко, утверждая, будто наш выбор лишь случайно остановился на органах речи: ведь этот выбор до некоторой степени был нам навязан природой. Но по основному пункту американский лингвист, кажется, безусловно прав: язык — условность, а какова природа условно избранного знака, совершенно безразлично. Следовательно, вопрос об органах речи – вопрос второстепенный в проблеме речевой деятельности. Положение это может быть подкреплено путем определения того, что разуметь под членораздельной речью (lаngagе аrtiсulé). По-латыни аrtiсulus означает «составная часть», «член(ение)»; в отношении речевой деятельности членораздельность может означать либо членение звуковой цепочки на слоги, либо членение цепочки значений на значимые единицы; в этом именно смысле по-немецки и говорят gеgliederte Sprachе. Придерживаясь этого второго определения, можно было бы сказать, что естественной для человека является не речевая деятельность как говорение (lаngagе раг1e), а способность создавать язык, то есть систему дифференцированных знаков, соответствующих дифференцированным понятиям. Брока открыл, что способность говорить локализована в третьей лобной извилине левого полушария большого мозга; и на это открытие пытались опереться, чтобы приписать речевой деятельности естественно-научный характер. Но, как известно, эта локализация была установлена в отношении всего, имеющего отношение к речевой деятельности, включая письмо; исходя из этого, а также и наблюдений, сделанных относительно различных видов афазии в результате повреждения этих центров локализации, можно, по-видимому,. допустить: 1) что различные расстройства устной речи разнообразными путями неразрывно связаны с расстройствами письменной речи и 2) что во всех случаях афазии или аграфии нарушается не столько способность произносить те или иные звуки или писать те или иные знаки, сколько способность любыми средствами вызывать в сознании знаки упорядоченной речевой деятельности. Все это приводит нас к предположению, что над деятельностью различных органов существует способность более общего порядка, которая управляет этими знаками и которая и есть языковая способность по преимуществу. Таким путем мы приходим к тому же заключению, к какому пришли раньше. Наконец, в доказательство необходимости начинать изучение речевой деятельности именно с языка можно привести и тот аргумент, что способность (безразлично, естественная она или нет) артикулировать слова осуществляется лишь с помощью орудия, созданного и предоставляемого коллективом. Поэтому нет ничего невероятного в утверждении, что единство в речевую деятельность вносит язык.
|