Можно ли признать по суду незаконными решения ОСА, если обществом не проводилась аудиторская проверка и нет аудиторского заключения по работе АО за год?

310 • Акционер против акционерного общества

Если АО подлежит обязательному аудиту, то заключе­ние аудитора входит в перечень материалов, подлежащих предоставлению акционерам. Невозможность ознакомле­ния с указанными материалами (ввиду их отсутствия) — основание для подачи иска о признании недействительны­ми решения общего собрания. Все прочие условия ст. 49 ФЗАО остаются в силе.

Крупный акционер (19% голосов) ОАО не был уведом­лен о проведении BOCA, однако в Протоколах BOCA он присутствовал. Как «опрокинуть» решения BOCA и все последующее (формирование Совета и пр.)?

Может, попробовать обжаловать в суде решения BOCA, но при этом суд будет принимать во внимание сколько про­центов голосов было без вас. То есть если кворум был обес­печен Вашим участием, то все решения собрания могут от­менить, если кворум был и без Вас, то надо смотреть по ка­ким вопросам сколько нужно было голосов. [2]

В конечном итоге, все зависит от позиции этого акцио­нера с 19%. Если он готов в суде подтвердить, что его не было на собрании, то у истца преимущественные шансы, если нет — то нулевые.

Необходимо срочно сорвать ОСА в ЗАО. Масса на­рушений при подготовке: отсутствие уведомлений, повестка не содержит вопроса о переизбрании СД и генерального директора, бюллетеней для голосова­ния и пр.

Начните с обжалования решения Совета директоров о назначении ОСА. Обращайте внимание на порядок вне­сения предложений в повестку собрания. Запретить про­ведение собрания уже нельзя — Верховный суд разъяснил это. Оспорить решение будет можно, но после собрания. Остается только сорвать кворум. Попробуйте разъяснить, убедить, чтобы на собрание не ходили. Успехов!

Реестродержатель перерегистрировал право соб­ственности на акции на новых акционеров. На-

Часть четвертая • 311

стоящий собственник узнал об этом только недавно. Сам он не давал реестродержателю никаких поруче­ний. Теперь у него 0% уставного капитала. Что можно сделать в этой ситуации: подать иск об обязании реес­тродержателя внести изменения в реестр (перерегист­рировать право собственности на «обманутого» акци­онера) или нужно действовать как-то иначе? Может ли в данной ситуации быть подан один иск к реест­родержателю от нескольких акционеров?

Акционер безосновательно, т. е. в нарушении норм ГК (ст. 235) был лишен своей собственности. Однако заявить требования об истребовании имущества из чужого неза­конного владения (виндикация), по мнению многих специ­алистов (смотри, например, книгу М. Ионцева «Акционер­ные общества»), нельзя. Чтобы вернуть утраченные ЦБ на­до предъявлять иск о признании права собственности на спорные ЦБ. Второе заявляемое требование — о восста­новлении записей в реестре. Ответчики: нынешний соб­ственник спорных бумаг и регистратор.

Акционер имеет право получить от регистратора сведе­ния об операциях по его лицевому счету, из которых будет следовать, кому именно ушли акции. Во-вторых, без при­знания права собственности, по моему мнению, суд реше­ние не вынесет, поэтому иском только к регистратору не обойтись. Объединить исковые требования нескольких истцов к регистратору и к нескольким «приобретателям» вполне возможно.

Была ли у кого-то практика судебного решения о лик­видации АО, вследствие несоответствия его учреди­тельных документов закону (например: ситуация, когда у ЗАО число акционеров более 50 в течение 2 лет, что противоречит ФЗАО). Может ли прокуратура или другой орган подать в суд исковое заявление о ликвидации такого АО?

Смотри Письмо Президиума ВАС от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц и коммерческих органи­заций». [2]

312 • Акционер против акционерного общества

Очень интересует вопрос о возможности ликвида­ции общества, если мы, владельцы 40% голосующих акций, заблокируем принятие Устава ЗАО в новой ре­дакции, и общество нарушит сроки приведения до­кументов в соответствие с ФЗАО (1 июля 2002 года). Какие будут санкции, и чем это регламентировано?

Считаю, что ликвидировать АО будет невозможно толь­ко на основании того, что его документы не приведены в со­ответствие с законом, т. к. в самом ФЗАО и в законе от 07.08.2001 г. не содержится такой санкции. А чтобы реги­стрирующий орган мог подать заявление о ликвидации об­щества в суд, необходимо чтобы это было прямо указано в за­коне. Просто его устав будет действовать в части, не проти­воречащей закону (см. ст. 2 ФЗ РФ от 07.08.2001 г.). А дата (1 июля 2002 г.) установлена, чтобы как-то стимулиро­вать АО к процессу приведения документов в соответ­ствие. Кстати, в самом ФЗАО в ч. 3 ст. 94 прямо указано: «Учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введе­ния в действие настоящего Федерального закона применя­ются в части, не противоречащей указанным нормам». [2]

Заметим, что в Информационном письме ВАС №50 от 13.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров, связан­ных с ликвидацией юридических лиц» указано в п. 4, что «неприведение в установленный срок акционерным обще­ством или обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, ре­гулирующим порядок создания и деятельности таких об­ществ, может являться основанием для их ликвидации».

В АО провели увеличение уставного капитала по закрытой подписке и зарегистрировали выпуск № 2. Через месяц провели увеличение УК путем увеличения номинала акций. После регистрации отчета ФКЦБ аннулировала выпуски № 1 и № 2. Не­которые акционеры недовольны и хотят оспорить решение ОСА об увеличении УК путем закрытой под­писки. Возникает сомнение, а смогут ли они оспо­рить выпуск № 2 и его размещение? Есть ли у них

Часть четвертая • 313