Может ли член Совета директоров сложить с себя пол­номочия по своему желанию, например, написав за­явление в Совет директоров (без каких-либо осно­ваний)?

Выбывшими являются члены совета директоров, пол­номочия которых прекращены досрочно решением об­щего собрания акционеров (подпункт 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах), и умершие (п.9 Информаци­онного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. №62). В Постановлении ФКЦБ России от 30 апреля 2002 г. № 16/ пс в п. 2.2. сказано: «При этом под выбывшими членами совета директоров (наблюдательного совета) акционерно­го общества здесь и далее в настоящих Стандартах следует понимать лиц, выбывших из состава совета директоров (наблюдательного совета) в связи с их смертью, признани­ем их в судебном порядке недееспособными или безвестно отсутствующими, а также лиц, полномочия которых пре­кращены по решению общего собрания акционеров».

Полагаю, что наличие в уставе общества или в положе­нии о СД возможности добровольного сложения полномо­чий членом СД позволяет члену СД (аналогично члену РК, СК) слагать свои полномочия. В противном случае такие действия, не оговоренные нормами законодательства или внутренними документами общества, являются недопус­тимыми. [3]

Часть четвертая • 293

Член совета директоров акционерного общества по­дал заявление о прекращении своих полномочий в совете директоров в связи с переходом на работу в государственный орган. Может ли совет директо­ров назначить исполняющего обязанности члена совета директоров до ближайшего собрания акцио­неров взамен выбывшего? Возможность такого на­значения установлена положением о совете дирек­торов данного акционерного общества, утвержден­ным общим собранием акционеров.

По нашему мнению, совет директоров акционерного об­щества, несмотря на имеющуюся в Положении «О совете директоров» такую возможность, не имеет права назначать исполняющего обязанности члена совета директоров, в том числе и до ближайшего общего собрания акционеров, т. к. такое назначение противоречит смыслу и роли совета ди­ректоров как органа управления акционерного общества. Назначение исполняющего обязанности, во-первых, не пре­дусмотрено ФЗАО, а во-вторых, в соответствии со ст. 68 ФЗАО при принятии всех решений на совете директоров правом голоса обладают только члены совета директоров, а не исполняющий обязанности. [1]

Закон не предусматривает иного прекращения полно­мочий члена совета директоров, кроме принятия соответ­ствующего решения общим собранием акционеров. Кро­ме решения собрания акционеров и в связи со смертью чле­на СД нет иных законных оснований для прекращения его полномочий. Но если акционерное общество установит своими внутренними документами (например, Положе­нием о Совете директоров) порядок сложения полномочий по собственному желанию, то эта норма не будет проти­воречить закону и будет действовать в конкретном ак­ционерном обществе.

Устав ЗАО определяет следующее требованиек чле­нам Совета директоров: «Членом совета директоров может быть только физическое лицо, и только работ­ник Общества». Насколько это правомерно?

294 • Акционер против акционерного общества

В принципе до 01.01.02 г. такое положение было вполне законно (см. ч. 2 п. 2 ст. 66 старой редакции ФЗАО), но с 2002 г. эта норма исключена из закона. Это позволяет сделать вывод о том, что к 01.07.02 г. фраза о том, что чле­нами СД могут быть только работники общества должна быть исключена и из устава, т. к. это ограничение прав ак­ционеров, не предусмотренное законом. [2]

Существуют ли какие-либо «подводные камни» при уменьшении количественного состава Совета дирек­торов?

При уменьшении количественного состава СД изменя­ется размер пакета акций, гарантирующего избрание кан­дидата в члены СД. Это можно трактовать как ограниче­ние прав акционеров. Однако в определении ВАС об отка­зе в передаче дела в Президиум ВАС сказано, что такие изменения в уставе не являются ограничениями прав ак­ционеров. [2]

В уставе нашего АО выборы ГД не отнесены к компе­тенции СД. Но к уставу есть приложение — «Поло­жение о СД», — где выборы гендиректора все-таки отнесены к компетенции СД. Согласно ГК, к учреди­тельным документам относится только устав. Во­прос: есть ли перспектива судебного обжалования ре­шения СД о выборах гендиректора?

Безусловно, есть. Если устав не содержит норму о выбо­ре ГД советом директоров, то работает норма Закона. По­ложение о СД — не в счет.

В АО положения Устава, посвященные единолич­ному исполнительному органу (ЕИО), почти цити­руют ФЗАО (ст. 69), существует и внутреннее «По­ложение о генеральном директоре». Вопрос: если ЮЛ решает передать функции ЕИО управляющей организации, надо ли вносить соответствующие из­менения в Устав и менять «Положение»?

Наша компания имеет опыт работы в качестве управ­ляющей организации. Наличие в Уставе положения о воз-

Часть четвертая • 295

можности передачи функций ЕИО управляющей органи­зации необходимо только для ООО. Решение о передаче функций ЕИО принимается ОСА, при этом данный вопрос на ОСА должен выносить СД. Далее СД должен утвердить существенные положения Договора о передаче функций. В Устав необходимо внести изменения с тем, чтобы четко определить весь процесс передачи полномочий, само поня­тие Управляющей организации, ее права и обязанности. Мы, например, также меняли положение о ГД, переписав его и назвав «Положение о ЕИО». В то же время многие полномочия управляющей организации определены в До­говоре. Еще один момент: так как решение о передаче функций ЕИО все равно принимает ОСА (ст. 69 ФЗАО), не вижу проблем с Уставом: одновременно, на том же ОСА или BOCA, внести соответствующие изменения в Устав и положение о ГД, если посчитаете это нужным. Нюанс также заключается в том, что организация, которой пере­даются полномочия ЕИО, должна иметь право предостав­лять соответствующие услуги (по управлению) — это про­писывается в уставе. В некоторых случаях (например, ко­гда управляющая организация является акционером общества, функции ЕИО которого передаются) при голо­совании следует учитывать заинтересованность. [3]

Можно ли в создаваемом акционерном обществе на­делить полномочиями гендиректора управляющую организацию?

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗАО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору ком­мерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполни­тельного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционе­ров только по предложению совета директоров (наблюда­тельного совета) общества. В соответствии п. 3 ст. 69 ФЗАО

296 • Акционер против акционерного общества

права и обязанности управляющей организации или уп­равляющего по осуществлению руководства текущей дея­тельностью общества определяются Федеральным зако­ном, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблю­дательным советом) общества.

Таким образом, для того чтобы полномочия единолич­ного исполнительного органа общества могли быть переда­ны по договору управляющей организации или управляю­щему необходимо:

1. Проведение совета директоров, на котором будет пред­ложено общему собранию акционеров передать полномо­чия единоличного исполнительного органа общества по до­говору управляющей организации или управляющему.

2. Проведение общего собрания акционеров для реше­ния вопроса о передаче полномочий единоличного испол­нительного органа общества управляющей организации или управляющему.

3. Наличие председателя совета директоров, который избирается членами совета директоров (п. 1 ст. 67ФЗАО), либо иного лица, уполномоченного советом директоров об­щества, подписывать договор с управляющей организаци­ей или управляющим.

В акционерном обществе, при учреждении которого предусмотрено формирование совета директоров, учиты­вая, что органы управления акционерного общества изби­раются на учредительном собрании (п. 2 ст. 9 закона «Об акционерных обществах»), невозможно выполнить п. 1 не­обходимых условий передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей органи­зации или управляющему.

Таким образом, передача полномочий единоличного ис­полнительного органа общества управляющей организа­ции или управляющему в момент учреждения общества невозможна в акционерном обществе, при учреждении ко-

Часть четвертая • 297

торого предусмотрено формирование совета директоров. Однако, на мой взгляд, в акционерном обществе, при уч­реждении которого не предусмотрено формирование со­вета директоров (количество акционеров менее 50 — п. 1 ст. 64 ФЗАО) и его функции осуществляет общее собрание акционеров, теоретически возможна передача полномо­чий единоличного исполнительного органа общества уп­равляющей организации или управляющему в момент уч­реждения общества.

Думаю, что собрание учредителей акционерного обще­ства вправе принять решение о передаче полномочий ЕИО управляющей организации и утвердить условия договора с ней. Ведь учредительное собрание — это еще не собрание акционеров. [3]

В уставе одного ОАО содержится следующий поря­док формирования СД: определенное количество членов СД избираются на ОСА, но при этом лицо, за­нимающее должность Генерального директора, вхо­дит в СД по должности, т. е. фактически акционеры выбирают не весь СД, один человек не избирается, а входит туда по должности. Причем, если СД изби­рается ежегодно, то ГД избирается раз в 5 лет. Меня терзают смутные сомнения, что вхождение ГД в СД «до должности» является несколько незаконным. Прошу развеять эти сомнения.

Однозначно незаконное. Совет директоров избирается только на один срок в полном составе, в данном случае есть несоответствие между Уставом Общества и ФЗ «Об акцио­нерных обществах».[2]

В случае, если СД принимал решения на грани кворума или не единогласно, то такие решения могут быть оспоре­ны и признаны недействительными, поскольку голос ГД следует исключать и из кворума, и из определениярезулъ-татов голосования.

В процессе регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг сотрудником регистрирующего орга­на был затребован протокол заседания совета ди-

298 • Акционер против акционерного общества

Ректоров о согласии на занятие генеральным дирек­тором общества должностей в органах управления иных обществ. Генеральный директор помимо данно­го общества работает на другом предприятиив дол­жности директора по маркетингу и финансовому оздоровлению. Нужно ли в этом случае получать со­гласие совета директоров общества на занятие дол­жности директора по маркетингу и финансовому оз­доровлению в другом обществе?

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗАО совмещение лицом, осуще­ствляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа обще­ства (правления, дирекции) должностей в органах управ­ления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества. Из вопроса следует, что гене­ральный директор общества занимает также в иной орга­низации должность директора по маркетингу и финансово­му оздоровлению. По нашему мнению, данная должность не относится к органам управления хозяйствующего субъ­екта. Законодатель под органами управления имел в виду единоличный исполнительный орган, коллегиальный ис­полнительный орган, совет директоров.

Руководствуясь вышеизложенным, мы считаем, что тре­бование исполнителя регистрирующего органа в данном случае неправомерно и поэтому нет необходимости созы­вать совет директоров для того, чтобы дать согласие на со­вмещение должностей генеральным директором, а также нет необходимости предоставлять данный протокол в ре­гистрирующий орган. [1]

Ситуация: срок полномочий ген. директора по уста­ву — 5 лет. Трудовой договор не заключался. Гене­ральный директор избран на ГОСАв марте 1997 г. ис тех пор не переизбирался. В 2002 г. ГОСА назначе­но на конец июня.