Морозова Н. А. Применение арбитражными судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при привлечении к административной и налоговой ответственности субъектов

Применение арбитражными судами обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при привлечении к административной и налоговой ответственности субъектов предпринимательской деятельности[387]

Введение

Споры с государственными органами могут инициировать не только граждане и юридические лица, но и сами органы. Например, при привлечении к административной или налоговой ответственности между органом, осуществляющим рассмотрение дела о правонарушении, и лицом, в отношении которого ведется производство о привлечении его к ответственности, возникает материально-правовой спор. Предметом спора является вопрос о привлечении к соответствующей ответственности.

В настоящей статье будут рассмотрены споры, одной стороной в которых выступают субъекты предпринимательской деятельности – т.е. юридические лица и предприниматели, ведущие деятельность без образования юридического лица. Осуществление и теми и другими деятельности, направленной на извлечение прибыли, служит причиной единообразного подхода к вопросам регулирования их поведения, и в том числе и к вопросам привлечения к ответственности. Другой стороной рассматриваемых нами споров является арбитражный суд.

Речь пойдет о привлечении этих субъектов к административной и выделяемой в отдельный вид «налоговой» ответственности. Не вдаваясь в дискуссию о правомерности такого выделения[388], условимся о том, что данная ответственность наступает перед государством, поэтому является публичной ответственностью. При этом собственной теоретической базы у данного вида ответственности практически нет, используются понятия и институты административной ответственности, поэтому в настоящей работе указанные виды ответственности условно рассматриваются как административная ответственность, в некоторых случаях наступающая по отдельному законодательству.

Процедура рассмотрения споров о привлечении к административной и налоговой ответственности жестко регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно. В обоих кодексах органу (суду), который рассматривает соответствующее дело, подробно расписывается порядок и содержание действий, направленных, в конечном итоге, на установление объективной истины по делу. Этой цели служат, в том числе, и нормы, закрепляющие перечень обстоятельств, подлежащих выяснению (ст. 26.1 КоАП Российской Федерации; в НК Российской Федерации такой статьи отдельно нет, но в гл. 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» перечислено несколько групп обстоятельств, каждой из которых посвящена отдельная статья).

Непосредственно перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, отягчающих – в ст. 4.3 этого же кодекса, и в ст. 112 НК Российской Федерации.

Значение рассматриваемых обстоятельств, важность выяснения их наличия в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной или налоговой ответственности, недооценивается ни судами, рассматривающими соответствующие дела, ни лицами, которые привлекаются к ответственности.

Нередко суд при рассмотрении дела о привлечении к ответственности упускает из внимания исследование обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Поскольку они указаны в числе обстоятельств, подлежащих выяснению, в нормах, регулирующих производство по делам о привлечении к ответственности, то в силу общего правила императивности процедурных норм, данные обстоятельства подлежат выяснению обязательно[389].

Лица, привлекаемые к ответственности, зачастую не учитывают возможность смягчения наказания на основании применения обстоятельств, смягчающих ответственность, даже если в целом дело проиграно. А ведь это способ существенно снизить размер санкции.

Кроме того, даже если при рассмотрении дела о привлечении к ответственности исследуется вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, то нередко его исследование проводится бысто и в силу этого поверхностно – в качестве рассматриваемых обстоятельств учитываются какие-либо факты, которые не имеют отношения к совершенному правонарушению, наличие указанных обстоятельств не достаточно аргументируется, и т.д.

Все эти причины в совокупности привели к выводу о необходимости рассмотрения в рамках настоящей статьи вопросов о том, какие обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих и отягчающих ответственность, и правил их применения.

Понятие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, их классификация

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются обстоятельства, при наличии которых ответственность правонарушителя подлежит уменьшению.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, являются обстоятельства, при наличии которых ответственность правонарушителя может быть усилена.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства могут учитываться при назначении наказаний как физическим, так и юридическим лицам. Перечни обстоятельств в нормативных актах даются из расчета применения их, прежде всего, к гражданам. При этом законодатель не разделяет, какие из перечисленных им обстоятельств могут применяться к юридическим лицам наравне с физическими. Решение данного вопроса остается на усмотрение правоприменителя. Такая ситуация представляется неудачной, поскольку создает условия для излишне субъективного подхода.

В литературе, при обсуждении вопроса о применении смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, затрагивается вопрос – должны ли указанные обстоятельства существовать в момент совершения правонарушения, или они могут существовать все время.

Представляется, что решение данного вопроса может быть поставлено в зависимость от того, с каким из элементов состава правонарушения связано указанное обстоятельство. В состав правонарушения входят четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

С объектом правонарушения смягчающие ответственность обстоятельства связаны быть не могут, поскольку объектом являются общественные отношения, и нельзя указать, какие из отношений, существующих в обществе, более важны для государства, а какие менее.

Объективная сторона правонарушения – это те действия или бездействие, в которых выразилось совершение правонарушения. Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, связанные с объективной стороной, могут характеризовать способ совершения правонарушения, последствия его совершения, неоднократность его совершения и т.д. Все данные обстоятельства связаны непосредственно с самими правонарушением, и потому они появляются только в связи совершением правонарушения, но не на протяжении всего существования правонарушителя.

Обстоятельства, связанные с субъектом правонарушения – это обстоятельства, характеризующие самого виновного, как физического, так и юридического лица. В отношении физического лица говорят об «обстоятельствах, характеризующих личность виновного». В отношении юридического лица применение термина «личность» является некорректным, в тоже время в отношении него можно говорить о его персоне (persona (лат.) – лицо). Указанные обстоятельства существуют все время, они характеризуют лицо.

Субъективная сторона правонарушения – это отношение лица к совершенным им действиям и наступившим последствиям. Субъективная сторона так же связана с конкретным правонарушением, но в тоже время предопределяется и личностью правонарушителя. Представляется, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, связанные с субъективной стороной правонарушения являются «ситуационными», то есть связанными с конкретным правонарушением.

Практическая ценность разграничения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств на возникающие в момент совершения правонарушения («ситуационные») и существующие постоянно, характеризующие субъекта правонарушения в период его существования («постоянные») заключается в следующем. Обстоятельства ситуационные могут быть учтены в качестве смягчающих или отягчающих ответственность в том случае, если они непосредственно связаны с совершением правонарушения. Ярким примером, когда примененное смягчающее обстоятельство не было никаким образом связано с правонарушением, является применение обстоятельства «целевое назначение счета, открытого для финансирования детского оздоровительного лагеря на короткое время его работы», учтенное в качестве смягчающего ответственность за неуведомление налогового органа об открытии счета.

Обстоятельства «постоянные» всегда учитываются в качестве смягчающих или отягчающих наказание, т.к. характеризуют субъекта и их связь с правонарушением устанавливать не надо.

Смягчающие ответственность обстоятельства

Смягчающими ответственность обстоятельствами, согласно КоАП Российской Федерации, признаются (ст. 4.2):

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В Налоговом Кодексе РФ, в ст. 112, дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

И в том, и в другом случае перечень не является закрытым.

Д. Б. Черябкин по результатам анализа судебной практики, выделил следующие группы смягчающих ответственность обстоятельств[390]:

- обстоятельства, относящиеся к объективной стороне правонарушения (отсутствие вредных последствий, совершение правонарушения впервые),

- организационно-правовая форма виновного лица или его социальная значимость,

- финансовое положение виновного лица или источник финансирования.

Д. Е. Ковалевская указывает на следующие группы обстоятельств, наиболее часто применяемых при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства[391]:

- тяжелое материальное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие источника уплаты санкции,

- статус налогоплательщика, характер и значение его деятельности,

- отсутствие или незначительность вредных последствий совершения правонарушения,

- несоразмерность штрафа,

- незначительность допущенной просрочки,

- факт совершения налогового правонарушения впервые,

- самостоятельная уплата сумм налога, не поступившего в бюджет в результата совершения налогового правонарушения,

- наличие «технических проблем».

Указанные обстоятельства подлежат применению при назначении наказания как физическим, так и юридическим лицам.

В практике арбитражного суда Красноярского края при назначении наказания индивидуальным предпринимателям за нарушения, предусмотренные КоАП Российской Федерации и НК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывались следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение (вследствие отсутствия предпринимательской деятельности, отсутствия дохода от предпринимательской деятельности (незначительности доходов), наличия долгов); стечение тяжелых личных обстоятельств (в частности, необходимость ухода за больным членом семьи, болезнь самого предпринимателя), нахождение у предпринимателя кого-либо на иждивении (детей, родителей, нетрудоспособных родственников и др.); либо нахождение самого предпринимателя на иждивении. А так же то, что предприниматель является: ветераном труда, пенсионером, инвалидом, обучается в университете. Кроме того, в качестве смягчающих ответственность учитывались следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; небольшой размер причиненного ущерба (его отсутствие); небольшой период просрочки исполнения обязанности; отсутствие опыта предпринимательской деятельности; социальная значимость деятельности; несоразмерность наказания нарушению; допущение правонарушения вследствие неправильных действий третьих лиц; добросовестное заблуждение относительно содержания и смысла закона; небольшая степень общественной опасности правонарушения; совершение правонарушения по неосторожности; введение предпринимателя в заблуждение работниками контролирующего органа, и некоторые иные.

Что касается юридических лиц, то, как уже было сказано ранее, не все из обстоятельств, смягчающих ответственность, перечисленные в КоАП РФ, могут применяться к юридическим лицам. В первую очередь, это такие обстоятельства, как «совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств»; «совершение административного правонарушения несовершеннолетним»; «совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка». Сомнительным представляется применение по отношению к юридическому лицу такого смягчающего ответственность обстоятельства, как «раскаяние». Поскольку «раскаяние» подразумевает осознание лицом тяжести совершенного им нарушения и исправление под воздействием осознанного. Ожидать подобного от юридического лица представляется невозможным. «Раскаяние» юридического лица может выразиться в исправлении последствий допущенного нарушения, или устранении причин нарушения[392]. Однако эти действия могут рассматриваться как самостоятельное смягчающее обстоятельство, отдельно выделенное в тексте закона.

Согласно ч. 3 ст. 4.1, обстоятельства, характеризующие имущественное и финансовое положение юридического лица, выделены законодателем из перечня смягчающих или отягчающих обстоятельств. Законодатель не установил, каким образом должны учитываться данные обстоятельства. Согласно сложившейся судебной практике, тяжелое финансовое и материальное положение юридического лица могут учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность[393]. Однако это не означает, что финансовое положение юридического лица, характеризующееся как благополучное, должно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

В практике различных арбитражных судов в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, рассматриваются самые различные обстоятельства: несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения[394]; исполнение обязанности, за неисполнение которой лицо привлекается к ответственности, на день вынесения решения о привлечении к ответственности[395]; неисполнение государственным органом своей обязанности, вследствие чего лицо было лишено возможности рассчитать и уплатить налог[396]; отсутствие возможностей для исполнения требований государственного органа, за неисполнение которых лицо привлекается к ответственности[397]; важность предприятия для того региона, где оно находится[398]; отсутствие у должностных лиц – работников правонарушителя необходимых навыков[399]; необходимость производства иных расходов, после выделения денег на которые средств на уплату налогов уже не осталось[400]; отсутствие серьезных последствий, в том числе и при совершении правонарушений с формальным составом[401]; личность учредителя[402]; активное способствование должностных лиц – работников организации – правонарушителя расследованию правонарушения[403]; болезнь должностного лица, в чьей компетенции было совершение действий, несовершение которых привело к совершению правонарушения юридическим лицом[404]; некоммерческие цели деятельности[405]; совершение правонарушения прежним руководством[406]; наличие финансового кризиса в момент совершения правонарушения[407]; статус государственного унитарного предприятия[408]; наличие по результатам деятельности за прежние периоды убытков[409]; действия контрагентов[410]; нахождение юридического лица-правонарушителя в стадии реорганизации[411]. Спорным в практике являлся вопрос о наличии такого смягчающего обстоятельства, как совершение правонарушения впервые[412].

При привлечении к публичной ответственности юридических лиц арбитражным судом Красноярского края были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение (нахождение лица, привлекаемого к ответственности, в процедуре банкротства; банкротство и ненадежность должников лица, привлекаемого к ответственности; непостоянное финансирование (для юридических лиц, финансируемых со стороны); отсутствие деятельности вовсе). В качестве смягчающих расценивались организационно-правовая форма ответчика, или характер деятельности, например: войсковой части, государственного образовательного учреждения, государственного унитарного предприятия, муниципального учреждения, сельского совета (органа местного самоуправления), благотворительной организации, школьного учреждения, «некоммерческий статус» (товарищество домовладельцев, товарищество садоводов), общественной организации, учреждения для отбывания наказания, медико-санитарного учреждения, крестьянского хозяйства.

Как смягчающие ответственность обстоятельства были учтены судом цели (характер или социальная важность) осуществляемой деятельности, цели создания. Такие как: «выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства Центрального района», «производство зерна и молочной продукции», «сельскохозяйственная направленность деятельности», «снабжение сельскохозяйственных предприятий ветеринарными препаратами», «производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, производство и сбыт товаров народного потребления», обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами, принятие на баланс объектов социальной инфраструктуры, проведение капитального ремонта жилья, «социально значимая деятельность» (лесхоз), «социальная направленность деятельности» (городская организация ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, ПТУ №40, Центр социальной помощи семье и детям), бесплатное обучение детей, проведение военно-врачебных комиссий ГУИН МЮ РФ, «выявление слепых граждан, их учет и социальная реабилитация, розничная торговля продуктами питания», «некоммерческая деятельность» (общество садоводов), «координационная деятельность», «общественно полезная деятельность» (управление образования администрации Красноярского края), выработка тепловой энергии, помощь детскому дошкольному учреждению, реализация образовательных программ, «удовлетворение потребностей членов в садоводстве», «комплексная реабилитация, обеспечение социальной защищенности членов», отбывание наказаний осужденными, проживание престарелых граждан и инвалидов. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывались особенности юридического лица, связанные с особенностями источников его финансирования, в частности, из бюджета района, за счет взносов членов товарищества, родителей детей.

Также судом учитывалось как смягчающее обстоятельство то, что правонарушение было совершено впервые, не повлекло негативных последствий, что негативные последствия правонарушения к моменту привлечения к ответственности были устранены или неисполняемая обязанность была исполнена, а также незначительность пропуска срока исполнения обязанности, и болезни руководителей и иных ответственных должностных лиц.

В некоторых случаях суд также смягчал наказание по следующим причинам: наличие убытков в деятельности; отсутствие отягчающих обстоятельств; отсутствие денежных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи; наличие задолженности бюджета перед правонарушителем; поломка компьютера, на котором единственном была программа, необходимая для подачи сведений; попадание основного имущества – подвижного состава в зону стихийного бедствия – наводнения; «наличие большого количества выходных дней в период течения 10-дневного срока постановки на учет»; «участие руководителя дополнительного офиса в следственно-оперативных мероприятиях ОВД администрации Шушенского района по установлению лица, предъявившего фальшивую пятисотрублевую купюру»; «сложность при заполнении деклараций, вызванная представлением в один день нескольких уточненных деклараций по одним и тем же налоговым периодам, что привело к не отражению сумм по отдельным строкам деклараций»; а так же то, что «учитывая тот факт, что ответчик не смог подтвердить исполнения возложенной законодательством обязанности надлежащим образом, суд оценил в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства его попытку исполнить упомянутую выше обязанность».

Таким образом, наиболее часто применяемыми в качестве смягчающих наказание обстоятельств при привлечении к административной или налоговой ответственности как предпринимателей, так и юридических лиц, являются следующие обстоятельства.

1) Тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности. Тяжелое материальное положение может свидетельствовать как о затруднительности исполнения обязанности, так и о невозможности уплаты штрафа. Тяжелое материальное положение лица может быть следствием целого ряда причин: наличие на иждивении нетрудоспособных лиц, неблагонадежность должников, несвоевременность финансирования, небольшой доход от предпринимательской деятельности и проч. Данное обстоятельство в качестве смягчающего может учитываться при назначении наказания как физическим, так и юридическим лицам.

В то же время в некоторых ситуациях тяжелое материальное положение лица может и не признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, если исполнение обязанности, за неисполнение которой лицо привлекается к ответственности, ни как не связано с финансовым положением лица. Так, например, при рассмотрении спора о привлечении юридического лица к ответственности за несвоевременную постановку на налоговый учет арбитражный суд Красноярского края, отказывая в смягчении ответственности в связи с тяжелым финансовым состоянием, указал: «нарушение убытков у ответчика никак не связано с вменяемым ответчику нарушением налогового законодательства».

2) Стечение тяжелых личных обстоятельств. Под тяжелыми личными или семейными обстоятельствами понимаются неблагоприятные факторы, под давлением которых лицо совершает то или иное действие (бездействие)[413]. «Однако тяжелые личные или семейные обстоятельства далеко не всегда порождают преступление, а, следовательно, соотношение между ними и преступлением нельзя рассматривать как причинную связь. Далеко не всегда тяжелые личные или семейные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих»[414]. Перечень обстоятельств, которые могут попадать в группу «тяжелых личных или семейных», бесконечен. Всякий раз решение вопроса зависит от множества субъективных факторов и остается на усмотрение судьи.

Данное обстоятельство может быть учтено только при назначении наказания физическим лицам.

3) «Статус лица». Под данным обстоятельством могут подразумеваться: статус предприятия, характер и значение деятельности, социальная значимость деятельности, организационно-правовая форма, цели деятельности, социальная важность деятельности, цели создания, принадлежность имущества, источник финансирования деятельности. Правомерность применения этих обстоятельств наиболее часто вызывает сомнения.

Так, наибольшие сомнения вызывает возможность учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства само наличие статуса государственного (муниципального) предприятия (учреждения) или некоммерческой общественной организации. Представляется, что применение этих обстоятельств в качестве смягчающих нарушает принцип равенства перед законом всех лиц, «независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности» (ст. 1.4 КоАП РФ).

Такие же сомнения вызывает применение в качестве смягчающего обстоятельства таких характеристик юридического лица, как принадлежность их имущества или источник финансирования их деятельности.

При применении в качестве смягчающих ответственность таких обстоятельств, как цели создания юридического лица, или цели его деятельности, вызывает сомнения такой критерий как «социальная важность деятельности. Сложно признать какой либо вид деятельности «социально незначимым», как и какую-то цель создания юридического лица менее важной для общества, чем другие.

Иногда в качестве смягчающего указывается такое обстоятельство как «неосуществление предпринимательской деятельности». В целом, если это указывается как причина, по которой лицо не имело средств для исполнения обязанности (не имеет средств для уплаты штрафа), указанное обстоятельство, безусловно, может быть учтено. С другой стороны, в некоторых ситуациях данное обстоятельство не может быть признано смягчающим. Так, при рассмотрении одного из дел о привлечении организации к ответственности по ст. 116 НК РФ, арбитражный суд не счел указанное обстоятельство смягчающим ответственность, указав: «неосуществление предпринимательской деятельности является элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 116 НК РФ, за ведение деятельности без постановки на налоговый учет штраф налагается по ст. 117 НК РФ».

4) Отсутствие или незначительность вредных последствий совершения правонарушения. Об отсутствии или незначительности вредных последствий как о смягчающих ответственность обстоятельствах можно говорить только для правонарушений с материальным составом. Так, при привлечении к ответственности за неуплату налогов может быть учтено, что сумма неуплаченных налогов не значительна. Применение же их в таком же качестве для правонарушений с формальным составом представляется сомнительным, поскольку формальный состав вообще не предполагает наступления каких-либо последствий как условия привлечения к ответственности.

Незначительность последствий может быть связана не только с тем, что непосредственно правонарушением был причинен незначительный вред, но так же и тем, что данный вред был компенсирован действиями ответчика, либо смягчен действиями, предшествовавшими совершению правонарушения (переплата налогов в бюджет того же уровня в период, предшествовавший неуплате налогов).

5) Незначительность допущенной просрочки, безусловно, может являться обстоятельством, смягчающим ответственность. Вопрос представляет только, сколько дней может быть просрочка, что бы быть признанной незначительной. При исполнении обязанности на следующий день после истечения срока её исполнения применение данного смягчающего обстоятельства является наиболее частым случаем. Представляется, что целесообразным было бы в таких ситуациях освобождать лиц от ответственности в связи с малозначительностью, однако в НК РФ такое основание для освобождения от ответственности не предусмотрено. Максимальный срок из встреченных автором - 33 дня, в основном этот срок составляет 4-6 дней.

6) Несоразмерность наказания допущенному правонарушению. Строго говоря, положение о справедливости, соразмерности является одним из основополагающих принципов ответственности, наряду с законностью и индивидуализацией. Содержание принципа соразмерности, вкупе с указанием на необходимость его учета, неоднократно раскрывалось Конституционным Судом Российской Федерации в актах от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и проч. Чаще всего этот принцип реализуется в тексте самого закона, когда законодатель устанавливает верхний и нижний предел размеров штрафов. Однако, если штраф установлен в строго фиксированном размере, то иного способа реализации данного принципа, кроме как использования его в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, нет. Сложность представляет только решение вопроса, о том, каким образом оценивать малую степень допущенного правонарушения. Представляется, что в данном случае можно использовать те же критерии, что используются при оценке малозначительности. Правонарушения с материальным составом подлежат при этом оценке по тем последствиям, которые были им вызваны, а правонарушения с формальным составом – по «интенсивности деяния»[415].

7) Совершение правонарушения вследствие неправомерных действий (а) представителей власти; (б) иных лиц.

а). Что касается совершения правонарушения вследствие неправомерных действий представителя власти, то в некоторых случаях данное обстоятельство должно освобождать от ответственности, как это указано в п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ. В литературе на данное обстоятельство, как должное исключать ответственность юридического лица, неоднократно обращалось внимание. Так, А.И. Бабкин указывал частный случай - рассматривать выполнение со стороны лица письменных указаний и распоряжений, данных полномочными государственными органами или их должностными лицами. При этом органы должны быть полномочны, а должностные лица действовать в пределах их компетенции[416]. Однако, возможны ситуации, когда ответственность не может исключаться полностью, но должна быть смягчена, так как неправомерные действия со стороны государственных органов затруднили исполнение обязанности, но не сделали её выполнение невозможным.

б) Неправомерные действия со стороны иных лиц, не являющихся представителями власти, которые в итоге послужили одной из причин совершения правонарушения, чаще всего совершаются этими лицами в виде неисполнения какой-либо обязанности в отношении будущего правонарушителя, вследствие чего он тоже не может исполнить какую-либо обязанность и совершает правонарушение. Учет данного обстоятельства в качестве смягчающего может быть поставлен исключительно в зависимость от ответа на вопрос – явились ли эти неправомерные действия причиной совершения правонарушения. Так, наиболее распространенным примером является ситуация, когда банк несвоевременно сообщает предприятию об открытии расчетного счета, что приводит к несвоевременному сообщение предприятием налоговому органу об открытии счета.

8) Близко к ранее рассмотренному обстоятельству примыкает обстоятельство, когда правонарушение совершается вследствие неправомерных действий должностных лиц самого юридического лица.

При рассмотрении данного вопроса следует указать несколько существенных моментов.

Действующее российское законодательство об административной ответственности закрепляет правило, согласно которому ответственность должностного лица юридического лица не исключает ответственности юридического лица и наоборот.

Во-первых, «работник» и «должностное лицо» – разные категории. Однако, как свидетельствует практика применения административного законодательства, в том случае, если лицо привлекается к ответственности именно как должностное лицо, то его статус как субъекта, (то есть, является ли оно должностным лицом в понимании закона), обязательно устанавливается. Однако когда идет речь о привлечении к ответственности юридического лица, то его привлекают к ответственности за действия всякого работника. Получается, что употребления термина «должностное лицо», когда мы говорим о смягчающем ответственность обстоятельстве, должен формулироваться как неправомерные действия работника юридического лица. Работник при этом к ответственности сам может и не привлекаться – не являясь должностным лицом.

Кроме того, речь может идти не только о неправомерных действиях. С одной стороны, неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих трудовых обязанностей – состав дисциплинарного проступка. С другой стороны, причинами данного неисполнения могут быть уважительные причины – болезнь, например. Поэтому, при учете действий работников юридического лица как смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве таковых могут выступать не только неправомерные, но и иные обстоятельства.

Во-вторых, юридическое лицо – это коллектив. Поэтому оно может нести ответственность за действия своих членов. Собственно, его правосубъектность не может быть реализована иным образом, кроме как через их действия. Однако индивидуальный предприниматель – это физическое лицо. Следовательно, состав правонарушения, за которое его можно привлечь к ответственности, образуют только его собственные действия, при учете его собственного к ним отношения. В силу этого представляется недопустимой ситуация, когда за действия работника привлекается к ответственности предприниматель. К сожалению, именно такой подход является повсеместным, хотя он и противоречит принципам права. В силу этого вопрос о применении рассматриваемого обстоятельства в качестве смягчающего ответственность индивидуального предпринимателя не рассматривается.

Итак, если в результате неправомерных действий работника юридического лица юридическим лицом совершается правонарушение, то можно ли расценивать эту ситуацию как совершение правонарушения при смягчающих вину обстоятельствах? С одной стороны, правонарушение юридического лица – это всегда неправомерные действия его работника. С другой стороны, возможны ситуации, когда работник не был в состоянии исполнить свои обязанности, когда, совершая правонарушение, полагал, что действует правомерно или им были неверно поняты указания закона и т.д. Представляется, что в таком случае всё это может быть учтено в качестве смягчающих ответственность моментов, кроме тех случаев, когда юридическое лицо было в состоянии предотвратить совершения правонарушения. Например, если работник, которому было поручено сдать документы в налоговый орган, попал в аварию, то данной ситуации юридическое лицо ни как не могло предвидеть и предупредить. С другой стороны, если в юридическое лицо на работу принимается работник, заранее не имеющий достаточной квалификации для исполнения своих обязанностей, то этот факт не может быть учтен как смягчающее. Так же и если лицо, ответственное за своевременную сдачу налоговой отчетности, в течении месяца находится на больничном, при этом со стороны юридического лица не предпринимается никаких попыток найти кого-либо, кто мог бы подготовить и сдать отчетность до выхода постоянного работника, то болезнь должностного лица не может быть учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

9) Совершение правонарушения по неосторожности. Неосторожность является одной из форм вины, входящей в субъективную сторону правонарушения, совершенного физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и юридическим лицом, если его форму вины мы определяем по вине должностного лица (ч. 4 ст. 110 НК РФ). Значение в установлении вины в разных формах при назначении наказания состоит в том, что при совершении правонарушения по неосторожности наказание должно быть меньшим, чем при умышленном совершении данного правонарушения. Следовательно, если санкция статьи предусматривает диапазон в выборе размера санкции, то наказание за правонарушение, совершенное по неосторожности, не может быть равным максимальному размеру из предложенного. Учета неосторожности в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в этом случае не требуется. Не-максимальный размер санкции вытекает из смысла закона. С другой стороны, если, назначая за совершенное по неосторожности деяние минимальный размер наказания, суд потом еще раз снижает санкцию, учитывая неосторожность как смягчающее, то получается, что это обстоятельство применено дважды, что не верно.

Таким образом, единственный случай, когда неосторожная форма вины оправданно может быть учтена как смягчающее обстоятельство – если санкция статьи определена в твердо фиксированном размере и не дает возможности для учета формы вины иным образом, кроме как в качестве смягчающего. Так, например, при привлечении предпринимателя к ответственности за непостановку на учет в ПФ РФ, санкция за что строго определена в размере 5 000 руб. и не зависит от формы вины, - в этом случае суд применил в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что правонарушение было совершено предпринимателем по неосторожности

10) Добросовестное заблуждение относительно содержания и смысла закона. Добросовестно заблуждаться могут только физические лица, хотя это и может послужить причиной совершения правонарушения юридическим лицом. С. Г. Пепеляев писал: «Можно ли считать неправильное толкование налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах проявлением его виновности?», - по его мнению, «не стоит путать заблуждение относительно смысла закона и незнание закона… В случае заблуждения относительно смысла закона вина лежит не на налогоплательщике, а на законодателе, принявшем неконкретный и непонятный закон, допускающий разночтения, неоднозначные толкования и т.п.»[417]. Незнание закона не может выступать в качестве обстоятельства, исключающего ответственность, но может быть смягчающим ответственность обстоятельством, в некоторых случаях. Например, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд Красноярского края указал: «смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает уход за ребенком до трех лет, что препятствовало изучению директором действующего законодательства». Так же и неправильное понимание закона может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

11) Отсутствие опыта предпринимательской деятельности. Фактически, данное обстоятельство свидетельствует именно о незнании (не умении) применять закон. Сама по себе формулировка «незначительный опыт предпринимательской деятельности» представляется довольно размытой и неприменимой в качестве обоснования снижения размера наказания. Во-первых, до занятия предпринимательской деятельностью лицо чем-то занималось. Во-вторых, предпринимательская деятельность – деятельность на свой риск, и, начиная указанную деятельность, лицо должно быть готово, в том числе, приобрести необходимые знания, что бы минимизировать этот риск. В третьих, исходя из той же логики, следует признавать смягчающим ответственность обстоятельством и факт недавнего создания юридического лица.

12) Отсутствие отягчающих обстоятельств. Наличие отягчающих обстоятельств является основанием для увеличения размера наказания. Однако их отсутствие – не основание для смягчения ответственности.

13) Совершения правонарушения впервые. Представляется, что факт совершения правонарушения впервые является только обстоятельством, не отягчающим ответственность, и не должен иметь значения при назначении наказания.

14) Как смягчающее ответственность обстоятельство неоднократно разными судами рассматривалось устранение вредных последствий правонарушения или принятие мер к их устранению, а так же самостоятельное исправление ошибки.

Соотношение обстоятельств, исключающих ответственность, и обстоятельств, смягчающих ответственность, является самостоятельной, интересной для изучения темой. В целом, можно сказать, что перечень обстоятельств, исключающих ответственность, дан в текстах законодательных актов. И в тех случаях, если обстоятельство, на которое ссылается сторона, настаивая на освобождении на основании него от ответственности, в законе не указано, или суд не считает, что в данном случае оно может быть учтено в качестве такового, то суд, как правило, считает это обстоятельство смягчающим ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства

КоАП РФ к отягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц его прекратить; 2) повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию; 3) вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение; 4) совершение правонарушения группой лиц; 5) совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Об отягчающих ответственность обстоятельствах говорится и в Налоговом Кодексе РФ, где в ч. 2 ст. 112 НК РФ названо единственное отягчающее обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Закон не разграничивает, какие из указанных обстоятельств могут применяться к физическим, а какие к юридическим лицам. Представляется, что не все из указанных обстоятельств, отягчающих ответственность, могут быть применены при назначении наказания юридическим лицам. Прежде всего, это «совершение административного правонарушения в состоянии опьянения».

Следует уделить внимание такому обстоятельству, как «совершение правонарушения группой лиц», поскольку при применении могут возникнуть вопросы, прежде всего, могут ли юридические лица совершить правонарушение группой. Представляется, что могут.

Часто встречающимся в практике примером является ситуация, когда одно юридическое лицо не показывает в бухгалтерских документах передачу денежных средств, а второе юридическое лицо не показывает их поступление – оборот так называемой «черной наличности». Оба юридических лица совершают эти действия умышленно, что бы избежать обнаружения данного правонарушения при проведении встречной налоговой проверки. Налицо совершение правонарушения группой лиц.

Возможно возникновение еще одного вопроса – можно ли говорить о совершении правонарушения группой лиц, если правонарушение совершено юридическим и физическим лицом? Представляется, что в ситуации, когда физическое лицо является работником юридического лица, нельзя говорить о совершении правонарушения группой лиц.

В иных случаях юридическое лицо и физическое лицо вполне могут совершить правонарушение совместно, то есть группой. В приведенном выше примере в качестве одного из участников вполне может выступить, например, индивидуальный предприниматель – физическое лицо.

Впрочем, как показал обзор практики различных арбитражных судов, единственное отягчающее ответственность обстоятельство, которое реально применяется – повторность совершения правонарушения.

Повторность совершения правонарушения может констатироваться при наличии четырех признаков.

1) Правонарушение должно быть совершено тем же лицом. Это означает, что если юридическое лицо, например, первый раз было привлечено к ответственности на основании положений ст. 2.10 КоАП Российской Федерации, то при совершении им нового аналогичного правонарушения признак повторности учитываться не должен.

2) За прошлое правонарушение лицо должно быть привлечено к ответственности[418]. Следовательно, если лицо было освобождено от ответственности по малозначительности, или дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то при совершении нового правонарушения оно не будет отвечать признаку повторности.

3) С момента привлечения к ответственности за прошлое правонарушение должно пройти не более года. Правовые последствия привлечения к административной ответственности длятся 1 год (ст. 4.6 КоАП Российской Федерации), так же, как и к налоговой. Однако по КоАП Российской Федерации данный срок исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, по НК – с момента вступления в силу решения суда о привлечении к налоговой ответственности[419].

4) Ранее совершенное правонарушение должно быть однородно тому, за которое лицо привлекается к ответственности (КоАП Российской Федерации). НК Российской Федерации же говорит об «аналогичном» правонарушении.

С данным условием связан вопрос – что является «однородным» и «аналогичным» правонарушением?

Можно считать, что «однородное» правонарушение – это правонарушение, посягающее на тот же родовой объект, что и предыдущее, т.е., по существу, это все правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой КоАП или НК Российской Федерации. Такой подход существенно увеличивает количество случаев, в которых может быть применено данное отягчающее ответственность обстоятельство.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, говорящие о применении рассматриваемого отягчающего обстоятельства, получили толкование, согласно которому данное обстоятельство может применяться только в случаях полной идентичности правонарушений. Например, «при взыскании с ответчика штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины суд обоснованно не признал отягчающим вину обстоятельством привлечение ответчика к административной ответственности за применение неисправной контрольно-кассовой машины» [420].

Такой подход тоже вряд ли является оправданным. Его недостатки можно продемонстрировать на следующем примере – говоря о продаже алкогольной продукции с нарушением правил торговли ею (ст. 14.16 КоАП РФ), мы можем говорить о нарушении любого из пунктов Правил продажи алкогольной продукции[421]. При указанном подходе нарушение любого другого пункта не образует повторности совершения правонарушения, что сильно сужает область применения такого отягчающего ответственность обстоятельства, как «повторность совершения правонарушения».

В административном праве существует понятие «тождественности» правонарушений[422]. При этом различаются «фактическое тождество» – когда правонарушения идентичны, и «юридическое тождество» – когда два деяния, фактически различные, квалифицируются по одной статье, как, например, неприменение ККМ и применение неисправной ККМ образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ[423].

Представляется, что говоря о совершении повторного правонарушения, следует говорить именно о юридическом тождестве правонарушений.

Несоблюдение одного из четырех указанных условий влечет невозможность применения такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность совершения правонарушения.

Правила применения смягчающих ответственность обстоятельств

Статистика применения при назначении наказания как физическим, так и юридическим лицам, смягчающих ответственность обстоятельств, свидетельствует о том, что указанные обстоятельства применяются крайне редко. На примере дел, рассмотренных арбитражным судом Красноярского края за три года, смягчающие наказание обстоятельства были применены при привлечении к ответственности юридических лиц примерно в 3, 8 % случаях от общего числа случаев привлечения к ответственности; предпринимателей - в 18, 4 % случаев.

Чаще всего это связано с тем, что при рассмотрении дела ответчик отсутствует, а если и присутствует, то не проявляет никакой инициативы. При этом встает вопрос – может ли суд самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, если стороны его об этом не просили?

С учетом положений ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, представляется, что поскольку обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, внесены в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, то указанные обстоятельства должны выясняться обязательно, в т.ч. и по инициативе самого суда. Суд должен самостоятельно принимать меры по выяснению наличия обстоятельств, исключающих ответственность, или смягчающих ответственность[424]. Так, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности, на рассмотрение которого ответчик не явился, суд учел в качестве смягчающих ответственность те обстоятельства, что период просрочки был незначителен и отсутствовали вредные последствия совершения правонарушения. Указанные обстоятельства явствуют из самих обстоятельство совершения правонарушения, и потому могут быть выяснены и без участия сторон и указаны в решении.

В тех случаях, когда суд не находит данных обстоятельств, он должен указать это в решении.

При указании на применение смягчающих наказание обстоятельств в решении суда должно быть указано, какие конкретно обстоятельства суд признал смягчающими. В противном случае не ясно, какие именно причины были признаны судом смягчающими ответственность[425].

Обстоятельства, которые учитываются в качестве смягчающих наказание, должны быть доказаны[426]. Так, например, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик должен доказать каждое из обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Суд может не учесть при назначении наказания в качестве смягчающих какие-либо обстоятельства, на применении которых настаивает ответчик. Это возможно, если указанные обстоятельства не были доказаны, или если суд полагает, что в данном случае они не имеют никакой связи с совершенным правонарушением. Отказ в применении какого-либо обстоятельства при назначении наказания должен обосновываться. В противном случае не ясно, почему суд не учел то или иное обстоятельство в качестве смягчающего.

С принятием КоАП РФ двумя основными законодательными актами, по которым предприниматели и юридические лица привлекаются к ответственности, являются НК РФ и КоАП РФ. Правила применения смягчающих ответственность обстоятельств в указанных актах отличаются.

Согласно НК РФ, право определять, является ли то или иное обстоятельство смягчающим ответственность, имеет только суд. Согласно же КоАП РФ, все органы, которые могут рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе при назначении наказания применять смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. С одной стороны, «в некоторых ситуациях достаточно было бы снизить размер штрафа и на 1/3 и на 1/4. Это разумно, если имеется смягчающее обстоятельство, но оно не является существенным настолько, чтобы в два раза снижать размер установленного законом штрафа»[427]. С другой стороны, НК установлен только минимальный предел размера снижения налоговой санкции, максимального предала нет. П. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 №41 разъяснено, что «Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза». По результатам такого установления практика снижения размера штрафа довольно хаотична: в некоторых случаях при наличии одного только смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа снижается в десятки раз[428]; иногда при наличии нескольких смягчающих ответственность обстоятельств размер санкции уменьшается только вдвое; иногда суд за каждое смягчающее ответственность обстоятельства делит сумму штрафа надвое, получая в итоге сумму, кратную 2хN, где «N» количество смягчающих обстоятельств. Все эти варианты зависят целиком от усмотрения судьи, рассматривающего дело. Единственный вариант вызывает сомнения, когда размер штрафа снижается до «0», поскольку в таком случае лицо, фактически, освобождается от ответственности, причем по основаниям, не указанным в законе. Так, Д. В. Черябкин[429] в своей статье указывает на подобный случай в практике.

КоАП РФ не содержит правил, регламентирующих применение смягчающих ответственность обстоятельств. Однако при снижении размер штрафа все равно должен оставаться в пределах санкции статьи. Назначение наказания «ниже низшего предела» КоАП РФ не допускается.

И КоАП РФ и НК РФ едины в том, что лицо, назначающее наказание, не ограничено перечнем, приведенным в тексте закона, и может счесть смягчающими ответственность любые другие обстоятельства, по своему усмотрению. Д. В. Черябкин, со ссылкой на израильского судью Аарона Барака, затрагивая вопрос о пределах судейского усмотрения, указал, что оно должно ограничиваться «зоной разумности»[430]. При этом суд кассационной инстанции, поскольку он не вправе производить переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, то решение суда не может быть изменено только по тому основанию, что сумма штрафа слишком или наоборот, недостаточно, снижена[431].

Правила применения отягчающих ответственность обстоятельств

Согласно НК РФ, отягчающие ответственность обстоятельства, так же, как и смягчающие, могут применяться только судом. По КоАП РФ, должностное лицо любого органа, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе учесть при назначении наказания отягчающее обстоятельство.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими, является закрытым. НК Российской Федерации не предоставляет суду право не учесть повторность в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. КоАП Российской Федерации говорит, что из всего перечня отягчающих обстоятельств суд вправе не учесть в качестве такового только одно: «совершение правонарушения в состоянии опьянения». Кроме того, рассматриваемые обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации).

НК РФ содержит правило, согласно которому, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит увеличению не менее, чем вдвое (на 100 %). Если исходить из буквального толкования ч. 4 ст. 114 НК РФ, каждое отягчающее ответственность обстоятельство увеличивает размер штрафа вдове. Впрочем, автору не встретилась ситуация, когда при рассмотрении дела о налоговом правонарушении было бы установлено более 1 отягчающего ответственность обстоятельства. КоАП Российской Федерации такого правила не содержит, но при любом количестве отягчающих обстоятельств, наказание не может быть назначено выше верхнего предела санкции статьи.

[1] Информационные проблемы в сфере административной реформы / отв. ред. И.Л. Бачило. М.: ИГП РАН, 2005. С. 138-150.

[2] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. С..3-5.

[3] Князева Е.Н. Синергетический вызов культуре // Синергетика. Сб. статей. М., 1984. С.243.

[4] См., напр.: Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Государство и право. 1986. № 10. С.36-45; Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4. С. 64-69.

[5] Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. Тектология. Л., 1925. Т.1.

[6] Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2.-е изд. М., 1983. С. 180.

[7] См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

[8] См.: Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 40 -43.

[9] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Указ. раб. С. 14.

[10] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. С. 23.

[11] См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Указ. раб. С. 228.

[12] Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С. 22.

[13] См.: Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985. С. 115.

[14] Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999. С. 30.

[15] См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Указ раб. С. 223-225.

[16] См.: Василькова В.В. Указ. раб. С. 212.

[17] Там же.

[18] Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С. 73, 88 – 89.

[19] Князева Е.Н. Синергетический вызов культуре // Синергетика. Сб. статей С. 244.

[20] См.: Князева Е.Н.Указ. раб. С.247.

[21] Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции: Материалы международной научно-практической конференции (21-22 апреля 2005 г.). - В 4-х ч. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. Ч.2. с.35-38

[22] См., напр.: Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968. С.67-119; Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980. С.162-209; Яковлев Г.С. Аппарат управления: принципы организации. М., 1974 и др.

[23] См.: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. Т.1. М, 2002. С.108-124, 361-390; Князев С.Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение// Государство и право. 2003. №10. С.39-47.

[24] См.обзор литературы по данному вопросу: Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968. С.68.

[25] Там же. С.69.

[26] См.: Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968. С.67-68 (автор главы о принципах – Ц.А.Ямпольская)

[27] См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 2004. С.265.

[28] Там же. С.265-266.

[29] См.: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. Т.1. М., 2002. С. 108-109; Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С.156-160;: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г, Курс административного права Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2003. С. 119-120.

[30] См.: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. Т.1. М., 2002. С.111-123.

[31] См.: Файоль А. Общее промышленное управление. М., 1923. С.24-25; Старосьцяк Е. Элементы науки управления. М., 1965. С.106-112; Кнорринг В.И. Искусство управления. М., 1997. С. 20.

[32] Mayer F., Kopp F. Allgemeines Verwaltungsrecht. 5.Aufl. Stuttgart-Muenchen-Hannover, 1985. S.163; Kopp F. Skript zur Vorlesung Allgemeines Verwaltungsrecht. Universitaet Passau, 1994. S.35-36.

[33] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г.; постановление от 12 мая 1998 г.; постановление от 27 апреля 2001 г.; постановление от 14 мая 2003 г.; постановление от 7 ноября 2004 г.; определение от 5 ноября 2003 г.

[34] См.: ФЗ от 22 августа 2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Росс. Газ. 2004. 31 августа.

[35] Административное и информационное право (Состояние и перспективы развития). М.: Академический правовой университет ИГП РАН, 2003. С.57- 64.

[36] См., напр.: Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М., 1986; Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968; Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М., 1975.

[37] См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2001. С.9-10; Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995. С.66; Старилов Ю.Н.Курс общего административного права.Т.1. М., 2002. С. 191-194.

[38] Рыжов В.С. К судьбе государственного управления// Государство и право.1999. № 2. С.22.

[39] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М., 2001. С.3.

[40] См.: О некоторых актуальных проблемах административного права (По материалам “Лазаревских чтений”)// Государство и право. 1997. №6. С.6.

[41] См.: Бахрах Д.Н., Хазанов. С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999. С.3.

[42]См.: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права.Т.1. М., 2002. С. 193.

[43] Бахрах Д.Н., Хазанов. С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999. С.3.

[44] Концепция административной реформы, одобренная распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г.

[45] См. об этом: Атаев А.А. Управленческая деятельность. Практика и резервы организации. М. 1988. С. 220-234; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 2004. С. 408-502; Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968. С. 366-406.

[46] См.: Атаев А.А. Управленческая деятельность. Практика и резервы организации. М. 1988. С. 220.

[47] См.: Повышение эффективности деятельности органов государственной власти: подходы к проведению административной реформы в Российской Федерации. М., 2005.

[48] См.: Тихомиров Ю.А., Чеснокова М.Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг // Журнал российского права. 2005. №3. С.20-37.

[49] См., напр.: Распоряжение Совета администрации Красноярского края от 4 августа 2005 г. «Об участии в межрегиональном проекте «Разработка и внедрение методик проведения конкурсного отбора на замещение вакантной должности и оценки деятельности государственных служащих»

[50] Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., 1968, с.16.

[51] Органы Советского общенародного государства. М., 1979, с. 50 - 51.

[52] См.: Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998, с.214-215.

[53] См.: Бутусова Н.В. Административная реформа в России –путь к эффективному государству? // Административное право и процесс. 2005.№ 1. С. 19-21.

[54] См.: Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976; Калинина Л.А. Функции исполнительной власти: проблемы теории и практики // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. М., Юристъ, 2004. С.59-72.

[55] Ямпольская Ц.А.Указ раб., с.17 - 21.

[56] См.: Мицкевич Л.А. Понятие государственного управления в административном праве Германии // Государство и право. 2002. № 6. С.85-90.

[57] См. об этом: Тихомиров Ю.А., Чеснокова М.Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг // Журнал российского права. 2005. №3. С.20-37.

[58] См., напр.: Экштайн К. Основные права и свободы по Российской Конституции и Европейской конвенции. М., 2004. С.266-321.

[59] Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти: Утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2005 г. // СЗ РФ. 2005. № 31. Ст.3233.

[60] Административное и информационное право (Состояние и перспективы развития). М.: Академический правовой университет ИГП РАН, 2003. С.57- 64.

[61] См. об этом: Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11, с. 14 – 21.

[62] См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Учебник. М., 1997, с.7; Рыжов В.С. К судьбе государственного управления.// Государство и право.1999.№2, с.14-22.

[63] Maurer, H. Allgemeines Verwaltungsrecht. 10 Aufl. Muenchen, 1995. S. 1.

[64] См., напр., Административное право/ под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М., 1999, с.28-29; Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2001, с.8-9.

[65] Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть. Саратов, 2001, с.24.

[66] Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000, с.16-17.

[67] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2001, с.51-52; Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000, с.47.

[68] Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые «Лазаревские чтения»)// Государство и право. 2001. № 11, с.5-21; № 12, с.18-44.

[69] Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000, с.290-291; Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2001, с.199-200.

[70] Административно-правовое регулирование экономических отношений / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: ИГП РАН. 2001.

[71] См. об этом: Бельский К.С. Бельский К.С. К вопросу о предмете адм.права.// Государство и право. 1997. № 11.с. 14 – 21.

[72] См.: Елистратов А