Постулат універсального функціоналізму

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Узятий в найбільш стислій формі, цей постулат утвержда-ет, що усі стандартизовані соціальні або культурні форми мають позитивні функції. Точно так, як і у випадку з іншими аспектами функціональної теорії, найбільш крайнє формулювання цього постулату було висунене Малиновским: " Функціональний погляд на культуру тому наполягає на принципі, згідно з яким в кожному типі цивілізації кожен звичай, матеріальний об'єкт, ідея і вірування виконують деяку життєву функцію.". 17.

Хоча, як ми вже це бачили, Клакхон допускає, що соціальні одиниці, що обслуговуються деякою культурною формою, можуть бути різними, він приєднується до Малиновскому, постулювавши функціональну цінність усіх форм культури, що зберігаються. (" Моїм основним постулатом.. є те, що жодне культурне явище не збережеться, якщо воно не є в деякому розумінні регулятивною або адаптивною ре-акцією.". 18.) Цей принцип універсального функціоналізму мо-жет мати і може не мати евристичного значення; це ще слід з'ясувати. Але ми маємо бути готові до того, що і він, так само як і попередній постулат, відволікає нашу критичну увагу убік від цілого ряду нефункціональних послед-ствий існуючих культурних форм.

І справді, коли Клакхон прагне проілюструвати це положення виявленням " функцій" у нібито даремних явищ, то він висуває такий тип функції, який за визначенням, а не в результаті фактичного дослідження може бути виявлений у усіх явищ культури, що зберігаються. Так, він стверджує, що " нині не використовувані гудзики на рукавах піджака європейського костюма виконують " функцію" збереження звичного, підтримку традицій. Люди, як правило, почувають себе затишніше, якщо вони відчувають безперервність поведінки, якщо вони відчувають, що вони наслідують ортодоксальні і соціально схвалені форми поведінки" 19.

Тут, мабуть, перед нами той крайній випадок, в якому приписувана функція дуже мало або взагалі нічого не додає до прямого опису стандарту культури або форми поведінки. Ми цілком маємо право припустити, що усі елементи культури (які можуть не дуже опреде-ленно бути охарактеризовані як " традиції"), що устано-вившиеся, мають цю мінімальну функцію " збереження звичного, підтримка традицій", хоча і не лише нею. Це все одно, що сказати, що " функція" конформності з будь-якою сталою практикою полягає в тому, щоб уникнути санкцій, що викликаються поведінкою, що відхиляється від прямої практики. Усе це, поза сумнівом, правильно, але навряд чи дуже повчально. Проте це нагадує нам про необхідність зайнятися в майбутньому исследова-нием типів функцій, які соціологи приписують явищам культури. Зараз на підставі вищевикладеного можна висунути попереднє припущення, згідно з яким будь-яке явище культури або соціальної структури, хоча і може мати функції, проте було б передчасним категорично заявляти, що будь-яке таке явище має бути функціональним.

Постулат універсального функціоналізму, безумовно, явля-ется історичним результатом запеклої, безплідної і дли-тельной дискусії про " пережитки", яка розгорнулася серед антропологів на початку цього століття. Поняття соціального пережитку, т. е., словами Риверса, " звичаю.. (який) не може бути пояснений його сучасною корисністю, але стає зрозумілим, якщо ми простежимо його історію" 20, сходить принаймні до часів Фукидида. Але коли еволюційні теорії культури стали пануючими, поняття соціального пережитку стало набувати усього більшого і більшого стратегічного значення для реконструкції стадій розвитку культур, особливо для дописьменных суспільств, що не мали ніяких письмових джерел. Для функціоналістів, які прагнули відійти від того, що вони рахували фрагментар-ной і частенько спекулятивною " історією" дописьменных суспільств, атака на поняття соціального пережитку набула форми атаки на усю систему еволюційної думки, що інтелектуально відштовхується. Мабуть, в результаті цього їх нападки на це поняття, що є центральним для еволюційної теорії, виявилися надмірно утрируваними, а сформульований ними " постулат", згідно з яким " кожен звичай (всюди).. виконує якусь життєву функцію", не менше преувели-ченным.

^{20 R i v e r s W. H. R. Survival in Sociology // The Sociological Review. 1913. N 6. P. 293-305; Ту lor E. B. Primitive Culture. N. Y., 1874. P. /0-159; L про w i e R. H. Op. cit. 44 ff, 81 f; D u r k h e i m E. Rules of Sociological Method. Ch}^{. 5.}^P^{. 91.}

Було б дуже прикро, якби полеміці минулого було дозволено створювати явно утрирувані теоретичні положення в сьогоденні. Якщо ми виявимо, позначимо і дослідимо соціальний пережиток, він не може бути знищений магічною силою какого-бы те не було постулату. А якщо ми не можемо вказати жодного прикладу цих пережитків, то суперечка прекраща-ется сам собою. До того ж можна сказати, що навіть у тому випадку, коли пережитки такого роду виявляються в сучасному цивілізованому суспільстві, вони, як нам здається, мало що додають до нашого розуміння людської поведінки або ж динаміки соціальної зміни. Соціолог-дослідник совре-менного суспільства, що не вимагає того, щоб ці пережитки виступали в сумнівній ролі поганих замінників письмової історії, може їх просто ігнорувати без жодного помітного збитку. Застаріла дискусія, що не має значення, зовсім не повинна спонукати його до прийняття дуже загального постулату, згідно з яким будь-яке явище культури повинне виконувати життєві функції. І в даному випадку перед.нами проблема для емпіричного дослідження, а не для апріорного вирішення.

Питання про те, чи є наслідки того або іншого культурного явища функціональними, вирішується не апріорі, а в процесі дослідження. Пліднішим методологиче-ским принципом можна було б вважати деяку предваритель-ную гіпотезу, згідно якої стійкі культурні форми мають чистий баланс функціональних наслідків або для суспільства, що розглядається як єдине ціле, або для підгруп, досить сильних, щоб зберегти ці форми незайманими; шляхом прямого примусу або ж опосередковано за допомогою переконань. Таке формулювання одночасно допомагає уникнути тенденції функціонального аналізу зосереджувати увагу на позитивних функціях і звертає увагу дослідника також на інші типи наслідків.