Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!
Соціокультурний интеграционизм
|
|
П. А. Сорокин.СОЦІОКУЛЬТУРНА ДИНАМІКА І ЭВОЛЮЦИОНИЗМ1
1 S про г про k i n P. Sociocultural Dymanics and Evolutionism // Twentieth Century Sociology. N.Y., 1945. P. 96-120 (Переклад Л. Гурьевой)
I
Зрушення у вивченні " що" соціокультурних змін.
I. XIX століття. Наші сьогоднішні уявлення про социокуль-турной динаміку значно відрізняються від представлень, що існували в XVIII і XIX віках. Ми досі користуємося терміном О. Конта " соціальна динаміка", але маємо на увазі під цим щось відмінне від того, що мали на увазі Конт і предста-вители громадських і гуманітарних наук в XIX столітті. У социо-логии, громадських і гуманітарних науках XX століття в порівнянні з громадськими і гуманітарними науками двох попередніх століть сталося значне зрушення в изу-чении " що", " як" і " чому" соціокультурних змін і їх одноманітності.
Соціокультурна зміна є складним багатоплановим процесом. Воно має безліч різних аспек-тов, кожен з яких може стати самостійним предметом дослідження соціальної динаміки, і увага дослідників може бути зосереджена то на одному, то на іншому його аспекті. Аспекти соціокультурної зміни, що знаходяться в центрі уваги сьогодні, вже не ті, що інтенсивно вивчалися в XVIII і XIX віках. Общественнонаучная думка XVIII - XIX віків була зайнята переважно вивченням різноманітних лінійних тенденцій розвитку, що розгортаються в часі і в про-странстве. Вона оперувала головним чином поняттям человече-ства взагалі і прагнула відшукати " динамічні закони еволюції і прогресу", що визначають магістральне направле-ние людської історії. Порівняльна мало уваги уделя-лось соціокультурним процесам, що повторюються в просторі (у різних суспільствах), в часі або в Упространстве і в часі. В протилежність інтересу, що домінував в XVIII і XIX віках, головний інтерес філософії, громадських і гуманітарних дисциплін в XX столітті змістився у бік вивчення соціокультурних процесів і зв'язків, що залишаються незмінними скрізь і завжди або що повторюються в часі і просторі або в часі і в просторі ритмів, флуктуації, осциляції, " циклів" і їх періодичності. Таке головна відмінність у вивченні " що" соціокультурної зміни в XX столітті в порівнянні з попередніми двома століттями. Спробуємо коротко прокоментувати це зрушення.
У XVIII і XIX віках переважна більшість учених, філософів, представників громадських і гуманітарних наук твердо вірили в існування вічних лінійних тенденцій зміни соціокультурних явищ. Основний зміст исто-рического процесу полягав для них в розгортанні і усе більш повній реалізації цієї " тенденції прогресу і еволюції", стабільної " історичної тенденції" і " закону социокультурно-го розвитку". Одні зображували ці тенденції у вигляді прямої лінії, інші - у вигляді " спіралі", треті - у вигляді волно-образной лінії розгалуження з невеликими тимчасовими возвра-щениями в початкове положення. Це усе лише різновиди концепції поступального розвитку як основи социокультурно-го процесса2. Тому головною метою і головною турботою дослідників природи, філософів, представників громадських і гуманітарних наук в ці століття були відшукування і опис цих " вічних законів прогресу і еволюції" і розробка основних стадій, або фаз, які проходить цей процес, усе більш повно реалізовуючись в часі. На відшукуванні, описі і підтвердженні існування тенденцій і відповідних ним стадій були зосереджені зусилля біології і соціології, філософії, історії, соціальної філософії і інших обще-ственных і гуманітарних наук XIX століття. Хоча, наприклад, в історії ці тенденції займають порівняно трохи місця, в самому викладі історичних подій, проте, вони служать як би дороговказною зіркою, принципом обгрунтування при впорядкуванні і інтерпретації конкретного фактичного матеріалу. У цьому сенсі уся громадська думка XVIII і XIX віків відмічена вірою в лінійні закони еволюції і прогресу.
У фізико-хімічних науках ця віра виразилася в появі і швидкому затвердженні принципу ентропії Карно-Клазиуса як вічного і безповоротного напряму зміни в будь-кому термоди-намической системе3, включаючи Всесвіт.
2 Про чотири різновиди лінійних концепцій соціокультурної зміни див. мою книгу: Social and Cultural Dynamics. N. Y., 1937. Vol. I. Chap. 4.
3 Про ентропію см: З 1 a u s i u s R. Le second principe Fondamental de la theorie mecanique de chaleur // Revue des cours scientifique. Paris, 1868. P. 158; Duhem P. L'evolution de la mecanique. Paris, 1902; Poincare H. Thermodynamique. Paris, 1892.
У біології панування цієї точки зору проявилося в откры-тии і загальному прийнятті " закону еволюції", майже одностайно тлумаченого як лінійна тенденція в прямолінійній, спирале-видной, такій, що розгалужується і інших різновидах прогрессивно-го наростання диференціації і інтеграції; переходу від простого до складного, від " нижчого до вищого", від " менш досконалого до досконалішого", " від амеби до людини", від рефлексів і інстинктів до розуму і розуму, від окремого індивіда до сім'ї, племені, сучасної держави; і також в переконанні, що незважаючи на вузьколобих і реакційних політиків, не ми, так наші нащадки побачать увесь людський рід об'єднаним в " Співтовариство націй", " Всесвітню федерацію". " Увесь хід еволюції характеризується безперервним зникненням менш пристосованих і виживанням більше пристосованих.. усуненням антисоціального і зростанням спеціалізації і коопе-рации" 4. Лінійна інтерпретація біологічної і соціальної еволюції була досі і залишається (хай і не такою явною сьогодні) головною догмою біології.
Те ж саме справедливе і відносно концепції социокуль-турного зміни, що панувала у філософії, соціальній філософії, філософії історії XVIII і XIX віків. Типові в цьому сенсі концепції Гердера, Фихте, Канта і Гегеля. І Гердер і Кант бачили головну тенденцію історичного процесу в прогресивному скороченні насильства і воєн, стабиль-ном розширенні сфери світу і зростанні справедливості, розуму і нравственности5. Для Фихте людська історія в цілому є послідовністю 5 стадій - усе більш повна реалізація свободи, істини, справедливості і краси. По Гегелю, основний напрям історичного процесу заклю-чается в прогресуючому зростанні свободи від свободи для нікого на зорі людської історії, через стадії свободи для одного, свободи для деяких і кінчаючи свободою для всех6.
4 Conk I in P. The Direction of Human Evolution. N.Y. 1925. P. 15, 17, 75, 78. Теорія біосоціальної еволюції Конклина цілком типова для концепції біологічної еволюції, що переважала в XIX і частково в XX столітті. Так само лінійно, але, правда, не така антропоморфна біологічна еволюція розумілася і рядовими біологами XIX століття. Узгоджуються з таким розумінням і формули еволюції Милн-Эдвардса, До.фон Баэра, Герберта Спенсера і Э. Геккеля. Близькі до них і теорії біологічної еволюції Дж.А.Томпсона, Дж.С.Хаксли, С. Л.Мор- гана, сера А.С.Вудворда і навіть багатьох біологів XX століття. Вони не лише являют- ця лінійними, але і ототожнюють еволюцію з прогресом. Ср.: Haeckel E. Prinzipen der generellen Morphologie. Tuebingen, 1906; Smuts J. C. Holism and Evolution. N.Y., 1925; і матеріали двох симпозіумів по еволюції: Greation by Evolution. N.Y., 1928 і Evolution in the Light of Modern Knowledge. N.Y., 1925.
5 Herder I. Outlines of a Philosophy of the History of Man. London, 1803; Kant I. The Idea of a Universal History on a Cosmo - Political Plan. Hanover, 1927.
6 Fichte I. Characteristics of the Present Age. 1804; Hegel G. Philosophy of History. New York; London, 1900.
Для соціології і соціальної філософії XIX століття показа-тельны загальні теорії соціальної динаміки Тюрго, Кондорсе, Бурдена, Сен-Симона, Конта і теорія еволюції Герберта Спенсера. Для Конта увесь історичний процес є последова-тельный перехід людського мислення, культури і суспільства від теологічної стадії до метафізичної і потім до позитивної.
Тому " соціальна динаміка" Конта навряд чи може мати справу з якими-небудь соціокультурними процесами, що повторюються, вона цілком присвячена виведенню і підтвердженню його " закону трьох стадій". " Соціальна динаміка" Спенсера є простим додатком його формули еволюції-прогресу, згідно якої увесь соціокультурний універсум переходить з часом із стану невизначеної незв'язної однорідності в стан певної узгодженої різнорідності з расту-щей диференціацією і інтеграцією людської особистості, культури і общества7.
Знаходячись у владі таких лінійних уявлень про соціо-культурну зміну, більшість соціологів і учених-суспільствознавців XIX століття зводили вивчення динаміки соціо-культурних явищ навіть в чисто фактографічних исследовани-ях головним чином до виявлення і визначення різних лінійних тенденцій, послідовних стадій розвитку, истори-ческих тенденцій і законів еволюції досліджуваних явищ. В результаті більшість що відкриваються ними " единообразий зміни" придбавало лінійний характер. Ось лише декілька тому примеров8. Теорія Фердинанда Тенниса, згідно якої людство з часом переходить від об'єднань типу Geme, - inschaft9 до об'єднань типу Gesellschaft10, є лінійною теорією.
7 Conte A. Cours de philosophie positive. Vol. 1. Paris, 1877. P. 8, ff і інші томи; про теорії його попередників см: Mat his R. La loi des trois etats. Nancy, 1924. См також: Spencer H. First Principles. London, 1870. Chap. 22 et passim; Principles of Sociology. London, 1885. 3 Vols. Незважаючи на те що спенсеровская формула еволюції-прогресу включає і протилежний до еволюції процес розкладання, Спенсер опускає цей аспект при розгляді соціокультурною еволюції-прогресу. Така зневага цим протилежним процесом дуже симптоматично для усього напряму.
8 Бібліографію робіт усіх згадуваних авторів см в моїх кн.: Contemporary Sociological Theories. N. Y., 1928, Social and Cultural Dynamics (усі чотири томи). Відтворення такої великої бібліографії в цій короткій статті зайняло б надто багато місця.
9 Спільність (йому.).
10 Суспільство (йому.).
Теорія поступової еволюції від суспільства, заснованого на " механічній" солідарності, до суспільства, заснованого на " органічній" солідарності, заміною " ре-прессивного" права " реституитивным", що супроводжується, теж лінійна теорія. До розряду лінійних відноситься і соціальна динаміка Лесте-ра Ф.Уорда, що постулювала наростаючий з часом телеологічний, кругоподібний, штучні", самонаправляю-щийся і характер людської адапта-ции, що самоконтролирующийся; і динаміка " убуваючого впливу фізичних законів і зростаючого впливу психічних законів" Г. Т. Бокля; і закони переходу суспільств від " простих" до " складених" (" двух-, " трьохскладеним" і так далі) Герберта Спенсера і Дюркгейма. Не менш лінійний і сформульований Д. Новиковым закон еволюції боротьби за існування: від самих ранніх форм кривавого " фізичного винищування" до менш кривавої " економічної" боротьби, а потім до політичної боротьби і від неї до останньої безкровної форми чисто " інтелектуального" змагання; і що розділяється десятками суспільствознавців точка зору на історію як на прогресивне збільшення сфери світу і скорочення сфер війни; сформульований А. Костом закон п'яти стадій еволюції соціальних структур від " Burg" до " City", " Metropolis", " Capitol" і, нарешті, до " World Center of Federation" і " закон висоти" П. Мужелля, згідно з яким найбільш великі поселення і міста грунтуються з часом на все менших і менших висотах; і подібні уявлення про історичні тенденції руху цивілізацій на захід, на схід або на північ, що розділяються різними авторами; і стверджуване А. Гобино історичний рух від чистих і нерівноцінних рас до сме-шанным і рівноцінним із звироднінням " людського стада, застиглого у своїй нікчемності"; і кінець людської цивили-зации як останній пункт цього руху; ' і сформулиро-ванный Л. Винарским закон соціальної ентропії, що веде до все більшого соціокультурного вирівнювання каст, соціальних груп, класів, рас і індивідів і врешті-решт - до безжизнен-ному соціокультурній рівновазі і кінцю людства; і одвічна тенденція до усе більш глибокої і повної рівності, що розуміється як позитивний напрям історії (в протилежність її розумінню як смерті суспільства і культури), відстоюється безліччю соціологів, антрополо-гов, політологів, этиков, філософів і істориків. Навіть теорії соціальної динаміки Е. де Роберти і Карла Маркса були не цілком вільні від цієї лінійної " мани" XIX століття: якщо сам Маркс не дав ясно обкресленої теорії послідовних стадій соціальної еволюції, то проте він постулював один-єдиний есхатологічний напрям історії: тенден-цию до соціалізму як кінцевої стадії соціального розвитку людства. Його послідовники, починаючи з Енгельса, Бебеля і Каутського і кінчаючи Г. Куновом і цілим легіоном менш видатних марксистів, винайшли цілий ряд історичних законів еволюції - економічних, політичних, ментальних, релігійних, сімейних і інших соціокультурних явищ з відповідними стадіями розвитку.
Як і Маркс, Е. де Роберти і деякі інші учені не занадто прагнули винаходити різноманітні одвічні тенден-ции і стадії розвитку, але навіть вони вважали основною тенденцією історичного процесу зростання концептуальної думки в одній з чотирьох її форм (науковою, філософською або релігійною, естетичною і раціонально-прикладною), як їх сформулиро-вал Е. де Роберти. Г. де Гриф, як і багато інших політологів, виходив з тенденції політичної еволюції, спрямованої від ранніх режимів, заснованих на силі, до громадської организа-ции, заснованій на вільних договірних стосунках. Направле-ние руху від " стану війни" до " культурного стану", вказане Г. Ратценхофером і Албионом Смоллом, або противо-положное, як у П. Лилиенфельда, - від раннього типу децентрали-зованных і некерованих політичних груп до режимів централізованого, автократичного і організованого полити-ческого контролю; чи напрям соціального розвитку, по Л. Т. Хобхаузу: суспільство, засноване на спорідненості; суспільство, засноване на владі, і, нарешті, кінцева стадія - суспільство, засноване на громадянстві; чи у Ф. Гиддингса: " зоогеническая, антропогеническая, этногеническая і демогеническая" стадії соціокультурного розвитку (остання стадія у свою чергу ділиться на декілька лінійних підстадій: військово-релігійну, ліберально-легальну і економіко-етичну - усі ці теорії є різновидами концепцій лінійного розвитку, боль-шое число яких було запропоноване суспільствознавцями XIX і нача-ла XX століття. До них цілком можуть бути віднесені десятки описаних соціологією і антропологією, історією і правом тенденцій еволюції сім'ї, браку і спорідненості - усі ці стосунки мають одноманітні стадії розвитку: від промискуитета " первісних" статевих стосунків до моногамної сім'ї (проходячи 3, 4 або 5 стадій залежно від уяви таких авторів, як Дж. Бахофен, Дж. Ф. Макленнап, сер Джон Люббок, Ф. Енгельс, А. Бабель, Л. Г. Морган і багато інших); від патріархальної сім'ї - до спорідненої сім'ї, заснованої на рівності підлог; від патрилинейной до матрилинейной системи спадкоємства і спорідненості або навпаки; від рівності до нерівності підлог або наборовся - пропонувалися усі можливі напрями розвитку.
У цих і інших громадських і гуманітарних науках гучно " відкривалися" усі нові і нові вічні историче-ские тенденції і їх стадії розвитку: від фетишизму або тотемізму до монотеїзму і иррелигиозности; від релігійних і магічних забобонів до раціонального наукового мислення; від етичної дикості до розумної моральної людини; від первісної потворності до зростаючої краси, що удосконалюється, і так далі і тому подібне. Учені, що працювали в області політичних наук, без коливань формулювали цілий ряд різноманітних " законів прогресивною політичною процесс-эволюции": від " автократичної монархії до демократичної республіки" або навпаки (залежно від політичних симпатій ученого); від прямої демократії до показної демократії або навпаки; від первісної анархії до централізованого управління або навпаки; від " уряду сили" до уряду общественно-го служіння"; і кожен напрям - з послідовними проміжними стадіями, що певним чином змінюють один одного в більш менш однаковій послідовності. І в економіці багато видатних мислителів було зайнято економічними тенденціями розвитку і стадіями, які повинні проходити, як вони вважали, усі народи. Стадії економічного розвитку, по Ф. Листу: варварська, пастушача, землеробська, земледельческо-промышленно-коммерческая; теорія трьох стадій Би. Хилдебранда: Naturalwirtschaft", Geld - wirtschaft12, Greditwirtschaft13; закон 3 стадій Карла Бучера: натуральне господарство, місто і національна економіка; теорія 5 стадій Густава Шмоллера можуть служити типовими прикладами таких лінійних " економічних динамік". Економічна наука минулого століття також лінійно розглядала і економічну еволюцію від колективного сільського господарства до индивидуально-му або навпаки; від первісного колективізму до капиталисти-ческому індивідуалізму або навпаки і так далі, аж до ще більше приватних тенденцій, що нібито мають місце в процесі экономиче-ского зміни.
Така ж лінійна концепція історичної зміни панувала в археології і історії. Якщо у фактологічних роботах при безпосередньому викладі історичних подій обговорення тенденцій, напрямів і законів эволюции-прогрес-са не займало багато місця, то такі тенденції і закони (що розділяються соціологами і істориками) служили дороговказними зірками і повноважними принципами організації хаотичного матеріалу і особливо його інтерпретації. Археологічний і історичний " закон технологічної еволюції" з його стандар-тизированными стадіями - Палеоліт, Неоліт, Мідний, Бронзо-вый, Залізне і Машинне століття - лише один з лінійних законів, яким історики керуються як фундаменталь-ным принципом при впорядкуванні матеріалу. Іншим таким принципом є і сама лінійно представлена ідея прогрес-са, що послужила дійсною основою для більшої частини історичних праць XIX століття. Від цієї ідеї не були вільні навіть автори явно описових робіт, що відкрито виступали проти " філософствування" в історії. Типовим прикладом тому служить " Кембріджська Нова історія", на одній з перших сторінок якої, незважаючи на антипатію її авторів і редакторів до всякої філософії історії, ми читаємо: " Ми хочемо відкрити нескороминущі тенденції... Ми приймаємо прогрес в человече-ских стосунках як наукову гіпотезу, відповідно до якої має бути написана історія. Цей прогрес неминуче має бути спрямований до якоїсь мети" 14. Навряд чи варто додавати, що і в інших нібито чисто фактологічних оповіданнях історики XIX століття, починаючи з Моммзена, Л. фон Ранке, Ф. де Куланжа, Ф. Гизо і кінчаючи авторами " Кембріджської Нової історії", дійсно сформулювали безліч лінійних законів еволюції в усіх областях соціальною і культурною жизни15.
11 Природно-господарська (йому.).
12 Грошово-господарська (йому.).
13 Кредитово-господарська (йому.).
14 Cambridge Modern History. Pop. ed. N.Y., 1934. Vol. 1. P. 4. Ця робота, зверніть увагу, була написана в XIX столітті. Сучасний приклад, Fischer H. History of Europe. London, 1905, де заява: " на сторінках історії чорним по білому написано " прогрес" (Vol. I. P. VII), суперечить проголошеному неприйняттю тих, що історичних генералізують.
15 Так, у вже цитованій вище " Кембріджській Новій історії" читаємо: " Практичне застосування наукових знань розширюватиметься і.. прийдешні віки стануть свідками безмежного зростання влади людини над природними ресурсами і розумного використання їх на благо людського роду" (Vol. XII. Р. 791]
Отже, соціології, іншим громадським, філософським і навіть природним наукам XIX століття центральна проблема фізичної, біологічної і соціокультурної динаміки здавалася дуже простою - слід було лише відшукати і описати лінійні тенден-ции, які нібито розгортаються в часі. У області соціокультурних змін завдання спростилося неймовірно: усе було зведено до побудови головної лінії розвитку - прямою, хвилеподібною, такою, що галузиться або спіралеподібною, ведучої від " первісної" людини, суспільства, культури до сучасних. Уся історія була розписана як шкільна програма, по якій " первісна" людина або суспільство - першокласник, - закан-чивает початкову школу, потім середню (чи проходить інші східці, якщо їх в класифікації більше 4) і, нарешті, опиняється у випускному класі, який називається " позити-визм", або " свобода для усіх", або ще як-небудь залежно від фантазії і смаків автора.
2. XX століття. Вже в XVIII і XIX віках зрідка лунали голоси, що гостро критикували цю догму і що пропонували інші теорії соціокультурної динаміки. У XX столітті ці голоси множилися і, нарешті, запанували. Першим результатом цієї зміни стала критика положень линей-ной теорії соціокультурної зміни і лінійних законів, сформульованих біосоціальними науками минулого століття, що все розширюється. Ця критика має під собою як логічно", так і фактологиче-скую грунт.
Що критикували логіку лінійних теорій показали, що, по-перше, лінійний тип зміни лише один з багатьох возмож-ных; по-друге, для того, щоб лінійний рух або зміна був можливий, об'єкт, що змінюється, повинен або знаходитися в абсолютному вакуумі і не випробовувати дії зовнішніх сил, або дія цих сил упродовж усього процесу зміни має компенсуватися, тобто ці сили повинні знаходитися в такій " чудовій рівновазі", щоб вони могли нейтрали-зовать один одного в кожен момент часу і, таким чином, дозволити об'єкту, що змінюється, рухатися в одному направле-нии, будь цей рух прямолінійним, спіралеподібним або коливальним.
Очевидно, що реалізувати обоє ці передумови практично неможливо; навіть " матеріальна точка" в механіці ніколи не рухається ні в абсолютному вакуумі, ні під дією повністю компенсуючих один одного сил; навіть матеріальні тіла перебувають під впливом хоч би двох сил: інерції і гравітації, які силою інерції перетворюють їх прямолінійний і єдино-образний рух на кругове або криволінійне. Це також вірно і відносно нематеріальних об'єктів. А якщо взяти до уваги той факт, що людина, суспільство і культура - набагато складніші " тіла", що вони схильні до постійного впливу неорганічних, органічних і соціокультурних сил, то їх лінійна зміна упродовж усього історичного часу стає ще менш вірогідною. Додайте до цього і той безперечний факт, що кожна з цих " одиниць зміни" сама постійно змінюється в процесі свого існування і таким чином може змінювати напрям соціокультурного измене-ния, і тоді твердження про вічну лінійність втратить всякий сенс.
Через цю і інших подібних причин теорія вічних лінійних тенденцій все частіше відкидалася і замінювалася іншій, яку можна було б назвати принципом межі в лінійній тенденції зміни. Згідно з цим принципом лінійно розвиваються лише деякі соціокультурні явища упродовж обмежених відрізків часу, які різні для різних соціокультурних одиниць. Із-за постійних измене-ний самих одиниць, зміни і безперервної дії величезного числа зовнішніх по відношенню до них сил тимчасово лінійний характер їх руху порушується і змінюється " поворотами і відхиленнями"; в результаті глобальний процес соціокультурної зміни придбаває нелінійний характер16.
16 Систематичний аналіз нелінійних форм розвитку см в моїй кн.: Social and Cultural Dynamics. Vol. I. Ch. 4; Vol. IV. Ch. 12-16 et passim в інших томах.
По-третє, багато інших припущень, що лежать в основі лінійних теорій, такі, як спенсеровский принцип " нестабильно-сти однорідного", виявилися необгрунтованими - логічно і фактологически.
По-четверте, було показано, що логічна структура линей-ных теорій внутрішньо суперечлива. Наприклад, теорія Спенсера стверджує, що вищим проявом одноманітності усіх видів зміни, починаючи з руху матеріальних тіл і кінчаючи соціокультурними процесами, являється ритм, в якому череду-ются фази еволюції і розкладання, інтеграції і дезинтеграції, диференціації і де-дифференциации. Якщо послідовно застосувати цю теорію до зміни соціокультурного явища, то вона суперечитиме будь-якій необмеженій лінійній теорії еволюції. Вона припускає, що " еволюція" і її напрям повинні змінитися " розкладанням" з напрямом, що противопо-ложным або хоч би відрізняється від напряму " еволюції". Знаходячись у владі лінійної концепції, Спенсер нехтує цією вимогою своєї власної теорії і, виділяючи лише напрям еволюції, не лише суперечить своїм собст-венным принципам, але і стикається з цілим поруч інших трудностей17. Те ж саме з невеликими поправками можна сказати практично про усі лінійні теорії зміни.
17 См про це мою: Dynamics, vol. IV, p. 670-693 et passim.
По-п'яте, в лінійних теоріях уразливо для критики оперирова-ние " людством" як одиницею зміни. Більшість цих теорій простежують відповідну лінійну тенденцію в історії людства в цілому. Лінійні теорії, що не стосуються найважливішого питання про те, чи може " людство", - аж ніяк не об'єднане в яку-небудь реальну систему в про-шлом, - розглядатися як одиниця зміни, що відбувається з початку людської історії по теперішній час", навряд чи мають яке-небудь реальне значення. Очевидно, що така тенденція не може реалізуватися і в житті-історії кожної людини, тому що мільйони людей у минулому жили і помирали, не досягаючи пізніших східців заданого шляху і не проходячи усіх його нібито необхідних етапів. Так само переважна більшість людських співтовариств існували і зникали, знаходячись на початкових стадіях того або іншого напряму розвитку, а тисячі сучасних суспільств досі знаходяться на самих ранніх східцях розвитку. В той же час багато співтовариств ніколи не проходили початкових стадій розвитку, а виникали вже з характеристиками пізніших етапів.
Далі, величезне число суспільств і груп пройшли у своєму розвитку не ті етапи, які описуються відповідними " законами еволюції-прогресу", і у відмінній від наказаної цими " законами" тимчасової послідовності. Інші групи показали регрес від пізніших стадій до більше ранніх. І нарешті, в житті кожного індивіда, групи і людства в цілому в кожен цей момент часу можна виявити співіснування безлічі стадій розвитку - від самих ранніх до найбільш пізніх. Якщо тепер з " людства", до якого імовірно відноситься цей закон, виключити усіх индиви-дов і усі групи людей, розвиток яких відхиляється від напряму " закону еволюції" з його стадіями, то залишиться (якщо взагалі що-небудь залишиться) зовсім невелика група, " історична зміна" якої підкоряється так званим універсальним тенденціям і законам лінійного розвитку. Одного цього аргументу вистачає, щоб рахувати ці тенденції і закони у кращому разі приватними закономірностями, относя-щимися лише до дуже невеликої частини людства, а ніяк не універсальними законами соціокультурної еволюції.
До цієї і аналогічній логічній критиці положень і принци-пов різноманітних лінійних теорій соціокультурної зміни може бути додана не менш істотна фактологічна критика. Суть цієї критики в підборі великого фактичного матеріалу, що явно суперечить проголошеним тенденціям і законам. Соціологи, психологи, філософи, історики, етнографи і інші учені показали, що емпіричні процеси життя-історії індивідів і груп людей не відповідають воображае-мым тенденціям розвитку і не проходять відповідних етапів розвитку. Факти явно суперечать твердженням про существова-нии яких-небудь універсальних і вічних лінійних тенденцій або яких-небудь універсальних стадій еволюції, що відносяться до усього людства, до будь-яких груп і індивідів.
Результатом логічної і фактологічної критики лінійної динаміки упродовж двох останніх століть став наблюдае-мый в XX столітті спад ентузіазму відкривачів таких тенденцій і законів. Спроби продовжити створення таких динамік, звичайно, не зникли повністю, але їх стає все менше і менше і вони все частіше обмежуються окремими суспільствами, тимчасовими і багатьма іншими рамками і обмовками.
Знаходячи теорії соціальної динаміки лінійного толку мало продуктивними, дослідники зосередилися на інших аспек-тах соціокультурної зміни, і передусім на його постійних рисах, що повторюються,: силах, процесах, взаимо-связях, проявах единообразий.
Увага соціології і інших громадських наук до посто-янным рис соціокультурної зміни проявлялася по-різному.
По-перше, ретельно вивчалися постійні сили, або чинники, соціокультурної зміни і постійні прояви соціокультурного життя і організації. Прибічники механистиче-ской і географічною шкіл, наприклад, досліджували з цієї точки зору різні форми енергії (В. Оствальд, Е. Солвэй, Л. Винарский, В. Бехтерев та ін.) або особливі космічні сили - клімат, сонячні плями і інші географічні чинники (Э. Ханингтон, В. С. Дживанс, Г. Л. Мур та ін.), і описали їх постійні дії на соціальні і культурні явища, починаючи з економічних змін і кінчаючи підйомом і падінням націй. Прибічники біологічної і физиологиче-ской шкіл в соціології і громадських науках брали як такі постійні сили спадковість, расу, інстинкти, рефлек-сы, різні фізіологічні пориви, життєві процеси, емоції, почуття, бажання, " резидуи", ідеї і намагалися довести постійну соціокультурну дію кожної біопсихологічної змінної (Зигмунд Фрейд, психоаналітики, прибічники теорії спадковості, такі, як Ф. Гальтон, Карл Пирсон та ін., Г. С. Чемберлен, О. Аммон, В. де Лапуж, К- Ломброзо, Е. А. Ху-тон і інші представники расово-антропологічної школи; біхевіорист Джон Би. Уотсон; психологісти Уильям Мак-Дугалл, Ч. А. Эллвуд, Е. А. Рос, Е. Л. Торндайк, У. І. Томас, Вильфредо Парето, Л. Петражицкий, Г. Блюхер, Уильям Троттер, Грехем Уоллес, Лестер Ф. Уорд, Уильям Грехем Саммер, Габриэль Тард, Торстейн Веблен та ін.). Інші соціологи намагалися виявити дію на інші соціокультурні явища таких різно-образних умов, як щільність і чисельність населення, " винахідливість", " економічний" або " релігійний" і дру-гие чинники аж до " мобільності", " моральної щільності", " громадської аномии". У усіх цих дослідженнях робилися спроби висвітити постійну роль кожного з цих " чинників-змінних" в поведінці людей, в соціальній структурі і культурному житті, постійна дія кожного з цих чинників і, нарешті, пояснити, " як" і " чому" коливань і змін самих цих чинників.
По-друге, увага до постійних рис соціокультурної зміни, що повторюються, проявилася в глибокому вивченні постійних процесів, що завжди повторюються, в социокуль-турном універсумі. Значне місце в соціології XX століття займають дослідження таких процесів, що завжди повторюються, як ізоляція, контакт, взаємодія, амальгамування, культива-ция, винахід, імітація, адаптація, конфлікт, відчуження, диференціація, інтеграція, дезинтеграція, організація, дез-организация, дифузія, конверсія, міграція, мобільність, метаболізм etc., з одного боку, а з іншого боку - исследова-ния цих процесів, що повторюються, оскільки вони торкаються питань групової динаміки, того, як громадські групи виникають, організовуються, набувають і втрачають своїх членів, як розподіляють їх усередині групи, як вони міняються, дезорганизу-ются, як вони помирають і так далі (Габриэль Тард, Георг Зиммель, Леопольд фон Візі, Роберт Е. Парк, Эрнст У. Берджесе, Е. А. Рос, Эмори Богардус, Коррадо Джини, П. Карли, Питирим Сорокин і автори майже усіх підручників соціології). Таким чином, в соціології XX століття був проведений ретельний аналіз основних соціокультурних процесів, що постійно повторюються в житті-історії будь-якого суспільства в будь-який час.
Третім проявом уваги до процесів, що повторюються, було інтенсивне вивчення стійких значи-мо-причинно-функциональных зв'язків, що повторюються, між різними космосо-циальными, біосоціальними і соціокультурними змінними, як вони виступають у соціокультурному світі, що постійно змінюється. Незважаючи на те що ці стосунки вивчалися вже в XIX ве-ке, у наш час їх дослідження надзвичайно поглибилося. Основні умови географічної, біологічної, психологиче-ской, соціологічною і механістичною шкіл в соціології XX століття були спрямовані якраз на відшукування і опис причинно-функціональних або причинно-значущих единообразий у взаємозв'язках між двома або декількома змінними,: між кліматом, мисленням і цивілізованістю; між сонячними плямами, діловою активністю і рівнем преступно-сти; між спадковістю і тією або іншою соціокультурною змінною; між технологією і філософією або изобразитель-ным мистецтвом; між щільністю населення і ідеологією; урбанізацією і злочинністю; формами сім'ї і формами культури; громадським розподілом праці і формами соли-дарности; громадською аномией і числом самогубств; станом економіки і злочинністю, душевними розладами, внутрішньою напруженістю, безладами або війнами; між формами релігії і формами політичної і економічної організації і так далі і тому подібне, починаючи з найвужчих і кінчаючи гранично широкими. Ці дослідження дали безліч формул причинно-функціональних і причинно-значущих единообразий, різних суспільств, що повторюються в розвитку, і в кожному суспільстві в різні періоди. Перевіривши багато подібних узагальнень, зроблених раніше, учені знайшли їх або абсолютно помилковими, або потребуючими серйозних виправлень.
Нарешті, четвертим проявом уваги до стійких аспектів соціокультурної зміни, що повторюються, стало вивчення ритмів, що постійно повторюються, осциляції, флуктуа-ции, циклів і периодичностеи в ході соціокультурного процесу. Зайняті пошуками лінійних тенденцій, соціологія і усі обще-ственные науки XIX століття приділяли мало уваги цим пов-торяющимся рисам соціокультурної зміни. За невеликим винятком (Гегель, Тард, Феррара, Данилевский і деякі інші), суспільствознавці і соціологи минулого століття нехтували багатою традицією китайських і індійських мислителів, традицією Платона, Арістотеля і Полибия, Ибн Хальдуна і Дж. Вико, що зосередили свої дослідження соціальної динаміки на циклах, що повторюються, ритмах, осциляціях, периодичностях, а не на вічних лінійних тенденціях. XX століття підвело підсумки роботи цих мислителів і енергійно їх продовжив.
Найперші в громадських і гуманітарних науках XX століття і найбільш глибокі дослідження циклів, ритмів, флуктуа-ции і періодичності з'явилися в теорії і історії изобразитель-ного мистецтва, а потім в економіці, в дослідженнях про-мышленных циклів. Більшість же соціологів і інших представників громадських і природних наук дещо відстали у вивченні единообразий, що повторюються, оскільки вони із запізненням звернулися до нової області досліджень. Навіть сьогодні багато соціологів не усвідомлюють те, що стався рішучий відхід від лінійних тенденцій і що науковий інтерес змістився на ритми, що повторюються, і перио-дичности. Раніше або пізніше, але в усіх громадських, філософських і навіть природних науках сталася або відбувається зміна дослідницького інтересу. Зі значним запізненням усвідомили це природні науки, і тепер навіть відкритий Інститут вивчення циклів в області фізико-хімічних і біологічних явищ. Що стосується усієї сукупності філософських, громадських і гуманітарних дисциплін XX століття, то вони вже дали значне число наукових робіт, присвячених соціокультурним ритмам, циклам і периодичностям в изобрази-тельном мистецтві і філософії, етиці і праві, економіці, політиці, релігії і інших соціокультурних процесах. Одне тільки перерахування усіх единообразий ритму і темпу, типів і періодичності флуктуації і інших важливих результатів цих досліджень зайняло б декілька сотень сторінок, як це сталося в моїй " Динаміці" 18.
18 Мабуть, якнайповніший і стислий огляд і аналіз основних досліджень соціокультурних ритмів, циклів, периодичностей і единообразий темпів дан в моїй роботі " Social and Cultural Dynamics". Vol. IV. Ch. 6-11. et passim в усіх її чотирьох томах. Як вже відзначалося, більшість соціологів із запізненням звернули належну увагу і направили свої зусилля на вивчення цих явищ. Незважаючи на всезростаюче в XX столітті кількість монографичес-кой літератури, присвяченої ритмам, циклам, флуктуаціям, периодичностям, в соціології, громадських, гуманітарних, філософських і природних науках, в більшості соціологічних робіт, навіть найсучасніших, ці питання або просто обходяться, або їм приділяється занадто мало увага.
Цілий ряд ритмів з двома, трьома, чотирма і великим числом фаз, періодичних і не періодичних, коротких і тривалих, у вузьких і широких, простих і складних соціокультурних процесах виявили і проа-нализировали: в мистецтві - У. М. Ф. Петрі, О. Г. Кроуфорд, П. Лигети, Г. Вельфлин, Ф. Мантрі, Дж. Петерсен, Е. Уэкслер, У. Пиндер, П. Сорокин і багато інших; у філософії - К- Джоел, П. Сорокин і інші; у економічних процесах - велика група економістів, починаючи з М. Туган-Барановского і кінчаючи Уэсли Митчелом і Джозефом Шумпетером; у політичних процесах - О. Лоренц; у культурних зразках - А. Л. Кребер; у житті-історії функціонування великих соціокультурних систем і суперсистем - Л. Вебер, Альфред Вебер, Освальд Шпенглер, Арнольд Дж. Тойнби, Сорокин і багато інших. Лінійна послідовність стадій, або фаз, соціокультурного процесу в часі теж отримувала надійнішу основу завдяки вивченню ритму і послідовності фаз. Залишивши полювання за якимись дивними і сумнівними последовательно-стями стадій лінійного процесу, що проходить через усю людську історію, якою займалися в XIX столітті, і со-средоточившись на вивченні процесів, що повторюються, исследо-ватели XX століття змогли показати існування багатьох ритмів з певною тимчасовою послідовністю фаз, що повторюється. Нарешті, ці роботи значно розширили наші знання в області періодичності і тривалості різноманітних соціо-культурних процесів.
Отже, соціологія і усі громадські науки XX століття знайшли вивчення ритмів, циклів, темпів і периодичностей більше продук-тивным, що дає багатші і визначеніші результати, ніж пошуки одвічних історичних шляхів розвитку, якими вони займалися в XIX столітті. Не залишається сумнівів, що ритми і процеси, що повторюються, вивчатимуться ще ретельніше, старанніше, інтенсивніше в наступні десятиліття і, ймовірно, на цьому шляху громадські науки чекають набагато більші досягнення, чим в XIX столітті.
Такі коротко основні зміни у вивченні " що" соціальної динаміки, що сталися в соціокультурній думці XX століття порівняно з XIX.
II
Нове у вивченні " чому" соціокультурної зміни. Паралельно із змальованим вище зрушенням в розгляді " що" соціокультурної зміни ряд змін сталися і в изуче-нии " чому" і " як", його причин і механізмів. Знову-таки ці зміни не є чимось абсолютно новим, абсолютно невідоме соціології і громадським наукам XIX століття. Вони швидше стали результатом зміщення основного дослідницького інтересу і зміни пануючої моделі мислення, подальшим проясненням того, що було недостатньо ясно в XIX столітті, і виразнішою диференціацією того, що було тоді недостатньо диференційовано.
По-перше, сьогодні надається більше вагів соціокультурним змінним як чинникам соціокультурної зміни. Незважаючи на те що теорії, в яких підкреслюється важлива роль географічного, біологічного і психологічного чинників в соціокультурній зміні, продовжують розвиватися, вони навряд чи додали що-небудь до того, що вже було сказане ними в минулому столітті. Основні досягнення і основний погляд належать соціологічним теоріям, які розглянули різні соціальні і культурні чинники як головні рушійні сили соціокультурної зміни. Ретельні иссле-дования зміни числа самогубств і злочинів, экономиче-ских коливань, воєн і революцій, зміни політичних режимів, стилів в образотворчому мистецтві або динаміки великих культурних і соціальних систем зі всезростаючою надежно-стью підтверджують здогадку про те, що основні чинники цих змін знаходяться в самих соціокультурних явищах і тих соціокультурних умовах, в яких вони відбуваються і функцио-нируют. Виявляється, що зовнішні по відношенню до них географічні і біологічні сили є другорядними чинниками, здатними полегшити рух соціокультурної системи або підірвати і навіть скрушити її, але, як правило, що не визначають її нормальний розвиток, зльоти і падіння, основні якісні і кількісні зміни в її житті-історії. Напрям факторного аналізу отримав своє есте-ственное завершення у ряді систематичних теорій іманентної соціокультурної зміни, згідно з якими кожна соціо-культурна система несе в собі насіння своєї власної зміни і загибелі. Таким чином, в нашому столітті возроди-лись і розвиваються старі теорії іманентної зміни Платона і Арістотеля, Полибия і Вико, Гегеля і Маркса, Момзена і Конта, якими так чи інакше нехтували у минулому веке19.
19 Про ці теорії і принципи іманентної зміни см мою " Dynamics" (vol. IV, ch. 12, 13), в якій дан, ймовірно, найповніший в соціологічній літературі огляд і аналіз цього питання.
З розвитком цих теорій в соціологічній думці нашого століття сталася друга зміна, що полягала в наданні все більшого значення і особливої ролі іманентним, або внутрішнім, силам кожної цієї соціокультурної системи в її жизнедея-тельности і в наданні менших вагів і позбавленні особливого значення чинників, зовнішніх по відношенню до цієї социокуль-турной системи. Пануючим напрямом факторного аналізу соціальної зміни в XIX столітті було пояснення зміни кожного цього соціокультурного явища, - будь то сім'я або ділове співтовариство, література або музика, наука або право, філософія або релігія - за допомогою вивчення зовнішніх по відношенню до цього явища чинників (географічних, біологічних і інших соціокультурних умов, зовнішніх по відношенню до цієї соціокультурної системи). У XX столітті учені все частіше звертаються до підстав головних змін у функци-онировании цієї соціокультурної системи в усій совокупно-сти її власних актуальних і потенційних властивостей і її зв'язках з іншими соціокультурними явищами. Усі зовнішні сили (географічні, біологічні і соціокультурні), з кото-рыми система безпосередньо не пов'язана, повинні рассматри-ваться, як правило, лише як другорядні чинники, подрыва-ющие або що полегшують (а що іноді навіть знищують) реалізацію потенцій системы21.
20 Це не відноситься до соціокультурних совокупностям несистемного характеру (congeries). Про відмінність між системою і congery см в моїй " Dynamics" (vol. IV, ch. 1-4).
21 Про цей см згадувані вище том і глави " Dynamics". Слід зазначити, що, подібно мольеровскому героєві, який говорить прозою, не віддаючи собі в цьому звіту, багато соціологів і представники громадських наук не усвідомлюють цих змін повною мірою. У своїх дослідженнях ці учені підкреслюють вирішальну роль соціокультурних чинників в причинному поясненні тих або інших соціокультурних змін, але в той же час виступають проти принципів іманентної зміни і його іманентних чинників, явно залишаючись на " экстерналистской" точці зору. Вони неначе не розуміють, що акцент на соціокультурних чинниках соціокультурної зміни як головних чинниках вже означає - з невеликими виключеннями і обмовками - визнання іманентної теорії соціокультурної зміни.
Третьою зміною в області " чому" соціокультурного розвитку стали зростання уваги до ролі окремих чинників (змінних) в окремих соціокультурних змінах, особливо до ролі соціокультурних чинників, і велика точність в їх вивченні. У XX столітті соціологія не відкрила жодного нового чинника соціокультурних змін, невідомого соціології минулого століття. Але, вивчаючи причинні зв'язки, соціологія XX століття набагато точніше визначила ці чинники - географічні, биоло-гические і особливо соціокультурні, такі, що дуже невизначено іменувалися раніше економічними, релігійними, идеологиче-скими, юридичними і так далі. В інтересах точності ці широкі і досить невизначені чинники були розкладені на безліч певніших і чіткіших " незалежних змінних" і набагато ретельніше вивчені в їх причинних зв'язках з рядом більше приватних " залежних соціокультурних змінних". Розклавши усеосяжний і невизначений " эко-номический чинник" марксизму на такі змінні, як експорт, імпорт, ціна товарів, рівень заробітної плати і прибутків, структура витрат, індекс ділової активності і так далі, і исследо-вав зв'язки кожної з цих змінних з особливими формами злочинів, психічних розладів, самогубств або зміною політичних ідеологій, соціологія XX століття далу нам певніше знання про зв'язки між цими змінними, чим соціологія минулого століття. Так само соціологія нашого століття поступила і з іншими гранично широкими чинниками.
Збільшена точність факторного аналізу стала також результатом накопичення в соціології і громадських науках XX століття багатого фактичного матеріалу. Оскільки ідеалом науки була " соціологія, націлена на факт", нею був накопичений більший систематизований фактичний матеріал, такий необхідний для висунення і перевірки будь-якої гіпотези про причинний зв'язок. Цей більший і якісніший фактичний матеріал дозволив соціології і громадським наукам XX століття надійно перевіряти обгрунтованість причинних гіпотез. В результаті частина колишніх теорій причин социокуль-турного зміни була визнана помилковою, інші пояснення довелося уточнити і обмежити, а деякі виявилися навіть більше обгрунтованими, ніж це здавалося раньше22. Цьому возрос-шему прагненню до точності і надійності теорій " чому" соціокультурних змін ми зобов'язані значними достиже-ниями сучасної соціології, але в нім же корениться і один з її найбільших гріхів - принесення приблизної действи-тельности в жертву обманчийой точності.
22 См факти і теорії в моїх " Contemporary Sociological Theories", passim; " Dynamics", passim.
Головною зміною в соціології і громадських науках XX століття стали, проте, наростання розбіжностей і розкол на два протиборчі напрями у вивченні каузально-фактор-ных проблем " чому" соціокультурної зміни. У менш явній, прихованій формі це протиріччя існувало вже в XIX столітті. У XX столітті воно поглибилося, розширилося і переросло у відкритий конфлікт. Перший підхід полягає в некритичному застосуванні методів і принципів причинно-функціонального аналізу в тому виді, в якому вони затвердилися в природних, фізико-хімічних науках. Другий підхід полягає в специ-фически соціокультурному розумінні причинності, що істотно відрізняється від сформульованого в природознавстві, разрабо-танном для вивчення особливої природи соціокультурних явищ, причинних і функціональних зв'язків між ними як в статиче-ском, так і в динамічному аспекті. Прибічники " естественнона-учной моделі причинності" в області соціокультурних явищ вважають, що ці явища по своїй структурі подібні, навіть ідентичні фізико-хімічним і біологічним явищам; следо-вательно, такі плідні у своїй області методи і принципи причинного аналізу природних наук будуть цілком адекватны-ми і для причинного аналізу - як статичного, так і динамиче-ского аспекту соціокультурних явищ.
Відповідно до цих посилок прибічники " естественнона-учной причинності в громадських явищах" в XX столітті, по-перше, прагнули до того, щоб вибирані ними чинники, або " змінні" (зміни), були " об'єктивними, поведенчески-ми, операциональными" - чимось матеріальним і відчутним.
По-друге, їх образ дій був " механічним і атомисти-ческим" в тому сенсі, що вони брали за змінну будь-який " транссубъективный" чинник, незалежно від того, чи являється він невід'ємною частиною якої-небудь реальної єдності або ізольованим явищем. Починаючи з причин злочинів або " щастя в браку" і кінчаючи масштабнішими явищами, факторний аналіз такого типу намагається перебрати по одному довгі або короткі ряди можливих чинників (наприклад, для подружньої згоди або щастя: статура, колір шкіри, економічний стан, віросповідання, професія, дохід, клімат, раса, національність, etc., etc) і оцінити, причому кількісно, їх відносну значущість для досліджуваного явища, приписуючи кожному з чинників строго певний " індекс впливу". Ця процедура повторюється при виявленні будь-яких причинних зв'язків.
По-третє, знову ж таки в повній відповідності з цими предпо-сылками для впорядкування і " обробки" даних запозичуються різноманітні принципи природних наук: фізики і механіки (від теорії відносності Ейнштейна до сучасних теорій фізики мікрочасток), принципи хімії і геометрії, біології і математики (сучасні течії " соціальної фізики", " соціальної енергетики", " геометричної і топологічної соціології", квазіматематичні теорії соціальної зміни і причинності, социометрические, " рефлексологические", " эндок-ринологические", " психоаналітичні", " біологічні" і дру-гие соціологічні теорії причинності і зміни).
По-четверте, деякі ентузіасти особливо старанно стара-ются застосувати " точний кількісний метод" причинного аналізу у формі різних псевдоматематичних процедур і складних статистичних операцій, твердо увірувавши у возмож-ность досягнення істини за допомогою складних механічних операцій, що наказують їх псевдоматематикою і псевдостати-стикой23.
23 Літературу по природничонауковій причинності см в моїх книгах: Sociocultural Causality, Space, Time. Durham, 1943, chap. 1, 2; Contemporary Sociological Theories, Ch. 1, 11. З сучасних робіт, в яких ці тенденції доведені майже до абсурду, цілком показні,: D про d d S. С. Dimensions of Society. N.Y., 1942; Chappie E. D., Arensberg С. М. Measuring Human Relations. Provincetown, 1940; Н про г s t P., W a 1 1 i n P., G u 11 m a n L. and oth. The Prediction of Personal Adjustment. N.Y., 1941. Найгрубіший, незрілий і наївний виклад філософії цього роду см в кн.: Lundberg G. А. Fondations of Sociology. N.Y., 1939.
В результаті прихильності до цієї якобы24 " естественнона-учной причинності" теоретичні і конкретні дослідження соціокультурних явищ і факторний аналіз XX століття створили велику кількість " досліджень", переповнених цифрами, діаграмами, показникам, складними формулами - дуже точними і " научны-ми" на вигляд - простих і складних причин існування і измене-ния будь-яких соціокультурних явищ, які їм доводилося вивчати. Незважаючи на шумні заяви і претензії прибічників цього напряму, реальні результати їх дуже енергійних зусиль розчаровують. При ретельному розгляді їх твердження і посилки виявляються різновидом грубої матеріалістичної метафізики, непослідовної і внутрішньо суперечливої, спотворенням методів і принципів природних наук, логіки і математики. А дійсні результати, отримані за допомогою цих " точних на вигляд" формул і опера-ций, як правило, виявляються або ретельною розробкою очевидного, або формулами, що оманливими у своїй точності і суперечать один одному,: з високими показниками у одного і того ж чинника в одній серії досліджень і низькими в наступній, з високими позитивними коефіцієнтами кореляції між якими-небудь змінними в одних роботах і низькими або негативними коефіцієнтами між тими ж змінними в інших.
24 " Якобы" тому, що те, що вони проповідують як методи і принципи природних наук, як правило, виявляється їх власним примітивним спотвореним розумінням цих принципів. Їх " математика" - це псевдомате-матика, їх геометрія і топологія не мають ніякого відношення до справжньої геометрії і топології; їх " фізика", " хімія" і " біологія" не більше ніж дилетантське куховаріння, чуже науці. І це відкрито заявляють справжні математики, хіміки, біологи, яким доводилося відзиватися про ці роботи.
Логіко-математична неспроможність більшості цих передумов разом з фактичною безплідністю досягнутих результатів викликала значну і зростаючу протидію цій дозвільній грі в " природничонаукову причинність" в обще-ственных явищах з боку інших соціологів і обществове-дов. Наслідуючи традицію великих мислителів минулого, таких, як Платон і Арістотель, і деяких видатних учених XIX століття, таких, як сам Конт, Г. Риккерт, В. Дильтей і інші, вони представили цілий ряд ясних і переконливих аргументів проти цієї " гри".
По-перше, вони констатують, що кожна зріла природна наука має специфічні принципи, методи і методики аналізу причинних зв'язків, відповідні природі досліджуваних явле-ний. Принципи, методи і методики чисто математичних наук відмінні від фізичних або біологічних; методи і методики біології відрізняються від методів фізики або хімії; навіть у рамках однієї науки принципи, методи і методики фізики мікросвіту не ті ж самі, що у фізиці макросвіту. Тому, заперечують вони, неправомірний стверджувати, що існують якісь загальні " природничонаукові принципи, методи і методики", і тим більше некритично застосовувати їх до вивчення социокуль-турной причинності.
По-друге, вони вказують на корінні відмінності в природі і структурі соціокультурних і фізичних, біологічних явищ; отже, вивчення соціокультурної причинності вимагає набору принципів, методів і методик, відмінних від тих, які застосовуються у фізиці або біології, і відповідних характеру причинних зв'язків у соціокультурному світі.
По-третє, вони стверджують, що, маючи на увазі " нематериаль-ный" компонент цих явищ, неможливо безумовно опериро-вать " об'єктивними", " матеріальними", " поведінковими", " опе-рациональными" змінними, узятими атомістично і механи-чески, оскільки кожна соціокультурна змінна (включаючи релігійні, економічні, юридичні, етичні, эстетиче-ские, політичні і інші, якими оперують " соціологи-природники") " об'єктивно" утілюється в безлічі " мате-риальных носіїв", що розрізняються хімічно, фізично, біологічно, перцептивний, матеріально, і жодна з цих змінних не обмежена у своїх матеріальних проявах яким-небудь одним класом матеріальних явищ. Тому нікому, навіть " соціологам-природникам", недозволенно розглядати який-небудь " об'єктивний" матеріальний об'єкт або незмінний прояв якого-небудь з цих чинників, класів або груп соціокультурних явищ; будь-яка така спроба, де б і коли б вона не робилася, обертається найгрубішими помилками.
Четверте заперечення полягає в тому, що атомістичне вивчення будь-якого соціокультурного чинника в його взаємозв'язку з іншими змінними неможливе, оскільки один і той же соціокультурний чинник А може абсолютно по-різному отно-ситься до змінної В залежно від того, чи являються А і В частинами однієї соціокультурної системи (unity) або ізольованими явищами (congeries), чи даний чинник А в дан-ной соціокультурної констелляции або ж в іншій, наприклад, чинник приналежності до однієї раси (А) робить відчутний вплив на вибір партнера в браку (В) в суспільстві, де надається велике значення спільності або відмінності рас партнерів, і невеликий (якщо взагалі робить) вплив на той же вибір У в суспільстві, де спільності або відмінності рас партнерів надається невелике значення або взагалі не надається ніякого значення; об'єктивна одна і та ж дія, скажемо А дає В тисячу доларів, може мати десятки соціокультурних значень - від виплати боргу або зарплати до пожертвування або хабаря. Подібно до цього причинний зв'язок цієї дії з іншими діями А і В і з іншими соціокультурними явищами знаходиться в діапазоні від щонайтіснішого причинного зв'язку до нульового, від зв'язків із З і Д або М і до зв'язків з десятками інших соціокультурних змінних.
По-п'яте, слід визнати, що причинні зв'язки в социокуль-турных явищах взагалі абсолютно відмінні від зв'язків в атоми-стичных несистемних совокупностях, агрегатах (congeries). Через цих і багатьох інших причин навряд чи можна говорити, що між соціокультурними явищами існують чисто причин-ные зв'язки, такі, як у фізичних, хімічних і навіть биологиче-ских явищах. Швидше в цій області ми знаходимо переважно зв'язки за значенням і типологічні зв'язки (Sinn - Ordnung, Sinn - Zusammenhaenge, Verstenhende25 і ідеально-типові взаємозв'язки В. Дильтея, Г. Риккерта, Макса Вебера, Т. Литта, Г. Гайгера і інших представників школи Дильтея - Макса Вебера) або взаємозв'язки " динамічної групової оцінки" (Макайвер), або те, що я називаю значаще-причинными зв'язками. Навряд чи можливо вивчати ці специфічні зв'язки, механічно застосовуючи до них догматичні правила статистичних методів, методи індукції або будь-які інші правила і методи тієї або іншої природної науки. Точність результатів таких досліджень оманлива. Необходи-мы інший підхід, інші методики, що враховують " значущу складову" соціокультурних явищ (відсутню у фи-зико-биологическом світі), оскільки ця складова грає провідну і вирішальну роль і є " ключем" як до простей-шим, так і до складних систем значаще-причинных, статистичних і динамічних зв'язків у соціокультурному світі.
Ряд соціологів і суспільствознавців, міркуючи таким чином, упродовж останніх 20 років намагаються створити систематиче-скую теорію соціокультурної причинності. Деякі з них спробували застосувати цю теорію до конкретного аналізу соціокультурних систем - як широких, так і вузьких, не уникаючи навіть пророцтв, що стосуються подальшого розвитку цих малих і великомасштабних соціокультурних процессов26.
25 Смисловий порядок, смисловий зв'язок, понимание.- Прим. перев.
26 Сучасний аналіз, короткий виклад і система соціокультурної причинності дані в кн.: Maclver R. M. Social Causation. Boston, 1942, і в моїх кн.: Sociocultural Causality, Spase, Time і Social and Cultural Dynamics, vol. IV et passim.
Незважаючи на те що ці теорії специфічної соціокультурної причинності зараз дуже приблизні і дале-ки від завершення, їх розвиток в найближче десятиліття обіцяє поставити причинний аналіз в громадських науках на набагато твердішу основу, ніж те, яке він мав досі. А з поліпшенням інструменту досліджень ми маємо право чекати і значніших і плідніших результатів, ніж раніше.
Такі коротко основні відмінності у вивченні соціальної динаміки в XIX і в XX століттях.
|
|