Функціональний аналіз як ідеологія. Консервативність функціонального аналізу

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Багато критиків із зростаючою різкістю звинувачували функцио-нальный аналіз в тому, що яка б не була його интеллектуаль-ная цінність, він неминуче пов'язаний з " консервативною" (навіть " реакційною") орієнтацією. Для деяких критиків функцио-нальный аналіз є не більше ніж сучасною версією доктрини XVIII століття про принципову і незмінну тотожність громадських і особистих інтересів. Він рассмат-ривается як секуляризована версія доктрини, висуненої Адамом Смитом, який у своїй " Теорії морального почуття", наприклад, писав про " гармонійний порядок природи, направляе-мом божественною силою, який забезпечує добробут людини, приводячи в дію його індивідуальні схильності".

Звідси, говорять ці критики, функціональна теорія є просто орієнтація консервативного соціолога, який захищає суще-ствующий порядок речей і виступає навіть проти помірних змін. З цієї точки зору, функціональний аналіз систематично ігнорує застереження А. Токвиля про те, щоб не плутати знайоме, звичне з необхідним: "..те, що ми називаємо необхідними інститутами, частенько виявляється не більше ніж інститутами, до яких ми звикли.". Ще слід довести, що функціональний аналіз неминуче стано-вится жертвою цієї милої помилки, проте, розглядаючи постулат необхідності, ми можемо бачити, що цей постулат, якщо його прийняти, легко дає основу для такого идеологическо-го звинувачення. Мюрдаль є одним з самих недавніх і дуже типових критиків, що звинувачують функціональний аналіз в консервативних схильностях,: "..якщо деяка річ має " функцію", то ця річ хороша або принаймні має значення. Термін " функція" має сенс тільки у тому випадку, якщо ми визначатимемо його через деяку передбачувану мету; якщо ця мета залишиться невизначеною або ж просто береться за " інтерес суспільства", зміст якого не уточнюється, то хоча можливість індивідуальних розбіжностей в практичних виводах з цієї доктрини і буде значитель-ной, все ж її основний напрям виявиться цілком опреде-ленным: опис соціальних інститутів за допомогою їх функцій повинен вести до консервативної телеології" 27.

Зауваження Мюрдаля повчальні не стільки із-за їх виводів, скільки із-за їх передумов, бо, як ми вже відмітили, він грунтується на двох постулатах з тих, які так часто приймаються функціоналістами для того, щоб обгрунтувати своє звинувачення усього функціонального аналізу в тому, що при характеристиці інститутів за допомогою функцій ми неминуче впадаємо в " консервативну телеологію". Але ніде Мюрдаль не ставить під сумнів необхідність самих постулатів. Було б цікаво поставити питання, наскільки неминучою виявиться консервативна тенденція функціонального аналізу, якщо ми избегнем передумов Мюрдаля.

Фактично ж, якби функціональний аналіз в соціології дійсно був пов'язаний з телеологією, не кажучи вже про консер-вативной телеологію, то він негайно піддався б, і піддався з повною підставою, ще різкішим звинуваченням, ніж ці, як часто вже відбувалося з телеологією в історії людської думки. Функціональний аналіз піддався б reductio ad absurdum. Тоді функціональному аналізу була б уготована доля Сократа (хоча і з інших причин), який утверж-дал, що Бог помістив наш рот якраз під носом для того, щоб ми могли насолоджуватися запахом їжі 28.

Або ж, як це було з християнськими теологами, що будували свої аргументи на основі постулату призначення, функціональний аналіз міг би бути містифікуємо яким-небудь Бенджамином Франкліном, який доводив, що Бог з усією певністю виразив " побажання, щоб ми випивали, оскільки саме Він розташував ліктьовий суглоб таким чином, що ми можемо піднести склянку до самого рота і не схибити. Та будемо тому із склянкою в руці благословляти божественну премудрість, благословляти і пити"! Або ж він міг виявитися жертвою серйозніших зауважень, типу зауважень Мишле, який писав: " Як мудро усе влаштовано природою. Як тільки дитя з'являється у світ, воно знаходить матір, готову піклуватися про нього". Подібно до всякої іншої системи думки, що граничить з телеологією, функціональний аналіз в соціології, хоча він і прагне не вступати на цю важку і безплідну територію, постійно виявляється перед небезпекою зведення до абсурду, якщо він приймає постулат, згідно з яким усі існуючі соціальні структури є необхідними для виконання певних функціональних потреб.