II. А является ли гитлеризм национал-социализмом вообще.

Интересный вопрос, не правда ли? И для многих весьма неожиданный. Однако в нём необходимо разобраться особенно честно. Потому, что если нет, то тогда сама постановка вопроса о том, чтоб хоть как-то ориентироваться на гитлеризм, станет весьма специфичным занятием. Не станем же мы ориентироваться на логику тех самых субкультурщиков, которые всё мотивируют тем, что, дескать «Гитлер называл это национал-социализмом, значит это – национал-социализм» (тм). Ничего подобного, друзья. Сейчас разговор пойдёт серьёзный и очень предметный.

Итак, ещё раз повторим банальность: национал-социализм – это национализм плюс социализм. А было ли это в Рейхе?

Начнём с социализма. Основным признаком его (и как экономического, и как социально-политического явления) является общественная собственность на средства производства. Определений социализма много, но любое учение и любая формация, где нет этого основного признака, социализмом не является. Она является чем угодно другим, но только не социализмом. Ни национальным, ни интернациональным – в данном случае разницы нет, так как речь идёт о базовом понятии. Ну, а что имелось в Рейхе? Были ли национализированы олигархические корпорации (кроме Тиссена, о котором мы ещё поговорим)? Были ли вообще национализированы средства производства (в любом формате, не обязательно в тотальном)? Нет, не были. Разумеется, если не считать несколько откровенно рейдерских захватов предприятий, осуществлённых членами НСДАП (например, некоторых предприятий Боша). А собирался ли вообще Гитлер вводить общественную собственность на средства производства? Предоставим слово ему самому (цитирую по книге воспоминаний Отто Штрассера):

«Я никогда не утверждал, что все предприятия должны быть национализированы. Нет, я говорил, что мы могли бы национализировать те предприятия, которые наносят ущерб национальным интересам. В других же случаях я считал бы преступлением разрушение важнейших элементов нашей экономической жизни. Возьмите итальянский фашизм. Наше национал социалистическое государство, как и фашистское государство, должно стоять на страже как рабочих, так и работодателей, и выполнять функции арбитра в случае возникновения споров» (с).

То есть это изложение классической модели современного европейского капитализма. Ни дать, ни взять – Франция или Испания. Примерно то же легко сказали бы Франсуа Олланд и Луис Сапатеро. Они по названию своему тоже социалисты. Но где здесь социализм?

А что же было сделано? Ну, давайте навскидку приведём некоторые примеры того, что, якобы, считается проявлением социализма в Рейхе:

- Внешняя торговля была поставлена под контроль государства (одна из первых инициатив Ялмара Шахта – того ещё «социалиста»): специальные надзорные органы следили за тем, чтобы из страны не вывозились товары стратегического назначения и чтобы ввозилось лишь то, что действительно необходимо. Что ж, грамотный ход в преддверии войны, но причём здесь социализм? И разве не этим же самым всю дорогу занимались Соединённые Штаты? Достаточно вспомнить одну только пресловутую поправку «Джексона-Веника», ограничившую торговлю со странами соцлагеря. Хотите сказать, что на этом основании США – социалистическое государство? Это даже не смешно. Это грустно;

- Национализация предприятий Тиссена. Ну, как же! «Стальной король», «олигарх» и прочия, прочия, прочия. Вот только приводить такой аргумент всерьёз может только человек либо очень наглый, либо очень не владеющий материалом. Потому, что Тиссена национализировали (хотя, тут, скорее, речь идёт об откровенной экспроприации) не ради передачи средств производства в общественную собственность, а из-за того, что Тиссен пошёл на открытый политический конфликт с Гитлером. И с ним расправились по той же схеме, по которой Путин «разукрупнил» Ходорковского. Разве что, не посадили, так как Тиссен успел сбежать за границу. И где здесь социализм? Единичный разгром бизнеса политического врага – это не черта социализма. Это банальнейшая политическая борьба, которая и при Древнем Риме была такой же;

- В Рейхе был провозглашён курс «опоры на собственные силы», который закрыл дорогу импорту, подрывавшему позиции немецкого производства. Ну, извините, а разве Европа и Америка сейчас не тем же самым занимаются? Разве это не является частью экономической политики вполне капиталистических государств? Ещё раз: где здесь социализм?

Ну, а что понимал под социализмом сам Гитлер? Приведу две цитаты.

Цитата №1:

«Тот, кто готов рассматривать цели нации как свои собственные в том смысле, что для него нет более высокого идеала, чем благосостояние нации; тот, кто понимает наш государственный гимн «Германия превыше всего» в том смысле, что для него нет в мире ничего выше его Германии, народа и земли, тот является социалистом» (с).

Экие красивые и правильные слова. Заслушаться можно. Но вот только если это «социализм», то что же такое тогда «патриотизм»? Вам не кажется, что здесь имеет место классическая подмена понятий? Мне вот кажется. И, думаю, не мне одному.

Цитата №2:

«Социализм означает: общее благо выше личных интересов. Социализм означает: думать не о себе, а о целом, о нации, о государстве. Социализм означает: каждому свое, а не каждому одно и то же. В этих положениях выражена суть немецкого социализма. Только тот социалист, кто живет по этим заповедям» (с).

Ещё одно красивое и правильное определение. При этом, абсолютно пустое и бессмысленное. Классический набор «правильных слов» из серии: «За всё хорошее против всего плохого». Ни каких признаков социализма в нём не содержится. Более того, если допустить, что это определение социализма верное, то получится, что и средневековый орден асассинов тоже был социалистической организацией. И современное движение «Исламское Государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ) – это тоже социалистическая организация. А так же, извините, Святая Римско-Католическая Церковь – это тоже социалистическая организация. Вот, особенно она. И нечего здесь улыбаться: все перечисленные организации создавались именно на таких же принципах. Одни – в прошлом, другие – в настоящем.

Между тем, социализм – явление предельно конкретное с предельно чёткими признаками, главным из которых (повторяю в сотый раз) является общественная собственность на средства производства. И другого социализма не бывает. Другой социализм – ложь.

Аргументы некоторых деятелей о том, что, дескать, «социализм Гитлера – не марксистский и потому такие стандарты к нему неприменимы» не выдерживают критики. Причём здесь Маркс? Сущность социализма от Маркса не зависит. Вот, к примеру, есть такое объективное явление, как гравитация. Которую открыл и математически описал сэр Исаак Ньютон. И вы хотите сказать, что если вдруг некто решит заявить, что яблоко должно падать не вниз, а вверх, и назовёт это «не ньютоновской гравитацией», то на этом основании его можно будет принимать всерьёз? Полноте! Гравитация – это то, что существует вне зависимости от Ньютона. А Ньютон её всего лишь открыл и описал. Если кому-то по каким угодно причинам не нравится сама личность Маркса, то это ещё не значит, что описанное им явление не существует и выявленные им объективные законы не действуют. Тот же Ньютон по жизни своей был полусумасшедшим религиозным фанатиком, увлекавшимся алхимией, так что ж теперь, утверждать, что гравитации нет? Это чушь, не заслуживающая даже несерьёзного обсуждения. Уясните раз и навсегда: ЯВЛЕНИЯ ИМЕЮТ ПРИЗНАКИ! И если признаков нет, то и явление отсутствует. Не может быть у коровы крыльев. Если, конечно, это не корова-мутант или не чья-то наркотическая галлюцинация. И не может быть социализма без общественной собственности на средства производства. Что бы ни утверждали разнообразные «мастера художественного слова».

Вывод очевиден: никакого социализма в Рейхе не было. А что же было? В Рейхе был обыкновенный госкапитализм, из той же серии, что сейчас пытается возводить в РФ г-н Путин. Вам сильно нравится то, что он возводит? Мне – нет.

Таким образом, делаем основной вывод: в т.н. «национал-социализме Гитлера» отсутствовал, как минимум, один из двух основных компонентов учения – социализм. Следовательно, даже по этому параметру уже можно утверждать, что гитлеризм никаким национал-социализмом не являлся. Гитлер извратил суть учения, оставив от него лишь название.

Те, кто утверждает, что гитлеризм имеет право так называться хотя бы лишь потому, что «пока что это самый успешный национал-социалистический проект в истории», обманывают сами себя. Потому, что, во-первых, он не национал-социалистический, а, во-вторых, он не успешный. Он просуществовал всего 12 лет и, в итоге, проиграл политически, экономически, идеологически и морально. О чисто военном поражении я и вовсе промолчу. Так в чём его успешность, граждане гитлеристы? В том, что он популярен аж во всей вашей субкультуре? Пересчитайте себя по головам и успокойтесь.

Остальным же хочу сказать, что очищение движения от любых намёков на гитлеризм (и уж тем более гитлеризм публичный) для нас – вопрос жизни. Без этого у русского национального социализма просто не будет будущего.

Однако социализм – это только первый параметр. А что со вторым? Сейчас я вам задам ещё более неожиданный вопрос: