Защитное вооружение. История булгарского защитного вооружения, предохранявшего воина от поражения во время боевых столкновений и единоборств

История булгарского защитного вооружения, предохранявшего воина от поражения во время боевых столкновений и единоборств, уже давно привлекает внимание исследователей. Интерес к этой проблеме не случаен и определяется тем значением, которое имел доспех в средневековую эпоху, когда он являлся важным элементом военной культуры, а характер его применения свидетельствовал о становлении и укреплении феодальной военной организации. Сложность и распространенность предохранительного вооружения также наглядно демонстрирует, с одной стороны, уровень развития ремесленного производства, а с другой - мощь войска и в какой-то мере обороноспособность всего народа ⁸³. Одним словом, защитное вооружение не только играло важную роль в комплексе боевых средств, но и характеризовало степень развития всего военного дела.

Защитное вооружение волжских булгар X - XIII вв. включало кольчуги и железные пластинчатые доспехи, шлемы, щиты. Защитное вооружение было дорогим и тщательно оберегаемым снаряжением. Именно поэтому так редки целые наборы пластинчатых панцирей (находки, как правило, сломанные, замененные и выброшенные за ненадобностью обрывки кольчатых рубах, пластины и чешуйки). Во время похода доспехи обычно возили на повозках, в специальных мешках ⁸⁴, как об этом, говоря о булгарах, сообщает ал-Гарнати ⁸⁵.

КОЛЬЧУГА - доспех из железных колец - была широко распространена в эпоху средневековья как на Западе, так и на Востоке и долгое время была самым популярным средством защиты благодаря сравнительной легкости, неплохим предохранительным свойствам и гибкости. В Волжской Булгарии кольчуги становятся известны в VIII - X вв. Все они представляют собой обрывки из колец диаметром 13-15 мм, частью сплошных, частью склепанных. По имеющемся обрывкам кольчатой защиты видно, что конструктивно булгарская кольчуга не отличалась от домонгольских древнерусских образцов, это были, по видимому, недлинные (около 80 см, или 120-125 рядов колец) рубашки, шириной в плечах 90-95 см и в поясе 55-60 см, с короткими (до 20 см) рукавами и несколько выделенным воротом. Плетение колец во всех случаях комбинированное, т. е. одно склепанное продевалось в четыре сваренных. Диаметр проволочных колец колеблется от 10 до 13 мм при толщине 1-2 мм. Судя по размерам колец сохранившихся обрывков кольчуги, все они были одного диаметра.

Кольчуга была, конечно, дорогостоящим вооружением. По мнению специалистов, на производство одного доспеха в среднем шло не менее 20 тыс. колец. Их изготавливали из 600 м. железной проволоки, а потом очень кропотливо и тщательно соединяли (склепывали или сваривали). Ясно, что такую защиту могли себе позволить только состоятельные люди.

К концу X в. Булгария была уже страной с развитой экономикой, а булгарские ремесленники были способны обеспечивать свои нужды и даже экспортировать защитное вооружение в соседние страны.

Подводя итоги, подчеркнем, что кольчуга, появившись у волжских булгар довольно рано, стала достаточно распространенным видом защитного вооружения, о чем свидетельствуют археологические и письменные источники. Установлено что булгарские кольчуги ничем не отличаются от аналогичных видов доспеха из других регионов Евразии (в частности, Руси) и развивались в том же направлении.

Панцирь - защитный доспех, состоящий из отдельных металлических или кожаных пластин. Пластинчатый доспех возник гораздо раньше кольчуги и пережил длительную эволюцию, постоянно приспосабливаясь к боевой практике. В эволюции этого типа доспеха еще много неясного, поэтому рассмотрение булгарского панциря представляет несомненный интерес. К сожалению, состояние булгарских находок не позволяет представить историю покроя и вида доспехов. Поэтому имеет смысл обратиться к элементам панциря (пластинам) и на основе анализа способов их крепления, а также привлекая культурно исторические и оружеведческие параллели, реконструировать развитие доспех на территории Волжской Булгарии. По материалу, из которого изготовлены пластины, защитный доспех волжских булгар можно разделить на кожаный и железный.

Кожаные доспехи появились, видимо, в центральноазиатских степях еще в 1 тыс. до н.э. К сожалению, остатки кожаных прикрытий очень редко доходят до современного исследователя, поэтому находку такого рода из Билярского городища следует считать уникальной. Кожаный доспех был обнаружен в заполнении колодца, чем и объясняется его довольно хорошая сохранность, расположенного в XII в. близ каменной мечети ⁸⁶. По мнению исследователей, его создание и использование относятся к XII – началу XIII в. Сохранившаяся часть панциря состоит из шести кожаных прямоугольных пластин с округленным краем (размеры 13, 5 х 9 см), толщиной около 2 мм. Каждая пластина имеет длинный горизонтальный вырез в верхней части и следы шва по краям. Видимо, это не полный доспех, а его обрывки, что подтверждается находками других кожаных пластин неопределенной формы. Трудно судить о конструкции этого доспеха, но, скорее всего, все пластины крепились друг к другу боковыми сторонами " внахлест", а верхние вставлялись округлыми краями в вырезы нижнего ряда, после чего пластины плотно сшивались, возможно, даже в несколько слоев. Такой доспех был прочным и в то же время достаточно эластичным, а в случае повреждения отдельные его пластины легко могли быть заменены на новыми. Очень важно, что удалось точно установить время применения этого средства защиты, которое, судя по обстоятельствам находки, относится к предмонгольскому периоду. Несомненно, что и ранее, вероятно с VIII - X вв., булгары использовали кожаные прикрытия тела, однако говорить об их конструкции точно пока невозможно.

Кожаные панцири, подобные доспехам из Биляра, среди археологических находок чрезвычайно редки, но, судя по письменным источникам, в эпоху средневековья были довольно популярны у многих народов. Доспехи из крупных и мелких кожаных чешуек и пластин носили многие народы Азии: китайцы, тибетцы, наньчжао, монголы ⁸⁷, народы Центральной Азии и Восточного Туркестана, а также западносибирские средневековые племена. Очень интересное описание доспехов из кожи у монголов дает Плано Карпини: " некоторые имеют латы... из кожи, сделанные следующим образом: они берут ремни от быка или другого животного, шириной в руку, заливают их смолой вместе по три или по четыре и связывают ремешками или веревочками; на верхнем ремне они помещают веревочки на конце, а на нижнем - в середине... отсюда, когда нижние ремни наклоняются, верхние встают и, таким образом удваиваются или утраиваются на теле" ⁸⁸. Есть основания полагать, что кожаный панцирь развивался по многим своим конструктивным деталям, видимо, параллельно металлическому, а в эпоху средневековья - в значительной мере подражая ему, что совершенно справедливо отметил А. И. Соловьев ⁸⁹.

Боевое использование кожаного доспеха не было монополией только состоятельных воинов. Его применяли и простые ратники, как это было в войсках чингисидов и в полках русских князей вплоть до конца XVI в.

Материал, характеризующий железный пластинчатый доспех булгар X -XIII вв., составляет 33 пластины примерно от 18 панцирей. Типологическая характеристика этих находок затруднена потому, что наборный доспех прошел значительную эволюцию, выразившуюся в изменении формы пластин и способов их крепления друг к другу и к основе, а также применении комбинированных панцирей, в которых использовались различные формы крепления и фурнитуры. Все это привело к тому, что исследователи часто называют сходные типы доспехов разными терминами и наоборот. В данном случае можно предложить классификацию разработанную: на западноевропейском материале В. Тордеманом, на древнерусском А. Н. Кирпичниковым ⁹⁰, и на центральноазиатском - М. В. Гореликом ^{91, 92, 93}. Эта классификация делит все панцири на три группы по способу крепления:

Группа " А" - пластинчатый ламеллярный панцирь, который состоял из различной формы железных пластин, крепившихся между собой с помощью ремешков или проволок.

Группа " Б" - чешуйчатый панцирь, который состоял из подпрямоугольных пластин, прикрепляемых к кожаной или матерчатой основе. Пластины соединялись с подосновой при помощи центральных заклепок и несколько надвигались друг на друга краями. Часто их скрепляли ремешками или проволокой через отверстия по краю. Всего из булгарских памятников известно 8 пластин примерно от 4 панцирей.

Группа " В" - бригандина. Оговоримся, что имеется в виду не типичный гарнитур, а, в данном случае, детали доспеха, который конструктивно и хронологически предшествовал этому средству защиты. Бригандина из Булгарии состояла из нескольких крупных железных пластин прямоугольной или изогнутой формы, крепившихся к внутренней стороне кожаной или матерчатой основы заклепками.

На основе типологического анализа пластин от кожаного доспеха и стального панциря можно реконструировать и сам покрой булгарского панциря. Кожаный доспех имел вид нагрудника и наспинника и надевался, видимо, на верхнюю одежду. К сожалению, трудно сказать что-то более определенное о наличие подола и других особенностях покроя этого панциря. Пластинчатый доспех волжских булгар, судя по европейским и азиатским аналогам, имел вид рубахи с короткими рукавами и состоял из нагрудника и наспинника, собранных из различной формы пластин. Соединение элементов доспеха было довольно разнообразным. Археологические материалы и изобразительные источники, свидетельствуют, что грудь и спину воина защищали пластины, расположенные вертикально, которые крепились чаще всего " внахлест" с помощью кожаных ремешков или возможно пришивались к кожаной основе. Несомненно, наличие разрезного подола, который состоял из тех же пластин, что и нагрудник. В зависимости от назначения доспехов он мог быть коротким или длинным, причем для всадников более предпочтительны были, скорее всего, последний. Сложнее представить конструкцию наплечников. Они могли быть двух видов: как продолжение нагрудника (защита рукавной проймы) и как специальные ряды пластинок, крепившихся непосредственно к рукаву. Состояли наплечники, скорее всего, из различных форм пластин. В целом эти доспехи были наиболее разнообразными, что и обеспечило им особую популярность. Отметим наличие ламеллярных доспехов, которые состояли как из мелких, так и из крупных пластин, что определенно связано с изменениями в конструкции пластинчатых панцирей, стремлением улучшить качество защитного покрытия. Распространение пластинчатых броней у булгар, судя по всем материалам, начинается с X в., что было вызвано культурно-историческими связями со степным миром Евразии.

Подтверждением тенденции к усилению доспеха служит появление чешуйчатого панциря уже в предмонгольское время. Чешуйчатый доспех у булгар по конструкции мало, чем отличался от пластинчатого и состоял из рубахи с оплечьями, короткими рукавами и разрезным подолом (коротким или длинным). Улучшение защитных свойств такого рода панцирей достигалось за счет отсутствия жесткого соединения пластин между собой и более плотного крепления к основе, что делало его более надежным и гибким. Высокие боевые качества чешуйчатых доспехов способствовали его развитию и сохранению в золотоордынское время. А стремление сделать панцирь еще более отвечающим новым требованиям военной обстановки выразилось и в появлении в золотоордынскую эпоху бригандин.

Несомненно, развитие доспеха неразрывно связано с совершенствованием наступательного вооружения и с внедрением в боевую практику конных сшибок и затяжного многоактового боя, в которых от защитных средств требовались непроницаемость и подвижность. В значительной мере подобная тенденция в эволюции пластинчатых броней была связана с характером их применения в качестве элемента снаряжения профессионального воина-дружинника.

ШЛЕМ - защитное изголовье - состоял из стального конического корпуса-наголовья и практически всегда имел обрамление по нижнему краю из длинной кольчужной сетки (бармицы) для защиты шеи и горла (а иногда и лица), а еще реже - стальным забралом (личина) ⁹⁴.

Несомненно шлем применялся булгарами регулярно, но находок, характеризующих шлем булгар, немного. Для восстановления булгарского шлема большое значение имеет находка воронковидного навершия пластинчатого составного шлема. Оно представляет собой железную коническую воронку (диаметр 6, 5 см) с тремя отверстиями по окружности, переходящую в длинную (9 см) втулку. В месте перехода корпуса во втулку имеется утолщенный валик. Найдено навершие было во время археологических работ на Золотаревском городище ⁹⁵. Подобная деталь встречается довольно часто на сохранившихся целых шлемах, которые в большинстве случаев имеют составной корпус и сфероконическую форму. Шлем из золотаревского городища был, видимо, собран из трех широких полос, склепанных с помощью соединительных пластин и стянутых внизу обручем. Сфероконический шлем с длинной втулкой имеет, скорее всего, восточное происхождение. Большая популярность и многовековое существование таких боевых изголовий объясняется, прежде всего тем, что отвесный и боковой улары скользили по плоскости тульи, гася их силу. Учитывая археологические материалы, а также несомненное использование сфероконических шлемов подонскими болгарами ⁹⁶ и соседними средневековыми народами, можно предположить довольно широкое применение булгарами этого типа боевого изголовья в X - XIII вв.

На сфероконических шлемах использовались для защиты лица наносники, причем обнаруженный на Семеновском селище булгарский наносник более всего напоминает русские образцы XII - XIII вв.

Кроме указанного, типа булгары использовали, видимо, шлемы сфероконической формы с прямоугольным вырезом для укрепления маски-личины. К сожалению, и в этом случае о форме шлема мы можем судить лишь приблизительно, на основании аналогичных материалов из Древней Руси и сохранившейся маски-забрала.

История происхождения данного вида защиты лица прослежена еще не во всех деталях, но уже сейчас можно констатировать связь забрал-личин со сфероконическим шлемом с вырезом, распространение которого было связано с поисками средств наиболее полной защиты головы и лица и в то же время стремлением обойтись без создания тяжелых шлемов типа западноевропейских ⁹⁷. Несомненно также значительное ближневосточное влияние на появление масок-забрал в Восточной Европе в конце XII - первой половине XIII в. Неслучайно поэтому, что и Волжская Булгария, имевшая обширные культурно-исторические и политические связи с Востоком, стала областью распространения сфероконического шлема с маской-забралом.

Таким образом, можно предположить, что в домонгольский период булгары использовали боевые защитные наголовья, а наиболее распространенным типом был, скорее всего, сфероконический пластинчатый шлем. В предмонгольский период, если судить по немногочисленным находкам, булгары начали использовать этот шлем с маской-забралом.

ЩИТ - защитное вооружение для предохранения головы и корпуса воина и для маневренного отражения ударов противника.

Можно предполагать, что в X - XIII вв. на вооружении у булгар были круглые деревянные или кожаные щиты без металлических деталей, которые широко использовались многими народами Европы и Азии. Более определенно о булгарском щите домонгольского периода можно судит по находкам умбона -выпуклой серединной металлической бляхи, которая позволяла парировать удары, идущие по щиту, а также защищала руку воина, при центральном, «кулачном» хвате.

Вопрос о происхождении подобных средств защиты у волжских булгар довольно сложен. Совершенно очевидно, что щиты с такими умбонами не возникли у них самостоятельно, а были заимствованы от скандинавов, видимо, через Русь. Любопытно в этом отношении сообщение Ибн-Фаллана, описавшего " русов", живших близ города или ставки булгарского правителя, зафиксировавшее факт использования щитов русами.

Очевидно, волжские булгары применяли, (находки целых щитов, к сожалению, не обнаружены), выпуклые круглые щиты без металлических частей, а иногда и со сфероконическим умбоном.

Для защиты тела в маневренном кавалерийском бою служили и небольшие миндалевидные щиты, которыми вооружены булгары на миниатюрах Радзивиловской летописи. Других данных об их использовании булгарами нет, хотя на востоке они известны с XII в., а в Древней Руси с конца X в. являлись основным средством защиты корпуса ⁹⁸. Использование щита не было привилегией только знатных воинов и рыцарей-дружинников. Плетеными, деревянными и кожаными щитами могли быть вооружены легковооруженные всадники и пехотинцы. На рисунках из Радзивиловской летописи булгарские пехотинцы несколько раз изображены с круглыми и миндалевидными щитами, поэтому щит можно считать универсальным оружием для всех категорий воинов. Разумеется, воины-профессионалы применяли наиболее удобные и надежные средства прикрытия тела, но и простые ратники имели, видимо, добротные щиты.

Развитие щита на территории Среднего Поволжья у тюрко-булгарских племен, очевидно, начиналось еще в VIII - IX вв., когда у них, скорее всего, имелся на вооружении традиционный круглый щит без металлических деталей. Позже, в X в., у части булгарских воинов появляется щит с полушаровидным умбоном, что связано, возможно, с увеличением роли тяжелого вооружения, а также с включением в дружину новых контингентов воинов североевропейского происхождения (" русы"). Судя по историческим аналогам и изобразительным материалам, вполне определенно фиксируется наличие уже в XII - XIII вв. у населения Булгарии выпуклых и миндалевидных щитов, которые были универсальным оружием конника и пехотинца, феодала и простого ратника.

Таким образом, уже в реннебулгарское время волжские булгары имели ряд необходимых защитных средств. Несомненно, в комплекс вооружения VIII - X вв. входила кольчуга; меньше данных о кожаных доспехах, шлемах и щитах, хотя их наличие вполне вероятно. Средства защиты этого времени преимущественно связаны своим происхождением со степными районами Евразии. Образование государства и становление феодальной военной организации привело к переработке всего комплекса защитного вооружения. В этот период у булгар появляются пластинчатые панцири, а также, вероятно, металлические сфероконические шлемы и щиты с умбоном. Все эти инновации X - XI вв. могут быть объяснены постепенной модификацией всех средств индивидуальной защиты по сравнению с предыдущей эпохой по мере возрастания роли феодальных дружин (и во многом вследствии резкого усиления военного значения рыцарства) внутри булгарского войска как правило имевших определенный набор боевых прикрытий воина (кольчуга или пластинчатый панцирь, металлический шлем и круглый щит с полушаровидным умбоном). Во второй половине XII - XIII в. указанная тенденция приводит к дальнейшему развитию средств защиты тела: наряду с возникновением новых типов защиты (чешуйчатые панцири, миндалевидные щиты, сфероконические шлемы с маской забралом) видоизменяются традиционные - для плетения кольчуг начинают применятся плоские кольца, что расширяет возможности защитного покрова, увеличиваются размеры пластин ламеллярного панциря.

Такие перемены позволяли, с одной стороны, расширить площадь, защищаемую доспехом, повысить его надежность и непроницаемость, а с другой увеличить его подвижность и эластичность. Эти процессы, несомненно, находят объяснение в реалиях боевой практики предмонгольского периода, когда исход боя решался в столкновении тяжеловооруженных воинов, применявших таранный удар копьем. Само сражение стало многоактовым, причем возросло значение мобильных скоротечных схваток с использованием средств высокой проникающей способности. Кроме средств защиты кавалериста развиваются и пехотные прикрытия. Щиты пехотинцев, видимо, отличались от кавалерийских не формой, а размерами. К сожалению, пока трудно вычленить типичные пехотные, боевые доспехи. Не помогают сделать это и исторические параллели, позволяющие констатировать лишь нерегулярность и некомплектность используемого рядовыми, небогатыми воинами набора защитных средств.

Весь комплекс булгарского защитного вооружения хотя и представлен небольшим количеством источников, но был довольно разнообразен. Разумеется, будучи связаны со многими народами Евразии, волжские булгары воспринимали и передавали, заимствовали и приспосабливали к своими нуждам их достижения. Так, кольчуга, пластинчатый панцирь, круглый щит и сфероконический шлем, возможно, были известны булгарам еще до прихода на Среднюю Волгу. Их распространение, не позднее XI в., говорит о том, что этот комплекс был достаточно традиционным. Изредка, уже в X в., в него вливаются достаточно своеобразные западные изделия, например, круглый щит с полушаровидным умбоном, что, по-видимому, связано с включением в булгарскую дружину новых групп воинов. Позднее, в XIII в., связи с западом и востоком усиливаются, на что указывает заимствование чешуйчатого доспеха, кольчуги с плоскими кольцами, и, возможно, миндалевидных щитов и шлемов с масками. Показательно, что эти предметы, характеризующие восточноевропейское рыцарское вооружение, в наибольшем количестве появляются у булгар в предмонгольский период, когда по всей Европе, в том числе и на Руси, возобладала тенденция к усилению доспеха. Следование в ее русле, несомненно, является результатом развития булгарской системы защитного вооружения параллельно с общеевропейской. Необходимо также подчеркнуть целенаправленность и избирательность в отборе заимствований. В Булгарии нет такого количества типов шлемов и щитов, как на Руси, и ее защитный арсенал производит впечатление некоторой ограниченности. Однако эти сомнения отпадут, если обратиться к вооружению соседей булгар. Ничего подобного булгарскому доспеху нет у соседних финно-угорских народов, а защитное вооружение кочевников X - XIII вв. заметно уступало булгарскому. Отсюда становиться ясно, что булгарам не было смысла наращивать защитную мощь доспеха. Они имели тот комплекс вооружения, который позволял им успешно сражаться и с легковооруженными кочевниками, и с оседлыми племенами, и с феодальными рыцарскими дружинами.

Социальное деление внутри армии, прежде всего, наглядно проявляется при рассмотрении распределения защитного вооружения. Феодальная знать и рыцари отличались от остального войска тем, что комплектно и регулярно использовали защитное вооружение различных видов, особенно металлические доспехи. Это, конечно, не означает отсутствия защитного вооружения у простых ратников, которое, видимо, большей частью они получали на время боевых действий из арсеналов своих феодалов или государственных складов. Такая форма снаряжения войска существовала, например, в Дунайской Болгарии, где защитное вооружение регистрировалось и выдавалось в соответствии со специальными реестрами.

Таким образом, изучение предметов оружия ближнего боя и защитного вооружения позволило установить, что набор боевых средств волжских булгар домонгольского периода состоял из сабель, мечей, боевых топоров, копий, булав и кистеней, а также защиты воина - доспехов, кольчуг, шлемов и щитов. Удалось установить, что совершенствование всего комплекса боевых средств и снаряжения шло в сторону дифференциации его применения: одни виды и типы оружия становились все более узкоспециальными, для чисто военных функций, а другие - более универсальными, годными и для боя, и для хозяйства. Подобнее развитие вооружения было, очевидно, не случайным и ярко демонстрирует выделение двух полюсов войска - профессиональных воинов и простых ратников, ополченцев.

Выявлена также тенденция к общему утяжелению доспеха и развитию боевых средств, с повышенной проникающей способностью или высокими ударными качествами для пробития, разлома брони, оглушения противника. Подобное развитие удалось проследить в наборе защитного снаряжения и оружия ближнего боя - саблях и мечах, копьях (пики и узколезвийные удлиненно-треугольные копья), топорах (ассиметрично-лезвийные топоры, чеканы), булавах (булавы-клевцы, многогранные навершия, шестоперы), кистенях (многогранные, грушевидные и кубические с выступами, биконические). Все изменения в формах оружия особенно наглядно выявляются в конце XII - XIII в., когда эта тенденция стала определяющей.

Военно-технические инновации подобного рода были связаны, как демонстрирует булгарский материал и аналогичные изменения в Европе, на Ближнем Востоке и в Средней Азии, с совершенствованием набора боевых средств знатного воина-профессионала. Именно арсенал рыцарского вооружения, развиваясь наиболее динамично, определял уровень развития оружия и снаряжения Волжской Булгарии. Выделяется он довольно определенно уже в IX в. В X -XI в. он состоял из сабель, мечей, пик, топориков-чеканов, булав, кольчуг и пластинчатых доспехов. В этот же период выявляется тенденция насыщения традиционного набора дружинного арсенала новыми элементами (каролингские мечи, щиты с умбонами и т.д.). В XII - XIII вв. набор дружинного вооружения включал сабли (реже романские мечи), граненые шпилевидные пики, многогранные и сложнофигурные булавы, ламеллярный доспех из крупный стальных пластин, чешуйчатые панцири, миндалевидные и выпуклые круглые щиты, сфероконические шлемы (иногда с маской-забралом). Массовое оружие, становясь все более универсальным, обеспечивало все более высокую боевую надежность и разнообразие. Среди этого набора важное значение сохраняли традиционные виды оружия и снаряжения: удлиненно-треугольные и листовидные копья, широколезвийные топоры, кожаные доспехи, кольчуги, круглые щиты. Одновременно булгары заимствуют несколько новых форм и типов древкового оружия (широколезвийные копья, двушипные дротики, топоры с двумя, или одной, парами подтреугольных щековиц и приспосабливают их к условиям своей боевой практики). Постепенно к XIII в. вырабатывается набор массового оружия, который наряду с традиционными формами " орудий войны" включал метательные сулицы и рогатины. Эволюция массового оружия позволяет говорить о повышении роли вспомогательных войск - пехоты и легкой конницы. Кроме того, анализ массового вооружения показывает, что постоянно идет сокращение вооруженности населения, а универсализация его связана с необходимостью использовать разные формы копий, топоров и ножей как в бою, так и в хозяйстве.

Все это показывает сложный, развивающийся характер вооружения волжских булгар в X - XIII вв., в совершенствовании которого определенную роль играл набор боевого снаряжения знатного воина-профессионала.

Таким образом, булгарское военное дело домонгольского периода достигло значительного уровня прогресса, сопоставимого с рядом других, развитых феодальных стран средневековой Евразии, и оказало значительное влияние на все последующие стадии эволюции вооружения и военного искусства народов всего Волго-Уральского региона.

Говоря о сопоставлении, сходстве и во многом тождественности этапов развития оружия Волжской Булгарии и Руси, следует иметь в виду некоторую относительность такого сопоставления. Наибольшее сходство наблюдается среди определенных типов и видов вооружения характеризующего главным образом набор оружия конного тяжеловооруженного воина. Близость рыцарского снаряжения между собой наиболее заметно демонстрирует адекватность военных систем Руси и Волжской Булгарии. Именно наличие сходных предметов в составе ведущих наборов вооружения, при значительном тождестве хронологии их развития и заметном отличии от боевого снаряжения соседних народов Восточной Европы, позволяет выявить общие тенденции и в совершенствовании отдельных предметов оружия, и в характере самого военного дела ^{99, 100}.

Оценивая комплекс вооружения булгарского войска в домонгольский период в целом, подчеркнем его коренное отличие от арсенала соседних финноугорских народов. Заметно отличается булгарское и кочевническое воинское снаряжение, в первую очередь, по набору дружинного оружия (мечи, пики, рогатины, булавы, защитное вооружение) и конского снаряжения (шпоры, трапециевидные стремена). Наиболее близок булгарскому и по отдельным элементам, и по тенденциям развития древнерусский комплекс. Так, почти тождественны оказались сабли и их перекрестия, мечи, пики, удлиненно-треугольные копья, булавы, кистени, железные доспехи и часть снаряжения всадника. Отличия касаются различного рода деталеи: на Руси предпочитали шпоры, в Булгарии - плети; на Руси господствовал романский меч, а у булгар - сабля. Кроме того, булгарские дружинники были вооружены, видимо, несколько легче, чем древнерусские. Так, в Булгарии Х – ХIII вв. пока не зафиксировано использование конских лат, кольчуг с длинными рукавами кольчужных чулок и перчаток, наручей, поножей и т.д. Однако, как справедливо заметил А. Н. Кирпичников, "...использование или неиспользование тех или иных военно-технических устройств чаще всего находит оправдание в конкретно-исторической обстановке и совсем не свидетельствует об ущербности развития" ¹⁰¹. Сравнительно облегченное вооружение волжских булгар, вероятно, объясняется необходимостью борьбы с конницей кочевников и пешими ополчениями финно-угорскихг племен. Сходство между русским и булгарским арсеналом становится особенно заметным в конце ХII - первой половине ХIII в., что выражалось в использовании романских мечей, боевых сложнофигурных булав, уплощенных кистеней, чешуйчатого доспеха, шлемов, шпор с зубчатым подвижным колесиком. Все это, очевидно, демонстрирует, что близость комплексов вооружения этих двух регионов носит не случайный характер, а является следствием сопоставимого уровня общественно-политического, экономического и военно-технического развития. Кроме социального и видового различий в наборе вооружения следует учитывать и региональные особенности в его распространении. Пока можно отметить определенное своеобразие Западной Булгарии, где набор вооружения испытал некоторое влияние местных финно-угорских племен ¹⁰².

Примечания:

1. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли IХ-ХIII вв. М., Л., 1966.

2. Смотри сноску 1.

3. Смотри сноску 1.

4. Смотри сноску 1. С. 45.

5. Смотри сноску 1. С. 47.

6. Смотри сноску 1. С. 67.

7. Смотри сноску 6.

8. Измайлов И. Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии Х – начала ХIII в. Магадан. 1997.С. 212.

9. Культура Биляра. Под ред. А. Х. Халикова. М., Наука, 1985. С. 177.

10. Смотри сноску 1. С. 70.

11. Смотри сноску 10.

12. Смотри сноску 8. С.8, 9.

13. Смотри сноску 1. С.22-24.

14. Эрдели И. Вооружение древних венгров как источник по истории основания венгерского государства. Урало-Алтаистика. (Археология, Этнография, Язык). Новосибирск. Наука.1985 С.15, 16.

15. Смотри сноску 1.

16. Смотри сноску 1.

17. Кирпичников А. Н. Надписи и знаки на клинках восточноевропейских мечей IХ – ХIII вв. СС, 1966. Вып. 11.

18. Смотри сноску 1.С. 18.

19. Смотри сноску 1.

20. Смотри сноску 1.С. 27.

21. Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., Изд-во ЛГУ, 1985. С 286.

22. Смотри сноску 1.С. 28.

23. Смотри сноску 21. С. 125.

24. Смотри сноску 22.

25. Смотри сноску 23.

26. Смотри сноску 1.С. 31.

27. Смотри сноску 1.С. 52.

28. Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени)// Славяне и скандинавы. М., Прогресс, 1986. С.250-263.

29. Смотри сноску 21. С.199.

30. Дубов И.В. Великий Волжский путь. Л. Изд-во ЛГУ, 1989. С 256.

31. Измайлов И. Л. К вопросу о булгаро-скаидинавских контактах.// Биляр – столица домонгольской Булгарии. Казань, 1991. С. 130-138.

32. Смотри сноску 28.

33. Измайлов И. Л. Оружие ближнего боя волжских болгар VIII-Х вв. Ранние болгары в Восточной Европе. Казань, 1989. С. 107-121.

34. Горелик М.В. Оружие древнего Востока. М. Наука, 1993. С 349.

35. Горелик М.В. Вооружение народов Восточного Туркестана.// Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. М. Наука, 1995. С. 359-430.

36. Смотри сноску 34.

37. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IХ-ХIII вв. М., Л., 1966.

38. Худяков Ю.С. Вооружение Средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск. Наука, 1986. С. 268.

39. Смотри сноску 37. С.9.

40. Смотри сноску 37. С.15.

41. Смотри сноску 37. С.16.

42. Смотри сноску 38. С. 219-221.

43. Деревянко Е.И. Племена Приамурья I тысячелетия нашей зры. Новосибирск: Наука, 1981.С. 141, 142.

44. Медведев В. Е. Культура Амурских Чжурдженей. Конец Х – ХI вв. Новосибирск. Наука, 1977. С. 144. Таб. XXXIII.

45. Стрельченко А. А. Вооружение адыгских племен Х - ХV вв. " Наш краи", вып. 1. Краснодар, 1960. С 14.

46. Путешествия в Восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М. 1967. С.50.

47. Смотри сноску 37. С.12-13.

48. Казаков Е.П. Погребальный инвентарь Танкеевского могильника.// Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971. С. 94-155.

49. Смотри сноску 37. С.20.

50. Смотри сноску 37. С.12.

51. Смотри сноску 8.

52. Смотри сноску 40.

53. Смотри сноску 41.

54. Измайлов И. Л. К вопросу о контактах булгар с финно-уграми в области вооружения.// Проблемы археологии Среднего Поволжья. Казань, 1991. С. 96-106.

55. Измайлов И. Л. Оружие ближнего боя волжских булгар Х-ХIII вв. (копья и боевые топоры) /// Археология Волжской Булгарии: Проблемы, поиски, решения. Казань 1993. С. 77-106.

56. Алешковский М.Х, курганы русских дружинников ХI-ХII вв. С.А. 1960. N 1. С. 70-90.

57. Смотри сноску 37. С.28.

58. Плетнева С. Л. Подгорновский могильник. СА. 1962. N 3. С.251.

59. Казаков Е.П. Погребальный инвентарь Танкеевского могильника.// Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971. С. 94-155.

60. Смотри сноску 37. С.38.

61. Культура Биляра. Под ред. А. Х. Халикова. М., Наука, 1985. С. 216.

62. Пятышева И.В. Восточные шлемы с масками в Оружейной палате Московского Кремля.СА. 1968. М 3. С.58.

63. Смотри сноску 28. С. 38.

64. Смотри сноску 61. С. 47.

65. Смотри сноску 61. С. 48.

66. Смотри сноску 37. С. 37, 38.

67. Архипов Г.Л. Марийцы IХ-ХI веков. Йошкар-Ола: Марийское кн. издательство, 1973. С. 200.

68. Смотри сноску 56. С.74.

69. Смотри сноску 56. С.73.

70. Смотри сноску 37. С. 35, 36.

71. Смотри сноску 37. С. 36, 37.

72. Смотри сноску 37. С.43.

73. Смотри сноску 37. С.55.

74. Гусейнов Р.А. Сельджукская военная организация. ПС. 1967. Вып.17 (80). С. 131-147.

75. Смотри сноску 37. С.59.

76. Смотри сноску 37. С.64.

77. Кирпичников А. И., Медведев А. Ф. Вооружение. Археология СССР. Древняя Русь, Город, замок, село. М., Наука, 1985. С. 311.

78. Смотри сноску 34.

79. Анчабадзе Г.З. Кыпчаки в Грузии. Проблемы современной тюркологии. Алма-Ата: 1980. С 342-344.

80. Агаджанов С.Г. Государство Сельджукидов и Средняя Азия в ХI-ХII в. М. Наука, 1991. С. 303.

81. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М. Изд-во МГУ, 1966. С. 275.

82. Смотри сноску 37. С.65.

83. Смотри сноску 77. С.315.

84. Заборов М.А. История крестовых походов в документах и материалах. М. Высш. шк., 1977. С. 143.

85. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.). М. Наука, 1971. С. 43, 61.

86. Шарифуллин Р.Ф. Колодцы Центра Билярского городища.// Новое в археологии Поволжья. Казань, 1979. С. 102, 103.рис.41.

87. Горелик М.В. Ранний монгольский доспех. Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск: Наука, 1987. С.181-184.

88. Смотри сноску 46. С 50.

89. Соловьев А.И. Военное дело коренного населения Западной Сибири.// Эпоха средневековья. Новосибирск. Наука, 1987.С. 58.

90. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып.3. Доспех, комплекс боевых средств. IX-XIIIвв. Л. 1971. С. 15-20.

91. Смотри сноску 35.

92. Горелик М.В. Защитное вооружение степной зоны Евразии и примыкающих к ней территорий в I тыс. н.э. Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. Наука, 1993.

93. Смотри сноску 87.

94. Смотри сноску 34. С. 154-156.

95. Полесских М. Р. О культуре и некоторых ремеслах обулгаризованных буртас. Из истории ранних булгар. Казань, 1981. С. 56-68.

96. Деревянко Е.И. Племена Приамурья I тысячелетия нашей зры. Новосибирск: Наука, 1981. С. 199.

97. Смотри сноску 90. С.29, 32.

98. Смотри сноску 90. С.37-39.

99. Измайлов И. Л. Военно-дружинные связи Волжской Булгарии с Южной Русью в Х-Х1 вв.// Путь из Булгара в Киев. Казань. 1992. С. 102-113.

100. Измайлов И. Л. О русско-булгарских связях в области техники и военного дела.// Волжская Булгария и Русь. Казань, 1986. С. 123-138.

101. Смотри сноску 77. Стр. 74.

102. Измайлов И. Л. К вопросу о контактах булгар с финно-уграми в области вооружения.// Проблемы археологии Среднего Поволжья. Казань, 1991. С. 96-106.