Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Рассматренная нами тема охватывает оружие представленное в Поволжье в средние века, в домонгольский период






 

Рассматренная нами тема охватывает оружие представленное в Поволжье в средние века, в домонгольский период, подробно касаясь в частности оружия ближнего боя и защитного вооружения, включая описание состояния военного дела в целом.

В ходе работы мы рассмотрели основные системы оружия, представленные в данном регионе, предварительно проследив историю их изучения; выявили их общие и специфические черты, в том числе и в рамках Европейского оружия целом, обозначили основные тенденции развития для каждой группы отдельно, и для всего региона в общем, а так же проследили влияние эволюции оружия на состояние военного дела и наоборот - влияние совершенствования военной системы в целом на вооружение.

Определение специфики оружия того или иного этноса или государства во многом зависит от изучения взаимовлияния народов. В эпоху средневековья огромные регионы имели довольно близкий набор вооружения и развивались в сходном направлении, теряя свою этническую специфику. Вместе с тем несмотря на сравнительно быстрое распространение военно -технических достижений, даже на фоне влияния общих тенденций развития боевого снаряжения, можно всегда выявить местные особенности, которые связан с социальными и этническими факторами.

На протяжении всего рассматриваемого периода, в Поволжье столкнулись три наиболее развитых системы вооружения, представленных Древней Русью, Волжской Булгарией и кочевыми народами Восточной Европы домонгольского времени. Наиболее широко и полно мы можем представить себе древнерусское военное дело. Здесь и большое число археологических находок и свидетельства письменных источников. Как уже отмечалось, данная тема активно разрабатывалась в отечественной археологии на протяжении многих десятилетий. Куда сложнее обстоит дело с изучением военного дела Волжской Булгарии и кочевников Поволжья. Данная тема в специальной литературе освещена намного хуже и связано это не только с сравнительно более " скудным" археологическим материалом, что, конечно, имеет место, но и с некоторыми установками долгое время бытовавшими в отечественной истории. В частности Измайлов отмечал, что Волжскую Булгарию долгое время считали " мирным" торговым государством, едва ли не вся политика которого диктовалась купеческими интересами. При этом военные успехи (а они не сказать чтобы были скромными - булгарское государство сумело организовать отпор русским дружинам, долгое время сопротивлялось и такому сильному противнику как монголо-татары) сводились к отсутствию феодальной раздробленности, способности собрать в единый кулак все военные ресурсы государства. Не меньше досталось и " варварам" степей – кочевникам. Их " слабовооруженные но крайне многочисленные" орды буквально наводняли Русь от печенегов до монголов - трудно отрицать, что именно эта точка зрения долгое время преобладала в отечественной истории и культуре.

Характерной чертой военного искусства Волжской Булгарии является выработка своеобразной тактики активной обороны, которая сочетала опору на хорошо укрепленный город и оперативные маневры в тылу с использованием конницы, пехоты и речных судов. Целью этих действий было измотать противника, лишить его инициативы и подготовить контрудар.

Сильные стороны такой активной обороны и полевого боя позволили булгарам долгое время противостоять войскам не только русских князей (1172, 1183 гг.), но и монгольских ханов (1223, 1229, 1232 гг.). Одновременно булгары сами осуществляли военные экспедиции и походы. Для Х - начала ХШ в. следует отметить завоевание буртас и постоянное давление на прикамские народы, а также походы булгар на русские города (Муром, Ярославль, Сузд~уль, Устюг). Данные военные операции осуществлялись чаще всего небольшими мобильными отрядами по рекам, Анализ стратегии и тактики булгар позволяет сделать вывод о высокой боевой выучке войск и их военном мастерстве.

Уровень развития булгарского военного дела можно определить только на фоне военной техники всей Восточной Европы Х - ХII вв. Анализ вооружения булгар показал, что в этот период оно значительно отличается от оружия финноугров, которые переживали упадок дружинной культуры, особенно заметный у мордовских племен. Определенное сходство наблюдается у булгар с оружием населения степей Восточной Европы, но отсутствие у последних пехотных видов " орудий войны" и некоторых типов доспеха показывает их не полную адекватность. Наибольшее соответствие обнаруживает оружие и вся система военного дела у оседлых Феодальных государств - Булгарии и Руси. Особенно ярко общие черты проявляются в этапах эволюции основных видов оружия и, что важно отметить, целых наборов снаряжения воинов-рыцарей.

История булгарского вооружения еще раз убедительно доказывает, что наиболее динамично развиваются виды оружия, характерные для привилегированного передового рода войск - тяжеловооруженной кавалерии. По ее снаряжению можно определить уровень военной техники того времени и выяснить тенденции ее развития. Универсальные виды и формы «орудий войны» позволяют судить о военно-техническом оснащении основной массы простых воинов. Как и на Руси, в Булгарии ведущими формами рыцарского вооружения были сабли, мечи, боевые топорики чеканы (в том числе и орнаментированные), граненые пики и узколезвийные копья, бронзовые золоченные булавы и сложнофигурные кистени, кинжалы, металлические панцири, и шлемы. Для остального войска были более характерны широкие удлиненно-треугольные и листовидные копья, топоры универсальных форм, лук и стрелы, железные и бронзовые кистени, кожаные доспехи и щиты. В развитии булгарского оружия и снаряжения к концу ХII - началу ХIII в. заметна тенденция к постепенному его утяжелению, которая в этот период была характерна для многих народов Европы (в том числе и Руси), Ближнего Востока и Центральной Азии. Именно тогда в ряде стран появляются шлем с маской и бармицей, стальной чешуйчатый доспех, длинная сабля, узколезвийная пика, массивная рогатина, булава-клевец и шестопер. Усиление защитного вооружения выдвинуло почти одновременно у многих народов Евразии (в частности, на Руси и Булгарии) на первый план прием таранного удара копьем. Это потребовало изменить традиционное конское булгарское снаряжение и создавать новые типы оружия с большей проникающей способностью (пики, бронебойные стрелы), а также средства оглушения, противника (булавы, кистени) и средства локального разлома брони (клевцы, шестоперы). Однако булгарские дружинники были вооружены и снаряжены намного легче, чем западноевропейские и древнерусские. Например, им совсем не были известны кольчуги с длинными рукавами, кольчужные чулки и перчатки, наручи, налокотники поножи и т.д. Такое сравнительно облегченное вооружение булгар, вероятно, объясняется необходимостью борьбы как со степной кочевнической конницей, так и с русскими ратями. Противостоять им булгары могли благодаря сбалансированному набору вооружения, маневренности и гибкой тактике.

История булгарского вооружения и военного дела со, всеми ее особенностями и спецификой во многом определялась тем, что Булгария боролась, с одной стороны с кочевниками, с другой - Русью. Именно поэтому ее оружие и снаряжение носят отпечаток влияния обоих противников, оставаясь своеобразным, " булгарским": более тяжелым, чем степное и более легким, чем древнерусское. Причем если на территории Древней Руси были заметны региональные отличия в наборе вооружения Севера и Юга, то в Булгарии они пока не прослеживаются. Это можно объяснить компактностью территории и сравнительно небольшой численностью населения и интенсивностью торговых связей внутри страны. Возможно, только в западной части Булгарии, населенной буртасами, в результате контакта с финно-угорскими племенами вооружение приобрело некоторое своеобразие. В целом же значительное тождество булгарской и русской военной техники и организации военного дела не может быть объяснено только: заимствованием и импортированием оружия. В действительности, прежде чем перенимать какое-либо современное оружие, надо уметь его применять, и иметь возможность использовать. Только находясь на сопоставимых уровнях общественного развития, Русь и Булгария могли обмениваться и взаимообогащаться новинками вооружения и тактики. Высокий уровень развития военного дела Булгарии доказывается и фактами военной истории. Булгария долгое время противоборствовала не только с древнерусскими княжествами но и отражала почти 13 лет следовавшие один за другим походы монгольских войск. Поэтому вся совокупность данных позволяет с уверенностью сказать, что булгарское военное дело, характеризующееся совершенной техникой и сложной военно-социальной структурой, достигло значительного уровня прогресса.

Таким образом, в целом можно отметить, что в средневековом Поволжье домонгольского периода столкнулись три основные системы вооружения и военного дела: древнерусская, булгарская и кочевническая. Каждая из этих систем несла в себе определенную специфику и в то же время не могла не учитывать опыт соседей, что и обуславливало их взаимовлияние, а часто и параллельность развития. Данный факт можно проследить и на примере взаимодействия Руси со степью, когда с одной стороны были заимствованы от кочевых соседей некоторые виды вооружения и тактики ведения боя, а с другой – сами кочевники частью переняли вооружение русских дружин, охотно покупая оружие русского производства. В отношениях Древней Руси и Волжской Булгарии так же прослеживается подобная тенденция. Через Русь из Европы в Булгарию попадают каролингские мечи, позже - это уже романские русского производства, распространяются некоторые виды защиты сабельной рукояти. Можно отметить определенную тождественность использования кольчатого доспеха на Руси, в Булгарии и у степняков. В то же время на Руси и в Булгарии приняли и освоили кочевническую пику. А тенденция к утяжелению доспехи ХII – ХIII вв. была общей для всех представленных систем.

Оружие и военное дело того или иного периода имеет возможность к формированию и развитию именно благодаря его взаимодействию с соседями, Под них перестраиваются и система вооружения и тактика ведения боя. Несмотря на это, сам комплекс оружия в целом как правило строго индивидуален, так как вынужден отвечать конкретным внешним и внутренним нуждам и несет на себе определенный отпечаток традиций.

Подводя итоги в рассмотрении оружия средневекового Поволжья, отметим как вывод и то, что определение специфики оружия того этноса или государства во многом зависит от изучения взаимовлияния народов. В эпоху средневековья огромные регионы имели довольно близкий набор вооружения и развивались в сходном направлении, теряя свою этническую специфику. Вместе с тем, несмотря на сравнительно быстрое распространение военно-технических достижений даже на фоне влияния общих тенденций развития боевого снаряжения, всегда можно выявить местные особенности, которые связаны с социально-экономическими факторами и факторами, связанными с этнической спецификой.

В качестве вывода можно отметить, что соотношение комплекса вооружения и ступени социально-экономической эволюции общества могло быть весьма различным и многофакторным. Говоря о влиянии развития ремесла, как отрасли экономики, на оружие, нельзя отрицать и обратного влияния развития оружия на совершенствование ремесленного производства. Определяющим фактором, несомненно, является зависимость военного дела от уровня развития вооружения и социальной структуры общества. Все эти выводы наглядно подтверждает история булгарского, древнерусского и кочевнического военного искусства.

 

 

ИСТОЧНИКИ:

1. Артемьев А.Р. Кистени и булавы из раскопок Новгорода Великого. //Материалы по археологии Новгорода. 1998. М., 1990 328 c.

2. Археологическая карта Татарской АССР. Предволжье. Казань, 1985. 166 с.

3. Археология Венгрии (конец II тыс, до и.э. - I тыс. и.э.) Под ред. В.С.Титова и И.Эрдели, М. Наука, 1986. 352 с.

4. Археология Украинской ССР. Т. 3. Под ред. И.И.Артеменко и др. Киев, Наука. Думка, 1986. 576 с.

5. Архипов Г.А. Дубовский могильник. Новые памятники археологии Волго-Камья. Пенза. 1995. 245 с.

6. Заборов М.А. История крестовых походов в документах и материалах. М. Высш. шк., 1977. 544 с.

7. Казаков Е.П. Погребальный инвентарь Танкеевского могильника.// Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971. С. 94-155. Йошкар-Ола, 1984. 318 с.

8. Измайлов И. Л. Комплексы вооружения в регионах на пути из Булгара в Киев в Х-ХI вв. // Археологическое изучение микрорайонов. Итоги и перспективы. Воронеж, 1990. 106 с.

9. Измайлов И. Л. Оружие ближнего боя волжских булгар Х-ХIII вв. (копья и боевые топоры) // Археология Волжской Булгарии: Проблемы, поиски, решения. Казань 1993. 212 с.

10. Казаков Е.П. Погребальный инвентарь Танкеевского могильника.// Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971. 310 с.

11. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли IХ-ХIII вв. М., Л., 1966. 294 с.

12. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IХ-ХIII вв. М., Л., 1966. 294 с.

13. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып.3. Доспех, комплекс боевых средств. IX-XIIIвв. Л. 1971.315 с.

14. Кирпичников А. И., Медведев А. Ф. Вооружение. Археология СССР. Древняя Русь, Город, замок, село. М., Наука, 1985. 726 с.

15. Мошкова М. Г., Максименко В. Е. Работы Багаевской экспедиции.// Археологические памятники Нижнего Подонья. М., 1974. т. II. 323 c.

16. Новое в археологии Поволжья. Под ред. Л. Х. Халикова. Казань, 1979. 310 c.

17. Плетнева С. Л. Печенеги, торки, половцы. Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М. Наука, 1981. 444 c.

18. Пятышева Н. В. Железная маска из Херсонеса. М., 1964.С. 40.

19. Шарифуллин Р.Ф. Колодцы Центра Билярского городища.// Новое в археологии Поволжья. Казань, 1979. 226 c.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.