Защитное вооружение.

ШЛЕМЫ. Шлем - защитное наголовье. Шлемы довольно часто встречаются в погребениях: Существует несколько классификаций шлемов. Э. Ленц предложил классифицировать их по способу защиты лица. Эта формальная классификация объединяет внутри типа совершенно разнохарактерные шлемы. И поэтому в течении данной работы используется типология русских шлемов, разработанная А. Н. Кирпичниковым, которая прекрасно подходит и для классификации кочевнических шлемов ^{22, 23}.

Тип 1 (3 экз.). Плавно изогнутые и вытянутые (конические) шлемы. К передней части прикреплен наносник, переходящий в надбровные дуги. К шлему прикреплялась кольчужная бармица. Сверху при помощи обычно четырех ножек укреплялся шпиль, имеющий внизу утолщение - яблоко. К шпилю, очевидно, прикреплялся флажок – яловец или бунчук. Шлем из погребения Демьяновка (N 562) имел венец, прикрепленный к тулье железными заклепками. Нижний край шлема имел петли для прикрепления бармицы. Бармица скреплялась с пелями шлема при помощи металлического прутика или ремешка. К этому типу относится шлем из Таганчи (N 803). Спереди у него был щиток, окруженный каемкой из меди, приклепанной серебряными гвоздиками. На передней части остались куски серебряной пластины. Внизу имелись отверстия для соединения с бармицей.

Находки шлемов этого типа обычны для киевщины, где такие шлемы встречаются и в курганах кочевников, и в соседних с ними русских памятниках.

Тип II (3 экз.). Сфероконический шлем с вырезом спереди, к которому прикреплялась железная маска. Шлем увенчивался шпилем. Два шлема с портретными масками - Ковали 53 (N 753), Липовец (N 774) - и одна маска со следами позолоты - Ростмировка (N 802), известные в настоящее время, найдены в кочевнических курганах. Шлем из погребения Ковали имеет четыре желобчатых углубления, спускающихся вниз от шпиля, и золотую серьгу в правом ухе маски. Кроме этих трех масок еще одна маска такого же типа была найдена Косцюшко-Валюжиничем в 1889 г. в Херсонесе. Н. В. Пятышева отметила, что сделанные из бронзы уши масок вылиты в одной форме. Это доказывает одновременность изготовления всех масок и происхождение их в одной мастерской.

Тип III (3 экз.). Сферический шлем, склепанный из четырех Листов. Швы покрыты полосками железа. По краю обруч. Сбоку козырек (назатыльник?). Имелась бармица. Шлем из погребения Пешки 323 (N 790) имел, кроме того, небольшой стерженек сверху. Подобные шлемы известны в Византии и Западной Европе. Вероятно, они могли быть привозными изделиями.

Тип IV (4 экз.). Неглубокие сфероконические шлемы с ровным краем, с бармицей. Эти шлемы характерны для Древней Руси. Найденый в погребении Бабичи (674) шлем такого типа покрыт золоченной медью и имеет гравированный поясок с растительным орнаментом по краю и гравированную розетку наверху. Шлем из погребения у г. Энгельса (N 359) имеет наверху четырехчастную розетку с изображениями птиц. Розетка составленна из двух позолоченных бронзовых пластин. У шлема имелось раньше небольшое навершие в виде стерженька, прикрепленного к пластинам четырьмя маленькими заклепками. Совершенно такая же розетка была найдена в Новом Сарае среди материала XIV в. Сходный по типу шлем был найден в адыгейском могильнике у с. Убинского, относящемся к X - XIV вв., и в трупосожжении близ Никополя ²⁴. Подобные шлемы имели двухчастное или четырехчастное строение. Шлем из погребения Верхне-Янченков (N 363) покрыт золоченым листом меди и имеет навершие с отверстием для шпиля и венчик с плетеным орнаментом, исполненным путем гравировки, и с точечным чеканным фоном. У этого шлема имеется по краю 75 отверстий для колец кольчужной бармицы. Только впереди оставлен без отверстий просвет в 10 см. Шлем из погребения Плосское 228 (N 896) склепан из четырех клиновидных деталей. Швы покрыты полосками металла. По низу наклепана широкая полоса. Шлем имеет наносник. По форме он принадлежит к шлемам типа IV, хотя и довольно сильно отличается от подобных экземпляров этого типа.

Тип V (1 экз.). Крутобокие шлемы большого размера с наносником, надбровными дугами и вырезами для глаз. Шлемы имели круговые бармицы. Такой шлем найден в кургане у Ногайска (N 572). На нем имеется характерная для русских шлемов пластина из меди с изображением св. Прокопия и надписью " Святой Прокоп". Специфическая русская природа шлемов типа V не вызывает сомнений. Большинство таких шлемов, известных археологам, найдено в пределах древней Руси ²⁵.

Известны кожаные шлемы из кочевнических погребений. В погребении Пески 17 (N 464) был найден такой шлем с коническим железным навершием и медными пластинами, пришитыми ремешками к нижнему краю шлема.

КОЛЬЧУГИ И ПАНЦИРИ. Кольчуга - доспех из железных колец – была широко распространена в эпоху средневековья как на Западе, так и на Востоке и долгое время была самым популярным средством защиты благодаря сравнительной легкости, неплохим предохранительным свойствам и гибкости. Кольчуга была, конечно, дорогостоящим вооружением.

Кольчуга представляла собой обычный вид защитного доспеха кочевников (31 экз.). При погребении чаще всего ее клали свернутой в узел у головы. В некоторых погребениях кольчуга надета на тело погребенного (Ковали 53, N 753). Кольчуга из погребения Ковали 53 представляет собой длинную (ниже пояса) рубашку с рукавами до середины предплечий и с воротником. Плетенье кольчуги прослежено в Демьяновке (N 562): каждое кольцо вдето в два кольца верхнего ряда и в два кольца нижнего ряда.

Для того чтобы кольчуга не скользила на теле, ее прижимали к телу при помощи двух дисковидных блях, помещенных на груди, соединенных системой ремней. Эти ремни хорошо видны на половецких " бабах". Третья бляха такого же типа помещалась на спине. Эти бляхи делались из войлока и покрывались тонкой металлической пластиной. В некоторых случаях бляхи были кожаные, с бронзовой крестовиной на внутренней стороне. Защитные свойства их, по-видимому, были ничтожны.

ПАНЦИРЬ - защитный доспех, состоящий из отдельных металлических или кожаных пластин. Пластинчатый доспех возник гораздо раньше кольчуги и пережил длительную эволюцию, постоянно приспосабливаясь к боевой практике. Типологическая характеристика этих находок затруднена потому, что наборный доспех прошел значительную эволюцию, выразившуюся в изменении формы пластин и способов их крепления друг к другу и к основе, а также применении комбинированных панцирей, в которых использовались различные формы крепления и фурнитуры.

Несомненно, развитие доспеха неразрывно связано с совершенствованием наступательного вооружения и с внедрением в боевую практику конных сшибок и затяжного многоактного боя, в которых от защитных средств требовались непроницаемость и подвижность. В значительной мере подобная тенденция в эволюции пластинчатых броней была связана с характером их применения в качестве элемента снаряжения профессионального воина.

Пластинчатый доспех встречается в кочевнических погребениях реже, чем кольчуга (3 экз.). Пластинчатый доспех хорошей сохранности был открыт в кургане у с. Джангала 19 (N 139). Он представлял собой доспех в виде безрукавной рубашки. Пластинки были скреплены тесьмой или ремешками. Они имели отверстия с боков и по верхнему, ровному краю. Нижний край был округлым. На плечах имелось по три наплечника с каждой стороны в виде дугообразных изогнутых железных пластин. Такого рода пластинчатые доспехи известны и в славянских памятниках. В погребении Цозаровка 250 (N 808) найден панцирь, перекинутый через спину лошади.

Для защиты колен применялись медные пластины полушаровидной формы, найденные в погребениях Григорьевка N 3 (N 622), Вороная N 7 (N 609) и Юрьев Польской (N 998).

ЩИТЫ. Щит - защитное вооружение для предохранения головы и корпуса воина и для маневренного отражения ударов противника. В погребении Таганча (N 803) найдены остатки щита, имевшего серцевидную форму и заостренного книзу. Щит был украшен пятью серебрянными бляхами. Четыре из них, набитые на верхнюю часть щита, были круглыми ²⁶, одна - серцевидная - прикреплялась, очевидно, к острой (нижней) части щита. В погребении Праздничное (N 510) были найдены серебрянная дисковидная бляха, приклепанная по краю к деревянной пластине, покрытой кожей (как предполагал Н. И. Веселовский, это был щит), и две железные дисковидные пластины, обложенные с обеих сторон серебрянными пластинами и проклепанные по краям.

Как специфику отметим, что как правило все предметы вооружения кочевников отличаются достаточным единообразием размеров и форм. Плетнева С. А. отмечает, что такая стандартизация характерна для кочевников всей европейской степи-вплоть до Урала ²⁷. Изменения типов оружия происходили почти всюду единовременно ²⁸. Все это позволяет заключить, что, например, в зимних становищах у половцев было неплохо налажено кузнечное производствосо своими традиционно степными приемами и критериями. Из кузни в кузню быстро распространялись по степи нововведения.

Подводя итоги, главы посвященной вооружению кочевников отметим следующие моменты. По сравнению с древнерусскими и булгарскими воинами, отряды кочевников были куда более легковооруженными. В связи с определенной спецификой военного дела кочевых племен нельзя не отметить такие особенности, как например, редкость находок мечей. Степняк рассматриваемого периода, несомненно, предпочитал саблю, в силу ее некоторых особенностей, отмеченных выше. Кроме того, активно использовались лук и стрелы, различные виды копий, булавы и кистени они очень широко представлены в погребениях кочевников ²⁹, причем нужно отметить, что простые луки в погребениях не зафиксированы.

В сравнении с древнерусскими и булгарскими воинами, отряды кочевников были, куда более, легковооруженными. Можно отметить редкость находок мечей. Степняк, несомненно, предпочитал саблю, в силу ее некоторых особенностей, мечу. Более широко использовал лук и стрелы.

Сравнительные характеристики боеспособности кочевников хорошо просматриваются в истории русско-половецких военных столкновений. После смерти Ярослава Мудрого князь Всеволод пытался установить контакты с половцами, но безуспешно. Постоянные стычки русских и половцев завершились тем, что в сентябре 1068 г. половцы двинулись в большой поход на Русскую землю. Трое Ярославичей: Изяслав, Святослав и Всеволод – встретили кочевников на реке Альте. Кавалерийский бой оказался для русских неудачным. Но уже 1 ноября того же 1068 г. черниговский князь Святослав Ярослславич, имея всего 3 тысячи русских ратников, наголову разбил 12 тысяч половцев в битве на реке Снови. Оказалось, что половцы удачливы в коротких набегах и стычках конных отрядов, но широкомасштабная борьба с русскими городами и русской пехотой им была не под силу.

В прямом столкновении с тяжеловооруженными русскими дружинами, если конница кочевников имела ограниченные возможности к маневру, шансы степняков на победу были не велики. Это прекрасно понимали русские князья, что можно проследить на истории походов в 1103 г. под руководством Владимира Мономаха (Битва при Сутени 4 апреля), и в 1111 г. князей Святополка, Мономаха и Давыда на Дон. В 1103 г. Мономах напал на кочевья половцев ранней весной (когда те еще не имели возможности сняться с зимовий), чем вынудил их к сражению, лишив возможности маневра. При встречном бое победа русских была предрешена. Не выдержав атаки, половцы побежали, а русские всадники на сытых конях рубили бегущих, не неся потерь, после чего были разграблены вежи, то есть зимовья, где были захвачены половецкие женщины, дети, скот и нашедшие приют у половцев торки и печенеги ³⁰.

Примерно такая же история прослеживается и в походе 1111 г., когда Святополк II, а с ним Владимир Мономах и Давыд, стали нападать на становища половцев, стремясь перенести тяжесть военных действий в половецкую степь. Половцам пришлось защищать зимовья, где находились их женщины и дети. Воловьи упряжки с семьями и утварью кочевников, двигавшиеся со скоростью около 4 км/ч, не могли уйти от русской конницы; половцы поневоле принимали навязываемые им фронтальные сражения.

Примечания:

1. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М. Изд-во МГУ, 1966.

2. Смотри сноску 1.

3. Гумилев Л.Н. История народа Хунну. М. 2000.

4. Смотри сноску 1.

5. Смотри сноску 1.

6. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли IХ-ХIII вв. М., Л., 1966.

7. Кирпичников А. И., Медведев А. Ф. Вооружение. Археология СССР. Древняя Русь, Город, замок, село. М., Наука, 1985.

8. Смотри сноску 6. С.45..

9. Смотри сноску 1.

10. Смотри сноску 1.

11. Смотри сноску 7.

12. Стрельченко А. А. Вооружение адыгских племен Х - ХV вв. " Наш краи", вып. 1. Краснодар, 1960. С. 146-150.

13. Смотри сноску 1.

14. Смотри сноску 7. Табл. 123.

15. Смотри сноску 7. С. 308.

16. Измайлов И. Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии Х – начала ХIII в. Магадан. 1997.

17. Смотри сноску 7.

18. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IХ-ХIII вв. М., Л., 1966. С.59.

19. Смотри сноску 18. С. 64.

20. Смотри сноску 1. С. 311.

21. Смотри сноску 18. С. 43.

22. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып.3. Доспех, комплекс боевых средств. IX-XIIIвв. Л. 1971.

23. Смотри сноску 1.

24. Смотри сноску 1.

25. Медведев А.Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. СА. 1959. N 2. С. 119-134.

26. Смотри сноску 1.

27. Плетнева С. А. Половцы. М. Наука, 1990.

28. Смотри сноску 27.

29. Смотри сноску 1.

30. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М. Мысль, 1989.