Глава 2. Проблемы сущности и типов государства 3 страница

Отечественные ученые-правоведы характеризуют бюрократию следующим образом:

- бюрократия — это явление общественное, социальное, присущее только социуму (обществу);

- бюрократия, как и демократия, неразрывно связана с таким социальным явлением, как власть. Не случайно в составе обоих слов содержится указание на власть. Бюрократия и демократия — это два различных, а точнее, противоположных способа организации власти в социальном коллективе;

- бюрократия, как и демократия, может касаться не только власти государственной, но и власти в любой общественной организации (например, в партии). Однако бюрократия в отличие от демократии может существовать только в том случае, когда субъект и объект власти разделены, отчуждены друг от друга (что характерно для государственной власти). В этом и состоит объективная основа бюрократии, постоянно таящая в себе ее ростки[49].

Отношение к бюрократии неоднозначно. К. Маркс подвергал ее жесткой критике, усматривая в ней безусловное зло: здесь и подмена общественного интереса частным, т.е. интересом власти и конкретного чиновника – «присвоение государства» чиновничеством; и органическая неспособность бюрократии решать подлинные проблемы, отсутствие у нее государственного разума; и извращенное восприятие действительности, отрыв от нее, предвзятость, произвол, возрастающий по мере продвижения к вершине бюрократической иерархии; и корпоративность, своекорыстие этой иерархии; и карьеризм как образ ее жизни; и ее притязания на монопольную компетентность; и формализм… В целом же бюрократия, по мнению К. Маркса, есть организм-паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов[50].

В начале ХХ века Макс Вебер разработал концепцию рациональной бюрократии как основы организации современного типа, которая пришла на смену организации патриархальной, средневековой администрации. При феодализме обычному человеку без денег и связей добиться справедливости зачастую было практически невозможно: сроков рассмотрения дел не существовало, порядок их производства и подведомственность были крайне неопределенны, а главное – во всем господствовали произвол лиц, решающих вопрос, и непременные спутники этого – взятки, вымогательство, протекция. В качестве альтернативы стала складываться иная, современная форма решения текущих дел, которой (в идеале) присущи их ведение компетентными и бесстрастными исполнителями в полном соответствии с законодательством и установленной процедурой, упорядоченность делопроизводства, свобода от субъективных влияний. Унификация становится гарантией против недостатков конкретных людей и возможных злоупотреблений.

Таким образом, М. Вебер воспринимал бюрократию как способ рациональной организации государственного регулирования. Последнее в его понимании выражалось в функционировании аппарата государства на основе общих процедур, лишенных по большому счету субъективизма. Все равны перед единым порядком. Унификация становится гарантией против недостатков государственных чиновников и возможностей злоупотреблений. Бюрократия – единый унифицированный порядок государственного регулирования, который и обеспечивает сглаживание неизбежных личностных недостатков конкретных государственных служащих.

По Веберу, основные характеристики бюрократии сводятся к следующим четырем:

1) бюрократическая юрисдикция четко регламентирована, т.е. зафиксирована нормативным образом;

2) иерархическая организация бюрократической структуры основана на базе твердо установленных принципов должностной субординации;

3) вся формальная внутриорганизационная деятельность (распространение информации, принятие решений, приказы и директивы и т.п.) осуществляется в форме письменных документов, подлежащих последующему хранению;

4) все должностные лица должны быть хорошими специалистами в области администрирования, т.е. быть компетентными не только в сфере своих профессиональных должностных обязанностей (юриста, экономиста, инженера, военного и т.п.), но и в области норм, правил и процедур деятельности бюрократической организации в целом[51].

Причина столь неоднозначного отношения к бюрократии заключается в том, что субъект власти в том или ином социальном образовании (коллективе, организации, обществе) наделен властью в интересах этого коллектива или общества в целом в целях его эффективного, социально полезного управления. Однако реальное несовпадение субъекта и объекта власти, их разделенность объективно определяют и несовпадение (неполное совпадение) их интересов. Это потенциально таит в себе опасность обращения властвующим субъектом данной ему власти в свою пользу, использования ее для удовлетворения интересов властной системы и входящих в нее членов (в том случае, если властная система имеет коллективный характер). Главный ресурс бюрократов – именно власть и возможность ею злоупотреблять, извлекать выгоду из должности, из службы. В руках бюрократов этот ресурс конвертируется в другие виды капитала, материальных благ. Именно в этом и заключается суть бюрократизма, его сущность. А такие распространенные в общественном мнении признаки бюрократизма, как бездушие, формализм, волокита, бумаготворчество и т.п., являются лишь внешним проявлением его антиобщественной сути.

Итак, бюрократия как социальный слой, в конечном счете, отрывается от тех общественных интересов, обслуживанию которых она должна была бы служить, и начинает работать «на себя». Самовозрастание, а также увеличение и укрепление собственной власти – вот мотив и цель бюрократии. Как соотносятся понятия «бюрократия» и «бюрократизм»?

Бюрократия — это определенный способ организации власти в официальных общественных образованиях, а бюрократизм — это совокупность свойств, качеств, признаков, характеризующих бюрократически организованную властно-управленческую систему. По существу, бюрократия и бюрократизм — это одно и то же явление, но рассматриваемое в разных плоскостях, в разных отношениях.

Бюрократизм формируется не случайно. Это следствие недемократического формирования аппарата (например, ввиду недостаточного использования конкурсности), предоставления чиновникам необоснованных привилегий и т.д. Бюрократ силен доступом к принятию решений, от которых зависит движение финансовых потоков, получение материальных и прочих благ и т.д. В силу этого бюрократ становится «нужным человеком», которого ищут. Отсюда и коррупция, которая есть не что иное, как продажа бюрократом «своей» власти[52]. При этом, разумеется, сама процедура принятия решений, любая информация о реальных механизмах действия государственного аппарата – это тайна. И владение информацией об этом – важный товар бюрократии.

Самый важный закон бюрократического аппарата – сохранение и увеличение власти, ее самовозрастание. Отсюда разбухание государственного аппарата – верный признак его бюрократического загнивания. Бюрократизмом как застарелой и общемировой болезнью может быть поражен любой уровень государственной власти: должностное лицо, государственный орган, государство в целом. При этом бюрократизм представляет собой явление динамическое, он подвержен трансформации, т.е. во властно-управленческой системе его может быть больше, а может быть и меньше. Причем чем больше в системе бюрократизма, тем меньше в ней демократизма, и наоборот. Следовательно, борьба с бюрократизмом возможна и необходима. И здесь нужно обратить внимание на следующее обстоятельство. Радикальным средством борьбы с бюрократизмом является изменение самого принципа управления, т.е. переход на самоуправление. Однако такой переход возможен не в любых социальных условиях и не для всех властных систем. В таких случаях должна быть разработана и применена система тактических мер борьбы с бюрократизмом. Общая задача этой системы — создание устойчивой обратной связи субъекта власти и объекта. Постоянный демократический контроль за всеми звеньями государственного механизма, отчетность и сменяемость работников государственных органов, гласность и критика – надежное лекарство против этой болезни.

В механизме государства разные системы органов в разной степени подвержены бюрократизации. Представления о бюрократии и бюрократизме связываются, прежде всего, с управленческим, профессиональным чиновничьим аппаратом государства, который в наибольшей степени закрыт для общества и подвержен бюрократическому перерождению. А вот представительные органы государственной власти, формируемые демократическим путем, более подконтрольны обществу и менее подвержены бюрократизации. Хотя и здесь могут иметь место бюрократические тенденции: ориентация депутатов на свои личные интересы или бюрократические интересы парламента как особой системы государственных органов, «проталкивание» законопроектов, угодных узкой группе лиц («заказных» законов) и т.п.

Особенно опасна бюрократизация юрисдикционных органов государства (их называют еще правоохранительными): ведь они в своей деятельности используют наиболее острые приемы государственного властвования и в случае ориентации на интересы своей системы и формальные показатели ее деятельности могут существенно ущемить жизненно важные интересы людей. Известны факты, когда обнаруживалась невиновность людей, которым органы, призванные осуществлять правосудие, вынесли в свое время смертные приговоры именно по той причине, что в своей деятельности принимали в расчет, прежде всего, бюрократические интересы своей системы (а - в конечном счете — интересы лиц, функционирующих в этой системе).

Эффективным средством борьбы с бюрократизмом является оптимизация принципов организации и деятельности государственного аппарата, лишение чиновников необоснованных привилегий, обеспечение открытости их работы, подконтрольность общественному мнению, неотвратимость наказания в случае отступления от правовых норм. Самым же радикальным средством борьбы с бюрократизмом является демократия.

2.5 Проблемы сущности и типов государства.

Сущность государства как общественного явления представляет собой, образно говоря, многогранный стержень, который состоит из множества взаимосвязанных внутренних и внешних сторон, придающих ему качественную определенность универсальной управляющей системы. Раскрыть сущность государства – значит, выявить то главное, определяющее, что обусловливает его объективную необходимость в обществе, уяснить, почему общество не может существовать и развиваться без государства.

Как уже отмечалось, в советской и российской юридической науке сущность государ­ства долгое время рассматривалась только с классовых позиций. Не допускалась мысль о государстве как об инструменте урегулирования классовых противоречий; организации, удовлетворяющей интересы всех или большинства социальных сил; надклассовой организации; инструменте классового компромисса и т.п. Исключением являлось только советское общенародное государство, которое считалось госу­дарством всего народа, политической организацией власти дружествен­ных классов (рабочих и колхозного крестьянства).

Действительно, сущность государства – то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование. И таким основным является государственная власть, а точнее - ее принадлежность.

Государство прошло большой исторический путь развития. Естественно, за этот период сущность государства совершенствовалась, претерпевала изменения в соответствии с изменениями экономических, политических, идеологических структур общества. Государство, возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это неизбежно привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах, прежде всего, привилегированных социальных групп, классов.

Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер, в условиях еще крайне низкой производительности труда проявляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества.

Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах, прежде всего, привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства.

Положение марксистской теории о том, что государство — это организация власти господствующего класса, орудие диктатуры класса, стоящего у власти, было правильным для характеристики многих исторических типов государства, просуществовавших несколько тысячелетий. Государства возникали в основном по сходным экономическим и политическим причинам. Экономически господствующий класс оформлял и свое политическое господство в форме государства. Так, государство в рабовладельческой формации не могло не быть аппаратом поддержания власти класса рабовладельцев, т.е. не могло не быть орудием его диктатуры. Рабы были лишены не только средств производства, но и возможности участвовать в осуществлении власти. «Раб у власти» — такая мысль не могла прийти в голову ни одному рабовладельцу ни в Афинах, ни в Спарте, ни в Риме. У Аристотеля рабы - это «говорящие орудия»; у римлян — «говорящий инструмент» (наряду с молчащими и мычащими инструментами). Правильной была сущностная характеристика рабовладельческих, феодальных и раннебуржуазных государств как «машины для поддержания господства одного класса над другим» (В.И. Ленин), как «орудия господства меньшинства над большинством» (К. Маркс, Ф. Энгельс).

При помощи государства господствующие классы (рабовладельцы, феодалы, буржуазия, пролетариат) обеспечивали сохранение существующего экономического и политического строя, выгодный для себя режим властвования. Так, в древних Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть однозначно принадлежит классу рабовладельцев, которые являются собственниками и основных средств производства (земли), и самих производителей – рабов. Последние не только не участвуют в осуществлении государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями». Аналогичное положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса феодалов – земельных собственников. Крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.

Более сложная оценка характера власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном обществе законы (вопреки декларациям) устанавливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу – буржуазии.

Сущностью государств, где осуществлялось господство одного класса над другим, где большинство населения было лишено средств производства, политических прав и свобод, не имело возможности участвовать в делах государства, в формировании органов государственной власти, являлась диктатура господствующего класса. В рабовладельческом государстве это была диктатура рабовладельцев, в феодальном — феодалов, в раннебуржуазном — буржуазии, в пролетарском — пролетариата.

Диктатура — это власть, не ограниченная никакими законами, опи­рающаяся непосредственно на насилие. Государство, сущностью кото­рого является диктатура одного класса, — это политическая организа­ция, закрепляющая господство, преимущество этого класса над другими слоями населения, осуществляющая управление делами этого класса, охраняющая и защищающая его интересы, служащая орудием подавления недовольных, восставших, неподчиняющихся и т.п.

Сущность государства не остается неизменной.

Во-первых, менялись классы, политическим орудием которых было государство, а с изменением места класса в историческом процессе менялась и сущность государства. Сравнительный анализ, например, рабовладельческого и раннебуржуазного государств пока­зывает огромную разницу между ними в самых существенных характе­ристиках. В первом случае власть господствующего класса осуществ­лялась над бесправным рабом, во втором — над свободным рабочим. Не случайно именно в буржуазном обществе начались перемены, по­влекшие за собой серьезные изменения самой сущности государства.

Во-вторых, изменялись социальные условия существования клас­сов, политические отношения между ними. Обращаться со свобод­ным человеком так, как с рабом, невозможно в принципе. Государ­ства, сущностью которых была диктатура одного класса (буржуазии), постепенно перерастали в государства, сущностью которых станови­лись социальное партнерство, социальный компромисс и социальное согласие. Кстати, то же самое произошло и с государством диктатуры пролетариата, оно буквально через несколько десятков лет (около 40 лет) пе­реросло в общенародное государство — политическую организацию власти всего народа, т.е., по сути, перестало быть государством диктатуры одного класса.

С изменением экономических, политических, социальных условий внут­ри общества необходимость в диктатуре отпадает. Ей на смену приходит иная сущность государства - согласованное, совместное, компромиссное существование классов, острые противоречия между которыми постепенно исчезают, взаимосуществование упрощается, антагонизм остается в прошлом. Однако все эти процессы проходят нелегко.

Процесс изменения сущности государства обусловлен серьезны­ми причинами.

Во-первых, исчезают классы в их марксистско-ленинском понима­нии (отношение больших групп людей к средствам производства).

Во-вторых, серьезные изменения происходят в определении мес­та человека в обществе, в системе производства и распределения. Учение о непримиримости классовых противоречий терпит крах. Го­сударство из орудия насилия превращается в организацию, разреша­ющую противоречия в цивилизованных формах, выступает в качестве инструмента легитимной власти, деятельность которой уже не чужда большей части общества. Государство становится активным и необ­ходимым посредником в социально дифференцированном обществе, сохраняющем противоречия по многим вопросам экономической, политической, социальной жизни.

Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности недостаточно только классового подхода. Государство как историческое явление имеет двойственную природу. Будучи организацией политической власти экономически господствующего класса, оно одновременно является организатором «общих дел», вытекающих из природы всякого общества.

Наиболее важной, качественно постоянной чертой государства является то, что оно во всех своих разновидностях всегда выступает как единственная организация политической власти, управляющая всем обществом. В научном и практическом смысле всякая власть есть управление. Государственная же власть это особый вид управления, характеризующийся тем, что обладает наряду с колоссальными организационными возможностями еще правом применения насильственного принуждения для исполнения государственных велений.

2.6 Социальное назначение государства

Социальное назначение государства — постоянная и во многом дискуссионная проблема философской и юридической научной литературы. Многие мыслители стремились определить значение госу­дарства для существования и развития общества. Платон и Аристотель, исходя из своих взглядов на общество, государство и право, утверждали, что на­значение государства состоит в утверждении нравственности. Позже этот взгляд на социальное назначение государства поддержал и развил Гегель. Следует отметить, что у многих мыслителей античного мира и средних ве­ков понимание назначения государства предопределялось их фило­софскими и политическими взглядами. Так, Т. Гоббс назначением государства считал обеспечение общей безопасности, Г. Гроций — утверждение общего блага, а Ж.-Ж. Руссо полагал, что назначением государства является обеспечение общей свободы.

Вопрос о социальном назначении государства в советской и российской юридической литературе не был предметом глубокого анализа. Большинство исследователей уделяли основное внимание клас­совой сущности государства. Оценка социального назначения государства, государственной власти долгое время была однозначной: государство — это политическая организация господствующего класса, осуществляющего власть в собственных интересах.

В середине XX века возникает ряд теорий («государство всеобщего благоденствия», «плюралистическая демократия», «правовое государство» и др.), которые главную задачу современной государственности видят в создании в рамках закона разнообразных социальных благ для всех членов общества с учетом возможностей каждого (Ростоу, Хекшнер, Бернс, Джонс и др.).

Взгляды на социальное назначение государства, как видно, определяются теми объективными условиями, которые характерны для данного уровня развития общества. С их изменением меняются и воззрения на социальное назначение государства.

Вместе с тем на содержание деятельности государства в отдельные исторические периоды существенное влияние оказывают и субъективные факторы. К ним относятся, прежде всего, истинность определенной теории, ее универсальность, способность предвидеть историческую перспективу, возможные изменения общественной жизни, ее реализация в практике государственного строительства.

Марксистско-ленинское представление о государстве как орудии классового господства в нашей науке до последнего времени считалось единственно верным и научным. Однако общественная практика подвергла данную теорию серьезным испытаниям, доказав ее истинность лишь на определенный, ограниченный во времени исторический период. Вывод К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина об отмирании государства диктатуры пролетариата в короткий переходный период и превращении его в «полугосударство» опыт развития нашей страны не подтвердил. Вопреки прогнозам основоположников марксизма-ленинизма, государство и после революции осталось орудием подавления большинства народа. Такая практика и позволила сделать заключение об «истинности» и «универсальности» теории классового государства.

Приверженность лишь одной из возможных гипотез общественного развития, которую отстаивала марксистско-ленинская наука (кризис и загнивание капитализма; империализм как канун, преддверие социалистической революции), не позволила в последующем увидеть серьезных изменений, происходящих в общественной жизни. Капитализм как общественный строй, несмотря на сильные кризисные потрясения, постепенно укрепился и значительно видоизменился. Он оказался способным воспринять и реально внедрить прогрессивные идеи общественного развития в практику.

Причин, повлекших за собой изменения деятельности государств, возникших как орудие власти буржуазии, было несколько: серьезные экономические кризисы, острые классовые столкновения, нарастание революционного движения, «левизна» настроений в обществе, актуализация проблемы прав человека и т.п. Однако одним из самых мощных факторов, повлиявших на деятельность многих буржуазных государств, обусловивших дальнейшую демократизацию и социализацию общества, была Октябрьская революция 1917г. в России и затем создание социалистического лагеря.

В социалистических странах достаточно быстро и эффективно решались задачи улучшения образования, здравоохранения, науки, культуры, пенсионного обеспечения, охраны материнства и детства, успешно развивались институты демократии, привлечения народных масс к управлению государством. Буржуазные государства приняли этот своего рода вызов, что обусловило быстрое решение многих социальных задач, основанное на достаточно мощной экономической базе.

Кроме того, следует учитывать, что после Второй мировой войны к власти во многих буржуазных государствах пришли социалисты и социал-демократы (Швеция, Австрия, Германия, Италия, Нор­вегия, Дания, Великобритания, Канада, а затем Греция, Испания, Португалия и т.д.).

При всем различии этих государств, принципиальных расхожде­ниях по ряду вопросов с коммунистами (о роли государства в эконо­мике, отношении к крупной собственности, месте компартии и дру­гих партий в политической системе и т.п.) социалисты и социал-демократы проводили серьезные экономические и социальные ре­формы в интересах трудящихся. В ряде стран была весьма солидной государственная собственность, позволяющая государству занимать достаточно весомую позицию по отношению к частному капиталу. Так, в 1960-х—1970-х годах во Франции 35% всей собственности при­надлежало государству, в Англии — 20%, в ФРГ — 18%. При этом в Англии производство угля, газа, электроэнергии было только государственным, во Франции — на 95% государственным. В ФРГ 1/2 часть железной руды, 2/3 алюминия производились на государственных предприятиях.

В действительности идеи социализма внедрялись в реальную дея­тельность многих буржуазных государств, которые постепенно утра­чивали свои жесткие классовые функции, становясь инструментом достижения социальных компромиссов.

Какие же изменения, претерпело государство?

Будучи по-прежнему главной управляющей системой общества, государство начинает все более превращаться в орган преодоления социальных противоречий, учета и координации интересов различных групп населения, проведения в жизнь таких решений, которые бы поддерживались различными общественными слоями. В деятельности государства на первый план начинают выступать такие важные общедемократические институты, как разделение властей, верховенство закона, гласность, плюрализм мнений, высокая роль суда.

Существенно изменяется роль государства и на международной арене, его внешняя деятельность, требующая взаимных уступок, компромиссов, разумных договоренностей с другими государствами.

Давая характеристику современному государству, невозможно утверждать, что оно имеет такое же социальное назначение, как и 200— 300 лет тому назад. Социальная составляющая в процессе развития государства постоянно возрастает, особенно в эпоху научно-технической революции.

Таким образом, социальное назначение современного государства состоит в его разнообразной, широкой деятельности, направлен­ной на решение не узкоклассовых задач, а задач, вытекающих из необходимости бесконфликтного существования общества.

Современное государство — социальный арбитр, орган решения общих дел, организатор многих важных мероприятий, без осуществ­ления которых не может нормально функционировать общество. Одно из первых мест принадлежит в этой связи закреплению, обеспечению и защите прав и свобод человека, экологической безопасности, тех­ническому прогрессу, здоровью нации, бесконфликтному существо­ванию общества, обеспечению должного прожиточного уровня лю­дей (минимального уровня заработной платы, пенсий, пособий), под­держке науки, культуры, образования, защите материнства и детства.

Современное государство выступает субъектом легализованного принуждения, т.е. оно должно воздействовать на те слои населения, группы, отдельные личности, которые являются общественно опас­ными. Его компетентные органы обязаны сдерживать общественно опасное поведение людей, осуществлять определенный социальный контроль за соблюдением законов, принципов и правил человеческо­го общежития.

2.7 Типология государства

Государство – явление исключительно разностороннее, многогранное, обладающее самыми разнообразными чертами и признаками. В объективной действительности нет государства вообще, есть конкретно-исторические государства на разных этапах развития человеческого общества в тех или иных странах. Эти реальные государства бесконечно разнообразны, всегда отличаются друг от друга. Чтобы в таком многообразии найти определенные закономерности и на этой основе классифицировать государства, применяется их типология – т. е. учение, система знаний, которые используются для выделения сущностных черт государства и отнесения его к тому или иному типу. Типология, с одной стороны, представляет как целостную систему все государства в их развитии с момента возникновения и до исчезновения, с другой – вычленяет крупные структурные единицы этой системы в виде определенных типов и относит к ним те или иные конкретные государства по их коренным свойствам.

Под типом государства понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками.

В настоящее время выделяются два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный.

В формационном под­ходе, который связывает определенное государство и его правовую систему с функционированием столь же определенной общественно-экономической формации, под последней понимают исторический тип общества, основанный на присущем ему способе производства. Государство и право, в соответствии с постулатами марксистской исторической школы, являются орудиями в руках исторически сложившихся общественных классов. Специфические условия данной эпохи в сочетании с условиями, свойственными той или иной стране, наполняют конкретным классовым содержанием существующую государственную и правовую систему.