Глава 2. Проблемы сущности и типов государства 4 страница

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит, по мнению последователей учения марксизма-ленинизма, объективно, в результате революционного ниспровержения отживших форм экономических отношений, в свою очередь подготовленного предшествующим развитием производительных сил, и замены старого экономического строя новым.

Господство производственных отношений одного типа собственности в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обусловливает общность классовой сущности государства, существующего в этих странах и являющегося лишь орудием диктатуры одного и того же класса. Отсюда, следуя логике марксистско-ленинской теории государства и права, правовые системы также обладают общей для них классовой сущностью, поскольку они могут представлять со­бой не что иное, как возведенную в закон волю данного господствующего класса[53].

Сторонники формационного подхода выделяли в истории три основных типа общества:

а) догосударственное (первобытнообщинная формация, в недрах которой зреет будущая государственность);

б) эксплуататорское (рабовладельческая, феодальная и буржуазная формации, характеризуемые наличием частной собственности и антагонистическими противоречиями между классами);

в) социалистическое (коммунистическая формация, в условиях которой исчезают частная собственность на средства произ­водства и непримиримость классов, постепенно сливающихся в единую социально-однородную общность).

Соответственно обосновывалось наличие в истории человеческого общества четырех исторических типа государства и права: рабовладельческого, феодального, буржуазного как типов эксплуататорского государства и социалистического как нового высшего типа государства, коренным образом противоположного всем типам эксплуата­торского (государства не в собственном смысле этого слова).

Рабовладельческий тип эксплуататорского государства и права представлялся исторически первым типом государства и права. Рабовладельческое государство объявлялось по своей клас­совой сути орудием господства класса рабовладельцев, организа­цией политической власти господствующего класса в рабовла­дельческой общественно-экономической формации. К таким госу­дарствам относили как древневосточные рабовладельческие стра­ны (Египет, Вавилон, Китай и др.), так и античные (Греция, Рим). Важнейшей функцией всех рабовладельческих государств рас­сматривалась защита собственности рабовладельца на средства производства, в том числе и на рабов, что доказывалось отсылками на правовые источники эпохи рабовладения.

Феодальный тип эксплуататорского государства и права обосновывался новыми экономическими отношениями эпохи фео­дализма между владельцем земли и юридически зависимого от него крестьянства. Новое государство становилось орудием клас­сового господства крепостников-помещиков и главным средством защиты сословных привилегий класса феодалов. Оно рассматри­валось в основном как организованная сила этого класса для удер­жания в повиновении и для подавления крестьянства. Феодальное государство поддерживало и обеспечивало право господствующе­го класса на землю, на владение крепостными и присвоение их труда. Соответственно, политическому господству феодалов, их сословным привилегиям и общественному неравенству должен корреспондировать и тип феодального права, закрепляющий власть помещиков над лично зависимыми от них крестьянами.

Буржуазный тип эксплуататорского государства и права в ходе революционных перемен закрепляет капиталистическую частную собственность на средства производства и устанавливает личную (юридическую) независимость трудящегося от эксплуататоров. Буржуазное государство на всех этапах собственного становления и развития раскрывалось (в чем и заключалась его сущность, с точки зрения представителей формационного подхода) как орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым, угнетенным пролетариатом и другими трудящимися классами и социальными слоями капиталистического общества. Экономическому, политическому и идеологическому господству класса буржуазии соответствовал и буржуазный тип права как система юри­дических норм, выражающих и закрепляющих классовую волю буржуазии и являющихся средством защиты, закрепления и разви­тия общественных отношений и порядков, выгодных и угодных правящему классу. Такой тип государства и права объявлялся более высоким по сравнению с предыдущими антагонистическими (рабовладельческим и феодальным) типами и исторически послед­ним в ряду эксплуататорских типов государственно организованных обществ и их нормативных систем.

Марксистская историческая школа подчеркивала неизбеж­ность пролетарской революции в результате обострения классовой борьбы и перехода политической власти в руки трудящихся масс, возглавляемых рабочим классом и его партией, неизбежность пе­рехода к социалистическому типу государства и права. Экономи­ческую основу такого государства составляют социалистическая система хозяйства, общественная собственность на средства про­изводства и новые отношения сотрудничества свободных от эксплуатации людей. Социалистический тип права, как и социалисти­ческий тип государства, - это якобы высший тип правовой систе­мы, коренным образом противоположный всем типам эксплуататорского права. А по мере перехода общества к высшей фазе коммунизма социалистическое государство и право во всех своих эле­ментах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общества.

Формационный подход односторонне, принимая в расчет в основном лишь экономический критерий, трактует историческое развитие государственности, при этом догматично разделяя все многообразие государственно-правовых форм на эксплуататорские и антиэксплуататорские типы государства и права. Последние отождествляются только с социалистическим типом, безальтернативно объявленным исторически преходящим и высшим из существовавших до него государственных и правовых систем. В то же время современная история аккумулировала немало примеров отождествления прогрессивных (цивилизованных) и регрессивных (примитивных) моделей социалистического типа государства и права, а также далеко не корректных трактовок сущности комму­нистической формации.

Исторические разновидности государства и права выделяются и при использовании других методологических подходов с учетом экономического фактора в развитии общества, государства и права. Однако экономические условия формирования и после­дующего развития государственности и нормативных систем ими не воспринимаются однозначно или как единственные. В частно­сти, методология прагматизма, лежащая в основе теории «стадий экономического роста», начало которой в 1960г. положил американский политолог У. Ростоу, учитывает экономическую подоп­леку государственно-правовых явлений, но лишь как одну из многих других составляющих основу для выделения определенного типа государства и права. По концепции У. Ростоу, названной также «некоммунистическим манифестом», каждое общество, находясь под воздействием политических, экономических, социаль­ных, культурных и иных факторов, проходит следующие последовательные стадии экономического роста: а) традиционного общества; б) создания предварительных условий для сдвига; в) непосредственного сдвига; г) движения к зрелости; д) эпоху высокого массового потребления.

Современные евро-американские концепции, обращающиеся к типологии государства и права на основе поиска идеальной модели общественного развития, едины во мнении о том, что лишь западные общества были способны послужить подобным образцом. Толкотт Парсонс, классик современной социологической мысли, подчеркивает в этой связи, что именно «общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой «взяло начало» то, что мы называем «системой» современных обществ»[54]. Право «как общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них», соединено исторически с государством, которое «не может просто «властвовать», оно должно быть легитимизировано по части управления имеющим относительно четкие границы сообществом через принятие на себя ответ­ственности за поддержание в нем нормативного порядка»[55].

В последнюю треть XX в. значительной популярностью среди историков, политологов и юристов различных стран пользовался подход, который в основу типовой классификации государств выводит категорию «цивилизация», ее уровень, достигнутый теми или иными народами. Основу цивилизационного подхода, существенно расширившего рамки классификационных критериев государственности, впервые сформулировал Н.Я. Данилевский (1822-1885), который в своем сочинении «Россия и Европа» (1869) вы­двинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), отличающихся самостоятельностью и своеобрази­ем религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного и иного развития. Его учение о цивилизациях, развивающихся подобно биологическим организмам и проходящих стадии возмужания, дряхления и гибели, исходит из обоснования неизбежности смены культурно-исторических типов, которая происходит в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. «Исторически перспективным» он считал «славянский тип», противостоящий культурам Запада. Позицию Н.Я. Данилевского уже в XX столетии отстаивал русский эмигрант и известный социолог, профессор Гарвардского университета П.Л. Сорокин (1889-1968), который утверждал, что «отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, рассматривающей лишь одну цивилизацию как прогрессивную и созидательную в противовес остальным, статическим и не созидательным»[56].

Благодаря этим и другим фундаментальным разработкам, среди которых следует выделить труды таких признанных авторитетов, как немецкий философ и культуролог Освальд Шпенглер (1880-1936), развивший учение о культуре как множестве замкнутых организмов определенных регионов, выражающих коллективную «душу» народа и проходящих определенный жизненный цикл («Закат Европы», 1918), философ-богослов Карл Ясперс (1883-1969), разрабатывавший цивилизационную схему «Единый мир человечества на земном шаре» в своем исследовании «Смысл и назначение истории» (1949), и английский философ и историк Арнольд Дж. Тойнби (1889-1975), отстаивавший теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста, над­лома и разложения, постепенно вырабатывался классификационный подход, который связывал развитие государства не с господствующим способом производства, но с тем или иным типом культуры.

Следует подчеркнуть, что приверженцы данного подхода разделяют две категории: «цивилизация» и «цивилизации». Первая противопоставляется понятию «варварство» как стандарт, позво­ляющий отделять примитивные общества от оседлого, городского и образованного. В контексте рассматриваемого учения речь идет о «цивилизациях», поскольку цивилизация в единственном числе употребляется как универсальная мировая цивилизация. Цивилизации, по А. Тойнби, есть определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом, в области культуры». Цивилизационный подход позволяет вычленить уникальность, неповторимость определённого общества, благодаря закреплению в нем столь же определенной культуры. Такие циви­лизации идентичны культуре, каждая из них - «достигшая преде­лов самоидентификации культура»[57]⁹.

А. Тойнби первоначально выделял в общей истории челове­чества до 100 самостоятельных цивилизаций, однако со временем сократил их число до 21, выделяя и такое же число типов государ­ства. Шкала критериев классификации цивилизаций у А. Тойнби является подвижной, однако два признака остаются стабильными: наличие «вселенской» церкви и форма ее организации, а также «степень удаленности от того места, где данное общество перво­начально возникло»⁶. Он описывает «мертвые» (т. е. ушедшие в историю) и «живые» (существующие в настоящее время) общества одного вида, которые и называет цивилизациями. К «живым» обществам отнесены: западное, православное христианское (основное), православное христианское (в России), исламское, китайское, дальневосточное (в Корее и Японии) и индуистское.

В настоящее время последователи цивилизационного подхода пришли к заключению о существовании «разумного согласия» относительно тех важнейших цивилизаций, которые уже исчезли (к ним относят месопотамскую, египетскую, критскую, классиче­скую (греко-римскую), византийскую, центрально-американскую и андскую). Число признаваемых современных цивилизаций колеблется от 5 (западная, исламская, китайская, индуистская и японская) и до 8 (добавляют также русскую (православную) как отдельную, отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристианской, латиноамериканскую и африканскую цивилизации).

Свое видение проблемы цивилизационной типологии предлагает Т.В. Кашанина, когда группирует все существовавшие и существующие цивилизации по типам цивилизационного развития. По ее мнению, можно выделить три таких типа:

- тип непрогрессивного развития;

- тип цикличного цивилизационного развития (Восточный тип);

- тип прогрессивного развития (Западный тип)[58].

В юридической литературе имеется предложение предпринять политико-правовую (юридическую) типологию. Согласно собственно юридическому подходу (Г.В. Назаренко) критерием типологии государств являются особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных слоев населения и способы государственной защиты социального статуса граждан.

В соответствии с указанным критерием можно выделить три типа государства: сословное, представительное и цивилизованное[59].

Таким образом, оценивая формационный и цивилизационный подходы к типологии государства, можно выделить их и сильные стороны. К числу достоинств формационной типологии следует отнести: исторический подход к смене различных типов государственности и внимание к социально-экономическим факторам, поскольку экономический базис и социальные классы существенно влияют на структуру общества и характер его политической надстройки, в которую входят государство и право.

Слабыми сторонами формационной типологии государства являются:

1. Прямолинейность и запрограммированность смены одних типов государств другими.

2. Отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общественный строй.

3. В данную типологию не укладываются так называемые переходные государства. В связи с этим советские ученые пытались ввести в теорию новое понятие - «вид государства».

К числу достоинств цивилизационного подхода следует отнести внимание к культуре, проявление которой рассматривается в качестве важных факторов государственности.

Слабыми сторонами этого подхода являются:

1. Недооценка социально-экономических факторов.

2. Существование множества критериев и несовпадающих классификаций.

3. Отсутствие собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации вместо государства выступает общество.