Типологические характеристики культуры Америки, Англии и России

С целью определения основных типологических характеристик культур различных стран Фонс Тромпенаарс, вместе со своими сотрудниками, провели многочисленные опросы сотрудников международных компаний, принадлежащих к различным национальностям. Им были предложены некоторые тесты, ответы на которые, с точки зрения организаторов проведенных опросов, могут позволить выделить превалирующие черты того или иного типа в деловой культуре страны, к которой принадлежали респонденты.

Выше мы уже приводили в качестве примера предложенный респондентам вопрос относительно того, стали бы они поддерживать своего друга, нарушившего правила дорожного движения в результате чего произошел наезд на пешехода. Отрицательно на него ответили практически все представители Америки и Англии, в то время как большая половина русских респондентов высказалась за поддержку друга. Вторым вопросом, заданным респондентом для определения их принадлежности к универсалистским или партикуляристским культурам был вопрос о том, дадут ли они ложное медицинское заключение своему другу, если оно поможет ему получить страховку. Ответ на этот вопрос не был столь единообразным, как на предыдущий даже для американцев и англичан, поскольку отказали бы в этой услуге своему другу всего лишь 60% опрошенных, а вот россияне опять-таки подавляющим большинством (70%) проголосовали за то, чтобы не отказывать своему другу в этой небольшой услуге.

Полученные данные позволяют Фонсу Тромпенаарсу причислить культуры Америки и Англии к культурам универсалистским, в силу их приверженности соблюдать строго установленный свод правил, независимо от того, к кому они применяются, в то время как российская культура является скорее партикуляристской - правила можно и естественно менять тогда, когда возникшая ситуация касается, например, близких друзей.

Второй из проанализированных выше параметров – принадлежность к коллективистской или индивидуалистской культуре, тестировался с помощью следующих вопросов: стало ли бы общество лучше от того, если бы каждый мог свободно развиваться, оцениваются ли в вашей организации личные или коллективные заслуги и следует ли наказать за нарушения непосредственно виноватого, или же наказание должен понести весь коллектив. Наиболее удивительным, с нашей точки зрения, представляется тот факт, что российские респонденты подавляющим большинством проголосовали соответственно, за индивидуальную свободу развития, оценку индивидуальных заслуг и наказание отдельно взятого виновного, а не коллектива в целом. В то же время английские и американские респонденты, продемонстрировав в целом большую приверженность к индивидуальной свободе, поощрению и наказанию, высказались об этом более осторожно, чем их российские коллеги. Таким образом, опрос, проведенный сотрудниками Ф.Тромпенаарса показал достаточно неожиданные результаты: по их данным российская культура является более индивидуалистской, чем культуры Америки и Англии. В дальнейшем, опираясь на данные из самых различных областей взаимодействия между людьми, мы приведем и другие соображения по этому поводу, однако уже сейчас следует отметить, что предложенные вопросы касались скорее положения дел в компании, в которой работали респонденты. Соответственно, если эта компания была международной, россияне могли вполне справедливо отразить в своих ответах, то, как это принято в их организациях. Нас же интересует более широкая картина взаимоотношений людей в рамках той или иной культуры, например, в семье, и иных коллективах, по этому, к сожалению, именно в определении данной характеристики положения Ф. Тромпенаарса могут быть поставлены под сомнение.

Определяя эмоциональность или нейтральность культуры, к которой принадлежат респонденты, исследователи предложили им вопрос о том, стали бы они выражать свои эмоции по поводу работы. В то время как приблизительно половина американцев и англичан заявила, что они не стали бы этого делать, россияне, проявляющие на работе сдержанность, оказались в явном меньшинстве – всего 23%. Выше мы уже говорили о том, что эмоциональность и экспрессивность не всегда являются синонимами, кроме того, в различных культурах различаются те области общественной и личной жизни, в которых принято или не принято проявлять эмоции, поэтому в дальнейшем мы предполагаем остановиться на этом вопросе более подробно.

Следующая характеристика культуры – это принадлежность к конкретному или диффузному типу. Исследователи задали респондентам вопрос о том, стали бы они или нет красить забор своему начальнику, если бы это от них потребовалось, а также поинтересовались их мнением относительно того, должна или нет их организация предоставлять им жилье. Представители всех трех культур проявили редкое единодушие в ответе на первый вопрос, поскольку подавляющее большинство россиян, англичан и американцев отказалось бы предоставлять своему начальнику не входящие в их прямые обязанности услуги. Что же касается ответов на второй вопрос, то, как этого и можно было ожидать, англичане и американцы в основном явно не считают, что компания несет ответственность за предоставление им жилья, в то время как подавляющее большинство россиян до сих пор считают, что организация должна предоставлять жилье своим сотрудникам. С нашей точки зрения вполне очевидно, что ответы наших сограждан на последний вопрос нельзя рассматривать в отрыве от нашей истории, многолетней сложившейся системы отношений между людьми, государством и их организацией, которые не могут быть забыты и пересмотрены в одночасье. Поэтому нам представляется, что предложенные Ф.Тромпенаарсом вопросы по выявлению данных характеристик не являются особенно удачными, поэтому в дальнейшем мы собираемся рассмотреть принятые в конкретных и диффузных культурах нормы поведения более подробно.

Анализируя культуры с позиции аскрипции – приписываемого статуса, Ф.Тромпенаарс попросил респондентов ответить на вопрос о том, зависит ли уважение к человеку от его происхождению. На этот вопрос он получил отрицательный ответ от подавляющего большинства американцев (что и неудивительно), англичан (что явно нуждается в дальнейшем уточнении) и от 74% российских респондентов, что также, с нашей точки зрения, неудивительно, поскольку за долгие годы социализма, а также прошедшие с начала перестройки годы, наши соотечественники действительно могли нескольку утратить ориентиры относительно того, кого и за что следует уважать. Тем не менее вопрос статуса и оснований, на которых он приписывается, является очень тонким и затрагивает самые разнообразные сферы жизни, о чем мы будем говорить дальше.

Проводя исследования относительно отношения представителей различных культур ко времени, Ф.Тромпенаарс пришел к выводу о том, что для американской деловой культуры более характерна краткосрочная ориентация, чем для культуры Англии и России, и что прошлому американцы придают меньшее значение, чем представители двух других культур. Ниже мы будем говорить о том, что вопросы отношения ко времени в той или иной культуре тесно связаны с возрастом страны, так что с данной позиции выводы, полученные исследователями, являются вполне ожидаемыми. Анализируя отношение респондентов к пространству, исследователи предложили им ответить на вопрос о том, стоит ли с их точки зрения контролировать природу и считают ли они, что происходящее зависит от них. Только около тридцати процентов респондентов из всех трех стран ответили утвердительно на первый вопрос, что же касается ответа на второй, то здесь результаты были весьма предсказуемы – подавляющее большинство американцев считает, что происходящее зависит от них (82%), так же думают 77% англичан, в то время как меньше половины наших соотечественников готовы взять на себя ответственность за то, что с ними происходит.

Таким образом, суммируя данные, полученные Ф.Тромпенаарсом и его коллегами, можно заключить, что американская культура относится к универсалистским, индивидуалистским, умеренно эмоциональным, конкретным культурам с низкой степенью аскрипции, ориентированным на краткосрочный бизнес и настоящее. Типологические характеристики Англии практически полностью совпадают с характеристиками американской культуры, за исключением отношения ко времени, поскольку Англия менее ориентирована на краткосрочный бизнес и более ориентирована на прошлое. В то же самое время Россия, по данным проведенного исследования, безусловно относится к партикуляристским, индивидуалистским, эмоциональным культурам диффузного типа с низкой степенью аскрипции, ориентированным на долгосрочный бизнес и прошлое. Данные выделенные характеристики будут положены нами в основу анализа, поскольку, как это отмечалось выше, заданные вопросы и полученные на них ответы отнюдь не всегда могут дать исчерпывающее определение типологических характеристик анализируемых культур, так что решение данного вопроса нуждается в более пространном и подробном анализе. Кстати говоря, даже сама уверенность в том, что отдельные вопросы могут дать исчерпывающее представление о культурах, свидетельствует о том, что Ф.Тромпенаарс и его коллеги относятся к представителям рациональных культур, в которых считается, что даже самые сложные явления легко поддаются анализу на основе некоторых правил и закономерностей.

Интересно отметить также, что, как это уже упоминалось выше, деловые культуры Америки и Англии постоянно отождествляются исследователями и противопоставляются российской культуре, что оставляет открытым вопрос о том, почему же тогда, если их культуры столь схожи, американцы и англичане, вступая в различные межличностные контакты, в том числе деловые, так часто не понимают и не одобряют друг друга? В дальнейшем мы постараемся ответить на этот и многие другие вопросы, выделив те области отношений между людьми в рамках английской, американской и российской культуры, которые имеют наибольшее количество сходств и отличий, а потому могут рассматриваться либо как способствующие, либо препятствующие эффективному общению между представителями этих культур.

Подобный анализ целесообразно, с нашей точки зрения, начать с сопоставления основных геополитических особенностей Англии, Америки и России, которые во многом определяют сходства и различия, характерные для культур этих стран.