Приложение 8

Основы православной культуры в системе образования*

Начало учебного года, помимо привычно обсуждаемых тем, ознаменовалось еще одной дискуссией: о целесообразности преподавания в школе курса «Основы православной культуры». Собственно, проблема назревала давно, но сделало ее публичной письмо в адрес Президента России, подписанное видными академиками Российской академии наук. В своем письме академики выражали обеспокоенность по поводу проникновения церкви в систему образования и опасность роста клерикализма в стране.

Наверное, дискуссия по поводу преподавания – лишь вершина айсберга. Под ней угадываются куда более весомые проблемы. И это не только проблема соотношения государства и церкви, но и более фундаментальная – о соотношении религии и науки, веры и знания в современном и будущем мире.

Мне кажется, что сегодня мир, по крайней мере, Европа, стоит перед глобальным мировоззренческим переворотом, сродни тому, которой имел место в конце Средневековья в XII–XIII вв. Тогда наука пробивала себе дорогу сквозь толщу господствовавшей религии. Потребовались жертвы мучеников науки, потребовались усилия самой церкви, ее богословов, например, Фомы Аквинского, чтобы примирить религию и науку, разрешить существование науки.

Сегодня ситуация похожая, только теперь наоборот, науке нужно потесниться и понять, что ее монополия закончилась. Еще недавно вера в то, что наука сможет решить все проблемы человечества, похоже, закончилась. Да, наука может помогать человеку, делает его жизнь комфортней, спасает от болезней и пр. Но она не решает главного – она не делает человека счастливым. Поэтому сегодня она должна согласиться с возможностью существования в общественном мнении, в сознании людей не только научного, но и иного – религиозного мировоззрения.

В связи с этим вызывает некоторое неприятие пронизывающее «письмо академиков», фанатичное стремление сохранить монополию науки и вытоптать любые ростки конкурирующего мировосприятия. Форма, в которой письмо написано, его агрессивный характер вызывает чувство неловкости за авторов. С таким же фанатизмом и безаппеляционностью церковь в Средневековье преследовала науку.

Однако, если отрешиться от формы, то сама поднятая в письме проблема и обеспокоенность ученых проникновением церкви в государство и образование, действительно граничащее с клерикализмом, безусловно, имеют все основания. Взять хотя бы проблему преподавания в школе предмета «Основы православной культуры», на чем особенно останавливаются авторы письма. Все говорят, в том числе патриарх, что этот предмет факультативный, не обязательный. И это, якобы, не закон божий, а светская дисциплина. Но мы-то знаем, что чрезмерное усердие и лоббирование преподавания «Основ православной культуры», на местах быстро «продавит» этот предмет в обязательные. Кроме того, учитывая, что ни методики преподавания, ни кадров для него нет, и преподавать его будут священнослужители, то можно не сомневаться, что это будет именно закон божий. Это опасно и для государства, и для самой церкви.

Почему опасно для государства? Можно не сомневаться, что как только православное образование пролоббируют себе место в системе образования, другие конфессии устремятся в образовавшуюся брешь, причем с такой активностью, что РПЦ с ее консервативностью, просто потеряется. В школу могут попасть люди не просто без педагогического образования, но и с опасными намерениями. Разве мы не видим, во что иногда превращаются медресе? Можно не сомневаться, что сегодня в России есть силы, которые только и ждут легитимного повода оказаться в школе и поработать с учениками. Вывод: школа должна быть светской, люди работающие в ней, должны иметь педагогическое образование.

Почему опасно для церкви? Нужно совершенно не понимать ситуацию в школе и психологию детей, чтобы предполагать, что если сегодня православную культуру поставят в школьное расписание шестым или седьмым уроком, да и вести его будет не совсем подготовленный человек, то это будет встречено учащимися с энтузиазмом. Скорее наоборот. Ввести сегодня эти уроки, тем более стремиться сделать их обязательными – более эффективной антирелигиозной пропаганды представить трудно.

Если мы обратимся к мемуарам людей, живших и учившихся до революции, то урок, называемый обычно в воспоминаниях о гимназических годах, как самый нелюбимый, ненавидимый – «Закон Божий». Можно предполагать, что ситуация повториться и сегодня.

Похоже, что из революции 1917 года церковь не сделала выводов. Существование до революции православия как государственной идеологии привело лишь к падению ее авторитета. Это сделало русский народ если не антирелигиозным, то антицерковно настроенным. Поэтому он с таким равнодушием наблюдал, как закрывали и взрывали церкви. Если бы церковь не сближалась так сильно с государством, сохраняла моральный авторитет и для народа, и для власти, возможно, и революция была бы в иной форме, по крайней мере не в столь жестоком виде.

Благосклонно прислушиваясь к намекам сегодняшней политической элиты России занять место официальной религии, церковь рискует «наступить на те же грабли». Власть при этом решает свои проблемы. Она не способна создать государственную идеологию, проигрывает идеологическую войну на международной арене, и поэтому, хотя бы внутри страны готова заместить этот идеологический провал религиозным, православным мировоззрением. Но светские и духовные власти, продвигая религию в качестве официальной идеологии, в том числе внедряя ее в систему образования, оказывают плохую услугу и государству, и обществу, и церкви. Выигрыш сиюминутный обернется проигрышем в долгосрочной перспективе.

Конечно, все мы озабочены состоянием нравственности в нашем обществе. Но очередной самообман считать, что преподавание уроков религиоведения ситуацию исправит. Нравственный закон находится в душе у каждого человека. Каждый знает, что такое хорошо, и что такое плохо. Человек только сам должен решать: поступать ему по совести, или нет. Те же, кто утверждают, что сегодняшняя их собственная безнравственность, безнравственность детей или других людей вызвана притеснением религии и непреподаванием ее в школах, оправдывают свое безнравственное поведение, перекладывая ответственность на внешние факторы.

Всем из этой дискуссии следует сделать выводы. Людям науки пора начинать понимать, что безраздельное властвование научного мировоззрения в умах людей закончилось, и относиться к церкви пренебрежительно, демонстративно атеистически, как сделали наши академики в своем письме, это проявление бескультурия, научного фанатизма, который в наше время столь же неприемлем, как в Средневековье – фанатизм религиозный.

В свою очередь, церковь, если хочет сохранить свой авторитет и свое будущее, должна соблюдать дистанцию с властью, не соглашаться на соблазн превращения православия в государственную идеологию, не стремиться, используя властные рычаги, проникать в светские институты, в том числе в образование.

Ну а нам всем пора понять, что нравственным наше поведение и поведение наших детей можем сделать только мы сами, и перестать перекладывать ответственность за него на внешние обстоятельства.