Человека. Несмотря на то, что в Конституции Индии прямо не закреплено право на благоприятную окружающую среду

Несмотря на то, что в Конституции Индии прямо не закреплено право на благоприятную окружающую среду, его существование доказывается судебными решениями. Например, в некоторых решениях судов оно приравнивается к праву на жизнь, закрепленному в Конституции [14 ]. Принцип государственной политики Индии – «Государство должно защищать и обеспечивать охрану окружающей среды...» (ст. 48 а).

В законодательстве Индии нет прямой обязанности предоставлять экологически значимую информацию индивидам. Однако Верховный суд в своем решении признал существование ограниченного права в рамках обеспечения конституционно закрепленного права на свободу слова (ст. 19). В делах в области охраны окружающей среды получило признание право на информацию о муниципальных санитарных планах и о документах, относящихся к разрешениям на строительство. В целом же, отсутствие этого права, секретность и даже репрессивность политики Индии остается главным препятствием для активности в области защиты окружающей среды. Так, 3 декабря 1994 г. около 8000 человек собрались в деревне в штате Мадхайа Прадеш, чтобы выказать свое негативное отношение к проектам в области гидроэлектрики Нарвады. Многие были арестованы и отпущены только тогда, когда журналисты обратились к другим правовым нормам – право открыто выражать свое мнение, протестовать [24 ]. Таким образом, на современном этапе экологическое движение в Индии вынуждено балансировать между правами и репрессиями. Однако именно оно играет не последнюю роль в защите окружающей среды. В целом, согласно национальной программе управления лесами 1988 г., участие общественности в защите и управлении природными ресурсами должно поощряться посредством создания специальных комитетов по охране лесов. Все взрослое население деревень является членами этих комитетов, которые ответственны за защиту и управление расположенными поблизости лесами в целях устойчивого развития, обеспечения биоразнообразия. Участие общественности в процессе принятия решений обсуждается и в отношении других областей. Например, дикой природы. Однако на сегодня официально закреплено участие общественности в процессе принятия решений только в программе управления лесами [18].

На основании проведенного исследования практики участия населения деревень в управлении лесами Манюита Гупте сделала вывод о том, что участие общественности в процессе принятия экологически значимых решений – это шаг вперед. Однако, с другой стороны, пока еще существует дискриминация, основанная на социальном неравенстве, которая продолжает оказывать негативное влияние на демократический процесс принятия решений.

Таким образом, индивидуальные права в Индии могут быть поделены на несколько групп: права, установленные из общих норм сообщества или кастовой группы; права из общего права; права, установленные законом и подзаконными актами; конституционные права из главы о фундаментальных правах; права, закрепленные в международно-правовых документах, имеющих юридическое значение для Индии.

Два источника прав – обычай и международные договоры в области прав человека – практически не создают способов обеспечения и защиты экологических прав. В отношении прав, закрепленных в международных документах Индии, делались и делаются попытки по их обеспечению. Так, большинство из них было закреплено в Конституции. Однако Комитет ООН по правам человека заключил, что «Конвенция не нашла полного отражения в Конституции» [10]. Кроме того, Верховный суд в нескольких случаях ссылался в своих решениях на международно-правовые нормы в области прав человека. Однако при применении правовых норм в Индии игнорируются международные обязательства.

Что касается обычая, то в целом он признается в качестве источника права по Закону от 1882 г. Однако суды обычно сомневаются и, соответственно, редко признают решения советов сообщества. Хотя специалисты и считают пренебрежение этими нормами, особенно по вопросам регулирования использования леса, рек, побережья, одним из самых слабых мест экологической политики в Индии.

В законодательстве процедурные права главным образом закрепляются в уголовном и гражданском праве. Выбор пути защиты по уголовному праву зависит от того, является ли преступление нарушением общественного порядка. Защита таких прав происходит путем уголовного преследования. Что касается гражданского судопроизводства, то на первый взгляд кажется многообещающим. В судах Индии могут быть рассмотрены гражданско-правовые иски не только в отношении правонарушений, преступлений, небрежности. Иногда суды при вынесении решений руководствуются принципом абсолютной ответственности. Однако здесь также существуют свои проблемы. Одной из наиболее важных является низкий уровень возмещения ущерба в Индии. Поэтому большие компании спокойно возмещают ущерб, и это не является для них сдерживающим фактором.

Практическое отсутствие жалоб по гражданско-правовым и экологическим вопросам объясняется и еще двумя проблемами. Во-первых, при подаче иска требуется заплатить взнос в размере 6-11 % от указанной в нем суммы ущерба. Во-вторых, большинство лесов, железных дорог, тяжелой промышленности находится в государственной собственности. А в Индии ответственность правительства по гражданско-правовым искам все еще регулируется доктриной XIX-го века. В соответствии с актом 1947 г. в Индии очень ограничены права по защите в рамках гражданского судопроизводства от ошибок, действий, совершенных органами государственной власти, особенно в отношении государственной собственности.

В целом, в Индии большое значение имеет судебное усмотрение. Так, высшие суды выносили муниципалитетам решения, обязывающие их не только усилить законы против загрязнения, но и найти ресурсы в бюджете для строительства водостоков и прокладки канализационных труб. Процедурные права при этом претерпели большие изменения с 1978 г. по 1984 г. К 1984 г. появились инновации при защите прав, вытекающие из обеспечения общественного порядка. К письменным петициям приравнивались письма и телеграммы; в некоторых случаях судьи действовали по своей инициативе, т.е. без петиции, с целью усилить защиту прав; пострадавшим предоставлялась денежная компенсация в случаях серьезных нарушений фундаментальных прав; в целях обеспечения выполнения решений судьи надолго оставляли дела под наблюдением. Все это было названо «революцией» в юриспруденции.

Следует согласиться с мнением о том, что в контексте того, что многие экологические стандарты в Индии криминальны по своей природе, с учетом бюрократии, право человека на подачу петиции за юридическим усмотрением, возможно, является наиболее важным правом, эффективным способом защиты своих экологических прав.

Интересное положение с обеспечением и защитой экологических прав сложилось в Пакистане. Ведь исламские государства, такие как Иран, Саудовская Аравия и Пакистан, часто обвиняются в серьезных нарушениях прав человека, совершенных в рамках официально поддерживаемой версии Исламского права. Поэтому стало откровением то, что в области экологического права не возникало никаких конфликтов. Ведь многие Исламские государства, например Иран и Саудовская Аравия, вообще отказались признавать и имплементировать международно признанные стандарты в области прав человека. Исламские государства рассматривают «западные» стандарты в области прав человека в рамках исламских формулировок. Наиболее яркий тому пример - Каирская Декларация по правам человека в исламе, которая получила одобрение в рамках Исламской организации, которая включает большинство мусульманских государств мира.

В общем-то, Коран содержит около 500 стихов, которые затрагивают взаимоотношения между человеком и окружающей средой [10]. Однако в Коране ничего не говорится о праве человека на благоприятную окружающую среду. Исламская экологическая этика говорит об обязанности индивида-мусульманина заботиться об окружающей природной среде. Эта обязанность близка вере в то, что земля создана Аллахом. Поэтому и индивиды, и государство в целом наделены ответственностью за «создание» Аллаха. Представляется, что все же существует серьезная разница между обязанностями, основанными на экологической этике, и экологическими правами, применительно к их защите.

Конституция Пакистана (1973 г.) провозгласила Пакистан Исламским государством, в котором Ислам является государственной религией и в котором все законы должны соответствовать основам Ислама, закрепленным в Коране. Однако в ней гарантируются и основные права человека, которые должны обеспечиваться Высшими Судами и Верховным Судом. Суды наделены правом отменять законы в связи с их несоответствием с основными правами, но им не разрешено выносить какие-либо решения, которые приведут к несоответствию законов основам Ислама (ст. 184. п.3.). Поправкой от 1980 года был образован Федеральный Шириатский Суд, который должен рассматривать вопросы о законах, противоречащих Исламу. Однако юрисдикция Федерального Шириатского Суда не распространяется на Конституцию Пакистана.

Признание за человеком обязанностей, а не его прав – это, в общем-то, общепризнанно в Исламе. Понятие «исламские права человека» отсутствует как в Международных исламских документах, так и в положениях, посвященных правам человека, национального законодательства. Проблема решается «признанием прав человека частью Исламского права по международным документам, что создает гибрид западного права прав человека и принципов Исламского права»[20]. В отношении права человека на благополучную окружающую среду возникают те же проблемы. Несмотря на то, что в источниках Ислама содержится богатейший материал по экологической этике, признание данного права поставит под сомнение всю теорию в этой области, в соответствии которой человек наделяется только обязанностями. Поэтому охрана окружающей среды – это обязанность человека и государства, а право на благополучную окружающую среду в нормах Исламского права отсутствует. Однако все же полного ограничения прав человека удалось избежать, сузив применение Исламского права по этим вопросам до одного элемента - справедливости. По словам судьи Зуллаха, Исламская концепция справедливости признает «права человека как неприкосновенные и неотъемлимые». Кроме признания за человеком права на справедливость большое значение для обеспечения и защиты экологических прав в Пакистане имеет факт признания Верховным Судом того, что конституционно гарантированное право на жизнь включает право жить в чистой окружающей среде. В обоих случаях судьи исходили из «законодательства об общественном интересе». Как и в Индии, в Пакистане не стали разрабатывать четких процедурных правил для этой категории дел.

В целом, следует отметить важность развития для обеспечения и защиты экологических прав в Индии и Пакистане «законодательства об общественном интересе». Несмотря на отсутствие прямого закрепления в законодательстве Индии и Пакистана права на благоприятную окружающую среду, оно обеспечивается и защищается как право на жизнь. Кроме того, важной инновацией представляется рассмотрение дел в области обеспечения права человека на благополучную окружающую среду в Верховных Судах по их собственной инициативе.

Можно сделать еще один вывод в отношении Пакистана. Пакистан не только принимает активное участие в защите окружающей среды, но и успешно опровергает широко распространенное положение о том, что Исламское право и индивидуальные права человека несовместимы.

Важность проблемы защиты окружающей среды и рационального природопользования подчеркивается в региональных документах, принятых африканскими государствами. Этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе. Здесь же хотелось бы остановиться на проблемах в этой области в Кении. Oдним из наиболее важных изменений за последние годы можно назвать понимание того, что долгосрочное экономическое развитие зависит от состояния окружающей среды, от эффективного управления окружающей средой [21]. И это особенно важно для таких государств как Кения, экономика которых полностью зависит от природных ресурсов. Одним их основных препятствий устойчивому развитию Кении является отсутствие необходимого запаса воды, прежде всего чистой питьевой воды. В целом, авторы отмечают то, что на современном этапе Кения готова в целях устойчивого развития уделить особое внимание охране окружающей среды, рациональному природопользованию и обеспечению экологических прав человека.

Особый интерес представляет законодательство США. В США большинство законов в области охраны окружающей среды принимаются Конгрессом США. Затем такие же законы принимают штаты. Обычно Конгресс создает основы, определяет в законе правовое регулирование тех или иных вопросов в области окружающей в общих чертах. Позволяя, таким образом, судам «заполнять пробелы». Например, один из сенаторов в то время, когда рассматривался закон о Суперфонде, сказал такую фразу: «Все, что мы знаем – это то, что американцы хотят избавиться от проблемы загрязнения отходами... Пусть суды беспокоятся о деталях»[12]. Итак, обычно суды создают правовые нормы, давая интерпретацию законам, конституционным положениям, основываясь на них. Кроме того, суд может создавать правовые нормы и самостоятельно в тех случаях, когда возникает проблема, для которой нет подходящего закона или положения Конституции. Когда решение принято, оно становится обязательным для применения всеми нижестоящими судами. Однако хотя это и кажется достаточно простой системой, это не так. Редко можно встретить два абсолютно похожих дела. Поэтому судья всегда может вынести свое собственное решение, основываясь на своем понимании права, стоит только определить различия между этими двумя случаями. Часто перед судом два юриста высказывают и доказывают два противоположных мнения. Один говорит, что случай абсолютно аналогичен прецеденту, другой доказывает наличие отличительных особенностей.

Верховный Суд США и большинство Верховных Судов штатов имеют право на пересмотр любого закона с целью определения его соответствия Конституции. Хотя это право и не закреплено в Конституции, Суд создал его в деле Marbury v. Madison, после которого за Верховным Судом закрепилось звание последнего арбитра, последней инстанции определения конституционности любого закона. Так как правовые нормы в области окружающей среды обычно являются федеральными, а Верховный Суд США – последняя инстанция определения конституционности таких законов, практика Верховного Суда очень важна. Верховный Суд создал целый ряд правовых норм по различным вопросам в области охраны окружающей среды.

В США законы в области окружающей среды классифицируются на публичные и частные. Публичные законы – это такие законы, которые призваны обеспечивать благополучие всего населения, за их обеспечением обычно следят административные органы. (Прежде всего, Агентство по охране окружающей среды (ЕРА) и министерство здравоохранения (OSHA)). Такие законы обычно регулируют отношения между группами людей, организациями. Экологическое право, в основном, является публичным правом. Частное право иногда также используется в вопросах окружающей среды. Например, если компания должным образом не проверила химический продукт и продала его, а продукт нанес вред покупателю, покупатель может обратиться в Суд за компенсацией.

По уголовному праву США ответчиком может быть не только индивид, но и корпорация. Конечно, в отношении Корпорации в качестве санкций выступают только штрафы.

Если просмотреть правовые нормы в области охраны окружающей среды, можно отметить тот факт, что одно и тоже деяние часто приводит к ответственности и по уголовному, и по гражданскому праву. В последнее время часты случаи заключений в тюрьму работников Корпораций за нарушение уголовно-правовых норм экологического законодательства. Более того, когда доказан факт того, что компания нарушает нормы экологического законодательства, все ее правительственные контракты прекращаются.

Закреплены ли в Конституции США экологические права? Некоторые ученые считают, что право на частную собственность (9 Поправка Конституции США) включает право на чистую, незагрязненную окружающую среду[20]. Однако Верховный Суд придерживается другого мнения. Отказ Верховного Суда признавать факт наличия права на благоприятную окружающую среду в Конституции можно объяснить двумя факторами.

Во-первых, в Конституции, как и в ранних комментариях к ней, нет никакого явного положения о том, что основатели имели хоть какое-то намерение защитить окружающую среду.

Во-вторых, с практической точки зрения, было бы очень сложно для судов определить границы такого права. Поэтому этот вопрос лучше оставить в ведении законодателей и административных органов.

За защитой своих экологических прав индивид может обратиться или в специальный административный орган, например, в ЕРА, или непосредственно в суд. В суд индивид может обратиться в случае правонарушений: необоснованного препятствия в пользовании частной землей. Загрязнение воздуха и воды является препятствием к пользованию и извлечению выгод от земли. Индивид, чье право было нарушено, может обратиться в суд. Суд выносит решение, в котором запрещает действия, в результате которых происходит загрязнение и (или) определяет сумму денежного ущерба за причиненный вред. Однако здесь существуют свои проблемы. Первая – отказ суда выносить решение о прекращении вредной деятельности, если траты на прекращение будут выше экологического вреда, причиняемого этой деятельностью. А ведь это единственный эффективный путь защиты окружающей среды от загрязнения. Более того, после выплаты собственнику земли назначенной судом суммы за «длящийся во времени ущерб» возникает еще одна проблема. Если землевладелец продает собственность, новый владелец не сможет вообще ничего сделать, так как суд может определить, что поскольку «длящийся во времени, постоянный ущерб» уже был оплачен, для загрязнителя вообще нет мотивации о прекращении загрязнения.

Следующей проблемой является то, кому принадлежит право подавать иск о возбуждении дела. Правонарушение может быть как частного, так и публичного характера. Частное правонарушение затрагивает интересы одного или нескольких лиц (ограниченное количество). В этом случае индивиды могут обратиться в суд непосредственно. Если же нарушение касается большого количества людей – это публичное правонарушение. В этом случае только общественный служащий может внести на рассмотрение суда дело о публичном правонарушении.

Предприятия, в результате деятельности которых образуются токсичные, опасные вещества, являются субъектами государственного лицензирования, регулирования, контроля и штрафов. Определенные действия или бездействия индивида, могут нарушить какой-либо экологический закон или подзаконный акт. Поэтому многие жалобы по вопросам охраны окружающей среды, особенно связанные с токсичными веществами, вносятся на рассмотрение федеральным органом. Кроме того, много экологических законов штатов также определяют механизмы по определению ответственности, наказанию за поведение, которое наносит вред окружающей среде. Эта отрасль права, т.е. государственное регулирование экологического или токсического вреда здоровью людей, их собственности или окружающей среде, в США называется «Право окружающей среды». Когда дело возбуждается государственными органами и дело выиграно — все полученные в этом случае деньги идут в специальный фонд, созданный правительством.

В целом, можно указать на существенные отличия между структурой и работой системы гражданско-правовых деликтов общего права и структурой и действием экологических норм законов и подзаконных актов. Экологическое регулирование –публичное право, обеспечение лежит на плечах государственных служащих. Право нарушений владения состоит из общего, широкого и абстрактного принципа неразумных препятствий, применимо к любой деятельности. Регулирующая структура наоборот высоко детализирована, регулирует определенные виды деятельности. При нарушении владения права истцов защищаются в Судах общей юрисдикции. Экологическое право определяется и обеспечивается в рамках специальных государственных органов, с использованием государственной технической экспертизы. Эти две системы действуют независимо и в то же время являются сопутствующими. В целом, можно сказать, что возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об окружающей среде, является одной из сложнейших проблем в праве окружающей среды.

Оригинальный вариант правового регулирования возмещения экологического вреда был применен в Японии в связи с массовым отравлением соединениями ртути и кадмия в заливе Минамата[24]. В декабре 1969 г. был принят Закон о специальных мерах по оказанию помощи пострадавшим от загрязнения, а в 1973 г. - Закон о компенсации ущерба, нанесенного здоровью населения загрязнением. Этими законами предусматривается компенсация пострадавшим расходов на лечение и уход; избавление их от необходимости возбуждать судебные дела против виновных предприятий и от бремени доказательства.

Механизм регламентации возмещения причиненного вреда включает следующее. Правительственным распоряжением устанавливаются районы, где загрязнение воды и воздуха достигает значительных размеров. В соответствующем районе создаются комиссии муниципалитета по регистрации жертв загрязнения. Пострадавшие должны пройти медицинский осмотр и подать прошение о компенсации. После официальной регистрации пострадавшего городские власти обязаны оплатить расходы на медицинское обслуживание. Лицо признается жертвой загрязнения, если проживало или пребывало в районе в течение определенного Законом периода времени. При этом государство взимает с загрязнителя окружающей среды налог. Он рассчитывается исходя из вклада конкретного предприятия в загрязнение. Налог устанавливается государственными органами после загрязнения и причинения вреда здоровью людей. В Японии, как и в других странах, существует внесудебный порядок компенсации ущерба, на основе переговоров между жертвами и виновниками загрязнения окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного нарушением экологического законодательства, в странах континентальной системы права регулируется гражданским правом, в странах общего права – на основе таких его институтов, как зловредность (nuisance) и нарушение владения (trespass) [16].

Законодательством экономически развитых государств предусмотрен также институт строгой или абсолютной ответственности, т.е. ответственности владельца источника повышенной опасности. По общему праву и законодательству США критерием служит опасная деятельность. В законодательстве предусмотрен перечень опасных видов деятельности, при осуществлении которых с нарушением правил применяется строгая (безвиновная) ответственность. По законодательству ФРГ существует перечень категорий экологически опасных объектов. Он включает 120 категорий таких источников. От строгой ответственности лицо освобождается, если вред причинен по воле Бога, как предусмотрено Законом США о суперфонде.

В заключение можно отметить, как это видно из анализа обеспечения экологических прав в зарубежных государствах, экологические права, и, прежде всего, право на благоприятную окружающую среду, защищаются как публичные экологические интересы. Публичные экологические интересы включают в себя: государственные интересы в той их части, которая отражает экологические интересы общества в целом, а также общественные интересы, понимаемые как интересы гражданского общества в той степени, которая соответствует уровню осознания и познания этих интересов и которая может быть обеспечена правовой защитой в конкретных социально-экономических и политических условиях [17 ]. Экологичность интересов определяется их направленностью на сохранение благоприятного для здоровья человека и развития общества качества окружающей природной среды, а также на справедливый доступ к природным ресурсам на основе жизни и деятельности настоящего и будущих поколений. Сущность публичных экологических интересов во многом определяет ценности экологического права как отрасли в системе права и сливается с ними.

Одной из важнейших предпосылок публичности экологического интереса является его жизненно важный характер, когда его удовлетворение или, напротив, не достижение способно влиять на ход общественного развития. Однако действия государства по дифференцированию и отбору интересов, подлежащих переводу на охраняемый законом уровень, обычно имеют во многом дискретный характер. В идеале внутренние механизмы демократического правового государства должны переносить интересы общества на правовую почву, тем самым, превращая их в публичные интересы, т.е. содержание общественного (как действительного интереса общества) и интереса публичного (как осознанного и признанного таковым государством) должно совпадать [22]. Именно в идеале. Однако существующее здесь несовпадение имеет, вероятно, неустранимый характер, обусловленный главным образом тем, что государство внутренне противоречиво и, помимо выполнения общесоциальных функций, всегда связано необходимостью следовать еще и «избранным» интересам.

Государство в силу природы публичной власти отражает, как уже отмечалось, собирательный, доминирующий общественный интерес и — никакой специальный, кроме интересов господствующих социальных групп. Таким образом, достижение экологическим интересом высоких мест в рейтинге государственной значимости возможно или при условии прихода к власти (например, решающее большинство в парламенте) эколого-ориентированных слоев общества, которые смогли бы успешно лоббировать экологический интерес, хотя бы в качестве специального, группового, но это почти утопично, тем более в российских условиях. Или экологическое сознание большинства населения должно возрасти в степени, достаточной для формирования в обществе устойчивого приоритета экологического интереса, который затем трансформировался бы в государственный более успешно, согласно тем же законам функционирования государственной власти. Но формирование экологического мировоззрения – задача сложная. Как видно, процессы огосударствления общественного экологического интереса весьма непросты.

В целом, экологический интерес все же должен носить публичный характер. Несмотря на отсутствие экологического сознания в обществе на должном уровне и несмотря на нежелание «элитных» слоев общества решать экологические проблемы, нельзя не признать тот факт, что обеспечение благоприятной окружающей среды и рационального природопользования соответствует государственным интересам, пусть и в идеальном государстве, которое радеет за благополучие своих граждан. В этой связи важно, чтобы экологические права человека защищались как права, представляющие общественный, публичный интерес, как это происходит в государствах, чьи механизмы обеспечения прав человека рассмотрены в работе. Даже иски граждан по экологическим вопросам должны рассматриваться судами как особые случаи совпадения частного и публичного интересов. Кроме того, здесь следует согласиться с тем, что законодательное признание публичного интереса, в том числе и экологического, самостоятельным защищаемым правовым благом должно бы найти более полное отражение в системе гражданского процессуального права и в процессуальном механизме защиты публичного блага. Без дополнительного урегулирования процессуальной стороны предъявление тех же исков граждан и общественных объединений о возмещении вреда окружающей среде, предоставленное статьями 11 и 12 ФЗ «Об охране окружающей среды», а по существу – это иски в защиту публичного интереса, скорее всего, будет осложняться множеством вопросов, например, по поводу особенностей процессуального и материального истца, адресного направления взыскиваемых сумм и др. В целом важно, чтобы не сокращались возможности судебной защиты публичного экологического интереса, в том числе по инициативе общественности и органов прокурорского надзора [17].