💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Трактовки исторического метода в аналитической философии

Аналитическая философия истории, как считает один из ее главных теоретиков Артур Данто, " не просто связана с философией. Это есть философия, приложимая к особым концептуальным проблемам, которые возникают как из всей практики истории, так и из практики философии истории". «Главное, о чем при этом нужно помнить, - пишет Данто, - что согласуемые события отделены друг от друга временным промежутком и одно из них по отношению к другому находится в прошлом, а другое – в будущем, хотя для историка все они принадлежат прошлому любое описание прошлого существенно неполно. <...> полное описание прошлого предполагало бы полное описание будущего, поэтому нельзя получить полного исторического описания, не создав вместе с тем некую философию истории».

Аналитическая философия истории конца 60 - 70-х годов поставила в центр своих исследований проблему нарратива, соединив традиционную тему философско-исторических исследований с современным логическим аппаратом исследования проблем. Данто пишет, что историческое знание ограничено, но его невозможно логически отвергнуть. Говоря об историческом знании, он выделяет три признака высказывания о прошлом: 1)любое высказывание о прошлом лишено значения по определению (его нельзя проверить); 2) соответсвенно, мира ввообще как бы нет (есть только его воображаемая реконструкция, ср с внуренней историей Лакатоса – К. В.) 3) любое утверждение о прошлом ангажировано. Заниматься историей означает «рассказывать истории».

Работа историка, кроме как давать истинные описания, заключается в том, чтобы создавать объяснения. Объяснения можно давать только в рамках некоего рассказа (narrative), поэтому невозможна субстантивная философия история — у истории вообще нет более широкого контекста. В соответствии с пониманием собственной сущности как концептуальной и аналитической деятельности, аналитическая философия истории, исследуя нарратив, анализировала дискурс истории как научной дисциплины. Логическое исследование структуры нарратива вообще и нарративных предложений в частности, по замыслу аналитической философии истории, было тождественно логическому исследованию структуры языка, используемого в исторической науке.

Интерес аналитической философии истории 70-х годов к нарративу стимулировался несколькими обстоятельствами:

-пониманием философии ее аналитической парадигмой как формы философии языка;

-стремительным процессом математизации и формализации гуманитарного, и в особенности исторического знания (реакция на теории Поппера);

-появлением деконструктивистских и постструктуралистских версий философии истории.

Наиболее полно и четко сформулировал базисные положения аналитической философии истории этого времени А. Данто, выпустив в 1965 году книгу “ Аналитическая философия истории ”, которую по значению сравнивали с «Суммами» Ф. Аквинского. Именно Данто окончательно оформил аналитический нарративизм как теорию индивидуального исторического текста. Данто доказал, что структура исторического объяснения и структура нарративных предложений совпадают. Следуя общей логико-методологической традиции аналитической философии, Данто выделил атомарный и молекулярный нарратив. Оба они состоят из трех частей (начало, конец и середина – именно в такой последовательности): начало и конец соединяются неким причинным эпизодом: в них происходит изменение, движение же происходит в середине. Молекулярный нарратив отличается от атомарного тем, что здесь историк заинтересован не только тем, что было в начале и конце, но в переходе отначала к концу т. е. в движении нарратива. Каждая ячейка (unit) объединяется неким общим законом (необязательно научным). Заметим, что атомарный нарратив, с точки зрения системного подхода, есть элементарная клетка знания, или минимальное описание, которое задается движением от вещи (" История развивается") или ее свойством(" Развитие присуще истории").

Как Витгенштейн в " Логико-философском Трактате", выделив атомарные и сложные предложения, стремился вывести общую форму предложения для того чтобы показать, что свойственно всем предложениям вообще, т. е. вывести логическую форму, так и Данто предложил логический " скелет" нарратива вообще, т. е. " скелет" любых описаний - от анекдотов и поучений до исторического и литературного нарратива. Этот скелет нарратива, или его логическая форма - понятие, заимствованное у того же Витгенштейна и понимаемое как своего рода всеобщее условие, позволяющее увидеть общность факта и образа, т. е. форма действительности. В логической форме (нарратива) образы и их элементы способны конфигурировать друг с другом в соответствии с конфигурацией фактов.

Несколько по-другому в кисторическому нарративу подошел Уильям Дрей. В труде «Законы и объяснение в истории» ставит задачей — обсудить понятие исторического объяснения. Он разделяет работу историков и ученых-естественников: в истории четкое изложение событий еще не рождает теорию. Основа объяснения действий отдельного человека — убедить людей, что у него были достаточные основания, чтобы поступать определенным образом (а поскольку у каждого свои достаточные основания, то общих законов не существует). Занятие историка — выносить суждения о связи событий в прошлом, однако не анализируется подробно, чем хорошие суждения отличаются от плохих.

Почти одновременно с Данто нарратив как вид исторического объяснения логически исследовал Мортон Уайт. Как и Данто, Уайт рассмотрел логическую структуру нарратива. Ключевое слово в концепции Уайта в отличие от концепции Данто - " причинность ". Идея Уайта более проста, но теория Данто более соответствует семантике нарративных описаний, где категория причинности не является необходимым логическим элементом. Объединило Данто и Уайта предположение о том, что нарратив является вообще центральной проблемой философии истории. " Нарратив используется в истории для того, чтобы объяснить изменения, и более всего широкомасштабные изменения, иногда большие, чем одна человеческая жизнь. Дело историка - вскрыть и показать нам эти изменения, организовать прошлое во временные целостности. И когда историк это делает, он определяет перспективы лингвистического отражения истории в нарративных предложениях".

Эту идею поддержал У. Гэлли, издав в 1964 году книгу “Философия и историческое понимание”. В отличие от Данто и Уайта Гэлли утверждал, что объяснение есть только вспомогательное средство нарратива. Исторический нарратив, по Гэлли, функционально почти полностью подобен нарративу литературному, разница между ними лишь в том, что исторический нарратив может быть в принципе верифицируем, то есть проверяем.

На стороне Уайта, Гэлли и Данто выступило много философов (Л. Милк, Х. Фейн, Д. Халл), которые по разному интерпретировали позитив нарратива в историческом познании. Многие считали, что тезис об исключительности нарративной стратегии в философско-исторических конструкциях неизбежно ведет к нарушению объективности научного исследования, к чисто внешнему соединению имеющихся фактов и к неадекватному вводу в строящееся исследование фактов воображаемых. В результате вся объективная проблематика в сфере взаимосвязи исторических фактов и языка оказывается сложной инверсией формально-логических операций мышления.

В ходе дискуссии стал очевидным существенный методологический порок аналитической теории философско-исторического нарративизма, особенно явственно обнаруживаемый в постулируемой нами амбивалентности философии истории: пропасть между действительной исторической реальностью (объективной системой) и ее логической интерпретацией. На теоретическом уровне этот порок скрыт за рядом оговорок, но на эмпирическом уровне философско-исторических исследований заметен. Витгенштейнианский постулат, санкционирующий необходимость наличия логической формы во всем, приводит аналитическую философию истории к односторонности в релевантных исследованиях.