Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






  • Сервис онлайн-записи на собственном Telegram-боте
    Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое расписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
    Для новых пользователей первый месяц бесплатно.
    Чат-бот для мастеров и специалистов, который упрощает ведение записей:
    Сам записывает клиентов и напоминает им о визите;
    Персонализирует скидки, чаевые, кэшбэк и предоплаты;
    Увеличивает доходимость и помогает больше зарабатывать;
    Начать пользоваться сервисом
  • Об истории, историках и фактах






     

     

    Известный английский историк и философ Р.Дж. Коллингвуд, строчка из

    книги которого справедливо взята эпиграфом к данной главе, оставил

    интереснейшую работу как раз по интересующему нас вопросу: как оценить

    степень достоверности тех или иных исторических фактов [89]?

    Коллингвуд писал: " Критерием истины, оправдывающим его (историка --

    А.Б.) утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано

    ему источником". Считая, что, кроме механического восприятия запечатленных

    древним хронистом фактов, историк должен еще учитывать " достоверность" в

    качестве пробного камня, с помощью которого мы решаем, являются ли эти факты

    истинными, Коллингвуд приводит пример: " Светоний говорит мне, что Нерон одно

    время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это

    свидетельство Светония не потому, что какой-нибудь более совершенный

    источник противоречит ему, ибо, конечно, у меня нет таких источников. Я

    отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, Я НЕ

    МОГУ СЧИТАТЬ, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит,

    в собственную связную и цельную картину событий и не могу этого сделать с

    рассказами Светония".

    Проще говоря, любой вдумчивый исследователь имеет право на построение

    собственной версии -- при условии, что она не противоречит логике, здравому

    смыслу, тому, что нам в общих чертах известно о данной эпохе. Скажем, можно

    с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий

    христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ

    поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о " злых татарцвьях" мы

    еще столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит

    казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру...

    Выводов здесь может быть только два: либо летописец напутал и хан --

    вовсе не христианин, либо эта история -- выдумка...

    Но не будем забегать вперед, вернемся к Коллингвуду.

    "...любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот

    получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом

    по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным

    археологом, а тот -- невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен

    выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая

    для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного

    свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл".

    В самом деле, мы порой с излишним почтением относимся к полуистлевшим

    летописям, забывая, что писали их люди. Обуреваемые всеми человеческими

    страстями -- от желания написать лишнюю, высосанную из пальца гадость про

    нелюбимого боярина до умышленного искажения истины по приказу своего князя,

    с которым не больно-то И поспоришь. Предубеждения и ложная информация...

    Любопытно, что на родине Коллингвуда, в Англии, во время первой мировой

    войны родился любопытный миф о полках регулярной русской армии, которые,

    высадившись где-то на севере Британии, походным маршем прошли к Ла-Маншу,

    спеша помочь союзникам, после чего переправились во Францию и ринулись в бои

    с " проклятыми бошами".

    Никогда ничего подобного не было. Русские части попадали во Францию

    морем, без захода в Англию. И тем не менее британские писатели и журналисты

    не единожды сталкивались с " очевидцами", своими глазами зрившими, как шагали

    с бодрой незнакомой песней русские усачисоюзники...

    А погибни в каком-нибудь катаклизме правдивые документы? И попади

    запись о " проследовавших через Англию русских" к историку следующей

    цивилизации, веке в XXIII разбирающем жалкие остатки письмен

    предшественников? Ведь внесет в свой ученый труд -- и академика, глядишь,

    получит...

    И наоборот. В Ипатьевской летописи, которой историки склонны доверять

    больше, чем некоторым другим, стоит краткая запись: " В лето 6750 не бысть

    ничтоже" -- то есть, " не было ничего". Меж тем лето 6750 -- это 1242 год!

    Тот самый год, когда Александр Невский разбил на Чудском озере псов-рыцарей!

    Представьте, что из всех русских хроник до нас дошла бы одна, Ипатьевская...

    То-то.

    Вновь слово Коллингвуду: " Мы уже знаем, чем не является свидетельство.

    Оно -- не готовое историческое знание, которое должен поглотить и

    низвергнуть обратно ум историка. Свидетельством является все, что историк

    может использовать в качестве такового... Обогащение исторического знания

    осуществляется главным образом путем отыскания способов того, как

    использовать в качестве свидетельства для исторического доказательства тот

    или иной воспринимаемый факт, который историки до сего времени СЧИТАЛИ

    БЕСПОЛЕЗНЫМ... В истории, как и во всех серьезных предметах, никакой

    результат не является окончательным. Свидетельства прошлого, находящиеся в

    нашем распоряжении при решении любой конкретной проблемы, меняются с

    изменением исторического метода и при изменении компетентности историков.

    ...Каждый новый историк не удовлетворяется тем, что дает новые ответы на

    старые вопросы: он должен пересматривать и самые вопросы".

    Справедливость последнего утверждения блестяще подтвердилась за

    последние десять лет нашей с вами истории. Сначала дошло до того, что

    молодые люди году в 1986-м даже не знали, кто такие Бухарин и Берия (факт,

    зафиксированный в печати). Потом, с возвращением многих вычеркнутых из не

    такой уж давней истории имен какое-то время " диссиденты", " демократы" и

    " либералы" внушали обществу, что все беды происходят от злодея Сталина,

    исказившего благостные и гуманнейшие " ленинские заветы", к которым следует

    непременно вернуться*. И лишь впоследствии, не так уж давно, отважились

    признать, что эти " ленинские принципы" на деле -- свод палаческих

    установлений, и самый кровавый террор творился как раз при " дедушке Ильиче".

    Причины таких зигзагов лежат на поверхности: чересчур уж многие " демократы"

    и " диссиденты" были детьми и внуками ленинских палачей, а на Сталина

    злобились главным образом из-за того, что он, наводя глянец на красную

    историю России, без малейшей жалости перестрелял " комиссаров в пыльных

    шлемах", ибо их дальнейшее существование никак не сочеталось с " приличным"

    вариантом советских мифов...

    * В " перестроенные" времена иные витии проливали слезы по поводу участи

    пресловутого генерала Григоренко, которого держали в психушке за то, что он

    в начале 70-х требовал " вернуться к ленинским нормам жизни". По моему

    личному убеждению -- за такие желания надо не просто держать в психушке, а

    держать безвылазно...

    Вернемся к летописям и хроникам. Как уже говорилось, их авторы могли о

    чем-то не знать, что-то пропускать умышленно, что-то исказить (не

    обязательно умышленно). Далеко не все летописи и хроники дошли до нашего

    времени -- вспомним Татищева и десяток разных вариантов одной и той же

    древней хроники. Мало того, мы подчас не можем быть уверены, что род теми

    датами, что указаны в летописях, подразумеваются именно те, которые приняты

    нами...

    Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками

    исключительно на основании " византийского" варианта летоисчисления, где дата

    сотворения мира -- 5508 г. до нашей эры.

    Меж тем, кроме этой даты, именуемой либо " византийской", либо

    " константинопольской", имелись и другие. Приведем лишь некоторые:

    5969 (" антиохийская", или " дата сотворения мира по Феофилу")

    5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой " александрийской"

    датировки, или " эры Анниана")

    4004 (еврейская, Ашер)

    5872 (датировка " 70 толковников")

    4700 (самарийская)

    3761 (иудейская)

    3941 (Иероним)

    5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)

    5515 (Феофил)

    5507 (Феофил)

    5199 (Евсевий Кесарийский)

    5551 (Августин).

    Список далеко не полон -- историкам известно около двухсот различных

    версий " даты сотворения мира". Так что, вполне возможно, автор Ипатьевской

    летописи ничуть не ошибся. Просто-напросто его 6750 год от сотворения мира

    -- вовсе не наш 1242 год... Просто-напросто он отсчитывал не от той точки,

    что принята нами. И в том году (неизвестно теперь, в котором) и впрямь не

    произошло ровным счетом ничего интересного, достойного упоминания...

    И не стоит воображать, будто только наша история требует дополнительных

    расследований. Один из самых ярких примеров -- нынешняя Англия. Вот уже

    триста лет меж историками, писателями и просто теми, кто знает и любит свою

    историю, идет самый ожесточенный спор: кто виноват в убийстве двух

    малолетних детей Эдуарда IV -- Ричард III или победивший его в междоусобной

    войне Генрих VII? * И спор этот отнюдь не келейный -- в 1980 г. британский

    парламент был вынужден принять специальную поправку к так называемому

    " закону о защите доброго имени" исключительно потому, что сторонники

    реабилитации Ричарда принялись таскать по судам своих оппонентов...

    * Любителям детективного жанра эта история известна по великолепному

    роману Джозефины Тей " Дочь времени".

    Итак, до наших времен не дошли иные летописи, которые, вполне возможно,

    выражали совершенно другую точку зрения на некоторые исторические события.

    Ни один ученый новейшего времени не держал в руках (и никогда уже не сможет

    этого сделать) так называемый " Летописец Затопа Засекина). Выше говорилось,

    что бесследно пропали летописи, послужившие основой для трудов Мавро Орбини,

    Бельского и Стрыйковского -- исчисляются они многими десятками...

    Кроме того, при исторических расследованиях необходимо учесть и другие

    немаловажные факторы.

    Во-первых, иные " знакомые" географические названия частенько носили в

    средневековье совсем не те города и местности, которые мы знаем сегодня.

    Какой маршрут возникнет у вас перед глазами, когда вам доведется прочесть

    строчку из летописи Х века: " Сим летом витязь Гремислав поехал из Москвы в

    Краков обвенчаться с невестою"? Ручаться можно, решите, что Гремислав ехал

    из нынешней Москвы в нынешний Краков...

    И ошибетесь! Когда-то в Германии существовала вторая Москва (сообщение

    об этом было сделано еще в 1958 г. на международном конгрессе славистов). А

    кроме овеянного дыханием веков польского Кракова существовал еще один --

    замок в Чехии, именовавшийся до XII века, когда был разрушен, то " Краковец",

    то " Краков". Вот и получается: без дополнительных данных ни за что не

    определить, из которой Москвы в который Краков скакал наш витязь...

    Во-вторых, не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у

    всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два

    имени: одно -- мирское, под которым человека все и знали, второе --

    крестильное.

    Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский

    князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским,

    языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец -- Андреем, так что

    звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно

    своему и отца своего крестильным именам должен зваться -- Пантелеймон

    Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких --

    зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные

    родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном

    памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,

    был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей -- меж тем всю

    жизнь его знали как Никиту...*

    * В одной из новгородских берестяных грамот упоминается житель города

    по имени... Черт!

    То же касается и людей известных -- князей, бояр, воевод. В Разрядной

    книге (официальном государственном документе Московского царства, куда на

    протяжении полутора столетий вносились имена всех, командовавших полками),

    воевода И.М. Пронский значится еще и как " Турунтай". " Турунтай" -- его

    прозвище. Разрядную книгу вполне можно сравнить с сегодняшней картотекой

    Министерства обороны -- а теперь представьте, что в картотеке значится

    запись: " Грачев П.С. -- генерал армии, он же Паша-Мерседес".

    Впрочем, мы уклонились от темы. Представим, что ни один экземпляр

    Разрядной книги не дошел до наших дней. Зато есть два сообщения в хрониках:

    " В лето сие Пронский со своим полком воевал с крымцамн" и " Нынче Турунтай

    зело добро бил свеев". Вполне может оказаться, что наш воевода попадет в

    учебники, как два разных человека...

    Еще пример. Перед нами несколько русских военачальников допетровской

    поры: И.В. Ногавица-Пестрый, Засекин-Сосун, Солнцев и Черный-Совка. Как

    по-вашему, что их объединяет?

    Да принадлежность к древнему княжескому роду. Фамилия у каждого одна и

    та же: Засекин. Но в документах своей эпохи они сплошь и рядом обозначаются

    прозвищами.

    Князь и воевода, славный победой над ханом Сет-Гиреем на реке Проне в

    1534 г., значится в одном русском историческом труде под именем... " Тать

    Иван". Достаточно небольшого недоразумения, чтобы сей воевода угодил в

    современную книгу по истории как предводитель разбойничьей шайки. Ну как же

    -- " тать Иван", общеизвестно, что " тать" означало разбойника...

    Тура, Темер, Туратемирь... Это -- один и тот же человек,

    золотоордынский мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником

    городецкого князя в войне против переяславского.

    Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак -- опять-таки один и тот же человек.

    Он же -- Темир-Кутлу...

    Как видим, особенно полагаться на географические названия и имена

    опасно. Первые сплошь и рядом " странствуют" по карте, а вторых у

    одного-единственного человека порой оказывается так много, что он вполне

    способен раздвоиться, а то и растроиться в последующих трудах ученых...

    Кстати, эта тенденция удерживалась и в последующие века: тот, кто не силен в

    истории, вряд ли поймет, что за воителя описывают турки под именем

    Топал-паши. Меж тем речь идет о фельдмаршале Суворове...

    Как мы увидим в дальнейшем, ничего невероятного нет в том, что один из

    персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как

    " Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый". Особенно если учесть, что у

    половцев было когда-то распространено имя Бастый...

    Географические названия (не только городов, но и стран!) перемещаются

    по карте, один и тот же человек может быть известен под несколькими разными

    именами (что иногда вносит путаницу), точные датировки тех или иных событий

    нам сплошь и рядом неизвестны (поскольку наши предки и мы пользуемся разными

    системами отсчета исходных дат). Летописец был пристрастен, а то и выполнял

    прямой заказ...

    Есть и оборотная сторона медали. Для тех случаев, когда летописец был

    стопроцентно честен. У современных историков порой проявляется крайне

    непонятное стремление " поправить" очевидца события, которое сами они

    наблюдать никак не могли. Однако отчего-то считают, будто знают лучше".

    Несколько простых примеров. Доктор исторических наук Ю.А. Мыцык

    поправляет историка XVII века: " Первый крупный поход за пределы Монголии был

    совершен Чингисханом не в 1209 г., а в 1162". Читатель может подумать, будто

    за последние триста лет в руки ученых попали некие документы с точными

    датами...

    Нет никаких документов. Просто-напросто в последнее время ученые

    договорились считать, будто дата " первого крупного похода Чингисхана" была

    другой. Следовательно, историк, живший гораздо ближе ко времени описываемых

    им событий... ошибается.

    " Автор ошибочно считает, будто не новгородский народ, а князья решили

    истребить ордынских баскаков".

    Почему же ошибочно? Быть может, прав как раз " автор", у которого были

    перед глазами кипы неизвестных нашим историкам рукописей? А не историки --

    это ведь они постановили считать, что против баскаков попер черный народ с

    выдернутыми из плетня кольями...

    Одним словом, сплошь и рядом с исторического Олимпа пудовым камнем

    падают презрительные приговоры: " Летописец ошибался", " автор хроники был не

    прав". Очевидец события, изволите ли видеть, был не прав. Не понимал, что он

    видел -- пока в XX столетии не разъяснили...

    Я не преувеличиваю. До сих пор можно наткнуться на утверждение, будто

    западноевропейские путешественники, своими глазами видевшие

    татар-христиан... ошибались. По невежеству своему. Видели какой-то шаманский

    обряд -- но из глупости, а может, спьяну описали его как христианское

    богослужение. Историки двадцатого века знают лучше, им с горы виднее... У

    них -- метод.

    Хотите ближе познакомиться с иными " методами"? Извольте.

    Перед вами -- древние изображения лабиринтов. Несведущему глазу ясно,

    что фигуры (рис. 1.1 и 1.2) похожи как близнецы-братья. Однако первый

    лабиринт ученые почему-то относят к " этрусским изображениям VII века до

    н.э.", а второй -- к " мегалитической плите середины VI тысячелетия до н.э."

    Тоже -- и со второй парой. Снова сходство, которое никак нельзя объяснить

    случайностью (или все же признать, что древние мастера пять тысяч лет

    держали в памяти классические образцы?). Однако рис. 1.3 -- по мнению

    ученых, вновь мегалитическое изображение VI тысячелетия до н.э., а рис. 1.4

    -- аверс древнегреческой монеты 450 г. до н.э.

    Ученые историки откалывают номера и похлеще... Вот что пишет черным по

    белому некий В. Янин: " Если в слое, обнаруженном при раскопках, встречаются

    изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные вещи, украшенные

    эмалью, сканью и зернью -- значит, перед археологами остатки домонгольского

    периода. Если всего этого нет -- мы вошли в следующий исторический период".

    Каково? В переводе на нормальный человеческий язык сие означает

    следующее: наш историк и подобные ему умники однажды договорились считать,

    что монголотатарское нашествие привело к полному истреблению всех

    древнерусских ювелиров и исчезновению изящных ремесел. А посему никто не

    проводит экспертиз, радиоуглеродных анализов -- возраст находок определяется

    гораздо проще: есть ювелирные изделия -- дело было до татар, нет ни единой

    сережки или браслетика -- значит, раскопки вскрыли слой XIV века...

    Поразительная точность датировки!

    По-моему, это больше напоминает школьные ухищрения, когда нерадивый

    Вовочка украдкой заглядывает в конец учебника, а потом подгоняет задачу под

    известный ему результат.

    В этом и состоит ахиллесова пята истории как науки -- в отличие от

    других дисциплин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться

    столетиями. Кто-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его концепции

    древние памятники попросту отбросил) -- и ошибка за долгие века обрастает

    сотнями толстых томов, чьи авторы лишь добросовестно ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ некогда

    изреченную " мудрость", не внося ничего своего. Потом подключаются писатели,

    поэты, художники. Концепция обрастает сотнями романов, картин, а в нашем

    веке -- еще и фильмов... В результате она становится чем-то столь священным,

    что одна мысль о пересмотре устоявшихся канонов выглядит жутчайшей ересью.

    Между прочим, автор выше процитированных строк о " бусах и ювелирных

    вещах" тут же попала собственную ловушку -- обычно так оно и случается... Я

    прошу читателя набраться терпения и внимательно прочитать следующий текст,

    который ради чистоты эксперимента привожу полностью, без малейших изъятий

    [173].

    " О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими

    красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками

    местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями,

    дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими,

    селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями

    грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля

    Русская, о православная вера христианская!

    Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов

    до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где

    обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до

    буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы -- все с помощью

    божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались

    великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру

    Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих

    на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов

    железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы

    радовались, что они далеко -- за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и

    мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский

    Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир

    Царьград у него не взял.

    И в те дни -- от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего

    Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на

    христиан..."

    Я привел весь древний документ, дошедший до нашего времени. Теперь

    попытайтесь отгадать, как он именуется в нашей официальной историографии.

    Точнее, о чем повествует. Повторяю, перед вами -- весь документ, целиком.

    Так вот, именуется этот текст " Слово о погибели русской земли" и в

    каждой публикации объявляется " отрывком из не дошедшего до нас в целости

    поэтического произведения... О ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ!

    Перечитайте документ еще раз, не поленитесь. Сами сделайте выводы: есть

    ли в нем хоть слово, которое можно истолковать как сообщение о

    татаро-монгольском, вообще иноземном нашествии?

    Нет там ничего подобного. Кроме горестной констатации: "...обрушилась

    беда на христиан". Но ни словечком не упоминается о том, какая это беда...

    Именно этот памятник древнерусской литературы и стал для меня одной из

    отправных точек. Именно с него и следует начать наше историческое

    расследование, набраться смелости и признать: что-то нечисто с

    " татаро-монгольским" нашествием.

    Тот самый В. Янин, чертовски насмешивший рассказом о столь потрясающем

    воображение методе датировки древних раскопов, чуть ниже написал следующее:

    " Историк не может взять в руки половину обгоревшей страницы и сказать:

    другая половина сожжена в годину монголо-татарского разорения. Потому что

    книги и документы сгорают целиком и ветер развевает их пепел".

    Вот тут он, по-моему, прав на все сто. Либо сгорают целиком, либо...

    " Слово о погибели русской земли" (по некоторым предположениям, служившее

    введением к " Житию Александра Невского"), известно только в двух списках --

    в том виде, в каком вы его только что прочитали. Больше всего это похоже не

    на " половину сгоревшей страницы", а на документ, который аккуратно и

    умышленно разорвали пополам, оставив то, что работало на определенную

    версию, и уничтожив (боюсь, навсегда) остальное... Вряд ли в уничтоженной

    части речь шла о " нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь

    противоречивших официальной версии, -- а потому ветер и развеял пепел...

    Логика сторонников " классической версии" проста. Князья, упомянутые в

    " Слове", Ярослав Всеволодович и его брат Юрий, как раз и жили во времена

    монголо-татарского нашествия. Следовательно, " беда", о которой идет речь,

    может быть истолкована исключительно как татаромонгольское нашествие. Что ж,

    в известной логике отказать нельзя.

    Однако такая логика действует до строго определенных пределов. До тех

    пор, пока не начались поиски других кандидатов на роль мифических

    " монголо-татар"...

     






    © 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
    Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
    Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.