Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Отпор словесной агрессии
|
|
Не каждый вопрос заслуживает ответа.
Сайрус
Труднее всего ответить на тот вопрос,
ответ на который очевиден.
Бернард Шоу
Публичное выступление – это не просто монолог выступающего, который доносит до слушателей свои мысли, а практически всегда оно подразумевает вопросы из аудитории, которые далеко не всегда бывают ожидаемыми, уместными и корректными. Умелый оратор не только хорошо и убедительно говорит, но и в случае необходимости может дать отпор словесной агрессии слушателей, оппонентов или противников. Для этого существуют определенные приемы. Конечно, предусмотреть все случаи словесной агрессии невозможно, но знание приемов очень часто оказывается полезным и вполне срабатывает.
И.А. Мальханова делит словесную агрессию на три типа:
ü каверзные вопросы;
ü предвзятая критика идеи, предложения, решения, предложенных оратором;
ü личные нападки на выступающего.
Р. Гандапас выделяет еще один дополнительный тип:
ü интеллектуальный терроризм.
Нами были обобщены и систематизированы основные приемы отпора словесной агрессии и соответствующие им словесные клише (таблица 1.). Словесных клише существует очень много, и все их запомнить нереально, поэтому лучше осваивать их постепенно или же выбрать несколько, наиболее понравившихся, соответствующих вашему стилю или просто легче запоминающихся.
Таблица 1
Типы словесной агрессии и способы ее нейтрализации
| Способы нейтрализации | Словесные клише |
| Каверзные вопросы | |
| Задать контрвопрос | ü Почему вы интересуетесь именно этим? ü Будет ли новый закон гарантировать тайну вкладов? А она у нас есть? (В.В. Путин) ü Хороший вопрос! А как бы вы сами ответили на него? ü По-моему, в данной ситуации логичнее было бы задаться совсем другим вопросом: «…?». Ведь именно от него зависит все остальное. |
| Разбить один вопрос на 2-3 части и отвечать лишь на ту часть, которую вы хорошо знаете или которая не представляет для вас опасности | ü Я думаю, что будет лучше разделить ваш вопрос на две части и начать отвечать на первую (вторую) ü Если я вас правильно понял, то смысловая нагрузка вашего вопроса заключена именно во второй части, поэтому я хочу ответить только на нее. |
| Под благовидным предлогом вообще отказаться отвечать на заданный вопрос. Вы можете не ответить на вопрос не только потому, что не знаете ответа, а и потому, что считаете нецелесообразным отвечать на него. | ü Этими вопросами у нас занимается Иван Иванович, и я думаю, что он более компетентно ответит на заданный вопрос, поэтому я советую обратиться именно к нему. ü Я думаю, что гораздо полнее смогу ответить на этот вопрос не здесь и не сейчас, а через несколько дней, когда я просмотрю соответствующие материалы. ü Вы знаете, дать исчерпывающий ответ на подобный вопрос мог бы только сам Бог! ü Мне не хотелось бы сейчас выдавать непроверенную информацию. |
| Предвзятая критика идеи, предложения, решения, предложенных оратором | |
| Нельзя теряться и сразу выглядеть побежденным, побитым – надо защищать свою идею. Необходимо заранее представить характер нападок и прорепетировать ответы на них. | ü Чаще всего диссертанта упрекают в том, что в его работе нет того-то и того-то. Варианты ответа: вы знаете, немножко странно предъявлять претензии к тому, чего нет; Ни одна диссертация (проект) в мире не может содержать буквально всего, чего кому-то хочется. В этом случае она просто превратилась бы в многотомную энциклопедию. Поэтому я очень прошу перейти к обсуждению того, что действительно имеется в моей работе. ü Вместо предложенного вами проекта или решения, предлагается совсем другой, а ваш полностью отвергается или формально не отвергая ваши идеи, указывают на трудность их воплощения и т.д. Варианты ответов: это слишком примитивный подход; у сложной проблемы не бывает простых решений; просто проблемы решаются только в сказках |
| Личные нападки на выступающего | |
| Не опускаться на уровень «сам дурак». | ü Я просто не знаю, что на это сказать! Я не могу позволить себе отвечать на этом же уровне. |
| Объяснить нападающему и всем остальным, что надо обсуждать дело, а не лично вас. | ü Я не выдвигаю свою кандидатуру в президенты (на конкурс «Мисс мира», не набиваюсь к вам в приятели), поэтому давайте все-таки поговорим о деле, а не обо мне лично. |
| Использовать прием некоторой лести к критикующему вас. | ü Я никак не ожидал от вас такого резкого, а главное, не по существу, выступления против меня, ведь я всегда очень уважал вас, и до сих пор мы успешно сотрудничали. |
| Интеллектуальный терроризм (задающий вопрос вовсе не хочет получить ответа, его интересуют лавры оратора) | |
| Нет лучшего способа воодушевить террориста, чем начать с ним публичную борьбу. Станьте с ним союзником. Обратите внимание зала на глубину, широту познаний задавшего вопрос. | ü Представьтесь, пожалуйста! Прекрасный вопрос, только человек, полностью владеющий этой проблемой, мог его задать. Вы вселяете в меня надежду скорого ее решения. |
| Игнорирование выпада | ü Ну, это уже старая новость! Следующий вопрос. |
Список рекомендуемой литературы
Бороздина Г.В. Психология делового общения. М., 2005.
Вердербер Р., Вердербер К. Психология общения. СПб., 2006.
Гандапас Р. Камасутра для оратора. М., 2005.
Мальханова И.А. Деловое общение. – М., 2005.
|
|