💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Способы восстановления прав

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2011 № 16-П ⁹ указал, что восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, а равно возврат имущества или его стоимости, возмещение убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде и другими мерами принуждения, могут осуществляться также и в рамках гражданского судопроизводства, как это предусмотрено ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей с помощью процедуры, установленной ст. 399 УПК РФ. Однако процедура рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, является упрощенной. Она не предусматривает проведения следственных действий, в том числе осмотров предметов, допросов свидетелей, производства судебных экспертиз и т. д. Как правило, суды ограничиваются тем, что заслушивают объяснения заявителя, иных лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, а также исследуют представленные ими документальные материалы (ч. 7 ст. 399 УПК).

Чтобы установить характер и размер ущерба, причиненного незаконными уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения, нередко нужно провести названные следственные или подобные им судебные действия. Например, сложные экономические, бухгалтерские и прочие экспертизы. Это нужно для того, чтобы при определении упущенной выгоды (неполученных доходов) учесть, в частности, какие меры принял кредитор для ее получения и какие с этой целью сделаны приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Нужно также установить наличие и значение причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов предварительного расследования и суда для формирования выявленных убытков, а также роль в их образовании третьих лиц.

Но упрощенный порядок, установленный гл. 18 и ст. 399 УПК РФ, рассчитан только на случаи, когда, во-первых, вред причинен в результате действий, предпринятых в ходе производства по уголовному делу, и, во-вторых, если процесс установления причиненного ущерба не требует сложного процесса доказывания.

Как установлено ч. 5 ст. 133 УПК, в иных случаях, чем те, которые предусмотрены в гл. 18, вопросы, связанные с возмещением вреда, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, предполагающего проведение осмотров и исследования письменных или вещественных доказательств, допросов свидетелей и т. д. (главы 7, 19 АПК РФ, главы 6 и 15 ГПК РФ).

Если в подобных случаях такая ординарная судебная процедура для разрешения имущественных споров не проводится, то это ограничивает право на судебную защиту.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2014 было отказано в принятии к рассмотрению требования ООО «Восток» о возмещении имущественного вреда в виде неполученных доходов, которые, по мнению заявителя, общество получило бы в качестве платы за сдаваемое в аренду помещение, если бы право собственности не было нарушено в результате незаконного применения следователем к заявителю меры принуждения в виде наложения ареста. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в своем постановлении от 11.03.2014, оставляя постановление судьи от 17.01.2014 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, указала, что возмещение вреда в виде упущенной выгоды по правилам гл. 18 УПК РФ не предусмотрено, а должно предоставляться в порядке гражданского судопроизводства. С данными выводами согласился и председатель Амурского областного суда¹⁰.

Возможно, такой вывод судов является слишком категоричным, и положения гл. 18 УПК в некоторых относительно несложных случаях могут применяться и для возмещения неполученных доходов. Однако данный пример показывает тенденцию: цивилистическая процедура представляется судам более приемлемой для решения подобных вопросов.

Таким образом, если судья, рассматривая требование о возмещении имущественного вреда, приходит к выводу, что принятие решения в порядке ст. 399 УПК невозможно, он должен вынести постановление об оставлении данного требования без рассмотрения. В своем решении он может констатировать незаконность примененных к лицу мер процессуального принуждения как необходимого условия возмещения вреда, если она не была установлена ранее принятыми судебными решениями. Кроме того, в решении нужно мотивировать невозможность рассмотрения вопроса в упрощенном уголовно-процессуальном порядке и разъяснить заявителю его право обратиться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 17, исковое заявление о возмещении вреда в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГК может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 11).

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем по смыслу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (в том числе решением суда в порядке уголовного судопроизводства о реабилитации или признании незаконными мер процессуального принуждения) обязательны для суда. Эти обстоятельства не нужно доказывать вновь и нельзя оспорить при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). То есть они имеют преюдициальное значение.

Признание в ходе уголовного процесса применения мер процессуального принуждения незаконным всегда означает и установление их виновного характера. Поэтому доказывать в последующем гражданском процессе вину должностных лиц в таких действиях, причинивших вред, не требуется. При этом в процедуре рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства могут быть установлены и обстоятельства, влекущие, с учетом вины (умысел, грубая неосторожность) самого пострадавшего лица, которое содействовало возникновению или увеличению вреда, уменьшение размера возмещения либо отказ в нем (ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 ГК).

1 Постановление ЕСПЧ от 04.10.2007 по делу «Галкин (Galkin) против России» (жалоба № 33459/04) // Бюллетень ЕСПЧ. 2008. № 11.
2 Определение КС РФ от 18.07.2006 № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень ВС РФ. 2012. № 1.
4 См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10) // Бюллетень ЕСПЧ. 2012. № 5 и др.
5 Определение КС РФ от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2006. № 2.
6 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года» // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 11.
7 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова Игоря Леонидовича и Айвар (Труновой) Людмилы Константиновны на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Вестник КС РФ. 2006. № 2.
8 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2009. № 3.
9 «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Вестник КС РФ. 2011. № 5.
10 Определение КС РФ от 01.12.2015 № 2698-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи135, статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью " Восток" и ООО " Спецдорстрой"» // СЗ РФ. 2015. № 50, ст. 7227.