При частичном оправдании

Возникает еще один вопрос: подлежит ли компенсации вред, причиненный уголовным преследованием, в случае частичного прекращения уголовного преследования? Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу Рысевой Н. Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 133 УПК, разъяснил, что она не содержит «положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ»². По мнению Конституционного Суда, в таких ситуациях суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 133 УПК говорится только об исключении обвинения (полностью или в части) как основании для реабилитации. Согласно ч. 3 той же статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. При этом ничего не говорится о мерах наказания.

Это обстоятельство дало основание Пленуму Верховного Суда РФ утверждать, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, «не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его» (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17³; далее — Постановление № 17).

Однако проблема здесь все же имеется. Так, если в результате действий государства лицо было осуждено, например, за особо тяжкое преступление, отбыло длительный срок заключения, а потом выяснилось, что в его деянии были признаки аффекта, превышения пределов необходимой обороны и т. п., и наказание ему должно было быть назначено в несколько раз меньшее или вовсе без лишения свободы, то чем это отличается от частичной реабилитации? Фактически в подобных случаях имеет место констатация отсутствия в деянии лица состава особо тяжкого или тяжкого преступления.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека заключается в том, что лицо не может нести ответственность за ошибки государственных органов при исполнении ими своих полномочий⁴. Если это так, то ответственность, в том числе материальную, по справедливости должно было бы нести само государство, в том числе в виде компенсации за вред, причиненный в результате отбытия лишнего срока наказания.

Трудности могут возникнуть и при определении размера возмещения имущественного вреда в случае частичной отмены обвинительного приговора. Поскольку точно вычленить долю вреда, причиненного частично незаконным и необоснованным уголовным преследованием, завершившимся обвинительным приговором, не всегда возможно. Например, если обвиняемому неправильно инкриминировалась идеальная совокупность преступлений.

Отсюда, при частичной реабилитации определение доли вреда, не подлежащего возмещению, в случаях, поддающихся арифметической оценке, может осуществляться путем пропорционального подхода. А именно соразмерно тому соотношению, в котором находятся срок или размер наказания, оставленные в силе вышестоящим судом, и общий срок и размер наказания, первоначально назначенные по приговору, подвергшемуся пересмотру. Остальной вред подлежит возмещению.