А. Дольский

Очень трудно оставаться при своем мнении, когда все кругом молчат, когда те, кто должны бы понимать и поддержать, утверждают, что ты не прав.. Но встречаются, правда, очень редко, люди, которых возгласы толпы не сбивают с толку. Такие люди называются нонконформистами.

Вот такой нонконформист, российский гражданин по рождению, уроженец Подмосковья А.Смирнов однажды вернулся в Россию. За 12 лет до этого он выехал в Литву, женился, но что-то не срослось, возможно и в связи с распадом СССР. В 1992 году А.Смирнов вернулся домой. Поначалу все было нормально, но потом появились проблемы из-за того, что он приехал позже вступления в силу Закона «О гражданстве...» и не имел вкладыша в паспорт. Обратился за получением документа о том, что он гражданин России «в соответствующие инстанции». Ему предложили принимать гражданство вновь. А Смирнов не захотел этого делать. Не захотел получать гражданство от чиновников, ведь он его получил уже при рождении от отца с матерью. Походил по кабинетам и, не достучавшись до правды, подал в суд.

Проиграл. Его иск не был удовлетворен: «Вы уже не гражданин России, вступайте в гражданство заново».

Написал жалобу. И Московский городской суд не понял его. Оставил решение Басманного районного народного суда Москвы без изменения. Написал в Верховный Суд России — и снова его иск не был удовлетворен.

Тогда, хоть и хлопотно это было, но жалобщик оказался настойчивым, тем более что был уверен в своей правоте.

А.Смирнов обратился с жалобой в Конституционный Суд российской Федерации.

16 мая 1996 года Конституционный Суд принял Постановление, согласно которому А. Б. Смирнов является гражданином России по рождению. Если мы вспомним, что до этого (да и после, и до сих пор) по прихоти чиновников все граждане, родившиеся до 6 февраля 1992 года, считались гражданами по признанию, то получается, что А.Смирнов стал первым полноправным и дееспособным гражданином России по рождению. Ведь все остальные граждане по рождению — вспомним утверждение В.Кузнецова — родились после 6 февраля 1992 года.

Это была большая победа «маленького человека» над всем кремлевским и околокремлевским аппаратом, занимающимся вопросами гражданства. В Комиссии по вопросам гражданства при Президенте был тихий шок после этого решения КС. В Управлении по вопросам гражданства Администрации Президента — тоже.

Однако подчиняться решению Конституционного Суда никто не собирался. Выход нашли вскоре. Сначала такой: Постановление Конституционного Суда касается только А.Смирнова и никого больше (похоже, это мнение все ещё «работает» не только в глубинке, вспомните письмо А.Морозова из Тарасовского района, но и в Москве — письмо А.Руденко). Однако такая позиция слишком явно противоречила Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», поэтому через месяц с лишним, 25 июня, в «Российских вестях» О.Кутафин, теперь уже Председатель Комиссии по; вопросам гражданства (он к тому времени сменил АМикитаева, снятого Б.Ельциным без объяснения причин) выступил со статьей «Считать гражданином России...». В ней он вкратце пересказал содержание Постановления, упустив главное, и заверил читателей (из начальства, видимо), что " Органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации, приняли Постановление Конституционного Суда к своему исполнению» (мы-то знаем, как «приняли к исполнению», хотя прошло уже семь лет!). А в заключение сообщил, перед тем как рассказать о заботах властей предержащих о своих гражданах: «Что касается лиц, родившихся в России, но выехавших в государства ближнего зарубежья (а дальнего? — Авт.) на постоянное место жительства 6 февраля 1992 года и продолжающих проживать за пределами Российской Федерации, то на них данное постановление Конституционного Суда не распространяется». Таким образом, он утверждает, что эти лица утратили гражданство Российской Федерации. Тогда возникает вопрос, когда (в какой момент времени) и на каком основании это произошло?

Такие рассуждения О.Кутафина судьи Конституционного Суда опровергнуть не могут. И не потому вовсе, что рассуждения верны. Отнюдь. Потому, что судьи Конституционного Суда не имеют права публично высказываться по вопросам, которые ещё могут оказаться у них на рассмотрении. Они после ельцинского путча вообще молчуны.

Поэтому нам придется это Постановление самостоятельно изучить, ведь проконсультироваться у судей Конституционного Суда не сможем. И самим придется отвечать на вопрос, кого же оно все-таки касается?

Конституционный Суд не только принял решение о признании А.Смирнова гражданином по рождению. Он установил, что предоставлять гражданство в порядке регистрации лицам, имеющим гражданство по рождению, недопустимо и, мотивируя свое решение, дал толкование ст. 13 п. 2 Закона «О гражданстве...», её соотношение с Конституцией Российской Федерации. И хотя Конституционна Суд сам ограничен Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» и обязан принимать решения лишь строго по предмету, указанному в жалобе, он полностью подтвердил все то, что мы с вами уже знаем. А именно:

Гражданство России по рождению не утрачивается иначе, чем по доброй воле самого гражданина. Оно вообще не может быть утрачено по инициативе государства. При нынешнем Конституции иных путей утраты гражданства России, кроме добровольного выхода из него, нет.

Чтобы быстрее и правильнее понять, что же представляет из себя Постановление Конституционного Суда, рассмотрим его структуру, которая, в общем-то, не отличается от структуры любого грамотного судебного решения.

При беглом прочтении может быть и не заметно, но при внимательном мы увидим три его составляющих части:

1. Вводно-констатирующая часть, которая (для тех, кто мнит математику) является независимой переменной. Иными словами, в ней фиксируются параметры истца и предмет его иска. Параметры истца могут быть любыми из возможных, так же как и исковые претензии могут быть особыми, допускаемыми Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Установочно-концептуальная (её ещё можно назвать ясной) часть. Она построена на исследовании предмета на и его соотношения с Конституцией Российской Федерации. Эта часть является постоянной. Если точнее, она зависит только от Конституции, действующей на момент Принятия решения.

3. Постановляющая часть. Она является зависимой переменной, значения которой задаются (первой и второй вводной и базисной) частями.

Можно задавать любые вводные части, любые параметры истца и иска, но только в зависимости от базисной части мы в третьей части получим удовлетворение иска, или же его не удовлетворение.

Если бы мы имели дело с физикой, то базисную часть можно представить в виде своеобразного фильтра (решета). Можно направлять на него любые смеси частот (веществ), но через фильтр пройдут лишь те, которые отвечают свойствам фильтра (положениям Конституции).

Поэтому любые Постановления Конституционного Суда важны для юристов-практиков тем, что задавая базисную часть (развернутое толкование того или иного положения Усматриваемого закона в соответствии с Конституцией), они позволяют моделировать любые другие ситуации в затронутой области правоотношений: «фильтр», его свойства известны, берите любую вводную и сразу увидите, что будет м выходе, проходит заданная смесь (предмет иска) через фильтр или нет...

Постановление Конституционного Суда есть в «Приложениях». Поэтому рассмотрим его «фильтр». Что его базисная часть пропускает, а что отсеивает…

Истец считал, что он гражданин России по рождению потому, что родился на территории РСФСР.

Какой же фильтр, основанный строго на понимании Конституции Российской Федерации, применил для такого случая Конституционный Суд?

Рассмотрев Закон «О гражданстве Российской Федерации» в совокупности с Конституцией России он установил;

«...Употребленное в части второй статьи 13 Законе Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не талько в прошлом, до утраты ими гражданства СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранят российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании одного только их свободного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одно го только проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона».

Чтобы не перелистывать книжку, напомню эту статья Закона «О гражданстве...» 1991 г.:

«Ст. 13, п.2. Лица, родившиеся 30 декабря 1922года и позднее, и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения».

Учтем Постановление КС и изложим эту же статью для тех, кто не выходил путем подачи «соответствующего заявления в компетентные органы» — таких больше 99, 999 Процента:

«Ст. 13, п.2. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее, и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоящими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения».

Теперь зададим вопрос: как зависит в этом случае наше гражданство от чиновника? Никак!

А вот получилось же, что историческое, без кавычек, ибо касается миллионов наших сограждан, Постановление Конституционного Суда не обрело действенности благодаря молчаливому чиновничьему противоборству. Оно тихонько, не исполнив и миллионной доли того, что должно бы и могло бы, улеглось в архив. Даже несмотря на то, что вынужденно (но как лукаво!) в текст Закона вставили после ст. 18 такие слова:

«Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 № 12-П пункт «г» статьи 18 признан не соответствующим Конституции РФ в части, распространяющей правило о приобретении гражданства РФ путем регистрации на лиц, которые:

—родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;

—являлись гражданами бывшего СССР;

—не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;

—выехали ранее на постоянное жительство за пределы | Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;

—не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР;

—и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации».

Но мы-то с вами уже разобрались, что к чему, и даже в том разобрались, как следует понимать выражение «считаются состоявшими в гражданстве» — Конституционный Суд дал развернутое толкование этому. Куда уж понятнее? Однако несмотря на то что по принуждению была внесена та (даже не поправка, а маловнятная формулировка) в текст Закона, она не работала и не работает, и всё равно истолковывается чиновниками в вольготном исполнении, чему письма Морозова и Руденко являются свидетельством. Да подойдите к любому ОПВС и найдете там в очереди «на гражданство», дюжину таких Морозовых и Руденко. В этом вина не только чиновников, но и тех, кто представляя интересы наших соотечественников — десятки фондов и обществ — должен бы разобраться и развернуть соответствующую кампанию. Уж коль ты утверждаешь, что ты правозащитник, то не на Закон надобно ополчаться, а на беззаконие!

Теперь, зная истинный смысл, можно задавать любые «вводные» и соотносить их с тем, что установил Конституционный суд по поводу статьи 13 п.2 Закона «О гражданстве Российской Федерации».

Лучше это делать не по придуманным ситуациям, а рассматривать те, которые существуют реально, о которых написали сами граждане. Благо таких писем десятки тысяч в различных государственных инстанциях.

Вот один из примеров — письмо Б.Ельцину, которое было переправлено в Управление по вопросам гражданства его Администрации:

«Уважаемый господин Президент! Вынужден обратиться к Вам, этот вопрос волнует не только меня, но и сотни других граждан, моих знакомых и т.д.

Я, Мартенс Николай, прожил в Союзе 45 лет, а теперь в России, от гражданства никогда не отказывался, родился там (в Соликамске, Урал) и вырос, служил в Сов. Армии.

У меня кончился срок действия (5 лет) паспорта, теперь я никто, должен принять Российское Гражданство. Хотя выехал я в ФРГ из Киргизской ССР.

Как же я должен принимать гражданство, если из него не выходил? И родом из России. У меня там живет сын. Прожил полжизни там!..

Убедительно прошу, разъясните мне эту ситуацию. Звонил, писал в посольство. Никто не может объяснить.

И за это должен ещё заплатить деньги.

С уважением к Вам, П.Мартенс».

Вот такая вводная.

Какую из письма Мартенса мы имеем информацию?

1. Заявитель родился в Соликамске, на Урале. В силу этого стал гражданином Российской Федерации по рождению.

2.Переехал на жительство в Киргизию.

3. Из Киргизии выехал в Германию. Там проживает (видимо, временно, т. к. его сын в России, он сам заботится о своём российском гражданстве, а значит, не собирается принимать гражданство Германии. Мы помним, что для получения именно германского гражданства из любого другого гражданства получателю нужно выйти) и работает.

Пропустим эти установочные данные через «фильтр» Конституционного Суда.

В Законе сказано (и в прошлом, и нынешнем), что проживание гражданина за пределами Российской Федерации не прекращает гражданства лица. Следовательно, когда Мартенс переехал в Киргизию, его российское гражданство у него сохранилось. Да и так мы помним, что при перемещении внутри СССР гражданство не изменялось. Когда из Киргизии переехал в Германию — гражданство так же не утратилось.

Что получается?

Видим: «фильтр» пропускает, следовательно: Н.Мартенс — гражданин России и в момент написания своего заявления Президенту.

Он просил Президента разъяснить ситуацию потому, что жаловался на МИД (в этом ведомстве лежат трудовые книжки консулов), а министр иностранных дел подчиняется Президенту непосредственно. Более того, только Президент, по Конституции, должен дать самый квалифицированный ответ, так как он и только он по Конституции — ст. 89 — решает вопросы гражданства»...

Но Н.Мартенсу была отправлена Управлением Администрации невнятная отписка, которая сводилась к тому, что он не гражданин и может получить гражданство в упрощением порядке... (Следующим шагом Мартенса в последовательности действий, описанных на стр. 102— 109, должно было бы стать обращение в суд.)

Другой пример. Это письмо было получено депутатом Государственной Думы В. Кожемякиным. Он попросил Управление по вопросам гражданства дать ему консультации по этому письму:

«Я, Юрьев Владимир Николаевич, подполковник запаса. До сентября 1992 года служил в течение 26 лет...

Моя жена и дочь вписаны в мое личное дело, а их заставляют доказывать, что они имеют право на гражданство, несмотря на то, что родились и длительное время жили в России. Да и в Азербайджан они попали не по своему желанию, а потому, что мне было приказано служить там.

Все могу понять и все оправдать: и сдачу моей части в армию другого государства, и то, что меня с семьей бросили за кордоном, и невыполнение Закона «О статусе военнослужащих». Но я не понимаю, почему мои родные не имеют права в любой точке России по справке из военкомата немедленно получить вкладыш в паспорт, удостоверяющий их российское гражданство?».

Среди бумаг, сохранившихся со времен моей работы в Управлении по вопросам гражданства, остался ответ, который я готовил депутату В.Кожемякину:

«В соответствии со сведениями, имеющимися в письме В.Н.Юрьева, его жена и дочь родились на территории Российской Федерации, а следовательно, приобрели российское гражданство по рождению (ст. 12 Закона «О гражданстве Российской Федерации»). Из письма видно, что от российского гражданства они не отказывались, следовательно, в соответствии со ст. 51 упомянутого Закона они являются гражданками Российской Федерации, заключение о чем должно быть сделано органами МВД по месту их проживания на основании свидетельств о рождении (ст. 10 Закона)».

Д.Рыжонков, заместитель начальника Управления, выговорил мне за незнание Закона и потребовал написать другой ответ. Он тоже сохранился:

«В соответствии со сведениями, имеющимися в письме В.Н.Юрьева, его жена и дочь родились на территории Российской Федерации, а следовательно, состояли в российском гражданстве по рождению. В соответствии с Указом Президента РФ от 24.10.94 года № 2007 жена и дочь В.Н.Юрьева, как бывшие граждане РСФСР, могут получить гражданство в упрощенном порядке. В целях оказания содействия семье Юрьева В.Н. его обращение направлено в МВД России с просьбой рассмотреть и принять соответствующие меры. А.Микитаев».

Вот так, оказывается, еще и благодарен должен быть Юрьев, ему содействие оказывают, вместо того, чтобы по-быстрому исполнить закон! Ну как тут чиновники без работы окажутся?! И Управление делом занято, и еще коллег из МВД загружают. И штаты растут, и премии идут...

Правда, это было еще до Постановления Конституционного Суда. Так ведь мы разобрались, что в Законе и без того Постановления все ясно... если чуточку подумать. По сути, и Постановления не нужно было никакого. Но, видимо, судьи решили все же оберечь людей от безграмотных чиновников. Разжевали все по слогам. Вот только не получилось помочь.

Пропустим информацию из письма В.Юрьева через «фильтр»...

Родились в России. Гражданство не изменяли (внутри СССР гражданство не изменялось никогда, это мы помним).

То, что семья подполковника В.Юрьева внесена в его личное дело — не имеет с точки зрения Закона никакого значения. Достаточно самого факта российского происхождения его жены и дочери. Но и даже то, что они внесены в личное дело старшего офицера, не растрогало чиновников со Старой площади, которые если за что и воевали, то лишь за должности и оклады. Подполковник Юрьев получил стандартную отписку. Мы уже знаем, что получить гражданство или восстановиться в нем могут лишь те, кто его не имеет: является иностранцем или утрачивал по своей воле, выраженной письменно и реализованной в установленном законом порядке.

Когда людям предлагают получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, «в порядке регистрации», то их вводят в заблуждение. Одни чиновники это Делают бессознательно, не понимая разницы, другие понижают разницу, но сознательно вводят людей в заблуждение, возможно — из корыстных соображений.

Дело в том, что получение гражданства в порядке регистрации (в упрощенном порядке) предоставляет возможность иностранцам без излишних бюрократических формальностей и затяжки во времени получить российское гражданство.

А регистрация гражданства, к которой должны были приступить МИД и МВД с 1 марта 1992 года — это внесение граждан в единый федеральный список. Он должен быть у государства давно, и, возможно, наконец-то появится в результате переписи 2002 года.

Как видим, вещи эти разные и по совершаемым гражданами действиям, и по правовым последствиям: гражданства потомственного лишить нельзя, предоставленного – можно!

Прием в гражданство в порядке регистрации носит разрешительный характер. Могут принять, а могут и не принять. Регистрация гражданства — акт заявительный. Гражданин уведомляет, что он есть, а чиновник обязан его зарегистрировать.

Но разве может чиновник согласиться с тем, что рядовому гражданину он «обязан». Чиновник любит «дозволять» — он считает, что он не слуга, а барин. Наблюдали, наверное, как иногда секретарша пытается быть важнее своего начальника? У многих получается...

Современная правовая ситуация