Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Проблема авторства




До возникновения современной критики не существовало никаких указаний на то, что книга Исаии состоит из двух или более частей. Септуагинта (LXX) не дает никаких свидетельств существования "Первой" или "Второй" книг Исаии, хотя она разделяет другие книги (например: Царств, Паралипоменон). Полный текст Книги Исаии, найденный среди рукописей Мертвого моря не делает ни малейшего разрыва в конце гл.39. В еврейском счете канонических книг “Книга пророка Исаии” всегда рассматривалась как одна книга. Но мало ученых в настоящее время придерживаются традиционной точки зрения, что вся книга принадлежит Исайе. Более консервативные критики считают, что книга состоит из двух книг (гл. 1-39 и 40-66); умеренная позиция находит три книги (1-39,40-55; 56-66); крайняя позиция насчитывает пять и более авторов. Все это следствие воздействия на библеистику критического метода исследования, который стал популярен в среде ученых, начиная с XVIII века. Вплоть до этого времени не возникало проблем с определением авторства книги пророка Исаии. Но затем, когда стало происходить резкое разграничение религиозного и научного знания – появилась эта проблема. Впрочем – это одна из проблем соотнесения доверия сверхъестественному, которое невозможно проверить империческим путем, а следует принимать на веру. Путь веры не противоречит методу познания окружающей действительности опытным путем.

Вопросы, которые связаны с установлением авторства книги пророка Исаии, прошли некоторую “эволюцию”, или развитие. Вначале говорили о двух авторах, затем – трех, а потом – ученые из каждого последующего поколения называли свою цифру! Вот как выглядит влияние критического метода в исследовании Писания на католических ученых различных периодов, а они всегда отличаются своей ортодоксальностью.

Мнение Папской библейской комиссии от 1908 года: "Следует ли филологический аргумент, выведенный из языка и стиля, чтобы оспорить авторство всей книги Исаии, считать достаточным основанием, чтобы заставить рассудительного человека, имеющего глубокие знания древнееврейского языка и компетентного в критическом искусстве, признать наличие у одной и той же книги нескольких авторов? Ответ: отрицательный". Однако уже в 1953 году мнение в “Католическом комментарии к Священному Писанию заявляется: "Не вызывает сомнений, однако, что книга нынешним своим видом обязана не Исаие, а редактору периода после пленения, которому обычно принадлежат и вводные указания, когда они не автобиографичны и не написаны в первом лице" Наконец, иезуитский ученый Мак-Кензи в своем "Библейском словаре" (1965), получившем официальное одобрение, пишет: "Большая часть книги Исаии не принадлежит пророку Исаие... Книга является конспектом различных типов пророчеств, относящихся к различным периодам4".



В пользу разделения пророчества Исаии по нескольким авторам выдвигаются четыре основных аргумента: историческая перспектива, упоминание Кира, стиль, богословские взгляды.

Достаточно полновесные аргументы в пользу двух авторов книги предоставил С. Драйвер, они заключаются в следующем. Внутренние свидетельства в самом пророчестве указывают на период вавилонского пленения. “Города святыни Твоей сделались пустынею; пустынею стал Сион; Иерусалим опустошен”. (Ис64:10), “И застроятся потомками твоими пустыни вековые: ты восстановишь основания многих поколений, и будут называть тебя восстановителем развалин, возобновителем путей для населения”. (Ис58:12) Пророк обращается к пленникам в Вавилонии. “"Почему мы постимся, а Ты не видишь? смиряем души свои, а Ты не знаешь?" - Вот, в день поста вашего вы исполняете волю вашу и требуете тяжких трудов от других”. (Ис58:3).

Литературный стиль гл.40-66 сильно отличается от гл. 1-39. Например, краткий, компактный стиль в книге Исаии Первого отличается от растянутого по развитию мысли во Второисаии. Мрачный и сдержанный стиль в книге Исаии отличается от теплого, сострадательного стиля Второисаии.

Богословские идеи гл.40-66 отличаются от тех, которые из гл. 1-39 представляются характерными для Исаии. Драйвер пишет: “Автор второй части отходит от Исаии в другую область мысли; он постигает и подчеркивает другие аспекты Божественной истины”.



О. Эйсфельдт также приводит аргументы в доказательство двух авторов книги Исаии: упоминание о Кире, названном пастырем “Который говорит о Кире: пастырь Мой, и он исполнит всю волю Мою” (44.28); и помазанником Божиим “Так говорит Господь помазаннику Своему Киру: Я держу тебя за правую руку, чтобы покорить тебе народы, и сниму поясы с чресл царей, чтоб отворялись для тебя двери, и ворота не затворялись” (45.1). Падение угрожает Вавилону (а не Ассирии) “Сойди и сядь на прах, девица, дочь Вавилона; сиди на земле: престола нет, дочь Халдеев, и вперед не будут называть тебя нежною и роскошною” (47.1); “Соберитесь все и слушайте: кто между ними предсказал это? Господь возлюбил его, и он исполнит волю Его над Вавилоном и явит мышцу Его над Халдеями” (48.14). А также особенности мысли и использованного языка.

Аргументы в пользу третьей книги Исаии (Трито-Исаии) обобщены А. Вейзером:

-Народ живет в Палестине; Иерусалим восстанавливается.

-Предмет рассмотрения... уже не жажда избавления и возвращения домой, а плохие условия, подробности и неурядицы общинной жизни (56: 9; 57: 3; 65: 1).

-Ожидание спасения имеет, подчеркнуто земную и материальную окраску.

-Концепция Бога не такая возвышенная, как во Второ-Исаие, чей сильный, полный веры оптимизм оказывается тщетным. Главы 60-62 "часто приводят высказывания из Второ-Исаии, изменяя при этом их значение". Вейзер видит в этом глубокий разрыв между Второ- и Трито-Исаией.

Многие современные работы не приводят доказательств своих взглядов о двух или трех авторах. Они указывают, как само собой разумеющееся, что гл. 1-39 были написаны "Исаией Иерусалимским", а гл.40-66 (или 40-55) написаны "неизвестным пророком периода пленения".

Аргументы в пользу одного автора

Последователи мнения о нескольких авторах книги пророка Исаии говорят о том, что Исаия не мог предсказать с такой точностью появление Кира за 140 лет до фактического исторического события. Более ортодоксальные современные ученые утверждают, что эти несколько упоминаний о Кире – позднейшая вставка в оригинальный текст. Они, тем самым пытаются защитить мнение об одном авторе книги.

Опровергать сверхъестественность - значит, опровергать существование Бога, а этому в религии Библии места нет, поскольку Библия проникнута идеей Бога от начала до конца. Аргумент о Кире, однако, часто приводится последовательными теистами, которые указывают, что упоминание имен отдельных лиц заранее противоречит природе пророчества, как это видно во всей остальной пророческой литературе Библии. Иосиф Флавий пишет, что Кир был так поражен, обнаружив свое имя в книге, написанной "за 140 лет до разрушения храма", что он отпустил евреев в их землю, чтобы они могли восстановить Храм.

Если посмотреть на другой аргумент против одного автора, а именно – стиль, то увидим. Все ученые признают, что любой аргумент, основанный на стиле, рискован. Стиль автора может меняться в зависимости от замысла, слушателей, настроения, возраста и других факторов. Геншо отмечает, что "стиль, большей частью, второстепенен". Фактически, на основании одного стиля ученые не могут в своих результатах прийти к согласию ни по Книге Исаии, ни по любым другим частям Ветхого Завета.

Также и аргумент, основанный на географическом и историческом положении, нельзя просто “сбросить со щитов”. Невозможно спорить с тем, что мысль, высказанная в гл.40-66, высказана не до пленения, а во время него. Согласно общепринятому принципу историко-грамматической герменевтики, пророчество всегда возникает из исторической ситуации и обращается к народу в этой ситуации. Пророчество о ситуации, даваемое исключительно заранее, - нарушение этого принципа, т.е., хотя оно может относиться к будущему времени, оно должно вытекать из настоящей ситуации, иначе оно не будет иметь отношения к народу своего времени. Но все же не стоит исключать предсказательных пророчеств. Как правило, предсказательные пророчества предсказывают свое собственное историческое окружение. Например, во время пророческой беседы на горе Елеонской (Мф.24-25) Христос сидел со своими учениками на горе незадолго до Распятия и говорил о будущем. Однако в Ис.40-66 нет никаких указаний на то, что Исаия Иерусалимский находится в Иерусалиме своего времени и говорит со своими современниками о будущем пленении. Напротив, многочисленные моменты показывают, что автор живет во время пленения и говорит с людьми, живущими в условиях плена.

Но этот аргумент не может быть принят безоговорочно, т.к. даже гл. 1-39 содержат отрывки (гл. 13, 24-27, 32-35) которые не отражают точку зрения Исаии в восьмом веке. Поэтому большинство исследователей отрицают их принадлежность Исаие. Однако, если посмотреть далее, детали мест в гл.56-66, посвященных Иерусалиму и Палестине, часто не соответствуют периоду после пленения. Идолопоклонство, "высоты" и похожие грехи характерны для периода до пленения, а не после него. Исследователи ветхозаветной истории уже давно отмечают, что пленение излечило Израиль от идолослужения. Гл.40-55 имеют много общего, как с начальными, так и с заключительными главами книги Исаии. Ученые до того смущены имеющимися данными, что даже склонны дробить книгу. Исаии на многочисленные источники (вплоть до десяти), простирающиеся на период от 740 г. до второго века до Р.Х. Что касается географии, приводятся многочисленные мелкие подробности об Иерусалиме, однако подробности о Вавилонии отсутствуют. Если Второисаия ("Исаия Вавилонский") писал свою книгу в Вавилоне, то ему удалось очень хорошо скрыть это. Но если посмотреть немного глубже? Стоит задуматься: “Взгляды Исаии так ли уж были далеки от современников, живших в восьмом веке?” В 722 г. до н.э. народ северного царства был уведен в рабство, а его территория заселена переселенцами из Вавилона. Многие северяне бежали на юг и, несомненно, имели что рассказать, поэтому, разговоры о пленении были актуальны. Имели ли смысл упоминания о Вавилонии? Посещение Иудеи послами вавилонского мятежника Беродох Баладана в дни Езекии (ок.701 г. до н.э.) должны были возбудить разговоры о возможном союзе с Вавилоном в попытке свергнуть ассирийское господство. Благодаря Божественному откровению он мог предвидеть, что в будущем наказание Иудеи будет произведено руками вавилонян - это послание имело прямое отношение к его дням.

Разумно предположить, что послания Исаии были собраны и сохранены его учениками, а затем отредактированы и записаны. Это объяснило бы появление более поздних взглядов. То, что говорил Исаия, применительно к своему времени и времени будущему, было записано языком, более значимым для времени записи. Непосредственные ученики Исаии (родившиеся не позднее 700 г. до н.э.) вряд ли дожили бы до взятия Иерусалима (597 г. до н.э.), не говоря уже о возвращении из плена (537г. до н.э.). Так, что они не могли внести в рукопись существенных поправок из-за свершившихся позднее событий. Не следует рассматривать "учеников" или "школу" как какую-либо формальную структуру. Весьма вероятно, что великий и влиятельный религиозный лидер мог привлечь группу последователей, и некоторые из них могли продолжить его труд и идеи после его смерти. Некоторые намеки на такую школу можно найти в Талмуде: "Езекия и его люди написали книги Исаии, Притчей Соломоновых, Песнь Песней и Екклесиаста" - что, в свете других талмудических преданий, видимо, означает сбор, редактирование и издание сказаний.

Доказательство о нескольких авторах, основанное на том, что богословские идеи книги Исаии и довод о том, что мысли Второисаии значительно более развиты в сравнении с Прото-Исаией - это доказательство, которое само нуждается в доказательстве. Некоторые ученые пытаются определить уровень, на котором находилась богословская мысль в восьмом веке. Затем они начинают выбрасывать из текста книг Амоса, Михея, Осии, Исаии и истории, описанной во Второзаконии, то, что не подходит под их априорные выводы. Затем, на основании исправленного таким образом текста, они доказывают истинность первоначальной посылки. Такая логика лишена всякой убедительности.

Развитие идей в книге Исаии не вызывает сомнения. Между гл. 1-39 и 40-66 имеется значительная разница. Крайне трудно, даже невозможно, реконструировать процесс, посредством которого связаны первоначальные высказывания пророка и окончательная письменная форма книги. Принимая буквальность значения Книги, следует предположить, что различные пророчества запоминали, возможно, записывали и сохраняли, начиная с ок.740 г. до н.э., через все пленение и возвращения, пока книга не приняла каноническую форму.

Несомненно, должна существовать определенная степень гибкости, нет достаточных оснований отрицать, что основная часть книги Исаии принадлежит ему самому. Присутствие поздних интерполяций и объяснительных вставок - это не только предположение, а доказуемый факт. Теория о деятельности учеников Исаии отнюдь не неразумна; напротив, сам текст предполагает ее. Например, Евангелия - это по сути своей учение Христа, хотя Он не написал в них ни слова. По своей сущности Тора принадлежит Моисею, но неясно, какая ее часть написана им самим. Евангелие от Марка является, скорее всего, проповедью Петра или катехизическим наставлением, которое сопровождало ее, хотя его литературная форма и структура принадлежат Марку. Когда мы говорим: "Все пророчество принадлежит Исаие", то принимаем любой подобный процесс.


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.009 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал