К темам 8.1-8.2

Задача 1.

В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совершении инкриминируемого преступления.

Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщал, что когда-то сам был осужден за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание велось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточной степени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в зале судебного заседания.

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.

Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя.

Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Задача 2.

По приговору суда Озеров осужден по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, а по ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 111 УК РФ Озеров оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Озерова по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и в части оправдания Озерова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Каковы пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией?

Какое решение должна принять кассационная инстанция?